"Selon cet article, les gays seraient suffisamment contaminés pour exiger davantage de campagnes de préventions, de moyens, d'initiatives en leurs faveurs, mais pas assez pour accepter une exclusion du don du sang." Et les hommes et femmes noir(e)s ? Vous n'êtes pas pour leur exclusion du don du sang ? Pourquoi ? C'est l'Afrique le continent le plus touché pourtant, et il s'agit d'hétéros. Moi je serais prêt à donner mon sang, mon copain y serait prêt aussi, on n'est pas contaminés et pourtant on n'a pas le droit de le donner parce que d'autre sont contaminés. Vous trouvez ça logique ? Idiote !

Personnnellement je dois dire que la camp

Bon je reprend: personnellement je dois dire que la campagne en cour ne me marque absolument pas. C' est comment dire... plat. Ca ne marque pas les esprits, c' est tout jentil tout propret. Une petite comparaison avec un spot vu au US contre la drogue mais qui m' a marqué puisque 22 ans apres je m' en rappel.premiere image on voit une poele avec du beurre en train de risoler le commentaire ceci est de la drogue. deuxieme image un oeuf qui cuit dans le beurre risolé commentaire: ceci est votre cerveau dans la drogue... des questions?. simple efficace alors a quand des campagnes de ce style en France? Des campagnes qui marquent. Une remarque aussi c' est tres bien de faire participer les assos mais le probleme est que les assos travail souvent dans le milieu et les personnes qui ne frequentes pas ou peu le milieu passe a coté. Je sais c' est pas evident de toucher tout le monde c' est pourquoi, a mon avis, une campagne choc a l' anglosaxonne a plus de chance de toucher tous les publics que le type de campagne qu' on a l' heure actuel tout simplement parcequ' elle choquerait la ménagère de moins de 50 ans et fairait jaser.

Et bien les homos exclu du don du sang, c'est tres con c'est sur... +1 @Numa Quand au premier post, @homosida

Zut de flute... Je reprends donc... @HOMOSIDA

Bon eu je suis inscrit sur les liste des donneurs volontaire de moelle osseuse comme je peux pas donner mon sang c'est une autre façon de participer à sauver des vies ( @homosida

les HSH (les homosexuels dans le langage de l'Inpes, NDLR) Heuu ... HSH (Hommes ayant des rapports Sexuels avec des Hommes) est l'équivalent francophone du MSM (Men who have Sex with Men) anglophone... cette formulation est loin d'être propre à l'INPES. Elle L'acronyme HSH est au contraire utilisé par tous ceux intervenant dans la prévention à destination de cette population qui est loin de se limiter aux seuls "homosexuels" (terme qui lui par contre demanderait des explications quant à sa définition et quant à la population à laquelle il est sensé renvoyer).

Don du Sang : ou la manipulation des chiffres Donner son sang n’est pas une obligation, ni un droit mais un devoir. Le principe de précaution est un principe de protection du citoyen vis-à-vis de certaines menaces sanitaire, médicale ou environnementale. Mais aujourd’hui ce principe est à la mode. Et quand la mode apparait, le vice s’y cache pour mieux masquer des intentions touchant aux intérêts personnels plutôt qu’a l’intérêt collectif d’une société harmonieuse. Selon un document de l’EFS (Etablissement Français du Sang) : ‘En vertu du principe de précaution, les hommes ayant des relations sexuelles avec d’autres hommes sont systématiquement exclus du don de sang.’ Le principe de précaution voudrait ainsi l'exclusion des homosexuels. Rappelons qu'en 2005, parmi les 7000 personnes qui ont découvert leur séropositivité, 24% étaient des homosexuels masculins et 32% étaient originaires d'Afrique Sub-saharienne (sondage INPES pour France 5). Donc en toute logique et selon le principe de précaution en vigueur, nous devrions donc virer tous les immigrés d'origine sub-saharienne des centres de don. Non ? Passer cette ironie nous nous apercevons que L’EFS se dit se baser sur les dernières données épidémiologiques fournies par l’Institut national de Veille Sanitaire (InVS) dans son étude sur la surveillance de l’infection à VIH-sida 2005 : La prévalence du VIH dans la population homosexuelle masculine est de 13 % contre 0,2% dans la population globale. Ainsi, le risque de transmission du HIV est environ 60 fois plus élevé par des hommes ayant des pratiques homosexuelles que par les hommes ayant des pratiques hétérosexuelles. Voila le principal critère, comme l’a rappelé la ministre de la Santé, Madame Bachelot, en martelant bien, qu’une baisse du taux de prévalence lèverait l’interdiction. La ministre peut bien fanfaronner et donner un seuil d’acceptance nécessaire pour une seule raison : ces chiffres sont manipulés de la manière la plus scélérate possible. En effet ces chiffres se basent sur le rapport Prevagay, lui-même établi via un questionnaire soumis à la sortie des sex-clubs gay de notre bonne vieille capitale. Les pédés sont des forniqueurs parisiens rien de plus ! Cette vision de l’homosexualité est effarante. Ces chiffres seraient acceptables si l’étude vis-à-vis de la prévalence du VIH des hétérosexuels se basée sur des témoignages à la sorties des boites à partouzes, des clubs echangistes… De plus ces chiffres sont complètement faux. Démonstration a l’appui : L'INVS estimerait donc à 130.000 le nombre de séropositifs en France, pour 65 millions d'habitants. Ainsi la prévalence de la séropositivité en France est de 0,2%. Et toujours d’après l’INVS la prévalence chez les gays serait de 20% (100 fois plus).On peut considérer que la prévalence des homosexuels masculins est de l'ordre de 2% par rapport à la population totale (4% pour les homosexuels hommes ou femmes). L'INVS affirme aussi que entre 13 et 17% des gays sont porteur du VIH. Entre 13, 17 % prenons une moyenne de 15%. Ainsi 65 millions * 2% * 15% = 195.000 gays séropositifs, plus que le nombre total de séropositifs en France ! En réalité la prévalence du VIH chez les gays est de l’ordre de 3,5%. Soit (.13*.35)/(.02*65) qui correspond à (nb de cas en France * part des gay dedans à 35% selon l'étude de leurs documents) / (part des gays en Frances * nb d'habitants). Ainsi la prévalence serait 17 fois plus élevée chez les gays, non pas 100. Un ordre de grandeur de différence. Et encore une fois ces chiffres sont à modérer car ils émanent en partie d’un calcul issu des statistiques de l’INVS. Ce taux de prévalence calculé reviendrait à dire qu'il y aurait plus de gays vivant avec le VIH au sein de cette communauté que d'hétérosexuels vivants avec le VIH au sein de la communauté hétérosexuel (c'est une affaire de proportion) en 2007 mais en aucun cas, que les homosexuels sont des irresponsables face aux sida. Mais peu importe tous ces calculs, les questionnaires avant le prise de sang devrait être sur les pratiques précédentes pour cadrer avec la durée de la fenêtre sérologique, car tout les dons de sang sont testés. Ainsi avec des chiffres faux on arrive à des conclusions arrangeantes pour les autorités et la bonne morale. Car comme le dit la Halde, Haute Autorité de lutte contre les discriminations, le don du sang n’est finalement qu’un devoir et non une obligation ! Finalement il ne faut pas se plaindre : la société vielle sur nous. Une population exclue selon des pseudos critères scientifiques qui masquent assez mal l’homophobie ambiante et un retour à l’ordre moral. Depuis le début des années quatre-vingt, l’homosexualité renvoie a la séropositivité et conforte les gens, consciemment ou non, dans le rejet de l’autre refoulant ainsi la bisexualité qui est en chacun de nous. Traiter l’homosexualité d’égal à égal avec soi même est un affaire de l’ordre de l’intimide. Pourtant la société, par le biais de ses institutions, se doit de combattre les discriminations coute que coute. Or il n’en est rien, on laisse transpirer les phantasmes séculaires sur l’inverti, le malade car il faut bien trouver une cause anormale à ce trouble qui ne serait se traiter d’égal a égal – tout au plus de la compassion (un pacs !) Le gouvernement en place n’est pas à son premier acte de délaissement face a la lutte contre l’homophie. Outre la loi sur la famille et sur la place des beaux parents (une reconnaissance de la famille homo parentale) remise sine die par le lobbying de la droite catholique, les propos de Rama Yade maintes fois martelés sur l’homosexualité un choix de vie (nous choisissons tous notre sexualité c’est bien connu !). Oui pour noyer le poison, on joue les chevaliers blancs a l’Onu avec la déclaration sur la dépénalisation de l’homosexualité – la charte a requis l’aval des pays déjà en avance sur la question et le rejet des pays islamistes – et sur un plan national rien aucun acte ne tend vers une harmonisation par le haut de la société. Le pédé est le rebus de la société car il ne procrée pas, et que les formes familiales autour de cette ‘sexualité’ sont encore très floues. L’Europe seule solution valable ? L’inertie politique sur le plan national trouvera peut être une porte de sortie par la voie judiciaire. Le mariage invalidé Charpin/Charpentier d’un couple d’hommes à la mairie de Begles Bordeaux en 2004 est passé par toutes les étapes judicaires du pays et vient d’être inscrit a l’agenda de la Cour européenne des droits de l’homme : Charpin/Charpentier contre l’Etat Français. Si la cour européenne suit l’évolution de la société ainsi que les différentes positions des pays libéraux en la matière (les Pays-Bas, la Belgique ou l’Espagne) d’ici 2010 l’accès au mariage sera reconnu aux couples d’hommes et de femmes. Les procédés judicaires portent toujours à caution car ils prennent pour ainsi dire en otage la démocratie. Mais quand la démocratie n’est pas satisfaite, le président Sarkozy pendant sa campagne de 2007, avait bien promis l’égalité de traitement des couples hétéro/homo-sexuels, il faut que le droit triomphe. Et pourquoi ne pas rêver d’autorisation à l’adoption, au recours de mère porteuse…rêver c’est déjà ca ? Surtout en Sarkozyland ! CQFD

"bravo, démonstration assez complète et bluffante." Oui, ça nous change des déclarations de l'autre idiote.

Act Up a répondu aux déclarations de la directrice de l'INPES et c'est pas joli joli ce qu'elle nous a dit. http://www.actupparis.org/spip.php?article3784 Ce serait peut-être bien que Têtu ajoute ce démenti en bas de l'article tout de même. Prévention gay : Entre mensonge et langue de bois publié en ligne : 28 juillet 2009 Alors qu’Act Up-Paris dénonce l’absence de nouvelles campagnes spécifiques à destination des gays, la directrice de l’INPES a accordé une interview à Têtu pour répondre à nos accusations. Madame Thanh Le Luong s’y dit surprise de nos reproches mais elle nous accorde au moins le fait d’être dans notre rôle... On la remercie. Mais il semble que la nouvelle directrice ait la mémoire courte. Alors qu’elle n’était pas même nommée directrice de l’institut et encore conseillère de Roselyne Bachelot, Act Up-Paris lui avait fait part lors d’un rendez-vous avec le cabinet des problèmes rencontrés par l’INPES dans l’attribution de son marché concernant la prévention gay. Il est vrai que Madame Thanh Le Luong semblait ce jour là nous écouter d’une oreille pour le moins distraite. Mais comme conseillère pour la santé publique du ministère elle était déjà directement responsable de cette situation. Act Up-Paris lui a de nouveau fait part de ses préoccupations à cet égard lors d’une nouvelle rencontre au moment de sa prise de fonction. Alors qu’elle n’envisageait aucune campagne gay avant l’année prochaine, nous lui avons clairement exprimé qu’il était inacceptable que l’INPES n’ait pas de communication spécifique en direction des gays depuis plus de 2 ans et qu’elle puisse encore envisager... de ne rien faire. Ainsi, Madame Thanh Le Luong a beau prétendre que des campagnes spécifiques aient été menées en direction des gays, personne n’est dupe ! Elle évoque d’abord une campagne nationale grand public qui ne fait pas partie de la communication spécifique gay et la parution de documents élaborés précédemment. Pour preuve, s’il en fallait encore, de l’actuelle incapacité totale de l’INPES à faire son travail en direction des gays : lors de sa dernière réunion, le comité d’experts homos a sollicité une campagne d’information sur le risque de transmission sexuelle de l’Hépatite C. Alors que nous sommes confrontés à l’émergence d’une nouvelle épidémie, il a fallu toute l’insistance d’Act Up-Paris pour arracher que, faute de pouvoir la réaliser eux-mêmes, cette campagne soit portée par une association sur les crédits de l’Institut. La nouvelle directrice de l’INPES vous ment, et d’ailleurs elle ne répond pas sur le fond. En deux ans d’inaction de l’État sur la prévention gay, près de 4 500 homosexuels se sont contaminés par le virus du sida. Quand l’INPES sera-t-il de nouveau en mesure de produire des campagnes de prévention gay ? La communication gay de l’institut sera-t-elle confiée comme précédemment à une agence sur la base d’un cahier des charges spécifique ? Où est passé l’argent initialement dédié à la communication gay de l’INPES qui n’a pas été dépensé ? Sera-t-il réaffecté aux campagnes futures ou s’est-il lui aussi comme une partie du personnel en charge de la lutte contre le sida en France, volatilisé du côté de la grippe aviaire ? Quant au blog Warning qui visiblement se trouve tout à fait satisfait de l’inaction de l’INPES, l’inadéquation de ses propos suffit à le discréditer et montre le peu de cas qu’Olivier Jablonsky et Georges Sidéris font de la prévention gay.