Mais d'un principe de précaution parce que, qu'est-ce que l'on note ? C'est que la prévalence de la connerie est très forte dans les populations politiques; alors que la prévalence de la connerie n'est que de 0,2% dans la population d'en bas, elle monte à 10 et même à 20% selon ces études dans la population politique. Donc pour l'instant cela constitue une contre-indication de faire de la poilitque. Et pourtant nous avons vraiment des politiques qui n'applique pas le principe de liberté egalité fraternité!!! Que le ministre de la santé le veuille ou non c'est discriminatoire, surtout avec le smoyens qu'i y a pour detecter le vih aujoudhui ect ... bref je prefere encore uen boutin ou un uvannest dont on sait au moins ce qu'ils pensent de nous que ce genre de policard qui font du blablabla pour rien!!! et dont avec lesquels on ne sait sur quel pied danser

Doit-on conclure qu'une transfusion de sang est au risque de 0,2 % d'infection du VIH ? Si l'on suit le raisonnement de Rosyne Bachelot tel quel, on a l'impression que le don du sang se fera là où il y a le moins de risque, certes, mais là où il y a un risque quand même ! Ça paraît abérrant. Ça veut dire que personne ne vérifie la sérologie ni en amont, ni en aval ? Je pense, en tout cas j'éspère, que Roselyne Bachelot est très emmerdée parce qu'elle sait bien que cette mesure est mal foutue et discriminante, et ce n'est pas en jouant sur les mots qu'elle va s'en sortir. Parce qu'une plus forte proportion d'homosexuels est à risque, tous les homosexuels sont rejetés. Donc, l'orientation sexuelle prévaut. Alors que comme le dit très justement Act Up, seules la connaissance de son statut sérologique et ses pratiques sexuelles ne peuvent être des critères fiables, quelle que soit son orientation sexuelle.

Moi je comprend pas tout la :) J'essaie de réagir de façon simple, je ne rentrerais pas dans une pensé qui dirait que c'est discriminatoire envers les homos...je pense que les politiques ont bien d'autre moyens d'être discriminant envers les homos, ils ont autre choses a foutre donc mon raisonnement est le suivant : Si l'ont me donne de sources fiables, des chiffres et des statistiques qui démontre bien que le "principe de précaution" est nécessaire concernant les pratiques homosexuels et bien je veux bien accepté sans bronché que je ne puisse donner mon sang même si moi même je suis négatif, et que je me protège :s Voila, cela s'arrête la, on sait bien que malheureusement chez les homos les infections au VIH sont encore très très fortes, surtout chez les moins de 25 ans. Donc je vois pas quoi dire de plus? Parce que même si en soit c'est injuste de privé " tous les homos " a la fois... je pense a ceux qui se protège etc... Comment pourrait on faire autrement ? C'est une question sans fin... Alors bien sur, chez les hétérosexuels c'est la même chose, le risque est le même concernant les infections au VIH et au don du sang... mais a taux beaucoup plus bas. Voila tout.

Moi je comprend pas tout la :) J'essaie de réagir de façon simple, je ne rentrerais pas dans une pensé qui dirait que c'est discriminatoire envers les homos...je pense que les politiques ont bien d'autre moyens d'être discriminant envers les homos, ils ont autre choses a foutre donc mon raisonnement est le suivant : Si l'ont me donne de sources fiables, des chiffres et des statistiques qui démontre bien que le "principe de précaution" est nécessaire concernant les pratiques homosexuels et bien je veux bien accepté sans bronché que je ne puisse donner mon sang même si moi même je suis négatif, et que je me protège :s Voila, cela s'arrête la, on sait bien que malheureusement chez les homos les infections au VIH sont encore très très fortes, surtout chez les moins de 25 ans. Donc je vois pas quoi dire de plus? Parce que même si en soit c'est injuste de privé " tous les homos " a la fois... je pense a ceux qui se protège etc... Comment pourrait on faire autrement ? C'est une question sans fin... Alors bien sur, chez les hétérosexuels c'est la même chose, le risque est le même concernant les infections au VIH et au don du sang... mais a taux beaucoup plus bas. Voila tout.

Oui mais justement, on ne manque pas de donneur de sang en France, donc tant qu'à faire on choisit. Le problème c'est que sans donc de sang, on exclut aussi toutes les autres formes de dons (dont le don de moëlle osseuse, où le manque est sévère, et provoque près de 300 morts chaque année, et conduit à ne pas soigner plus des DEUX TIERS de ceux qui pourraient en bénéficier chaque année pour enfin sortir de traitements très lourds et handicapants). D'autre part, il me parait indispensable de continuer à faire des prélèvements même chez les homosexuels, et même si on doit marquer les prélèvements de la possibilité d'un risque de prévalence supérieure (contre lequel on doit aussi pouvoir lutter efficacement). D'abord c'est encore un moyen pour inciter les gays à se faire dépister et suivre, et à entretenir leur santé en développant les protections. Enfin c'est aussi le moyen d'avoir des chiffres de prévalence bien plus fiables, concernant les personnes en bonne santé (car on ne détecte finalement les prévalences que chez celles qui se présentent à l'hôpital déjà en mauvaise santé, au moment où il est déjà trop tard bien souvent pour éviter l'évolution de l'exposition en maladie). En excluant les homosexuels (masculins en particulier) d'un parcours de santé hautement souhaitable, on ne risque pas de faire baisser les chiffres de prévalence (et on continuera à avoir des chiffres élevés de personnes qui ne connaissent pas leur statut sérologique, alors que chez les femmes elles bénéficient d'un parcours de contrôle régulier et gratuit). La mesure est plus nuisible qu'utile. Il n'y a en fait rien d'organisé correctement visant la population masculine jeune, que rien ne pousse à se faire dépister : en plus de 20 ans, je n'ai jamais eu qu'un seul examen de santé gratuit il y a seulement un an, et encore c'est à l'occasion d'un changement de région, où la sécu m'a remis un formulaire d'inscription (quant à la disponibilité des centres de dépistage, ils sont débordés ou disponibles à des endroits et des horaires pas faciles à conjuguer avec une démarche volontaire). Je ne comprends pas que chaque année au moins, lors des inscriptions en fac ou en lycée, ou à l'occasion d'une visite pour la médecine du travail, on ne remette pas ce formulaire d'inscription et la fiche d'information sur les centres de dépistage. En revanche tout le monde sait ou voit régulièrement les collectes de sang. Alors c'est vrai que la mission de l'EFS n'est pas d'organiser ces dépistages, mais c'est seulement une question de moyens qui lui sont donnés. il n'y a aucune raison pour qu'un centre de prélèvement de l'EFS ne puisse pas effectuer la même procédure suivie dans les centres de dépistage, ni aucune raison pour laquelle ces derniers ne puissent pas non plus proposer de l'information sur le don de sang et d'organes (voire même aussi faire des prélèvements de certains dons sanguins destinés à l'EFS, qui ensuite pourra donner des cartes de donneurs et proposer d'autres formes de dons comme les plaquettes, le plasma, ou l'inscription sur une liste de volontaires pour le don de moëlle). On nous parle de durée d'invisibilité des contaminations récentes, mais à ce qu'on sait c'est exactement la même pour les homosexuels ou hétéros : si cette raison est donnée, le principe de précaution imposerait aussi qu'on ne puisse pas utiliser du tout le sang des primo-donneurs, et attendre plusieurs prélèvements sur la même période (après les démarches nécessaires d'informations vers les donneurs). Le sang d'un homo récemment contaminé et temporairement non détectable offre les mêmes risques que celui d'un hétéro. Est-ce à dire alors que les homos se contaminent bien plus vite et ont donc plus de rapports sexuels non protégés que les hétéros ? De sorte que même entre deux périodes de prélèvement, ils resteraient toujours indétectables ? Je n'y crois pas du tout (et en tout cas surtout pas chez les plus jeunes qui ont, il faut bien le dire, une activité sexuelle bien plus importante, de même que naturellement des partenaires plus nombreux, puisqu'ils ne sont pas encore stabilisés). Mais quand on mesure des prévalences uniquement chez des personnes malades, alors qu'on inscrit les hétéros dans un parcours de santé plus facilement (notamment les femmes via leur gynécologue, y compris pour leur contraception, et les couples en cours de formation, où on exclue encore les homos des mêmes démarches), forcément les résultats sont faux et largement biaisés en défaveur des gays, qu'on continue à laisser dans leur ghetto et sans réelle information efficace (d'autant que dans le même temps, on se refuse encore à faire de vraies campagnes de prévention explicitement envers eux, tout en admettant qu'ils seraient pourtant plus exposés que les autres !). En continuant comme ça avec ces discours, le gouvernement continue aussi à promouvoir l'idée que finalement le sida n'est que chez les gays et que s'ils arrivent à contaminer les hétéros, c'est via les bisexuels (qui sont très minoritaires de façon régulière, mais finalement très présents de façon occasionnelle via les personnes mariées qui ont des aventures homo hors couple). Bref les hétéros continuent donc à ne pas se protéger, pensant que de toute façon ils ne peuvent pas être atteints et être eux-mêmes des vecteurs de propagation (mais qu'on ne revoit plus dans les dépistages, ou bien qui vont prétendre que leur contamination vient de relations homosexuelles occasionnelles, pour justement ne pas faire dépister leur partenaire hétéro habituel à qui il ne veut surtout pas révéler ce genre de relations). Dans l'esprit de tas de gens, on a encore l'équation : sida = gay (puisque le gouvernement le dit). Plutôt que de raisonner en terme de homosexuel/hétérosexuel, si on doit parler de gestion des risques, ce n'est pas le bon critère: on devrait d'abord parler du nombre de partenaires (peut importe le sexe) et des pratiques non protégées, et tenir des statistiques sur ce seul critère (ce qui permettrait de réintégrer des populations plus agées, dont le risque d'exposition effectif a bien diminué, ainsi que des personnes très jeunes qui ont encore peu de relations et d'expériences) : L'âge serait alors un facteur utile (il est déjà admis que la tranche 25-35 ans, là où les personnes justement vont le plus s'exposer à différents partenaires et où ils ont plus de facilités pour le faire, est nettement plus exposée, pourtant on ne les exclut pas pour autant !) L'injustice c'est aussi que cette exclusion est définitive (et ne tient pas du tout compte des évolutions de facteurs de risques) : par exemple on exclut du don les personnes en prison, mais on ne leur demande plus rien quand elles en sont sorties... comme si subitement elles sortaient toutes guéries. C'est absurde.

Dans le même ordre d'idée, des hétéros peuvent avoir des pratiques à risque, et on leur demande de ne pas faire de don et de s'abstenir durant la période d'invisibilité sérologique et à se faire dépister. Elles font ensuite ce dépistage, et si c'est négatif, on leur fait confiance et on prélève leur sang. La même confiance n'est pas accordée aux homosexuels qui se responsabilisent. Bref le discours affirme clairement que les homos sont tous des menteurs et ne favorise absolument pas la positivation de leur prise de responsabilité. Cette même équation : gays = menteurs, continue aussi à alimenter l'autre équation : sida = gays. Comment voulez-vous inciter des gens à se responsabiliser quand on les discrédite dès le départ, quoi qu'ils fassent ?

Je comprend et mesure encore plus la difficulté du problème soulevé... il y aurais donc des solutions intermédiaires, qui serait sans doute plus juste, et qui permettrais plus de dons sanguins, sans pour autant exclure des catégories de personnes, mais sans doutes plus couteuses ... et compliqué a instauré. Il est clair qu'il y a du boulot, et aussi niveau prévention comme tu le dit aussi. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Merci

Que notre ministre aille se documenter donc sur ce qui se passe au Portugal, où la prévalence du VIH n'augmente plus, et où les risques mesurés pour les transfusions et dons d'organes ne sont pas plus élevés qu'en France, et sont même facilités avec des risques moins importants (pas que pour le VIH, mais à grace à une meilleure adéquation des compatibilités entre donneurs et receveurs, accrue justement par le nombre de donneurs potentiels) et des listes d'attente moins longues et moins de morts par faute de donneur. Le scandale en France c'est qu'il y ait autant de morts chaque année faute de donneurs d'organes compatibles (puisqu'on exclut des tas de donneurs potentiels pourtant en bonne santé sur des critères administratifs ne prenant pas du tout en compte leur état de santé réel et mesuré de toute façon à chaque don). Tous ces malades qui vont mourrir en France vont donc devoir s'expatrier pour aller se faire soigner ailleurs s'ils en ont les moyens pour pouvoir patienter dans cet autre pays où ils n'ont pas de ressources particulières, ni de soutien (car ceux qui meurent sont justement parmi les plus démunis et les plus isolés, ne pouvant supporter les coûts financiers et moraux d'années d'attente, les transferts d'organes entre pays étant très mal organisés et souvent pas possibles pour des raisons de délais et de coût de collecte et d'acheminement).

Pour alourdir encore le problème de manque de fiabilité, si on doit tenir compte uniquement des taux de prévalence mesurés dans les centres de dépistage, il faut bien voir que n'importe quelle catégorie de population n'a pas de raison spécifique de s'y rendre, sauf si on leur demande, ou s'ils ont des doûtes issus de problèmes de santé récents. Mais chez les hétéros, on les envoie directement et en masse dans ces centres : les femmes par leurs gynécoloque, et tous les gens qui vont se marier (pourquoi ne le demande-t-on pas aussi à ceux qui vont se pacser ?) Forcément, une fois qu'on a retiré la masse de gens majoritairement en bonne santé (à qui on a demandé de faire ces examens), il reste les gens potentiellement contaminés, et probablement déjà malades. Que peuvent faire les gays pour faire baisser ce taux de prévalence certainement faussé ? D'abord aller se présenter en masse dans ces centres, et très régulièrement (même s'ils n'ont pas de pratiques à risque et vivent en couple stable), ou chaque fois qu'ils vont se pacser (comme pour les couples allant se marier) pour faire mentir, espérons-le, ces fausses statistiques, et ne pas y cacher qu'ils ont des rapports homosexuels (même si c'est occasionnel et qu'ils ne se considèrent pas, ou pas encore, comme gays), même avant d'avoir connaissance des résultats (parce que sinon ils sont classés parmi les hétéros, sauf en cas de découverte de contamination, où ils vont plus facilement admettre l'évidence). Enfin il faudrait absolument que soit proposé systématiquement le dépistage dans tous les examens de santé, directement sur place et non en remplissant un formulaire de demande avec un rendez-vous à prendre à une date indéterminée, comme cela se fait actuellement. Bref équiper les centres d'examens en matériels de prélèvement anonyme par tubes numérotés anonymes, contre remise d'une enveloppe contenant le numéro de prélèvement à corréler (que ce soit ceux de la sécurité sociale, qui en sont dépourvus, ou ceux de la médecine du travail), permettant ensuite à la personne dépistée d'aller ensuite chercher les résultats dans les vrais centres de dépistage agréés dans un délai de 2 semaines environ à l'adresse indiquée sur le formulaire remis (pour les refaire confirmer en cas de positivité). Le même système devrait être accessible chez les médecins et infirmiers de ville (capables de faire eux aussi ces prélèvements simples) et dans les hopitaux (pour ceux qui sont admis aux urgences), cliniques (y compris esthétiques), centres d'examens en biologie, partout où on peut disposer de personnel médical habilité à effectuer ces prélèvements, même si ce sont les centres de dépistage qui ensuite ont à traiter les résultats. On gagnerait énormément de temps pour tout le monde, on ciblerait plus de gens, plus régulièrement, on préserverait l'anonymat des dépistages (puisque les résultats ne sont pas transmis à tous les lieux de collecte qui ne sont pas habilités à traiter les questions relatives à la découverte de séropositivité, et ne disposent en particulier pas forcément de gens formés à recevoir les personnes et leur expliquer ce qui va se passer ensuite pour elles), et on éviterait finalement de découvrir les séropositivités tardivement, au moment où les personnes présentent déjà des symptômes avancés.

les chiffres de la prévalence chez les homosexuels sont complètement biaisés car basés sur des études portant sur la partie visible de l'iceberg (> les gays fréquentant le milieu ; or cela n'est absolument pas représentatif de l'ensemble de la population homo et bisexuelle) ; bref, je pense que les chiffres de la prévalence ne sont à considérer que pour la population gay fréquentant le milieu mais pas pour l'ensemble de la population homo, or c'est bien cette dernière qu'il faut prendre en compte pour le don du sang… en conclusion l'interdiction du don du sang faite aux homos ne repose sur rien de fondé car on ne pourra jamais avoir le vrai chiffre de la prévalence chez l'ensemble des homos/bis masculins (surtout que cette interdiction vaut pour un seul rapport homo ce qui élargit encore plus le panel concerné et là allez essayer de trouver des chiffres fiables ! ! ) ; il faut donc que l'EFS revoie sa copie et se base uniquement sur les comportements à risques (mais il va falloir parler, entre autres mais surtout, de sodomie aux personnes venant donner leur sang, et je sens que ça va coincer chez les médecins ! ! les tabous sont tenaces ! ! ) il est complètement discriminatoire de refuser à un homo qui n'a pas de comportements à risques qu'il donne son sang l'Espagne le Portugal et l'Italie autorisent le don du sang par les homos car ils ne se basent pas sur la notion de « catégories à risques », complètement infondée, mais de « pratiques à risques » ; en effet dans une même catégorie, homo ou hétéro, il y a des personnes qui ont des comportements à risques et d'autres pas… cette approche me semble beaucoup plus fiable et juste… le don du sang ne se limite pas à l'aspect purement médical, loin s'en faut, car donner son sang c'est être citoyen de son pays, tout simplement ; refuser aux homos le don de leur sang, c'est leur refuser leur citoyenneté et faire d'eux des citoyens de seconde zone, bref, pas des vrais citoyens…