0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

JGW s'est toujours montré homo par le comportement en refusant d'en parler. Dans la baignoire avec son boyfriend par exemple. Ça me faisait jouir qu'il prît les commentateurs hétérosexistes pour des abrutis. C'était de bonne guerre, et très drôle. Un faux placard. "Bi someday, gay everyday"? Non, bien au contraire : les hétérosexuels n'existent pas, les homosexuels non plus ; seuls les bisexuels existent. Mais ça dérange tout le monde, et on s'en prend plein la gueule. Nota : je ne veux pas non plus parler au nom de JGW ; rien ne m'y autorise. Mais il faut que les gays terroristes s'ôtent de l'esprit l'idée qu'un "bi" est forcément un mec avec bobonne qui la trompe dans le placard : ça me fait gerber.

Je n'ai pas à parler en son nom, dire ses attirances sexuelles, ni les sentiments qu'il peut éprouver. Peut-être plus tard se définira-t-il comme gay, comme bi, ou autrement. Rien ne nous permet d'en préjuger. Sans doute sommes-nous tous des puzzles, mais quand le puzzle est réuni, sa cohérence apparaît. Putain ! est-ce que quelqu'un comprend ici ce que je tente de dire ?

Et le discret lapsus clavis de PT, qui n'est pas le journaliste le plus open, ne me réjouit guère : "médias gays qui l’ont souvent accuséE", avec sa sortie homo-hétéro-normative : "Ça se discute, Johnny, ça se discute…" Vraiment, certains ignorants auraient mieux fait de s'abstenir.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

JGW, que j'aime beaucoup, me fournissait l'occasion de parler, et je le fais rarement ici, de bisexualité. Mais je n'ai pas dit qu'il était bi ; d'ailleurs il dit qu'il est gay "sexuellement". Je ne suis pas sûr que sa formulation soit très heureuse, mais tant pis. Il est ce qu'il veut, ou plutôt ce qu'il est, et ses déclarations (dont possible mariage hétéro) me semblent sincères. Peut-être un jour le désir et les sentiments s'accorderont-ils pour lui, et je le lui souhaite parce que c'est plus simple. Peut-être évoluera-t-il autrement. Je n'ai pas à interpréter cela pour lui, parce qu'on peut tout imaginer : un gay qui ne s'accepte pas encore tout à fait, une conception maternelle de l'amour, ou autre chose. Je n'ai ni à juger ni à interpréter ce que j'ignore.

Quand je prétends que seule la bisexualité existe, comme orientation, je veux simplement dire qu'il n'y a pas plus d'homosexuel "pur" que d'hétérosexuel "pur". Il reste toujours au moins un soupçon de l'autre attirance chez ceux qui sont très orientés vers un sexe, même s'ils n'en sont pas conscients. Ne serait-ce que puisque, généralement, un enfant a un père et une mère (je ne fais aucune promotion d'un modèle familial ici). Que, n'en déplaise aux psychanalystes (je ne nie aucunement l'apport de la psychanalyse, mais je crois qu'il faut savoir la remettre en cause, ce qu'elle n'accepte guère), le complexe d'Œdipe, qui n'est pas une constante universelle, comporte à un stade une haine du père et un amour de la mère pour le garçon (pour les filles, la simple inversion de la proposition n'est pas forcément pertinente), et que cette haine, cette rivalité, c'est aussi une forme d'amour. Quelle qu'elle ait été, notre éducation, notre vie vécue, laisse des traces, et il y a toujours eu de l'attirance ou de l'amour pour les deux sexes. Par ailleurs, quand on aime, ou simplement admire quelqu'un, on peut désirer lui ressembler, mais on peut aussi le désirer sexuellement, même si cela n'est pas conscient. (C'est la fameuse dialectique de l'être et de l'avoir qui s'exprime ici, où le désir prend la forme de la possession.)

La "sexualité" humaine s'exprime de mille manières dans les sociétés, qui évoluent, et de mille autres manières au sein d'une société. Les termes "homosexuel", "hétérosexuel" et "bisexuel" se réfèrent à l'orientation, donc avant tout au désir sexuel. Mais d'autres "paramètres" viennent perturber cette construction d'apparence simple, comme le plaisir (eh oui, désir ne rime pas toujours avec plaisir ! - quoique généralement), les sentiments pour les autres, le sentiment qu'on est bien un homme ou une femme, ou entre les deux, ou autre chose. Je nous épargne un couplet sur l'éducation, la société, la fierté, la honte, la haine de soi, la LGBT-phobie, etc.

Ces INTERFÉRENCES aboutissent à des constructions extrêmement variées, toujours complexes, et évolutives. Il arrive qu'un hétéro se découvre homo : c'est sans doute généralement à cause d'une homophobie intériorisée, mais peut-être parfois s'agit-il d'une évolution. Le cas inverse est plus rare, parce que notre société est homophobe et hétérosexiste. Mais je ne m'aviserais pas de calquer systématiquement une interprétation sur ces personnes, du type : il est rentré dans le rang, c'est une honteuse, etc.

Je crois qu'il faut s'ouvrir l'esprit, et vivre tout ce qu'il y a de bon dans l'expérience humaine. Ce qui est bon pour moi n'est pas ce qui est bon pour mon voisin. Mais en sommes-nous tous deux si sûrs ? Je me permets de citer une fois encore (je sais que la citation est célèbre, mais ce n'est pas pour rien) le premier de l'Histoire à avoir parlé, sans le formuler ainsi, du concept de "nature humaine", c'est-à-dire de l'universalité de toute l'humanité en chacun de nous, le meilleur comme le pire.
Terentius Afer, Térence l'Africain (195 ou 185 - 159 av. J.-C.) dans l'Héautontimorouménos :
Homo sum : humani nil a me alienum puto.
Je suis un homme (= un être humain) : je crois que rien d'humain ne m'est étranger.

Je veux vivre tout ce qui est bon (donc a priori pas des choses comme l'assassinat) dans l'expérience humaine, ou au moins essayer. Goûter avant de dire "ce n'est pas bon", même si je le dis après. Et découvrir en moi, qui existent, tous les désirs. C'est cela que j'appelle l'ouverture. Je m'y efforce avec mes faibles moyens. Actuellement, je ressens plus de désir pour les hommes que pour les femmes. Mais demain, ou plus tard, tout peut arriver. Tout n'arrivera pas pour autant, je le sais. Je suis limité par ma vie passée, par mes pensées, par l'"extérieur", etc. Donc tout n'est pas réellement possible. Mais la potentialité demeure. Je peux même tenter d'éprouver ce que je ne vis pas, ou ce qu'apparemment je ne suis pas. - Même l'assassinat. Ou telle pratique sexuelle. - Peut-être le vivrai-je un jour et ne suis-je pas qu'un empathique ou un doux rêveur qui fantasme sa vie.

Les hétérobeaufs croient bêtement qu'une lesbienne est une hétérosexuelle mal baisée. On pourrait inverser la proposition : une hétérosexuelle est une lesbienne mal baisée.
Et continuer en ignorant le concept majeur de l'orientation sexuelle. Je ne la crois pas si simple, de surcroît, et je l'ai dit. Mais rien n'empêche d'essayer l'apparente altérité, et toutes les expériences.

Alors chacun a le droit de se définir comme il l'entend, et de vivre comme il l'entend dans le respect des autres. Et si JGW dit qu'il peut épouser une femme, qui suis-je pour le juger et penser que c'est forcément un gay pas très au clair avec lui-même ? Je n'en sais rien. Il dit qu'il est gay, au moins "sexuellement" (encore une fois une formule maladroite). Je ne vais pas l'en empêcher, quoique je crois que seule la bisexualité existe.

Pour ma part, je refuse toujours de me définir, sinon bi ou queer, mais c'est par commodité. Je suis toujours effaré qu'on en arrive à s'enfermer, puisque c'est bien ce qu'on fait en prétendant se définir. Les êtres humains se présentent, d'eux-mêmes ou à ceux qui les interrogent, comme des cartes d'identité (et de nationalité) : date de naissance, lieu de naissance, sexe, auxquels il rajoutent la profession, l'orientation sexuelle, les opinions politiques, etc. Tout cela ne dira jamais QUI je suis. JAMAIS. Au contraire, toutes ces précisions empêcheront de dire ce que je suis aussi. Puisque nous sommes TOUT. Et cela inclut l'orientation sexuelle.

N.b. : Intentionnellement j'ai limité mon discours à l'orientation, essentiellement, donc je n'ai pas abordé la transidentité. Mais, si on m'a bien compris, nous sommes tous transgenres, et chacun à sa manière.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

(Je ne vais pas l'en empêcher, quoique je croiE que seule la bisexualité existe.)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

voila un discours qui me plait bien.

Je n'ai pas trop compris la manière de Têtu d'aborder ce sujet : Johnny Weir parle de sa bisexualité, fut-elle potentielle.

Mais les réactions des Tetunautes montrent que seuls le blanc et le noir existent et que les nuances de gris n'existent pas. Il n'y a pas que les journalistes qui ont du mal...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Ce raisonnement, Erb, je l'ai déjà entendu quelque part, et comme je suis d'accord avec! Peut-être un détail me gêne, celui de "bisexuel". Pourquoi se "caser" dans une catégorie d'orientation sexuelle (hétéro, homo) sans s'ouvrir a l'impromptu? C'est là toute ta pensée et ta remise en question. La mienne, c'est de se demander pourquoi créer une nouvelle "case" qui détermine encore plus ce que nous sommes, celle de "bi"? Parce qu'après tout, le sexe et l'amour ont une définition qui exclut toutes préférences. Alors pourquoi s'en préoccuper?

Voilà, je voulais juste signaler à quel point ça m'a enfin fait plaisir de lire un commentaire sur Tétu comme celui là, à tel point que c'est la première fois depuis presque 2 ans que je poste une réponse!

Quand à Johnny, je suis d'accord avec le commentaire un peu plus en dessous, celui de Nerdavid: il aurait été bien plus amusant et bien plus percutant qu'il s'agisse là d'un rugbymen ou autre athlète d'une discipline que l'opinion commune qualifie de "virile". ;)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Yaki & Ayo

Merci de dire votre agrément. Il me fait du bien. Quant aux nuances, je sais bien que nous sommes sur un forum, ce qui ne favorise pas toujours la réflexion et l'écoute. Je peux trouver sur le site exposée parfois une pensée qui m'intéresse, m'apprend, me remet en question, et non uniquement une opinion qui m'agrée ou désagrée. Cela fait des mois que je ne réponds presque plus aux fachos (qui ne font pas non plus dans la dentelle, n'est-ce pas) par exemple, alors que je le faisais, parce que ça me bouffe mon temps, peut-être en pure perte (mais il est important que certains s'opposent), et me sape le moral. La plupart des LGBTQIAP confondent le sexe, le genre, l'orientation et les pratiques. C'est très décevant (pour les adolescents, je comprends). Il n'est pas étonnant que chacun ait sa petite normativité (par exemple Niko92, avant de se faire virer du site, voulait castrer (comme l'État français) celles et ceux en transition. Les Français ne savent pas être indifférents (ou bienveillants) envers ceux qui les surprennent.

Comme mon premier post était un peu énervé et pouvait prendre une forme polémique, j'ai tenu à exposer plus calmement le fond de ma pensée. Je tenais à réagir, pour une fois, à tous ces propos selon lesquels les bisexuels, ça n'existe pas, ce sont des honteuses et des hypocrites, etc. On est soit homo, soit hétéro, et les bi sont des traîtres. Je voulais montrer le contraire, et je sais que je n'ai pas suffisamment développé ni étayé la démonstration. (J'étais déjà long...) Il aurait fallu dresser un panorama de la sociologie de la sphère de l'identité au cours des âges dans le monde... Rien que ça ! Faire entendre que des assertions comme : "Alexandre le Grand et l'empereur Hadrien étaient homosexuels (ou bisexuels)" sont de purs anachronismes. Très difficile à faire entendre ! Faire entendre que les Grecs n'étaient pas homosexuels, mais pédérastes, et même (mais c'est un anachronisme) hétérosexuels, ou en tout cas patriarcaux hétérocentristes et extrêmement misogynes. Faire entendre que de nombreux HSH, pour des raisons religieuses ou sociales, ne se "définissent" pas comme gays ou homosexuels. Et que cela correspond à une idéologie et à des comportements sociaux particuliers, et à un vécu particulier (qui n'est pas le mien). Etc.

À la fin, je disais "Pour ma part, je refuse toujours de me définir, sinon bi ou queer, mais c'est par commodité.", remettant en cause l'idée de définition et d'enfermement, de case donc. Je déteste qu'on me demande ma profession quand on me rencontre, au lieu de me REGARDER. Alors l'orientation sexuelle ! Mais de quel droit ? Ça vous pose un problème ! Je n'ai pourtant pas à en faire un secret. C'est pourquoi je peux éventuellement retourner la question à l'envoyeur par une "transaction croisée" ("en quoi est-ce important pour vous ?"), ou répondre simplement par la moins "cloisonnante" des définitions : bi ou queer. "Bi" peut déclencher l'agressivité, "queer"
quasi toujours l'incompréhension et la méprise.

Queer au sens de :
Queer – 1. An umbrella term which embraces a matrix of sexual preferences, orientations, and habits of the not-exclusively- heterosexual-and-monogamous majority. Queer includes lesbians, gay men, bisexuals, transpeople, intersex persons, the radical sex communities, and many other sexually transgressive (underworld) explorers. 2. This term is sometimes used as a sexual orientation label instead of ‘bisexual’ as a way of acknowledging that there are more than two genders to be attracted to, or as a way of stating a non-heterosexual orientation without having to state who they are attracted to. 3. A reclaimed word that was formerly used solely as a slur but that has been semantically overturned by members of the maligned group, who use it as a term of defiant pride. ‘Queer’ is an example of a word undergoing this process. For decades ‘queer’ was used solely as a derogatory adjective for gays and lesbians, but in the 1980s the term began to be used by gay and lesbian activists as a term of self-identification. Eventually, it came to be used as an umbrella term that included gay men, lesbians, bisexuals, and transgendered people. Nevertheless, a sizable percentage of people to whom this term might apply still hold ‘queer’ to be a hateful insult, and its use by heterosexuals is often considered offensive. Similarly, other reclaimed words are usually offensive to the in-group when used by outsiders, so extreme caution must be taken concerning their use when one is not a member of the group.

Définition issue de
http://out.ucr.edu/pdf/Terminology.pdf
que je traduis à peu près par :
Queer – 1. Terme générique qui embrasse une ensemble de préférences sexuelles, d’orientations, et d’habitudes de la majorité non-exclusivement-hétérosexuelle-et-monogame. ’Queer’ inclut les lesbiennes, les hommes gays, les bisexuels, les personnes trans, les personnes intersexes, les communautés sexuelles radicales, et beaucoup d’autres explorateurs (souterrains) qui sont des transgresseurs sexuels. 2. Ce terme est parfois utilisé pour étiqueter une orientation sexuelle à la place de ‘bisexuel’ comme moyen de reconnaître qu’il y a plus de deux genres par lesquels on peut être attiré, ou comme moyen de déclarer une orientation non-hétérosexuelle sans avoir à déclarer par qui on est attiré. 3. Mot renversé, autrefois uniquement employé comme insulte, qui a été reconquis sémantiquement par les membres du groupe diffamé, qui l’utilisent en tant que terme de fierté par défi. (La définition continue.)

D'une certaine manière, "queer" peut inclure l'ensemble des LGBTQIAP, et tout le monde, ce qui m'arrange. Ça devient une non-définition. J'aime également la connotation libertaire et révolutionnaire du terme dans les gender studies et les mouvements queer.

"The LGBTQIAP community : lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, questioning, intersexed, asexual, allied, and pansexual."
"La ‘communauté LGBTQIAP’ comprend les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les transgenres, les queers, les interrogateurs (‘questioning’), les intersexués (ou intersexes), les asexuels, les alliés, et les pansexuels."

Ayo, tu as écrit un mot qui me ravit : impromptu. L'improviste, l'improvisé, comme la surprise, l'étonnement, l'éblouissement, font tout le charme de la vie. S'enfermer dans la routine et les habitudes, refuser d'être déstabilisé, c'est refuser toute la saveur de la vie.

Toutes ces considérations laissées à part, je poste de moins en moins sur le site depuis quelques mois, pour les raisons suivantes :
_ je manque davantage de temps,
_ beaucoup de sujets d'articles (de "topics") tournent en rond,
_ j'ai pour l'instant ma dose de fachos, et ça me rappelle mon enfance, et de commentaires stupides ou malhonnêtes,
_ je ne suis pas tant déçu par les articles (cet été, quelques piges étaient en dessous de tout quand même) que par la modération (j'ai l'impression que la plupart des modérateurs font bien leur boulot, mais que certains sont très arbitraires, et incohérents dans leur indulgence et leur sévérité.

Merci de votre attention et, le cas échéant, de votre bienveillance.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Je reprends la traduction de "Queer", fin du n°1 :
"et beaucoup d’autres explorateurs (souterrains) transgresseurs de la sexualité."

J'avais traduit il y a quelques mois quelques unes des définitions du site auquel je me suis référé, mais je préférerais les vérifier une à une avant de les republier peut-être.

De toute façon, il faut bien, je crois, se rendre compte que nous ne sommes qu'à un moment de l'histoire, et qu'un jour les sociétés utiliseront d'autres termes que "homosexuel" et consorts, parce qu'ils ne colleront plus à la réalité. L'idéal, à mon sens, étant de libérer d'abord les esprits, puis d'unifier l'apparente diversité.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Erb

La transcendance de tes raisonnements est pertinente, enthousiasmante, et surtout surprenante. Comment fais-tu pour livrer une pareille transparence dans tes propos? La censure est chez toi une notion, me semble-t'il, elle-même censurée (à prendre presque au niveau de lecture anagogique).
Je trouve bien dommage qu'il te faille être réticent à ce point quant à la publication de tes opinions, fussent-elles communément partagées ou non.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Ayo

Merci de tes "compliments" qui me confondent et que je regarde comme autant d'aspirations partagées, et d'exigences futures. (C'est bien embarrassant...)

Je sais aussi que je me trompe, construis mal, mal m'exprime. Que je peux être méchant, mesquin, manipulateur (tout cela après tout étant dans la nature humaine) : seul le confort de l'anonymat ici me permet de renoncer à l'exigence obsessionnelle, et à poster ce que je ne voudrais pas voir associé à mon nom (une case), mais en fait à moi. C'est donc un moyen de contrôler ma névrose obsessionnelle que de publier "quand même". (Mais chacun a sa folie, non ?)

Je suis heureux que nos perspectives au moins se croisent et recouvrent, et peut-être nos cosmogonies et nos weltanschauungs (pour autant que je puisse avoir sérieusement des choses pareilles, ce dont je doute fort).

Je te souhaite de belles surprises.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

La cosmogonie n'est jamais plus que le cosmopolite, ce sont des valeurs a titre universel et pourtant trop subjectives.

La folie elle-même est folle ;) "N'est-ce pas une sorte de folie que de vouloir paraitre fou?", W.A.M

"Je te souhaite de belles surprises"..
Merci, toi aussi. (quelle originalité de ma part --')

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Ayo

Ta citation sonne familière, mais je n'en trouve pas l'auteur (W.A.M. est-il Mozart ???)

Là, j'avoue que j'ai voulu paraître un peu plus sombre, quitte à forcer le trait. "Folie" est un mot à peu près banni de la psychiatrie. Je l'ai employé pour me moquer de moi. Quand on n'est pas atteint d'une psychose, d'une perversion ou d'un trouble borderline (et c'est préférable pour le sujet), on verse, disonsTOUJOURS (je ne caricature pas), manifestement ou discrètement, dans un des quatre grands chapitres des névroses (je dis quatre, mais les nosographies diffèrent), quitte, heureusement, à évoluer. Je ne me crois en fait pas du tout plus "fou" qu'un autre, aussi "sérieusement atteint" que je puisse être, le croire ou le feindre.

Je n'ai jamais croisé personne exempt de trouble, personne que je puisse qualifier d'équilibré. ("Équilibré" ne suppose pas seulement l'équilibre, la stabilité, mais aussi une absence de trouble - on en revient à la célèbre définition de Leriche, que tout le monde cependant s'accorde aujourd'hui à trouver désuète, et périmée : « La santé est la vie dans le silence des organes. ») Puisque tu ne me l'as pas demandée, je puis te laisser deviner ma profession (et je ne suis pas psy), qui ne me résume pas, bien entendu. J'observe, j'interprète obligatoirement, et j'essaye de ne pas juger, et de savoir remettre tout en question.

Alors il a bien fallu que je me classe (une case), mais cela ne va pas au-delà de la subjectivité et des nosographies. Et la santé, EN PRATIQUE, n'existe pas plus que la normalité : voilà qu'ironiquement je rejoins Knock ("Tout homme bien portant est un malade qui s'ignore"). Juger les autres je crois, c'est un signe d'égocentrisme, de fermeture, mais aussi de volonté de puissance, de frustration : tout ce à quoi on ne peut guère aspirer au sein de la nature humaine. (Et juger un patient, un ami, un frère, un être, c'est toujours le plomber.)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@Erb

Effectivement, Wolfgang Amadeus Mozart.

Les devinettes? J'aime assez. Même si je n'ai pas attendu la "demande" pour me faire mon idée. Il ne suffit que de lire tes mots, de comprendre ton langage et d'avoir une culture et une ouverture d'esprit suffisamment grande pour s'approcher au mieux de ton domaine d'activité. Ou simplement d'être plongé dans la même ambiance...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Est-ce la protection des animaux à fourrure qui te pousse à écrire ça, ou le fait qu'il soit une folle exubérante très "cliché" qui te gène ?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

la fourrure.
son coté "folle exubérante", je ne trouve pas ça attirant du tout et ça limite l'intérêt de son coming out (il est homo? ah bon, sans blague?) mais au final c'est son problème.