Etats-Unis: Une photo d'Elton John masquée pour «protéger les jeunes»
En venant faire ses courses, une américaine a découvert la couverture du magazine «US Weekly» masquée par un cache «pour protéger les jeunes clients». Qu'y avait-il de si choquant en une? Une photo de famille d'Elton John, regardez.
Quelque chose de très choquant doit bien se trouver sous cette pancarte pour qu'un supermarché américain se donne la peine de censurer la couverture d'Us Weekly afin de «protéger les jeunes». Non le magazine people, très grand public, ne s'est pas lancé dans le porno. Il a juste choisi pour sa couverture une photo d'Elton John posant fièrement avec son mari David Furnish et leur fils Zachary.
Mobilisation
Jennifer Anderson, une habitante de l'Arkansas a découvert mardi soir cette couverture censurée par une petite pancarte en plastique gris dans un des magasins de la chaîne de supermarchés Harps. L'écriteau dit «Protection familiale. Pour protéger les jeunes clients d'Harps». Pourtant la couverture est plutôt mignonne: Zachary dort à points fermés dans les bras d'Elton John et David Furnish.
Outrée par cette censure, la jeune femme s'est empressée de tweeter la photo en demandant à ses contacts de relayer l'information. Certains blogueurs ont d'ailleurs incité leurs lecteurs à se plaindre auprès d'Harps afin d'exprimer leur indignation en donnant directement le numéro du magasin. Et la mobilisation a apparemment bien fonctionné, puisque le président du groupe Harps lui-même a publié un communiqué pour s'expliquer sur «l'incident du magasin de Mountain Home».
«Nous avons supprimé cette protection»
«Ces protections peuvent être utilisées par les gérants pour couvrir les couverture des magazines lorsqu'ils reçoivent des plaintes de la part des clients, concernant les photos en couverture, ou les titres ou les articles à l'intérieur. En l'occurrence, le gérant du magasin a reçu des plaintes, et comme prévu, a placé cette protection sur la couverture. Quand nous avons reçu les plaintes à ce sujet à notre siège, nous avons vérifié le magazine en question, supprimé la protection et nous vendons désormais ce magazine dans tous nos emplacements sans aucune protection.» explique-t-il.
Alors que la chaîne semble s'abriter derrière la pudibonderie de certains clients, des internautes s'offusquent sur les forums: le gérant n'était-il pas en mesure de juger lui-même de l'absurdité de ces plaintes? Quant à Elton et David, ils accueillent désormais avec leur large sourire les clients de Mountain High, même les moins friendly.
Regardez un sujet présenté par le journaliste Anderson Cooper: «This is a learning moment for everybody» – «C'est l'occasion pour nous tous d'apprendre quelque chose»
LES CHAÃŽNES 
0
De NémoGizmo
grotesque... ce magasin "protège" t-il de la sorte ces braves gens pour les couvertures avec femmes dénudées ???
0
De vpi79
On peut aller dans n'importe quel kiosque ou même supermarché, et au dessus des magazines jeunesse type "Phosphore", s'étalent les magazines et DVD pornos ou aux titres accrocheurs avec force poitrines et poses lassives. Certes ces rayonnages entiers sont marqués "adultes", mais que dire des titres de la presse people alors, qui étalent montages et photos volées ou pures péculations ou méprisent la vérité de l'information ?
Franchement qu'est-ce qu'il y a de choquant sur cette photo avec un père qui tient un bébé dans ses bras ? Il n'y a que l'imagination forcenée des adultes malveillants à y voir mal. En plus il est mignon ce bébé.
Il va falloir alors mettre sous le manteau Femmes Actuelles, parce que je ne savais pas qu'une image de bébé (habillé et tranquillement en train de dormir dans les bras du père était choquante).
Franchement, ouvrez même un magazine télé, et vous aurez les présentations de clips et vidéos de nombreuses stars dans des poses nettement moins consensuelles que cette image.
Qu'ils fassent ça alors pour tous les magazines people, et même pour tous les magazines jeunesse qui ont tous des pages sur la sexualité, ou même les magazines de mode qui montrent des paires de seins jusque dans la publicité pour les sous-vêtements, ou encore les pubs de parfums.
Et puis il va falloir mettre un logo interdit aux moins de 18 ans pour des chaines comme MTV. Que dire alors de radios qui ont des langages bien plus crus (SkyRock). Cette pudibonderie n'a aucun sens des échelles de mesure. Car en fin de compte le boycott porte finalement sur l'image d'Elton John. Il aurait fallu classer X les funérailles de Lady Diana, c'est horrible Elton John y chantait.
Si c'est l'image de deux hommes côte à cote sur la même photo qui dérange, il va falloir classer X tous les films ou l'actualité dès qu'il y a plus d'une seule personne sur la même image. Que dire alors des retransmissions sportives ? Les jeux olympiques seraient une débauche de luxure, comme aussi les matches de football américain (avec ces mecs en caleçon moulant qui se courent après pour s'empoigner vigoureusement)
Débile ! Mais de toute façon, plus les pudibons font ça, plus ils se décribilisent car ils ont totalement renversé même leurs échelles de valeurs. S'il fallait priver d'image tous ceux dont on sait qu'ils ont unevie rivée homosexuelle, on n'aurait plus grand monde à la TV. Mais même des films de cowboys des années 1950 passeraient pour immoraux sur le fait qu'on y voit des indiens torses nus, et des hommes se souler dans des cabarets avec les danseuses de cancan.
En fait l'attaque est purement idéologique, il faut faire payer ceux qui donnent une image positive et parfaitement saine des homosexuels qui pourtant ne font rien pour s'afficher hostensiblement. Certes ils ont un message à passer, mais c'est surtout de l'intolrance politico-sociale. Cela n'a ren à voir avec la protection des mineurs, c'est juste de la censure et de l'intolérance la plus manifeste.
Et je trouve les ractions officielles du groupe de distribution assez iniques quand ils trouvent des excuses à leur distributeur accroché à un règlement aussi automatique appliqué aussi bêtement.