0

j'en veux un pour NOEL!non pas un slip,un mec comme ça!

0

Citation : "Après que la polémique a défrayé la chronique du web".

Ah bon ? Il y avait matière à POLÉMIQUE ?!

À certains, il en faut peu...

0

La polémique vient du fait qu'avec Harry Potter, les studios s'adressent en premier lieu à un public mineur, et ils ne veulent pas que leurs acteurs vedettes (ques les gamins vont chercher partout sur Internet) se retrouvent déshabillés sur certains sites. On peut comprendre, toutefois avant de lancer des rumeurs sur qui est qui et citer un acteur qui n'y est pour rien, il aurait fallu tout bonnement demander aux ayants-droits de la pub en question (puisqu'ils sont tenus de tenir un registre des acteurs exposant leur nudité pour se conformer à la législation américaine qui exige que leur age soit vérifiable, faute de quoi les vidéos ne seront pas exploitables aux USA).

Ceci dit, même si l'acteur principal de Harry Potter se retrouvait exposé nu sur un site, il serait dans son droit car d'une part il est propriétaire de son image (sauf s'il a signé un contrat exclusif avec les studios, un tel contrat d'exclusivité devant être payé et limité dans le temps, faut de quoi il est nul; de plus cette exclusivité doit rester négociable, et donc rachetable par exemple par un autre studio ou l'acteur lui-même), et d'autre part est maintenant majeur (donc peut être filmé même dans cette tenue).

En faire une polémique pour des raisons de pudibonderie serait inacceptable. La seule chose qui compte c'est le droit applicable (protection des acteurs mineurs, protections des spectateurs mineurs et labellisation obligatoire des contenus explicites, protection des droits d'auteur et assimilés, protection du droit d'image comme en France...) mais cela se limite à la production audiovisuelle ainsi protégée. Si les droits sont acquis régulièrement, et la labellisation est correcte, il n'y a pas sujet à polémique, les acteurs sont bien libres d'utiliser leur image comme ils le veulent (c'est aux studios qu'il appartient de choisir avant un contrat quel acteur il veut, mais il ne peut pas se plaindre si un acteur a fait d'autres prestations avant, sauf s'il a demandé un engagement signé écrit que de telles images n'ont pas été prises par un acteur engagé dans une production précédente.)
Les images volées, prises à l'insu des acteurs ou dans des lieux fermés non ouverts normalement au public ne peuvent être prises en considération: les acteurs ont comme les autres droit à une vie privée. On ne peut rien leur reprocher.

Enfin concerant les images trouvées sur le web, mieux vaut s'en méfier: on a déshabillé TOUS les acteurs et personnes connues sur le web, à l'aide de montages numériques (le problème est alors non pas ce qu'a pu faire l'acteur, mais l'utilisation qui a été faite de son image si les droits n'ont pas été régulièrement acquis par les auteurs de ces montages...) Mais on peut aussi admettre que nombre d'acteurs ont, dans leurs débuts, participé à des productions X, ou déshabillées de qualité diverse, simplement pour vivre, car même les plus grandes vedettes ont commencé modestement et galéré au début pour trouver des contrats, en passant d'un casting à l'autre. Il n'y a rien de surprenant donc à retrouver des clichés originaux de ce qu'ils ont pu faire plus jeunes, et il est encore heureux qu'ils puissent travailler ensuite.
On peut aussi rappeler que même des vedettes aujourd'hui n'hésitent plus à s'afficher de façon déshabiller ou mettre ne scène des rôles dans lesquels ils transgressent leur genre: ce qui est à l'écran n'est pas leur vie, c'est un rôle, point (on ne confond pas les productions légales et la vie privée des acteurs).