0

tout d'abord, bon anniversaire à ATTITUDE pour ses 15 ans!

Blair (qui a certes des défauits et a commis de lourdes erreuirs qd il a dirigé son pays, notamment en suivant Bush pour la guerre en Irak basée sur des "infos militaires" bidons) a un poids important parmi les personnalités encore actives dans la diplomtie mondiale, c'est donc bien qu'il réponde à leurs questions.

mais ce qui estle + frappant à mon humble avis, c'est en effet qu'il ose -lui qui a attendu de quitter son poste pour quitter l'église anglicane pour rejoindre les cathos...- critiquer ainsi la hiérarchie vaticanesque surles homos, en lui opposant une réalité de terrain souvent + "tolérante"...

intéressant, donc, attendons les réactions ecclésiatiques: elles pouraient être cinglantes?! :-)


.

0

Initiative intelligente de la part de Blair. Comme quoi, il y a des croyants et pratiquants, qui n'avalent pas tout ce que le Pape dit et qui peuvent faire avancer les choses.

0

Au moins un qui l'ouvre. C'est déjà ça. Que d'autres le suivent !

0

Pour plus d'info sur benoit 16, allez donc faire un tour sur rue89, et notamment l'article suivant, très révélateur des opinions de celui qui a dit ne rien savoir avant la réintégration de l'évêque williamson. Maintenant qu'il sait, il n'en a d'ailleurs tiré aucune conséquence.
http://fr.news.yahoo.com/69/20090408/twl-quand-benot-xvi-crivait-dans-une-rev-b11dcaf.html

0

J'ai déjà un trou au c..!Les déclarations du roquet de GEORGES WALKER ne m'en feront pas un second.Quand on connaît les rigidités intellectuelles de l'EX.

0

Blair ne fait et ne faisait pas partie des conservateurs au Royaume-Uni. Heureusement qu'il a été là pour mettre fin aux décennies carrément détestables du Thatcherisme (et du pion du parti conservateur qui lui a succédé) des années 80-90.
Maintenant qu'il n'est plus au pouvoir, on peut espérer que sa renommée encore bien présente servira à motiver l'actuel gouvernement britannique. On doit ausi se rappeler que Blair jouissait d'une forte sympathie de la reine (qui en revanche détestait les conservateurs), bien qu'elle représente aussi encore théroriquement l'église anglicanne (dont la bigotterie n'a pas d'égal, et se prévalent ses "sujets", alors qu'elle était relativement plus tolérante qu'eux). Pourtant elle fut la première aussi à taper sur l'épouse légitime de son fils, un gros c*n inculte dont elle tolérait les frasques inavouées avec sa Camilla (qui elle aussi se prétend anglicanne).
Blair qui se convertit au catholicisme, après avoir sans doute caché ses désaccords avec la reine pendant des années, on se dit que finalement l'Angleterre se satisfait de ses contraditions.
Le vrai changement ce sera quand la reine se prononcera ouvertement pour la protection des gais et la lutte contre les contradictions mais comme elle n'a pas le droit de s'exprimer sur les sujets politiques et sociaux, il faudra que ça passe par son gouvernement travailliste (lequel ne semble pas vouloir agir alors qu'il a toujours une majorité de gens en sa faveur, y compris aux chambres législatives).
Puisque le pouvoir en Angleterre semble museler tout action dans les domaines de droits de l'homme et de justice (expliquez nous pourquoi Blair et son successeur se sont opposés aussi fermement pour obtenir un "opt-out" dans le traité de Lisbonne ou la proposition de traité en 2005 afin que ces questions ne lui soit pas imposées par Bruxelles? Blair milite-t-il aujourd'hui pour revenir sur sa décision de ne PAS signer la Charte européenne des droits de l'Homme (en cédant ainsi aux sirènes tonitruantes des conservateurs)?

On doit rappeler que même si le Traité de Lisbonne est finalement ratifié, le bloquage existe encore en Irlande qui doit revoter (alors que tous les autres 26 pays ont ratifié ce traité, même la Pologne c'est dire!, sauf un pour des raisons de procédure). Que Blair aille faire ses bons offices en Irlande, il sera plus crédible et les européens l'attendent là-bas pour expliquer pourquoi on a besoin que droits de l'homme, justice et affaires intérieures doivent ne plus dépendre du Conseil européen ont toute l'action dans ce domaine peut être bloquée par un seul gouvernement conservateur.
Que Sarkozy pousse aussi les députés européens de l'UMP à pousser leurs collègues polonais au sein du PPE afin qu'ils changent la politique en Pologne dans leur partie respectif sur ces questions.
Que tous nos dirigeants se mobilisent aussi directement en matière de santé publique (c'est le devoir de tous les ministres de la Santé européens de le faire). On veut les entendre et donc s'opposer et former bloc contre les propos inadmissibles du pape (et particulièrement ceux tenus en Afrique dans un voyage officiel où ces propos ont été et restent carrément criminels quand on sait l'étendue du sida sur ce continent qu'il veut enfermer sous une chape d'ignorance). Que le pape se rende compte que l'Eglise catholique doit sa survie en Europe au continent africain, et mesure sa responsabilité immense sur ces populations qu'on délaisse. Et qu'on entende la reine d'Angleterre prenne aussi son courag eà deux main pour rappeler aussi son rôle (car l'anglicanisme est très présent en Afrique australe, la plus touchée par le sida, mais y règne d'une façon aussi inacceptable)
Pourquoi diable ce sont les gouvernants quand ils sont en situation de pouvoir qui ne veulent pas agir?
Il nous faut une réponse forte pour les élections européennes: nos eurodéputés font ce qu'ils peuvent pour défendre nos droits, mais leur parole n'est pas assez écoutée dans leur pays respectifs.Mais tant qu'on aura des partis au pouvoir ou dans l'opposition en Europe qui considèrent que tous les malheurs viennent de Bruxelles pour se laver de leurs responsabilités nationales, cela ne risque pas de changer.

Seule une mobiisation des euro-électeurs appelés à élire leurs députés dans quelques mois peuvent inverser les choses: ça tombe bien ce sera à l'occasion des Gay Pride partout en Europe. On aimerait entendre les assos gays aussi montrer leur force en demandant la ratification du traité, notamment en Irlande où beaucoup de progrès sont à faire. Dire clairement que la question des droits de l'Homme et la justice doit être défendue de façon démocratique au parlement et non à la seule volonté du pouvoir exécutif en place d'une minorité de pays cherchant un concensus sur plein de questions sauf sur celle qui touche le plus à la démocratie et sur lesquels il cèdent du terrain en permanence au profit de sujets économiques: ces questions ne doivent plus être traitées uniquemet comme une monnaie d'échange, elles sont au fondement des autres droits à défendre. Le jour où les droits de l'homme ne seront plus au second plan, peut-être que les eurosceptiques pourront enfin supporter l'Europe et être fiers de l'action de l'Europe sur leur vie quotidienne.
L'action de Blair reste alors symbolique, on attend encore celle des ministres européens de la Santé, celle de l'OMS, une résolution de l'ONU à ce sujet (même si le Vatican est encore le dernier pays du monde à ne pas en être membre à part entière!), celle de nos chefs d'Etat: il faut qu'ils protestent officiellement par tous les canaux possibles (y compris diplomatiques, car c'est dans ce domaine aussi que le Vatican à une grande influence à l'échelle du monde).

Il faut énoncer clairement que le pape agit en tant qu'homme politique dirigeant un pays de non droit, et qui oublie ses responsabilités, et que rien ne justifie sa position officielle de gouvernant, qui doit se détacher de celle de sa mission pontificale au sein de l'Eglise. Les catholiques dans leur immense majorité ne remettent pas en cause l'autorité du pape pour les questions religieuses, mais désapprouvent la position du pape et le dictat qu'il impose au sein du clergé, et digèrent très mal ses propos officiels et divagations dangereuses: ces propos sur le préservatif ne sont PAS partie des écritures, et l'Eglise doit pouvoir aussi reconnaitre qu'elle s'est trompée (comme elle l'a fait sur d'autres sujets, car elle est faillible, car humaine, au contraire du message chrétien qu'elle tente de défendre de façon très maladroite.)