0

se marier au bout de 3 mois!!!
y en a qui n'ont pas peur de se planter...

bon courage aux amoureux quand même, si tant est que la loi passe dans cet endroit.

0

y'a pire... à Las Vegas des hétéros se marient après 1h et divorce après 24h ! =oP

0

je doute malheureusement que la loi passe à DC pour les raisons mentionées quant à la particularité de Washington. cela amenerait le congrès à se prononcer dessus ce qui aurait un impact sur l'ensemble des USA. or les démocrates pour le moment n'ont pas assez de représentants ou de sénateurs favorables à cela pour faire passer une loi au congres. en outre obama etait contre dans sa campagne et doit d'abord annuler le Defense of Mariage act.
selon de nombreux analystes politiques des droits des gays, republicains comme démocrates, l'evolution se ferait d'abord etat par état comme c'est le cas depuis quelques mois pour ensuite amener un vote au congres.

0

Nullissime et tellement cucul...

0

On peut noter aussi que c'est pour ça que la Constitution française ne formule pas d'obligation expresse que le mariage concerne deux personnes de sexe opposé. C'est une disposition uniquement du Code civil qui reste soumis à la Constitution.

Si une telle disposition y figurait explicitement, elle contredirait les articles constitutionnels concernant la protection des statuts personnels. Une telle contradiction ne peut être tranchée par un juge, mais uniquement devant le Conseil d'Etat qui doit aussi être validée par le Conseil constitutionnel pour qu'elle ne contredise pas le pouvoir confié aux collectivités en outre-mer qui disposent d'un droit coutumier.

0

L’article 4 de la loi du 29 juillet 1961 précise que leterritoire des îles Wallis et Futuna est régi “par les lois de la République et par les décrets applicables,en raison de leur objet, à l’ensemble du territoire national et, dès leur promulgation dans le territoire,par les lois, décrets et arrętés ministériels déclarés expressément applicables aux territoires d’outre-mer ou au territoire des îles Wallis et Futuna” (art.4, mod. L.78-1018 du 18 octobre 1978, art 1, JORF20 octobre 1978)

En vertu de quoi, la loi IMPOSE (conformément à la Constitution) que la loi de la république DOIT d'abord être promulguée par le Conseil territorial pour y être appliquable. Mais le Conseil territorial peut aussi (de façon autonome), revenir sur la question (et donc annuler des dispositions du Code civil, même s'il les avait auparavant promulguées). L’Etat ne peut pas s'y opposer.

Correction: à Wallis-et-Futuna il y avait 3 royaumes coutumier : 1 un Wallis, 2 à Futuna. Maintenant Wallis n'a plus de roi mais un président (élu par les citoyens wallisiens du droit coutumier). Cela ne change rien : la question du droit relatif à la famille relève du Conseil territorial dans lequel siègent de plein droit les 2 rois et le président de Wallis.

0

Quelques éléments collectés sur le web sur les gays vivant à Wallis:
http://voyageforum.com/voyage/wallis_et_futuna_vivre_gay_wallis_futuna_D2647276/

Le PACS y est bien sûr possible (car les wallisiens sont aussi citoyens français), mais je n'ai pas encore trouvé d'endroit sur le web mentionnant le droit coutumier spécifique relatifs à la famille à Wallis-et-Futuna, Mayotte et en Nouvelle-Calédonie (qu'en est-il du mariage coutumier ?).

Il semble d'ailleurs que dans les collectivités du Pacifique (Polynésie française incluse), les gays sont très bien acceptés socialement (et nombreux), mieux en tout cas qu'en métropole (l'homophonie y sévit beaucoup moins). Ce qui ne doit pas être le cas à Mayotte (très majoritairement musulmane, et où le droit coutumier relatifs à la famille s'appuie sur des principes musulmans).

0

autre source intéressante :
http://biodiv.mnhn.fr/information/fol225953/fol975953/fol214953/doc598188

De plus l'accord de Nouméa (inscrit maintenant dans les articles 75 et 76) prévoit qu'il est possible de revenir au statut coutumier même quand on y a renoncé, mais que le renoncement n'est pas acquis par défaut (l'application forcée du droit civil, comme cela a été appliqué à tord depuis 1958 était inconstitutionnelle).

La Constitution porte en elle-même la contradiction entre l'affirmation que la nation est une et indivisible, et que la loi de la République s'applique sans distinction à tous les citoyens français. Cela pose effectivement une question que le Conseil Constitutionnel n'a pas tranché (sauf pour la Nouvelle-Calédonie où c'est très clair). En clair, la Constitution établit bel et bien l'existence de minorités en outre-mer. Il n'y a pas "une" nation dans la République, mais plusieurs.

On trouve aussi application du droit coutumier en Guyane (parmi les populations indiennes autochtones, et d'autres populations métissées), alors qu'elle est totalement intégrée au territoire de la République en tant que département, avec les chefs de villages, preuve que cela ne peut pas bloquer le changement de statut de Mayotte (en 2011).

Et dans l'état actuel de la Constitution, la polygamie de Mayotte ne peut pas être interdite (ni non plus les bastonnades coutumières en Nouvelle-Calédonie), tant que les assemblées territoriales ne l'auront pas décidé autrement dans leur propre législation !

0

bon, en sus de quelques votes pour des gouverneurs et l'élection du maire de NY hier, quelques référendums sur les mariages ouverts aux homos étaient soumis au vote.

Dans le Maine, mariage rejeté à 53%, un peu comme en Californie il y a 1 an!
en revanche dans l'Etat de Washington (nord-ouest des USA, cf Seattle & frontière avec le Canada), selon les dépouillements partiels, ca passe à 51%!

0

L'apparente contradiction de la Constitution est cependant levée par le fait que depuis la Ve République, quels que soit leurs statut civil personnels, tous les citoyens d'un territoire de la République disposent de la citoyenneté française.

Cela n'a pas toujours été le cas, par exemple, en Algérie avant son indépendance, (la citoyenneté française ayant été accordée tardivement aux musulmans); ou encore sous l'État de Vichy (qui a établi des discriminations en ôtant la citoyenneté française à certains pour des motifs désormais explicitement interdits).

Mais la lecture de la Constitution conduit aussi à dire que s'il n'est pas possible à l’État de retirer à quelqu'un sa citoyenneté française, il ne peut non plus l'imposer, ni lui retirer aucune autre de ses citoyennetés (ce qui inclut aussi la citoyenneté européenne, acquise dès lors qu'on est citoyen français en vertu du Traité d'adhésion, ce qui impose que tout citoyen français résidant sur le territoire de la République, même en outre-mer hors de l'Union européenne puisse élire les représentants français au parlement européen).

Tout changement de statut d'une partie du territoire n’y changera rien. La multiplicité des statuts personnels, des citoyennetés, des lois appliquables à certaines parties du territoire, et des institutions légiférantes et exécutives, conduit aussi à la conclusion que la République française n'est pas une et indivisible, mais déjà une fédération d’États, ce qu'elle n’a pas cessé d'être en fait même sous la Ve République (ce qu'elle est en fait encore plus depuis la révision concernant la Nouvelle-Calédonie qui a clairement créé un État en tant que tel dans la fédération).

On devrait donc déjà appeler plus complètement la France « République fédérale française » (avant les diverses indépendances, on parlait « d’Union française » ou encore avant « d’Empire français »).

Absolument rien dans la Constitution ne peut empêcher l'extension des régimes matrimoniaux, qui sont clairement issus du cadre réglementaire tel qu'il est défini par les assemblées légiférantes (ce qui d'ailleurs s'est passé depuis l’adoption du PACS), et non de la définition constitutionnelle de la citoyenneté française et du « peuple français ».