"se marier au bout de 3 mois!!!
y en a qui n'ont pas peur de se planter... "

En effet ! Nous sommes ensemble depuis 22 ans (dont dix ans de PaCS en décembre), et j'hésite toujours à l'épouser ;-)

En fait, ce n'est pas exactement cela. Les lois votées au conseil du District of Columbia ne doivent pas être approuvées par le Congrès, mais PEUVENT être OPPOSÉES par ce même congrès. C'est une grande différence.
Il y avait eu une loi dernièrement reconnaissant les mariage célébrés dans d'autres États... le congrès ne s'y était pas opposé.

assez d'accord !

Pas cucul du tout.

C'est une action symbolique de la part d'un représentant dans l'exercice de sa fonction, qui démontre que cette question, bien que relevant de la vie privée, ne devrait pas avoir à être interdite par la loi. C'est touchant et ça peut effectivement faire réfléchir les autres représentants.

Si l'effet obtenu est effectivement de ne pas opposer une interdiction, l'action a été tout à fait utile (pour le reste, on laisse les deux amants répondre eux-même en intimité à la question posée, sans que les lois de l'Etat ou District, ne vienne se mêler à leur décision légitime et leur choix de vie).

Une telle démonstration même symbolique est aussi importante : les représentants élus assument leur responsabilité devant leurs électeurs quand ils prennent ainsi des positions publiques (qui d'ailleurs n'ont pas à être vérifiée dans leur vie privée où ils peuvent tout à fait répondre de façon différente). Cela fait partie du débat parlementaire et de la liberté d'expression des représentants élus (encore plus importante pour eux que pour les autres citoyens) tout en sachant qu'en prenant ainsi la parole, ils le font non pas en leur nom propre, mais au nom de leurs électeurs, devant lesquels ils sont responsables.

On a bien un problème en France, parce que la question ne peut pas y être débattue sainement (la Constitution l'interdit en confiant la question de trancher sur le droit relatif à la famille à l'Etat seul, qui jouit d'un pouvoir régalien surdimensionné, et interdit toute décentralisation de ce pouvoir, malgré le fait que la Constitution prévoit normalement de protéger les statuts PERSONNELS des citoyens).

Note: la question n'est pas tranchée partout en France : en Nouvelle-Calédonie, à Wallis-et-Futuna, et à Mayotte, le droit relatif à la famille (ainsi que celui de la citoyenneté) dépend du statut personnel des personnes qui peuvent opter soit pour le statut commun (du Code civil), soit pour le statut coutumier (en acquérant alors aussi une autre citoyenneté locale, dans les conditions prévues dans le droit coutumier).

Hors, les parlements locaux de ces trois collectivités n'ont PAS encore tranché la question dans leur législation coutumière (c'est pourquoi, il existe encore à Mayotte le droit à la polygamie pour les personnes ayant opté pour le statut personnel coutumier : c'est une juridiction coutumière et non une juridiction civile commune qui peut casser les mariages irréguliers). Selon le doit coutumier, le droit relatif à la famille ne relève PAS du pouvoir régalien de l'État français (ni du Parlement français qui n'a pas le droit de légiférer sur le droit coutumier protégé par la Constitution).

Bref, pourquoi ne pas aller alors vous marrier à Wallis-et-Futuna (ce sera plus facile qu'en Nouvelle-Calédonie, car l'obtention de la citoyenneté wallisienne ou futunienne (qui ne s'oppose pas aux citoyenneté françaises et européennes, mais prévaut sur ces dernières) est plus facile que l'obtention de la citoyenneté néo-calédonienne (elle fixe des conditions de résidence si je me rappelle bien, 3 ans sur place minimum, plus élection de domicile, et acceptation de la compétence des juridictions néocalédoniennes, et des droits et devoirs qui vont avec, par exemple en matière fiscale puisque vous serez soumis à l'imposition néocalédonienne coutumière, et aussi à la régulation de vos biens selon le droit coutumier, notamment en matière de terrains et logements qui appartiennent à la collectivité coutumière, et lui reviennent de droit) :
- aller posez la question aux deux "rois" wallisiens (qui sont les représentants légitimes élus des deux "royaumes" coutumiers, reconnus juridiquement comme des collectivités et qui disposent de certains pouvoirs de souveraineté à la place de l'Etat, y compris en matière fiscale), et pourquoi pas, allez vous marier là-bas.
- rentrez en métropole : l'Etat français sera OBLIGÉ de reconnaitre le statut marital wallisien protégé par la Constitution, et ne pourra pas non plus vous retirer la citoyenneté française (ni européenne), mais en revanche votre citoyenneté wallisienne (dans un des deux royaumes) pourra être contestée par l'Etat qui pourrait faire appel devant la juridiction walllisienne (qui pourrait prononcer alors l'annulation du mariage si vous ne remplissez pas les conditions de citoyenneté); mais une fois la question tranchée par cette juridiction, ce sera terminé, l'Etat ne pourra plus rien dire (la Constitution de même que les traités internationaux ratifiés par la France et déposés à l'ONU, interdit à la France de retirer à quelqu'un sa nationalité, et interdit de transformer quelqu'un en apatride, ou de lui retirer sa citoyenneté sans un procès et une décision judiciaire).

En plus de ça, le Conseil territorial peut aussi trancher sur les questions relevant du droit coutumier de la famille pour ses citoyens résidant en métropole. L’Etat étant un acteur uniquement exécutif, a le devoir de faire appliquer la législation territoriale appliquable, même en métropole (ou dans les autres collectivités en outre-mer relevant de la Constitution française).

Si des citoyens wallisiens qui résident en métropole veulent se marier en métropole selon la législation coutumière wallisienne, l'Etat à l'obligation d'organiser et enregistrer légalement ces mariages coutumiers et de les reconnaitre, selon les termes de la législation territoriale, et de leur accorder les mêmes droits et devoirs que les autres mariages civils (non-discrimination) dans tous les domaines (imposition, service national, conventions collectives et droit du travail, successions...) selon les termes conformes à la législation territoriale (sur lesquels les tribunaux civils métropolitains doivent pouvoir trancher en appliquant la législation territoriale et non le droit commun, par exemple le matière de divorce, droit de garde des enfants, litiges patrimoniaux liés aux successions et autres pensions de réversions).

« Article 75. Les citoyens de la République qui n'ont pas le statut civil de droit commun, seul visé à l'article 34, conservent leur statut personnel tant qu'ils n'y ont pas renoncé. »

L'Article 34 précise seulement que les régimes matrimoniaux relèvent de la loi (et sont de nature réglementaire, en l'occurence en métropole, le code civil pour le statut civil de droit commun) et donc des assemblées parlementaires compétentes à légiférer dans ce domaine.

L'Etat doit appliquer ces lois partout où elles sont appliquables, pourvu qu'elles y aient été promulguées par l'autorité exécutive compétente à les promulguer. En métropole, c'est le Président de la République, mais pas partout en outre-mer où les Collectivités territoriales sont compétentes à légiférer dans certains domaines, mais où l'État dispose malgré tout d'un représentant en charge de les promulguer (aussi bien les lois du droit commun voté au Parlement de la République, que les lois territoriales) et validées par le Conseil constitutionnel (que le représentant de l’État peut toujours saisir en cas de désaccord, faute de quoi il a l'obligation les promulguer si le Conseil constitutionnel ne décide pas l'inconstitutionnalité du texte).