exact, ils sont potes.

vivement que ça change dans TOUT le Mexique, sur le modèle de sa capitale, progressiste.

et en chine, coree du nord... c est la droite aussi qui emprisonne les homos, les tue ou les torture???? oups non c est la gauche

La Chine n'a rien à voir avec la gauche sociale-démocrate présente en Europe. Ce type d'amalgame est trop facile et indigne d'un vrai débat démocratique.
Le gouvernement chinois a mis en place un régime autoritaire politiquement et ultra libérale économiquement.
D'ailleurs, je m'étonne que ton cher sarko ne condamne pas fermement les exactions chinoises.
Et surtout que tu n'aies pas l'honnêteté d'admettre que ni sarko, ni aucun de ses ministres lors de déplacements en Chine n'aient osé prononcer un seul mot sur les droits de l'Homme.
Il est parfois utile de remettre les points sur les i ....

@ Fredel:

on reconnait bien là ton inimitable style sectaire dès qu'on critique un poil de quelqu'un ou quelque chose qui a à voir avec Sarkozy!
slurp slurp hummmm c'est si bon de lécher les bottes de l'UMP slurpp slurrp

pour justifier 1 régime homophobe DEMOCRATIQUE tu nous sors des dictatures.
extravagant!
Dans les pays "libres", développés/riches, éduqués et démocratiques (avec un opposition, des médias libres...) un tel recours est simplement stupide et homophobe de la part du pouvoir, qui se trouve être de droite, voilà tout. Si cela arrivait en Espagne, au Portugal ou en Grande-Bretagne -pays aujourd'hui à gauche- , tous les dénonceraient aussi ici.

et, à tout hasard, quand on te parle d'enfants violés, tu dégaines quoi, le nombre de cancers pour faire diversion?

devraient fournir donc deux repas par jour minimum aux enfants, repas équilibrés s'entend, et dans les pays développés, on pourrait aller jusqu'au bout et fournir trois repas, équilibrés, avec 5 fruits et légumes par jour, et bien sûr les enfants étant plus sensibles que les adultes aux pesticides et autres produits phyto sanitaires, alimentation issue de l'agriculture biologique bien sûr, de même l'intérêt supèrieur de l'enfant primant sur tout, il serait fait obligation aux mêmes entités de veiller à ce que ces enfants aient un logement décent, donc les enfants ayant le besoin indiscutable, c'est pas moi qui le dit mais les tennants de l'intérêt supérieur de l'enfant, d'avoir leurs parent, le logement devrait être aussi pour les parents, de même il serait indispensable de les vêtir, là un uniforme pourrait faire l'affaire, et de les scolariser gratuitement en fournissant les fournitures scolaires, et dan sles pays développés il serait bien sûr fait obligation de fournir ordinateur et accès internet, le tout gratuitement et aux frais de la collectivité.

Ah mais quoi à non c'est pas possible, il ne faut plus d'état providence, là je dois avouer que je ne comprends plus. soit l'intêret supérieur de l'enfant doit primer sur tout et l'état paie pour assurer le bien être de l'enfant, soit comme c'est le cas, l'intérêt supérieur de l'enfant, n'est qu'ne vaste fumisterie invoquée au bal des faux culs par les tenants du moins d'état, moins d'impôts pour les plus riches, moins de couverture sociale, plus de liberté pour les marchés, moins de contraintes pour les entreprises et multinationales, suppression des minimas sociaux et droits sociaux dans les entreprises, l'intêret supérieur de l'enfant n'étant invocable que pour justifier de refuser l'égalité en droit et devoirs aux homosexuels.

bien vu.

d'ailleurs les "amendes" envers les villes qui ne respectent pas le rythme pour atteindre au moins 20% de HLM dans les villes importantes sont trop faibles pour certaines villes riches réfractaires, comme par hasard UMP ou NC, donc à droite (Neuilly sur Seine, Vincennes...).

Pire, le gouvernement a confirmé récemment sa volonté de VENDRE des dizaines de milliers de HLM au privé (notamment du parc de filiales de la Caisse des Dépôts, comme la SNI) alors que le pays aurait besoin TRES VITE d'au moins de 1,3 millions de HLM nouveaux! Le monde à l'envers.

Je ne dis pas que la droite est bien la dessus c'est clair connaissant pas mal de monde a neuilly c'est un fait mais désolé pas mal de gens de gauche vivent a neuilly^^ c'est d'eux dont je parle et quand la gauche etait au pouvoir elle a pas fait beaucoup plus pour imposer ces fameux 20% donc c'est un peu de mauvaise foi que d'attaquer la dessus...
Pour ce qui est de vendre le parc social c'est completement stupide a moins de légiférer pour que ces logements restent a leur niveau de loyer ce dont je doute m'enfin on peut toujours espérer !

@De Moi

Que la gauche caviar vive aussi à Neuilly et que dans le passé il y ait eu peu de différence entre les deux dans les politiques économiques, je n'en disconviendrait pas, il n'était qu'à voir le programme économique de Jospin qpar exemple qui était la conpie conforme de celui de chirac, il se demandera après pourquoi il a perdu, mdr.

La vente du parc social se situe dans l'optique d'une politique de désengagement de l'Etat et de ses institutions du domaine social en général, dans une optique néo conservatrice, où l'Etat doit laisser faire au maximum le privé, en n'étant là que pour protéger les intérêts économiques du privé (confère les plans de sauvetae des banques et du secteur automobile sans véritable engagement contraignant des bénéficiaires des aides publiques, résultat les banques ont et vcontinuent à réduire les crédits et pressurer les clients sur les frais de gestion, tout en recommençant à jouer au casino, de l'autre le secteur automobile renoue avec les bénéfices, mais pendant la crise il a continué à faire pressiojn sur les sous traitants pour les pousser à la délocalisation et délocaliser lui même maintenant).