Là pour le coup c'est une certaine partie des chrétiens évangélistes. Les cathos n'ont pas l'air de s'être joint à la plainte.

déjà qu'elles ont du mal à s'occuper du leur !!!!

si Têtu écrivait ses propres articles (comme ce devrait être le cas !), ça leur permettrait de préciser ce que disent de simples dépêches AFP, généralement mal écrites et très imprécises...

@ phil86:

à quoi bon relancer cette vaine polémique?
les médias abonnés aux dépêches d'agences achètent justement le droit de les utiliser. Totalement ou comme base.
la TOTALITE des sites web d'infos (y compris le Nouvel Obs, Libé, le Monde, l'Express, Le Point, le Figaro...) reprennent des dépêches telles quelles, encore une fois je ne vois pas le problème.
Cela a le mérite de la rapidité (crière ilmportant sur le web!) et, contrairement à ce que tu dis, de l'exactitude très très souvent. Elles ont aussi le mérite de la briévété. "Mal écrit", pas sûr.

Têtu -pas plus que la majorité des sites web ou journaux- ne peut pas se payer 24h/24 et 7 jours/7 des "correspondants" sur tous les continents. L'AFp, entre autres, permet ce "tour du monde" de l'info en quasi direct, c'est un outil à mon sens incomparable, faute de mieux évidemment, la perfection n'étant pas de ce monde...

@nemo : j'échange quelques courriers avec Fabien Wiktor à ce sujet... personnellement je préfère de vrais articles rédigés par les journalistes de Têtu, car cela leur permet de préciser les informations, à de simples dépêches... si tu relis ton premier échange sous ce fil avec Canaval, tu te rends compte qu'une ambiguïté existe dans cette dépêche sur la position de l'Eglise catholique dans cette affaire... il semble bien qu'elle ne soit pas associée à ce recours, et c'est un détail qui a son importance... mais la dépêche ne le précise pas clairement, ce qu'un journaliste de Têtu aurait pu faire, sans même sortir de son bureau.

Mais Phil, le titre évoque bien des chrétiens, pas "des cathos", et l'église catholique n'est citée nulle part. Quand nous reprenons des dépêches, nous essayons d'en éclaircir le contenu autant que possible, mais là le distingo ne paraissait pas nécessaire. Qu'il s'agisse d'une dépêche ou pas, ce n'est pas la question.

ben je suis pas certain qu'il n'ait pas été nécessaire, après une première lecture, je ne savais pas trop si l'Eglise catholique était ou non associée à ce recours, et j'ai dû relire le texte pour conclure qu'apparemment ce n'était pas le cas ; d'autres que moi sont tombés dans cette ambiguïté, visiblement... cordialement ;-)

d'ailleurs il semble que le titre de la page ait été changé, je l'ai partagée sur facebook tout à l'heure et le titre qui apparait est : "les chrétiens se rebiffent..." ce qui n'est pas la même chose que "des chrétiens se rebiffent...", bien sûr... je pinaille ? les détails ont leur importance et n'en sont pas forcément !!!

Fabien Wiktor : « le titre évoque bien des chrétiens, pas "des cathos" ».
Oui, sauf que le catho est une sous-espèce du chrétien, donc il faudrait préciser "des chrétiens non cathos".

Mais non : catho, c'est catho, pourquoi faudrait-il préciser "non chrétien" ?

Quand un rottweiler mord une petite fille, on dit "un chien", on ne dit pas "un chien non-berger allemand". Pourtant, le berger allemand est une sous-espèce de chien.

Ben là c'est pareil.

Ah zut... Je reprends, pour cause de lapsus :

"Mais non : chrétien, c'est chrétien, pourquoi faudrait-il préciser "non catho" ?

Quand un rottweiler mord une petite fille, on dit "un chien", on ne dit pas "un chien non-berger allemand". Pourtant, le berger allemand est une sous-espèce de chien.

Ben là c'est pareil.

et depuis quand les catholiques ne sont pas des chretiens??tout comme le sont les protestants evangeliques ou pas,les ortodoxes et anglicans....etc...

@ Numa : besoin de précision tout simplement parce que — à Phil86 qui se demandait si l'Église catholique était, ou non, associée à la Confrérie nationale etc. — F. Wiktor a répondu « le titre évoque bien des chrétiens, pas "des cathos" ».

J'ai alors objecté, pour ma part, que cette réponse ne permet pas de trancher la question de Phil86 car la mention de « chrétien » n'exclut nullement la possibilité de « catho ».

CQFD

tout simplement parce qu'il existe 3 grands mouvements chrétiens, les cathos, les orthodoxes et les protestants.
chez les cathos il existe aussi des sous mouvement avec la fraternité st Pie X par exemple et différents ordres religieux. de meme chez les protestants se retrouvent aussi si 'lon peut dire, les anglicans les luthériens , les calvinistes, les baptistes, les evangélistes...
dire chrétien revient à englober tout le monde ce qui n'est pas le cas apparemment. si il s'agit des évangélistes, l'église catholique n'est pas concernée car elle ne les représente pas.
numa pour ton analogie avec les chiens la précison reste importante, si tu dis "les chiens sont dangereux" mais que cela ne concerne que les rottweiller, il faut préciser parce que cela englobe aussi les chihuahuas.

il en va de meme pour l'utilisation de noms généraux pour nommer un sous groupe

@Fredel

Les aglicans ne sont pas protestants, ils sont catholiques mais ne reconaissent pas l'autorité du Pape mais celle du souverain d'Angleterre en tant que chef de l'église, sion ils ont des pretes, des évêques et archevêques comme les catholiques, ce en quoi ils diffèrent radicalement des protestat qui 'ont que des pasteurs.

Les éangélistes sont bien un sous produit du protestantisme, protestantisme dont il est difficile de cerner les contours tant ses subdivisions sont nombreuses, calvinistes, luthériens, évangélistes, pentecotiste, etc...... Bon en général quand il s'agit des sous produits outre atlantique, c'est des modèles de bigoterie, d'intransigeance et de sectarisme. Ils prêchent Dieu est amour et dans le même temps Dieu vous hait (comprenne qui pourra), non obstant le fait de savoir où classer les témoins de Jéhova ou les Mormons, chrétiens ou pas ?

N oublions pas quie les Etats Unis ont pour Devise sur leur billet de banque "En Dieu nous croyons", et que les deux moyens mes plus sûrs de faire fortune aux USA soint soit d'être avocat, soit de fonder une église.

Je serai tenté de faire l'analyse suivante, elle vaut ce qu'elle vaut mais je peut l'argumenter, à la base Jésus est venu pour instaureer le royaume de Dieu sur Terre en disant qui m'aime me suive, les religions elles sc'est pas qui m'aime me suive c'est soumettez vous ou mourrez.

Nous n'en sommes plus à par le fer et par le feu comme au temps de l'expansion du Christiannisme en Europe ou de l'islam de l'autre coté de la méditerranée, mais les religions n'on t toujours pas perdue leur prétention à imposer à la société civile leur vision sociétale et à le faire au besoin en criminalisant ceux qui ne sont pas dans la norme, voire e leur appliquat la peine capitale.

@ Fredel & pierre31:

à 80% d'accord avec vous 2! :o))
à mes yeux, l'anglicanisme est à la base une "voie moyenne" entre cathos et protestants. Mais ne pas reconnaître le Pape et Rome est par définition hors du catholicisme!

De +, le vous rapelle que les Etats-Unis ont d'abord été colonisés/peuplés par des anglais, dits les "WASP", ce qui inclut bien, via le "P" le terme "protestants".

Enfin, les églises épiscopaliennes (très présentes aux USA) sont bien dans le protestantisme, pour autant elles sont perçues comme une voie issue des anglicans.

pour le moment il semblerait que l'eglise catholique mexicaine se taise, il faut dire qu'entre la pauvreté et la drogue , ils ont du boulot pour s'occuper et le fait que les homos se marient est le cadet de leur soucis.

concernant les anglicans, ils ne sont pas catholiques ( il suffit de voir les problemes en irlande du nord) mais plus proches du protestantisme (ordination de femmes, d'homos..) ils se considéraient comme une église catolique romaine réformée ce qui leur a été refusé depuis bien longtemps.
d'autant plus en ce moment que le chef de cette église est une femme en la personne de la reine.

concernant les églises multiples aux usa c'est encore plus compliqué parce que cela varie d'une communauté à l'autre, certaines etant plus tolérantes que d'autres
e plus ces mouvements n'ont pas vraiment un leader donnant le La à toute la communauté.
concernant les temoins de jehova et les mormons ils sont considérés comme une religion aux usa où le terme de secte n'est que tres peu employé .