@sylvio

Non c'est normal et logique dans un etat qui place la religion au centre du débat national, qui accepte au nom de la liberté d'expression l'expression des appels à la discrimination, à la haine et au meurtre. C'est ce qui fait notre force face aux Etats Ujnis la laïcité nous protège des dérives intégristes, discriminanantes, haineuses et d'appels aux meurtres des religions qui en France sont tenues à modérer leurs dires.

En France il y a le triptyque Liberté-Egalité-Fraternité qui empêche ce qui se passe aux Etats Unis, c'est à dire qu'une partie de la population ûisse décider de priver une autre d'une partie de ses droits, une fois que l'égalité a été obtenue. LA différence entre Tatie ou le L'agité du Bocage vendéen et leurs homologues américains, c'est qu'il leur manque quelleque chose entre le jambes pour pronnoncer ce que pronnoncent leurs confrèreent américains, parce qu'ici ce serait direction les tribunaux pénaux.

LOL...c'est pas parce que je râle, je ne connais pas la situation aux États-Unis que tu définis par : logique et normal. Je dis simplement que ça me consterne ! re LOL

Par ailleurs, certes en France c'est direct "tribunaux pénaux"...mais le résultat, c'est : RELAXE !...(Vanneste)...Liberté, égalité, fraternité...triptyque qui semble protéger mais ou tous les tribunaux hétérocrates peuvent s'assoir dessus quand il sagit des LGBT.

je rajouterai juste que sa relaxe fût prononcée au nom de la liberté d'expression: la france n'est pas si loin des États-Unis, la lâcheté en plus...

@Fake

Continuer le combat ici en opposant la laïcité et le triptyque Liberté-Egalité-Fraternité aux bigôts de tous poils qui militent contre l'égalité en droits et devoirs. Et j'emmerde les religions.

Comme le dit Pierre, se battre pour conserver notre principe de laïcité. Donc surtout participer à toutes (et je dis bien TOUTES) les élections et sanctionner toute tentative d'atteinte à la laïcité.
Ne pas oublier que sarko s'est empressé d'aller au vatican, et que l'UMP fait alliance avec les mouvements de boutin et du vicomte (très agité du bocal) de Vendée.
Après, il sera trop tard pour se plaindre.

@Lucdf

Tu oublies juste que les Etats Unis sont fondés sur d'une part le communautarisme et l'inégailié en droits selon la communauté à laquelle on appartient ou l'on est présumé appartenir et sur la prédisdestination de l'Etat Américain par Dieu, n'oublies pas qu'il est marqué sur le dollard en dieu nous croyons, en France on se contente de jurer de dire la vérité et toute lea vérité, aux Etats Unis le serment se prête sur la Bible, enfin si la personne n'est pas chrétienne, on lui fera prêter serment sur la torah ou le coran.

Il est impensable ici de voir une manifestation contre un droit homosexuel tendant à une égalité avec les droits homosexuels se dérouler avec des pencartes Dieu vous hait, dieu veurt votre lmort, aux Etat Unis c'est la norme. Noius nous contingentons les religieux et les idéologies en les soumettant au régime de la loi pénale pour discrimination et l'appel à la haine ou au meurtre, aux 2tats Unis le droit à la liberté d'expression prime sur tout à commencer sur le droit à un citoyen de ne pas voir remis en cause sa citoyeneté en raison de sa couleur de peau, de son oorigine ethnique réelle ou suposée, de son opiniopn politique ou philosophique, de sareligion, de son sexe ou de son orientation sexuelle, aux Etats Unis c'est permis et c'est même la norme.

En France, il est entendu que tout ce qui concerne la vie privée des gens ne regarde pas l'Etat dans la mesure où il n'est pas remis en cause la sécurité intèrieure oiu extèrieure de l'Etat et qu'il ne s'agit que de problèmes entre adultes consentants, au Etats Unis au contraire;, non seulement loa notion de vie privée n'existe pas, mais de surcroît il est encore en vigueur des lois propres à certains Etats ou collectivités territoriales infèrieures qui règlementent les rapports intimes que peut ou doit avoir un couple hétérosexuel dans l'intimité du lit conjugal

Il ne peut donc être établit de rapport entre les Etats Unis et laFrance les deux représentants deux conceptions opposées de la démocratie. Nous sommes un 2tat centralisateur, les Etats Unis un Etat Fédéral, nous sommes basés sur la laïcité eux sur la religiosité, nous ne reconnaissons pas les communautés, les Etats Unis sont fopndées sur le communautarisme, nous imposons l'égalité de tous en droits et devoirs, les Etats Unis posent le principe du droit fondé sur une appartenance reconnue ou supposée à une comunauté, nous interdisons à l'Etat de nous ficher en fonction de notre origine ethçnique, de notre couleur de peau ou de notre identit sexuelle, les Etats Unis l'ont établi en principe de base, nous interdisons à l'Etat de régir la vie privée d'adultes consentants, les Etats Unis l'imposent comme principe de base, nous protégeons la vie privée, les Etats Unis ne reconnaissent pas son existence.

@ pierre du 31 :

"Il est impensable ici de voir une manifestation contre un droit homosexuel tendant à une égalité avec les droits homosexuels se dérouler avec des pencartes Dieu vous hait, dieu veurt votre lmort, aux Etat Unis c'est la norme."

Certes, ça n'a pas été des pancartes avec pour messages : "Dieu vous hait, dieu veux votre mort"...en France, c'est : les pédés au buchés !

Je ne sais pas si c'est mieux quand on sait qui était les personnes qui défilaient à la manif anti pacs.

Effectivement aux États-Unis, ils se réfèrent à Dieu à pleine voix, en France, ils n'en pensent pas moins mais on le bon goût de se référer à eux même.

Mais en définitive le résultat est le même : la mort !

@sylvio

A l'epoque du combat du pacse, la loi anti homophobie n'existait pas, j'attend avec impatience de voir tatie ou l'agité du bocage vendéen ou leurs amis s'amuser à défiler avec des pencartes les pédés au bucher, là non suelement il s'agit d'homophobie mais clairement d'appel et d'incitation au meurtre, on est dans le cadre strict d'un délit pénal et les organisateurs d'une telle manisfestations sont pénalement et civilement responsables des pencartes, slogancs et de toutes les actions se déroulant dans le cadre de celle-ci et la liberté d'expression ne pourrait être invoquée dans ce cadre,ce serait la condamnation pénale immédiate. Mais qqu'ils le fassent, qu'on puisse enfin les traduire devant les tribunaux.

@ pierredu31 :

En effet, tu as raison, le délit d'homophobie n'existait pas mais le délit d'incitation à la haine et l'appel au meurtre était bel et bien punit par la loi.

Si je ne m'abuse, aucun des organisateurs de la manifestation anti-pacs n'ont été inquiétés...parce qu'aucune plainte ne fût déposée contre eux.

Pire encore, aujourd'hui La Boutin, se revendique d'avoir ouvert le débat et apporter sa contribution à l'amélioration de la visibilité des LGBT .

Si une nouvelle manifestation de ce genre existait aujourd'hui, malgré la loi anti homophobie qui est un facteur aggravant, je reste pour le moins dubitatif sur la poursuite éventuelle des organisateurs devant les tribunaux.

Néanmoins, j'espère et je souhaite que tu ais raison de croire qu'ils seront poursuivis...pourvu qu'une ou des associations portent plainte.

@sylvio


Que Tatie boutin ait apporté sa contribution personne ne le constera, c'est justement le contenu de sa contribution qui est et reste contestable, parce qu'à ce niveau elle a pas évoluée d'un iota, elle pourrait se mettre avec Douillet, ils dépareilleraient pas aussi réactionnaires et peu intellignent pour être poli, l'uin que l'autre. Ce qui est plus grave c'est que tu vas trouver des gays qui vont accepter de méler leurs voix à celles de ces homophobes notoires, voir voter pour eux, et il n'est qu'à lire les post pour en voir ici même, ça me désole sans me surprendre.

@Nemo

Washington c'est l'Etat et Washington DC c'est la capitale américaine, enfin le problème est que les Etats Unis en tant que Nation autorisant tout et n'importe quoi au nom de la liberté d'expression et de sa prédestination par Dieu, n'est pas prêt d'être la première nation instaurant l'égalité endroits et devoirs entrte homosexuels et hétérosexuels, à la limite le vieux continent (pologne et italie y compris l'auront fait avant).
Ce n'est pas parce que les Etats Unis ont élu un noir, enfin pour les tenant du black power, c'est un blanc, disons un métis (il n y a de ma part rien de péjoratif à l'utilisation du terme de métis, je tiens à rappeler à certains que la France dans ses dom toms compte nombre de métis), le principâl opposant et adversaire dui Général De Gaule s'appelait Gaston Monerville qui n'était pas blanc, il était président du Sénat, deuxième homme politique de France, alors que n'était pas encore élu JFK aux Etats Unis, et que la ségrégation sévissait toujours aux Etats Unis. Petit rappekl historique histoire de rappeler que la Nation a bien avant que les Etats Unis ne reconnaissent aux noirs le droit de vote, déjà eu et élu des noirs à des postes de très haute reponsabilité. Ceci s'adressant toute à la fois aux tenant de la France soit disant raciste, qu'aux tenant frontistes, reliseez votre histoire de France et n('oubliez pas que les Dom tom c'est la France et que le métisage dans les Dom Tom, et surtout à la Réunion, c'est lla norme, ma réponse sera donc au con qui me dira que la France est raciste;, sera regarde l'histoire et à la même chose à l'abruti raciste tenant de la France blanche.

oui, Pierre, tu vois assez juste.
DC, of course, mais la plupart des gens connaissent pas la nuance ou l'existence de ces 2 territoires :o)

en revanche, G.Monnerville reste un cas très isolé dans la politique française, et trop cantonné à son territoire (là encore): il était élu de Guyane et fut ministre des... "colonies"!
aujourd'hui, fin 2009, à l'Assemblée nationale il n'y a qu'1 seul élu noir de métropole. C'est une femme!

@Phil86

D"solé mais les Etats Unis ont accepté bien avant nous la démonstration par le test adn de la filiation, de plus en France la règle c'est la le solis et non celle du sang comme en Alllemagne. La jus sanguini, c'est l'Allemagne qui l'applique pas nous, nous en restons à la le solis, la loi du sol, en Allemùagne si tu peux démontrer que par la filiation légitime ou pas tu es d'ascendance allemande, tu es considéré comme alemand et peu réclamer la nationalité au nom du droit du sang.

Non l'intitulé mariage est religieux ! En marie on dit qu'on va se marier mais dans les fait c'est une union civile, simplement a la révolution il ne l'ont pas préciser donc pour beaucoup de gens le mot mariage reste associé a la religion meme dans un etat laique

@De Moi

Faux, la Révolution a clairement fait du mariage une uniion civile et non religieuse, elle a même interdit formellement à tout représentant d'un quelconque culte de prononcer quelle que cérémonie de mariage que ce soit avant que celui-ci n'ait été prononcée par l'officier d'état civil, de la même manière elle a renforcé cet aspect d'union civile en autorisant non seulement le divorce pour faute mais aussi le divorcce par consentement mutuel entre les parties, en institutant ainsi le divorce, elle a rendue de facto caduque la conception religieuse du mariage dont les cas de divorces étaient extrèmement rares et restrictifs, la faute n'était pas une cause de divorcce reconnue par les autorités religieuses pas plus que le divorce par consentement mutuel. il n'en reste pas moins il est vrai que dans l'esprit des gens, mais là on quitte le domaine de la loi, il est resté et reste encore un acte plus ou moins lié à la religion.

Et quand on parle de mariage homosexuel, on parle d'une union civile conférant les mêmes droits et devoirs, peu importe qu'elle s'appelle mariage ou union cilve de vie conjugale, le terme légal de mariage ayant l'avantage, mais c'est juste un avantage d'usage, d'éviter que dans l'hypothèse qui finira par arriver où enfin le législateur consentira à nous mettre à égalité en droits et devoirs avec les hétérosexuels, que dans les textes futurs il ne soit forcé d'user de deux termes ou que l'oublie d'un terme, et voyez à quoi je pense, ne rende de nouvelles dispositions législatives applicables pour les hétéros et non pour les homosexuels.

exact, Pierre a raison.
le mariage religieux n'a aucune valeur légale en soi en France. Il est purement symbolique!


de plus, c'est seulement vers les 12è & 13è siècles seulement que le mariage a été "installé" à l'église, avant ca n'existait pas du tout!!!

Je ne dis pas que le mariage religieux a une valeure c'est purement symbolique or le mot "mariage" meme si il ne date que du 12eme ou 13eme a une connotation religieuse pour beaucoup de monde.

Pour Pierre, a la revolution le mariage a pour définition: « Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union »
Donc il n'ont pas changé l'intitulé "mariage" simplement ils ont changé quelque peut la définition mais ceux sur quoi les anti mariage homos jouent c'est le coté religieux du terme. Si demain on ne dis plus on va se marier a la mairie mais on va contracter une union civile (beaucoup moins glamour certes^^) je suis sur que cet argument ne tiendra plus et les barrières sauteront au moins de ce point de vue la le reste...

@L'Amerloque

Sans vouloir dénigrer les Etats Unis, reconnaît quand même que c'est un système qui marche sur la tête pour ne pas dire à la mords moi le noeud pour nous Français, qu'il suffise que tu ailles dans u autre Etat américain pour te marier et pour que ce mariage soit reconnu à New York, alors que tu ne peux le faire à New York, avoues qu'il y a de quoi y perdre son latin, puisque dans tous les cas de figures tu fait tout ça avec ta nationalité américaine et dans un Etat Américain où flotte le stars and stripes, tu ne quittes jamais le sol américain. Reconnais que cette différence dans vos drouits civils entre vous en fonction de l'Etat ou vous vivez a de quoi nous surprendre, tu m'étonnes que les avocats fassent fortune aux Etats Unis,

Et reconnais aussi que si nous n'avons encore pourle moment que le pacse en France, nous pouvons le contracter partout sur le territoire français contriarement à vous s'agit où de votre équivalent pacse ou du mariage homosexuel. En plus je dois avouer que quand j'ai l'occasion de tomber sur des jt américains et que je vois les teneurs des pencartes de certains groupes, je suis ahuri comment pouvez vous tolérer au nom de la liberté d'expresion la remise en cause du droit à la nationalité de citoyens américains, nés aux Etats Unis de parents américains eux mêmes sur le seul fait de leur religion, leur couleur de peau, de leur origine ethnique ou de leur orientation sexuelle, je ne parle pas des appels à la haine du type Dieu vous hait ou des appels aux meurtres, là je suis assez surpris. Je ne parlerai pas des preches religieux ni de l intervention pour un oui ou un nom des religions dans tous les domaines à commencer par le contenu des manuels scolaires, confère la théorie de l'évolution qui a certains endroit n'est pas enseignée alors qu'est enseignée le créationnisme, théorie n'aant aucun fondement scientifique, son seul fondement étant théologique, là je suis effaré.