Manif homophobe à des obsèques... et le père du mort doit payer l'organisateur
Aux Etats-Unis, l'Eglise baptiste de Westboro perturbe les enterrements de soldats, car leur mort serait causée par la tolérance de l'Amérique vis-à -vis des gays! Au nom de la liberté d'expression, la justice n'interdit pas. Et va même plus loin…
Des membres de l'église de Westboro (et leurs enfants), protestant lors d'enterrements
de soldats et liant leur mort aux «pédés» («fags»), à leur goût trop tolérés en Amérique…
Le père d'un Marine américain mort en Irak en 2006 doit payer plus de 16.000 dollars au prêcheur qui a organisé une manifestation anti-homosexuels pendant les funérailles de son fils, au titre des frais de justice. Cette décision est la conséquence d'une décision rendue en appel en septembre dernier.
Le jour des funérailles du jeune militaire mort au combat à 20 ans, dans le Maryland (à l'est des Etats-Unis) en 2006, le prêtre baptiste Fred Phelps et plusieurs membres de sa famille avaient organisé un bruyant rassemblement à quelques pas de la cérémonie religieuse privée.
Ils arboraient des pancartes comme «Matt en enfer», «L'Amérique est damnée» ou encore «Les pédés toujours fidèles», en référence à la devise des Marines américains, «toujours fidèles».
Le Premier amendement invoqué
Basé dans le Kansas (centre), le révérend Phelps a l'habitude d'organiser des rassemblements anti-homosexuels bruyants aux abords des funérailles de militaires (et celles de l'acteur Heath Ledger, lire notre article). Non pas que les militaires en question soient gays, mais Phelps assure que leur mort est directement liée au fait que les Etats-Unis acceptent et autorisent l'homosexualité.
Le père du jeune militaire, Albert Snyder, avait porté plainte contre le prêcheur pour ce désordre en marge des obséques de son fils. En première instance, un tribunal a donné raison à M. Snyder mais la décision a été cassée en septembre par une cour d'appel fédérale qui a estimé que le révérend Phelps agissait en vertu de la liberté d'expression, garantie par le Premier amendement de la Constitution.
«Le Premier amendement autorise Phelps à traverser le pays, faire du mal à quelqu'un sans qu'il y ait aucun recours contre lui.»
La Cour suprême saisie
Comme M. Snyder a perdu, «Phelps a demandé que M. Snyder soit tenu de payer les frais de justice», a expliqué Sean Summers, son avocat. «La loi l'y autorise et la cour d'appel a accepté sa requête», a-t-il regretté. «L'ironie de l'histoire est que la Cour suprême a accepté de se saisir du dossier entre-temps», a ajouté M. Summers.
La plus haute juridiction des Etats-Unis devrait entendre les parties au mois d'octobre prochain. Mais en attendant, le prêcheur «peut réclamer l'argent à tout moment», a déploré l'avocat, en précisant que M. Snyder devait déjà sortir 20.000 dollars pour financer son recours devant la Cour suprême.
En mémoire du fils
«Il fait appel aux dons par l'intermédiaire du site internet» dédié au jeune Matthew Snyder et à l'affaire judiciaire, a-t-il précisé. Selon lui, s'il l'emporte devant la Cour suprême, M. Snyder peut «demander remboursement en théorie, mais soyons réaliste, ça ne va pas être facile de récupérer l'argent».
«Il n'y a aucun doute qu'il a subi un préjudice, même Phelps ne le conteste pas, il dit seulement que le Premier amendement l'autorise à traverser le pays, faire du mal à quelqu'un sans qu'il y ait aucun recours contre lui», a commenté M. Summers.
Il a expliqué que «la bataille judiciaire n'était pas facile» pour son client, «il voudrait passer à autre chose mais il se sent l'obligation de se battre non seulement pour son fils mais aussi pour tous les fils à qui il pourrait arriver la même chose».
Photos: DR.
LES CHAÃŽNES 
0
De Phil86
plus con qu'un religieux homophobe tu meurs ! ces gens-là sont vraiment des raclures... des souillures de l'humanité... qui donnent des leçons de morale, en plus !
0
De Xavyer
Quand j'ai lu cet article, mon sang s'est glacé. Comment cela est-il possible? C'est çà la justice américaine?
0
De NémoGizmo
la justice américaine HELAS pousse parfois jusqu'à l'absurde, ou l'immonde, la lecture de sa Constitution fédérale.
cela donne par exemple les groupes & médias (sites web...) "suprémacistes" (= racistes crasses et théoriciens dangereux) et néo-nazis pleinement autorisés à déverser leurs haines (contre les noirs, les latinos, les homos/LGBT...), et la vente libre des armes à feu...
0
De vpi79
Si la Constitution « autorise à faire du mal à autrui », même à un mort pour sa patrie, c'est une MAUVAISE Constitution. Lamentable !
Et il faut espérer que les différentes assos (y compris celles d'anciens combattants) aideront le père à payer les frais de justice pour porter l'affaire devant la Cour Suprême.
C'est une complète déchéance, qui non seulement est homophobe (on sait que ce n'est pas un délit aux US, même si cela se passe dans un cérémonie strictement privée où les perturbateurs se sont invités sans autorisation), mais est carrément anti-patriotique (et je vois mal comment même les républicains pourraient supporter ça, eux qui comptent le plus d'anciens combattants qu'on vient insulter juste que dans leur mort, et même quand le combattant en question n'est même pas déclaré gay...).
Et il a raison de demander le soutien public pour porter l'affaire en haut lieu, c'est d'une gravité sans nom qui ne doit pas faire jurisprudence.
Et il serait temps que la Constitution américaine compte des amendements supplémentaires visant au moins à faire respecter les morts, et aussi les cérémonies privées. En vertu du droit à la propriété privée, ces perturbateurs auraient du au minimum être traités comme des intrus ou des voleurs.
Sinon le prochain qui sera pris dans une propriété privée commencera à professer des propos soit-disant religieux et insulter tout le monde, juste pour éviter d'être poursuivi, en invoquant aussi le premier amendement et sa prétendue liberté d'expression alors qu'il n'avait rien à faire là . Déjà qu'il est parfaitement légal aux USA d'insulter les policiers quand on se prend une amende (tant qu'on ne fait pas de menace directe, c'est sans conséquence)...
Et il faudrait rappeler que les pancartes sur la photo constituent bel et bien des menaces de mort (contre les soldats : « pray for more dead soldiers ») et qu'à ce titre ils auraient dû être traités comme des criminels ou des terroristes...
Dire qu'il en faut moins que ça pour se voir refuser l'entrée aux USA (si quelqu'un s'amuse à cocher la mauvaise case sur le questionnaire d'entrée « Do you want to kill the president of the United States ?», ou se trompe il est immédiatement refoulé et peut aussi se faire arrêter à l'aéroport, et avoir à payer une amende immédiatement juste pour ne pas avoir à supporter un procès.... Alors qu'ici les intentions sont clairement criminelles.