Le Royaume-Uni veut priver d'aides financières les pays homophobes
Un porte-parole du secrétaire d'Etat britannique au Développement international a affirmé que le Royaume-Uni couperait les vivres aux pays en voie de développement qui persécutent la population homosexuelle.
Outre-Manche, le gouvernement conservateur de David Cameron continue sa bataille pour l'égalité des droits. Après s'être engagé à légaliser le mariage des couples homos d'ici à 2015, le Royaume Uni a fait savoir qu'il arrêterait de verser des aides financières aux pays en voie de développement qui adoptent une politique de discrimination envers la communauté LGBT.
«Nous prendrons les mesures nécessaires»
«Le gouvernement s'engage à combattre la violence et les discriminations faites aux lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels, quelles que soient les circonstances, à l'échelle nationale comme internationale. Nous prendrons les mesures que nous jugerons nécessaires», a affirmé au Mail on Sunday un porte-parole d'Andrew Mitchell (photo), le secrétaire d'Etat au Développement international.
«Nous revoyons désormais l'allocation des fonds tous les trois mois plutôt qu'une fois par an, ce qui nous permet de mesurer plus régulièrement les performances d'un pays, par exemple dans le domaine des droits de l'Homme, et de prendre des sanctions lorsque les résultats ne sont pas satisfaisants», a continué le porte-parole. «Nous offrons une aide financière aux gouvernements seulement lorsqu'ils partagent nos efforts pour réduire la pauvreté et respecter les droits de l'Homme».
L'Ouganda et le Ghana en ligne de mire
Sont notamment visés des pays d'Afrique subsaharienne comme le Ghana et l'Ouganda, qui pourraient se voir priver de subsides. L'Ouganda, qui s'attend à recevoir près de 70 millions de livres cette année de la part du gouvernement britannique, planche actuellement sur un projet de loi visant à durcir la pénalisation de l'homosexualité, même si le Parlement semble avoir décidé de ne pas voter le texte.
Au Ghana, le ministre chargé de la région occidentale a appelé cet été à une arrestation massive des personnes soupçonnées être homosexuelles, déclarant «faire tous les efforts possibles pour débarrasser la société de ces individus». Ces déclarations ont fait suite suite à celles du président ghanéen John Evans Atta Mills, qui avait promis quelque temps plus tôt d'en finir avec «la menace» qu'est l'homosexualité. De son côté, Stephen O'Brien, le bras droit d'Andrew Mitchell, avait averti il y a quelques mois que le pays perdrait 36 millions de livres par an de la part du Royaume-Uni s'il continuait à persécuter la population homosexuelle. Aussi, le Malawi, qui avait condamné un couple gay à 14 ans de prison avant de les gracier, s'est déjà vu privé de 19 millions de livres pour son traitement de la population homo.
Photo: UK Department for International Development.
LES CHAÃŽNES 
1
De Award
Enfin une idée intelligente. C'est bien ce que L'Europe aurait du faire pour tous les pays européens. La diplomatie a ses limites. Quand on voit certains pays dans l'Europe on se doute bien que le projet européen est raté. Il fallait obliger les pays avant de rentrer dans l'Europe. Il en est de même pour les autres sujets.
1
De Benji - Grand méchant gay
Comme quoi, quand on veut, on peut... en attenda
0
De Benji - Grand méchant gay
Ensemble, tout est possible, c'est comme ça qu'on dit ? ;-)
(supprimer : en attenda)
0
De real senegalais
je vois que beaucoup se réjouisse d'une telle initiative, mais est-elle ou sera t-elle réellement productive ? la réponse sera certainement NON !!
1- l'aide accordée à ces Etats est la plupart du temps une aide humanitaire destinée par exemple à construire des écoles, des hopitaux, à aider certaines populations surtout rurales à avoir des infrastructures de base...... donc il faut bien précisé que l'aide accordée par les pays occidentaux est la plupart du temps humanitaire et n'est pas la source de l'enrichissement illicite des gouvernements africains (pour s'enrichir ils puisent bien dans leurs caisses ou utilisent les pots de vins) c'est connu !! il est très important de souligner que cette aide si toutefois elle est supprimée n'impactera pas sur le niveau de vie de wade (senegal), biya (cameroun) , bongo (gabon), atta mills (ghana).....etc , bien au contraire c'est le petit villageois au fin fond du continent ou qui en sera le plus affecté à mon avis car dégradation des hopitaux, eaux potables, écoles....etc ce qui n'empêchera pas les dirigeants corrompus que j'ai cité un peu plus haut de continuer à mener leurs trains de vie.
2- initiative improductive parce que des dirigeants africains en mal de popularité vont encore et encore exploiter ce filon pour présenter les homosexuels comme étant une création de l'occident et le raccourci sera de dire "voyez vous à cause de l'homosexualité exportée par l'occident ils sont entrain de vous sanctionner (vous bas peuple) en vous coupant les vivres". Pour un citoyen africain lameda peut instruit c'est clair qu'un tel discours fera échos et je n'ose même pas imaginer la chasse aux sorcières qui s'en suivra !!
si ces initiatives sont sincères pourquoi ne pas interdire de fouler leurs sols à ces dirigeants homophobes ? ne serait-il pas plus efficace ?
ensuite cette initiative me parait ambigu car d'un côté on dit arrêtons l'aide et de l'autre on continue quand même de d'exploiter via les grandes compagnies leurs ressources
je n'applaudirais donc pas cette initiative car perso je pense que d'un côté elle ne sanctionne pas ou n'atteint pas efficacement les dirigeants concernés et de l'autre elle pourrait exposer les homosexuels africains à plus de représailles , enfin ses répercussions sociales sur les populations vulnérables (femmes-enfants) ne peuvent me réjouir.
PS : @ têtu le ghana est un pays d'afrique de l'ouest et l'ouganda un pays d'afrique centrale ou de l'est (c'est selon)
1
De vpi79
Tout à fait, question géographie, si on n'est pas sûr on regarde une carte.
Le Ghana est entre la Côte d'Ivoire (à l'ouest), le Togo (à l'Est) et le Burkina Faso (au Nord).
L'Ouganda est entre le Kenya (à l'est), la République Démocratique du Congo (à l'Ouest), le Rwanda et la Tanzanie (au Sud), et le Sud-Soudan (au Nord).
Deux pays qui ont des voisins qui ont eu à connaitre de terribles conflits ethniques très meurtiers. Malheureusement ce n'est pas étranger à la situation: afin de tenter de ramener un semblant d'unité entre les grands groupes ethniques, ces gouvernements préfèrent visiblement s'en prendre aux minorités les plus petites... Comme on on reconstruisait l'unité d'un pays en désignant de nouveaux boucs émissaires (et en oubliant sa propre histoire: l'homophobie était étrangère à l'Afrique jusque'à ce que l'Europe importe ses lois, puis ses régimes autoritaires et les désignations de citoyens de second ordre, et les laisse ensuite en jachère à la décolonisation; il serait temps que l'Afrique se rappelle à ses meilleurs traditions d'entraide communautaire et de partage des ressources).
Quant à l'aide approtée à l'Afrique, c'est plutôt en ce moment l'Afrique qui se débrouille moeux que l'Europe dont les gouvernements ne payent plus rien (ou monnayent déjà très cher leurs aides via les sociétés privées, surtout de télécoms maintenant, qui engrangent les bénéfices qui servent à faire des "enveloppes" pour tenter de maintenir des contrats de fourniture...) L'Europe n'est plus, au plan gouvernemental ou intergouvernemental, le pourvoyeur d'aide de l'Afrique centrale, cela fait longtemps que ce sont les assos qui font tout le boulot. Pour le reste c'est la Chine qui amène son industrie, achète les terres, exploite les mines, et n'emploie même pas la population locale... Mais le gros de l'économie n'est plus tiré par l'Europe, elle n'a plus son influence (sauf pour envoyer des armées pour chasser un dictateur mais ne même pas rétablir la sécurité, puis apporter 3 sacs de riz). Il n'y a plus aucun programme de développement éducatif, et les dispensaires sont tenus à bout de bras par les ONG (qui puisent l'essentiel de leurs ressources maintenant de la population locale, mais sont incapables de pouvoir financer la coûteuse aide médicale quand il n'y a plus assez de médecins sur place).
En vérité si les aides restantes sont suspendues c'est que cela se produit déjà au plan intreuropéen pour l'aide alimentaire. La pression politique est d'abord intérieure, et la cuase en est les restrictions budgétaires sévères. Les vraies raisons ne sont pas les droits de l'homme mais bien économiques: quitte à supprimer les aides, la politique européenne cherche à se donner bonne conscience. Sinon cela fait des années qu'on aurait agit bien avant la crise, quand on avait encore de la crédibilité. Les gouvernements africains se foutent pas mal de nous quand ils voient notre déroute et la façon dont on les a traité économiquement, alors qu'ils sortent maintenant de l'ère de l'assistanat et se sortent même mieux pour la plupart (quelques exceptions notables tout de même comme la Somalie) que l'Europe, malgré leurs conflits intérieurs: les grands conflits sont terminés pour ces pays, ils veulent un échappatoire politique et surtout ne pas voir les révolutions arabes venir chez eux...
1
De H.I.P
@RS :
1-Tu ne t'es jamais demandé où allait véritablement l'aide humanitaire et quel pourcentage du flux d’origine était alloué à la cause humanitaire ?
Quelle était son utilisation concrète sur le terrain ?
Et pourquoi,malgré des décennies d'aide venant de divers agents comme des Etats,des ONG ou des particuliers via des associations caritatives,on peinait encore à voir concrètement les résultats de ces apports dans les pays les plus touchés,alors que l'aide est continue depuis au moins une décennie ?
L'un n’empêche pas l'autre.J'ai du mal à croire qu'un gouvernement qui met à terre son peuple soit pris de scrupules au point de laisser une aide conséquente s'auto-gérer sur son territoire.
Sans compter que même les rejetons des mouvements humanitaires sont corruptibles(Kouchner en sait qque chose).
Il est évident que le peuple est le premier à morfler.Encore faut-il savoir quelle est jusqu'à présent la gestion réelle de ces aides,et à quel pourcentage le peuple est réellement "aidé".Je suis peut-être pessimiste,mais de ce que j'ai vu,par expérience,la différence est ténue.
C'est pourquoi à mon avis,ce que dis Cameron est un peu bête et arrive tard,car ça fait partie d'un problème plus vaste,sur lequel on aurait du se pencher depuis très longtemps :Le suivi de l'aide humanitaire !Je suis bien d'accord,quelque soit le type de gouvernants,le bien-être de la population passe en 1er.
Mais je pense qu'on peut en faire une meilleure utilisation,avec une adéquation entre emploi de l'aide et réalité du terrain.
2-Têtu a fait le choix de présenter cette nouvelle sous l'angle anti-homophobie institutionnelle.
La lecture de l'article entier montre qu'il ne s'agit pas que de ça,mais des droits de l'homme dans leur ensemble et particulièrement la lutte contre la pauvreté.
L'homophobie n'a pas de rapport avec le niveau d'instruction,mais le type d'instruction selon moi.
Ensuite,les dirigeants ne se permettent des discours populistes sur des sujets précis,seulement quand ils sont surs d'avoir une bonne partie du peuple acquise à leur cause.ça veut dire ces dirigeants mis de coté,la population elle-même,le citoyen lamdba,a de forces chances d’être lui-même homophobe.
Les dirigeants n'agissent que comme des "catalyseurs de haine".Mais c'est la société qui créent ces haines.En ce sens,je trouve effectivement l'idée de Cameron un peu limitée,sauf dans les cas d'urgence.
Ensuite,je suis complètement d'accord avec toi sur l'hypocrisie de la realpolitik et d'un capitalisme exacerbé qui continuent d’être sources de pauvreté et continuent de brider les droits.Des compagnies et des multinationales dont les contrats sont caducs mais continuent de réglementer les échanges bilatéraux,dont la majorité très mal-foutus et forcement en la défaveur des pays en voie de développement.
Bref,sur le volet homophobie,en conclusion cette mesure à du sens dans l'urgence,pour empêcher des exécutions,des peines trop lourdes etc.
Mais elle très incomplète,et le problème comme je dis est la gestion de l'aide,pas que dans la répression.
Quant à ton ps,ma foi Jordan Grevet a probablement découvert le Ghana et l'Ouganda,il sait donc où ils se trouvent,puisque j'ai fait la mm remarque que toi,et son omniscience nous ignore.
1
De FakeFrenchBoy
C'est forcément intelligent et PAS DU TOUT contre-productif car ça fait des années, voire des décennies, qu'on leur envoie de l'argent et ils ne font PAS avancer les droits de l'homme dans ces pays. bravo au Royaume Uni de prendre une telle initiative. Parfois les gouvernements de tous les pays ont besoin d'un encouragement financier!
1
De SixMilesAway
J'habite au Royaume-Uni et je suis très content de cette annonce, déjà que ce pays est en crise ( moins qu'en France tout de même ) on en va pas donner notre argent à des régimes qui ne le méritent pas.
Quant à leurs peuples qui meurent de faim, je pense que nos associations à but non lucratif s'en occupent comme il faut, à eux d'avancer maintenant, de faire quelque chose pour que leurs gouvernements cessent de gaspiller leur argent et leur temps inutilement.
0
De H.I.P
@ TÊTU : On vous déjà dit que le Ghana et l'Ouganda ne sont pas en Afrique du Nord.Vous pourriez faire semblant de revoir votre phrase.C'est le minimum du respect,quand même.