0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

+ 247. 870!!!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

+354874

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Tetunaute, tout à fait d'accord avec toi.
Et on a encore au minimum 2 ans à supporter ce président et ce gouvernement. Ils peuvent donc encore faire beaucoup de dégâts.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Oui, la pauvre France "Fille ainée de l' église" comme dit si bien VPI79 commence sérieusement à regarder passer les trains sans daigner y monter.

Bravo au Portugal, à la gauche portugaise qui aura sû mettre en application réelle ses convictions sans céder aux rodomontades papale de Ratzinger, l' encaloté.

Bienheureux que le président portugais ai su faire passer l' interet général avant ses propres "pseudos convictions" religieuses.

Quand est ce qu on va le réveiller le Sarkomégalo, hein ???

Et qu' on n' aille pas se jeter à corps perdus dans les bras de la gauche de DSK, on risquerait d' être bien bien décu.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Seuls responsables ? Vous voulez rire... Et qu'a fait la Gauche sauf de voter le Pacs, cet OVNI juridique, à contre coeur, et plus pour contrer l'opposition de l'époque que pour assurer une égalité de droits aux homos. Et qu'a proposé la Gauche depuis ? RIEN DE RIEN. On dira ce qu'on veut, mais c'est bien la Droite qui, une fois au pouvoir, a un peu amélioré ce PACS qu'il prétendait dissoudre...

C'est peut-etre AUSSI la faute aux diverses assoces LGBT qui se sont laissé manipuler et endormir et qui attendent, à ma sens, vainement, la prochaine échéance électorale, pour agir politiquement.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"Et qu'a proposé la Gauche depuis ?"

Mariage + Adoption en 2007.

Mariage au Parlement en 2008 (refusé par la MAJORITE UMP)

Adoption pour les pacsés récemment (refusé par la MAJORITE UMP)

Désormais, on en a la preuve : SOUTENIR SARKOZY REND AVEUGLE.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Ebubu, nouveau pseudo d'1 des trolls UMP:

"Et qu'a fait la Gauche ?"
> depuis 2002, on en est à + de 15 propositions de lois et/ou amendements favorables aux LGBT (mariage, parentalité, Pacs en mairie, égalité des droits, don de sang et d'organes pour les LGBT, + de peines face à l'homophobie...).

Toutes ont été rejettées par tes amis élus de droite (UMP, NC, MPF...).
donc les petites MIETTES, bien sûr qu'on prend, mais on ne va pas "ouvrir une boulangerie" avec ça, sans rire!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Léon Blum T'es ou? Au secours! je veux me marier avec mon amoure!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

sarko responsable ? et pourquoi on a eu droit qu'au pacs avec la gauche alors que le portugal et d'autres pays on eu le mariage direct ???? on est des sous citoyens pour avoir droit qu'a ce pacs ? la gauche manque pas mal de courage elle aussi, hypocrite

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Décidément, aujourd'hui c'est l'invasion des trolls sourds et aveugles de l'UMP....

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

pour quelqu'un qui prone la tolérance vous etes assez arrogant, insultant et dédaigneux. c'est toujours la meme chose avec les gens de votre mouvance

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Lilio29:

il faut pas trop prendre les gens pour des c...!

le Pacs, c'était en 1998-99, les assoces LGBT manifestaient pour le Cus-PACS avec banderole ad hoc en tête de cortège aux prides françaises, pas trop autre chose. Seule la gauche l'avait promis, l'a voulu et l'a fait. La droite tout entière, question partis, a été vent de bout CONTRE, avec x dérapages, pétitions d'élus et manifs...

la France, avec la gauche, était alors EN AVANCE sur la plupart des "grands pays".
depuis 2005 au moins (Espagne...), la France est à la traine!
pas mal de gouvernements et majorité de gauche ont fait voter des super-Pacs, mariage et/ou adoption/coparentalité/PMA (Allemagne, Grande-Bretagne... et Portugal!). Voilà la vérité des faits.

en 2010, au niveau des principaux pays de l'UE -sauf l'Italie, elle aussi de droite, on est clairement en retard, et on va le rester (au moins) jusqu'en 2012 avec l'UMP et Sarkozy!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

que je sache c'est un homme de droite qui a ouvert le mariage aux homos au portugal, ça vous arracherait de le reconnaitre ça hein ?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Pas du tout, ce sont les députés de gauche qui ont ouvert le mariage, le président n'a fait que promulgué à contre-coeur. Même sans sa promulgation, la loi serait au final passée...Quelle mauvaise foi ils ont les trolls UMP...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@têtunaute de l'est
D'accord avec toi et je constate que certains intervenants comme "ebubu et lilio29) assurément de droite continus de nous verser des caricatures de discourts aussi déplorable que le gouvernement actuel.
On peut se demander si ils n'ont pas répéter leurs propos dans une assemblée de l'ump ou peut étre sont t'ils tous formatés dans le mème moule.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Au lieu de parler allez voter, et ns verrons ce que fera la gauche si elle passe, car l'on a vu a bcp de reprise qu'elle a pleins d'idée mais une fois au pouvoir...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Diidooo

Nous devons à la gauche toutes les avancées majeures pour nos droits. Aucune raison que ça s'arrête ! Stop à la mauvaise foi Mmes et Ms. de l'UMP. La gauche, quand elle au reviendra au pouvoir, fera comme ses homologues espagnole ou belge, elle mettra en place l'EGALITE ! Mais si ça vous amuses de voter pour le parti de Vanneste et d'être considéré comme des sous-citoyens...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Diidoo:

oui, on sait que tu as une faiblesse POUR la droite. tu as le droit!

Mais tu es bien obligé, comme nous tous, de voir, entre refus de l'égalité, micro-mesures, amendements rejetés, élus UMP importants ouvertement homophobes (Boutin, Lellouche, Nesme, Longuet, Vanneste...) jamais sanctionnés et alliances douteuses (MPF du vicomte de Villiers...) que la droite nous dégueule dessus dès qu'elle le peut.

t'inquiète, pour beaucoup, nous allons toujours voter!
et la dernière fois que la gauche (PS, Verts, PC...) fut au pouvoir en France, elle a bel et bien appliqué son programme et ses promesses, tu ne peux pas prouver le contraire. :o)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

La « fille ainée de l'Église » a encore du mal à se convaincre qu'elle est devenue républicaine depuis plus de 2 siècles (malgré l'épisode du sacre napoléonien, où les Etats du Vatican ont juste eu peur de perdre leur territoire en Italie pour l'adouber, puis la courte Restauration).

Il est temps que la France réalise qu'elle est laïque, même si elle est multiconfessionelle, et que même des tas de croyants veulent soutenir l'évolution laïque de ce qui n'est qu'un résidu de l'empire dans notre code civil (qui n'avait pas même envisagé l'interprétation qu'on en donne aujourd'hui dans nos tribunaux, et dont on se serait passé de demander la réécriture récente pour renforcer le texte contre l'avis même de la population qui maintenant soutient de plus en plus le changement).

L'interdiction n'a rien de fondamentalement constitutionnel, c'est un abus de l'Etat contre la volonté du peuple. Interdire le mariage homo ? A quel titre puisque cela n'aura aucun effet même sur l'existence légale des relations homosexuelles. Cette loi vise seulement à empêcher l'aspect civil même le moins « choquant » pour les plus prudes.

Une union civile n'est en rien moralement condamnable, c'est même un acte hautement citoyen de démonstration de solidarité (car le mariage lui-même ne se définit pas en fonction de la sexualité et n'est même pas nécessaire on plus à la procréation, les enfants « illiégitimes » ayant maintenant le même statut et étant reconnus de la même façon avec les mêmes droits et les mêmes devoirs pour les parents qui n'ont pas besoin d'être mariés non plus, et pour la solidarité sociale, éducative, alimentaire et sanitaire à laquelle ont droit tous les enfants qui résident en France).

Demandons-nous seulement pourquoi nous avons une Constitution. C'est aussi un contrat social qui nous permet de mieux vivre ensemble, un pacte. Si un mariage peut être interdit, alors c'est même cet autre contrat social, la Constitution, qui serait condamnable au même titre, même si c'est à une autre échelle (contrat liant des millions d'individus et pas seulement deux). Relisons la Constitution : les principes fondamentaux sont la liberté de réunion, la liberté d'association, la liberté de s'organiser pour fonder une société, une entreprise, n'importe quel type d'organisation.

L'État est là pour protéger cette liberté de créer et de s'unir, pas pour l'interdire, car c'est dans l'union (toutes les unions à tous les niveaux) et non la séparation que tout se crée, et que l'ensemble de la société progresse, s'enrichit, s'adapte aux changements, et résiste aux désastres. Le mariage n'a pas (n'a plus) de définition sexuelle au plan civil.

Arrêtons l'hypocrisie, les gens ne se marient plus depuis longtemps pour avoir des relations sexuelles, ni même pour procréer. C'est réellement autre chose : pour des projets de vie commune, et il n'y a aucun droit moralement soutenable pour l'Etat (et même pour les Églises et n'importe quelle religion) pour interdire ça, mais des tas de raisons pour lesquelles il devrait se réjouir de toute forme d'association et donc célébrer officiellement et reconnaitre ces unions de personnes majeures, responsables et libres de se choisir leur avenir en acceptant de se partager des responsabilités.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@Vpi79 +85964

@Pierredu31

Je ne suis pas aussi optimiste, en plus, si c'est DSK qui se présente à gauche, je crains le pire car moi même je ne voterais pas PS si c'est lui (mais ma voix n'ira jamais à mégalodespote non plus !)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

J'invite nos législateurs à relire Jean-Jacques Rousseau, dans « Du contrat social » de 1762 qui explique mieux pourquoi on a créé une Constitution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Du_contrat_social

Le texte lui-même :
http://fr.wikisource.org/wiki/Du_contrat_social


L'État lui-même ne doit sa légitimité que du contrat social passé entre ses citoyens. Ce n'est pas lui qui définit ce contrat, ce sont les citoyens qui décident de ce contrat et de l'adapter. L'État est là pour suivre les évolutions et s'adapter aux changements (car ne pas vouloir s'adapter c'est mourir chaque jour un peu plus vite).

La Constitution elle-même doit aussi pouvoir être changée. Elle n'est pas amovible mais résulte d'un consensus social à un instant donné, selon les défis les plus urgents que la société doit lever à cette période, et les moyens dont on dispose à ce moment-là pour les résoudre ; elle ne peut pas tout prévoir, mais si on reste attachés à une interprétation stricte d'un terme dont on ne soupçonnait même pas à l'origine son extension, on ne fera que butter sur des problèmes qui avec le temps deviendront de véritables freins à l'évolution. Ce qu'on demande aujourd'hui sera également modifié plus tard.

Mais légiférer prématurément contre les évolutions des aspirations populaires, et en faire un dogme d'État, c'est forcément générer des conflits qui nous feront régresser pendant qu'ailleurs les progrès se feront sans nous. On peut discuter longtemps, d'autres assemblées législatives ou judiciaires aussi respectables et démocratiques que les nôtres ont déjà évoqué les mêmes préoccupations que nous.

Le mouvement est engagé et irréversible (si on s'y refuse, on ira dans le sens contraire sous la pression des extrémistes ou intégristes qui, eux, font usage de la force : plus on attend, plus ces opposants seront forts et plus il sera difficile de les combattre car c'est la société qui se divisera entre ceux qui soutiennent nos Constitutions et principes légaux fondateurs, et ceux qui se foutent complètement du bien commun pour servir leurs propres intérêts, et on le sait ces divisions ne génèrent QUE des régressions,de l'appauvrissement, de la violence et des larmes).

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Extrait du texte incluant la note de l'auteur sur le mariage civil (l'orthographe est celle du texte original de 1762) :

« Les dogmes de la Religion civile doivent être simples, en petit nombre, énoncés avec précision sans explications ni commentaires. L’existence de la Divinité puissante, intelligente, bienfaisante, prévoyante & pourvoyante, la vie à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchans, la sainteté du Contract social & des Loix ; voilà les dogmes positifs. Quant aux dogmes négatifs, je les borne à un seul ; c’est l’intolérance : elle rentre dans les cultes que nous avons excluds.
Ceux qui distinguent l’intolérance civile & l’intolérance théologique se trompent, à mon avis. Ces deux intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu’on croit dannés ; les aimer seroit haïr Dieu qui les punit ; il faut absolument qu’on les ramene ou qu’on les tourmente. Par tout où l’intolérance théologique est admise, il est impossible qu’elle n’ait pas quelque effet civil 321*, & sitot qu’elle en a, le Souverain n’est plus Souverain, même au temporel ; dès lors les Prêtres sont les vrais maitres ; les Rois ne sont que leurs officiers. »
———
« 321*. Le mariage, par exemple, étant un contract civil, a des effets civils sans lesquels il est même impossible que la société subsiste. Supposons donc qu’un Clergé vienne à bout de s’attribuer à lui seul le droit de passer cet acte ; droit qu’il doit nécessairement usurper dans toute Religion intolérante. Alors n’est-il pas clair qu’en faisant valoir à propos l’autorité de l’Eglise il rendra vaine celle du Prince, qui n’aura plus de sujets que ceux que le Clergé voudra bien lui donner. Maitre de marier ou de ne pas marier les gens selon qu’ils auront ou n’auront pas telle ou telle doctrine, selon qu’ils admettront ou rejetteront tel ou tel formulaire, selon qu’ils lui seront plus ou moins dévoués, en se conduisant prudemment & tenant ferme, n’est-il pas clair qu’il disposera seul des héritages, des charges, des Citoyens, de l’Etat même, qui ne sauroit subsister n’étant plus composé que des bâtards. Mais, dira-t-on, l’on appellera comme d’abus, on ajournera, décrétera, saisira le temporel. Quelle pitié ! Le Clergé, pour peu qu’il ait, je ne dis pas de courage, mais de bon sens, laissera faire & ira son train ; il laissera tranquillement appeller, ajourner, décréter, saisir, & finira par rester le maitre. Ce n’est pas, ce me semble, un grand sacrifice d’abandoner une partie, quand on est sûr de s’emparer du tout. »

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

il y a plusieurs points essentiel dans ce texte de J.J.Rousseau :
- il dit bien qu'un société ne peut exister sans mariage, il ne s'agit pas de le supprimer. Mais de même sans mariage il dit bien qu'il ne peut exister de société : pas de mariage pour les homos c'est bien refuser de les intégrer à la société, c'est nier leur existence par ailleurs hypocritement légale.
- il parle d'une « Religion civile » (pour éviter encore le terme de démocratie, encore attaché en ce temps là à la période gréco-romaine d'une démocracie sensitaire, qui d'ailleurs va aussi être celle du lendemain de la révolution, avec la moitié des personnes exclues, les femmes, de même que tous les religieux et la noblesse suite à la Terreur de Robespierre, et les esclaves qui finalement vont se révolter à Saint-Domingue avant que Napoléon lache le territoire en lui faisant payer un tribu de prince et un isolement international par un blocus qui était bien un acte de guerre ouverte). Cette Religion civile, est comparable à une autre religion spirituelle, puisque'il s'agit alors d'y croire sans la voir encore, en s'appuyant sur nu nouveau « livre saint » qui restait encore à écrire (la Constitution).
- Là ou la Religion civile va se développer c'est pour ne pas instituer un Clergé de droit, mais accordé par le « prince », dès lors que c'est le peuple qui sera déclaré souverain, et uni (auparavant il y avait trois Etats, la Révolution va les fusionner en un seul, et supprimer le droit héréditaire de ses futurs monarques, ou le droit divin d'un clergé qui sera désormais élu et remettra son titre en jeu selon un mandat prédéterminé et limité dans le temps). Elle va aussi séparer les pouvoirs du prince (législatif, exécutif, judiciaire, fiscal, territorial et patrimonial, en les transférant à des institutions séparées ou de nouvelles collectivités territoriales)
- il insiste clairement sur le fait que l'intérolérance religieuse et l'intolérance civile (y compris politique, syndicale, intercommunautaire, raciale) ne sont qu'une seule et même chose. Il a bien raison. Dans les deux cas elle crée des « damnés » et rend impossible toute paix.
- il insiste sur la nécessité de devoir céder une partie pour conserver l'essentiel du bien commun. Le mariage étant clairement civil, n'est pas dévolu à une religion, ni même à la religion civile d'un Etat qui serait supérieur aux citoyens qu'il administre, puisque l'Etat c'est maintenant le peuple souverain dans son entier. La mariage est est droit du souverain, donc du peuple dans une démocratie républicaine. Quoi qu'en dise le Clergé de l'Eglise, il n'est pas propriétaire de ce droit, contre le peuple qui est son « maître », c'est au peuple de légiférer, ajourner, décréter, saisir même ce droit contre les religions intolérantes.

De tout temps, tous les régimes princiers (royaumes, empires) ont été formés d'abord par une élection du peuple, en général pour service exceptionnel rendu. Là où ces régimes ont échoué, c'est quand la religion a décidé de bénir les souverains pour leur rendre leur titres héréditaires. Le souverain disposait alors d'un pouvoir qui n'était pas le sien.

Qu'a voulu la Révolution, ce n'est pas bénir un nouveau roi à la place de l'ancien ni le supprimer, mais l'empêcher d'obtenir tous les pouvoirs pour en abuser. quoi qu'on en dise, notre président tout élu qu'il est, a disposé trop librement de tous les pouvoirs, d'abord parce qu'on l'a laissé les prendre alors qu'il n'était élu que pour remplir une mission et pas supprimer les contre-pouvoirs.

Aujourd'hui qu'il se comporte en monarque absolu (et profite largement de son immunité pour pouvoir combattre de façon inégale ses opposants), il faut le démettre car il là où il a nui le plus gravement c'est bien à cette séparation (si difficile à garantir) des pouvoirs : la tentation est grande aujourd'hui sur les médias (et il a le mauvais exemple italien : il est inadmissible qu'un chef de nation puisse exercer directement un contrôle sur leurs finances, sur ses clients, sur ses fournisseurs, sur le cadre réglementaire dans lesquels ils peuvent fonctionner en concurrence saine, sur tous les aspects légaux et territoriaux, sur les éléments législatifs et exécutifs ; le quinquénat, aligné avec l'élection du parlement, est une très mauvaise chose puisque son mandat ne sera jamais remis en cause : on a transformé un régime semi-parlementaire en un régime monarchique où dans le même temps le président reçoit tous les pouvoirs nationaux et peut ensuite l'exercer sur toutes les autres collectivités régionales et locales, avec nu levier formidable : la loi nationale qui peut du jour au lendemain transférer des charges ou prendre des recettes aux collectivités qui oseraient s'opposer à sa politique).

On n'a pas ça dans les actuels royaumes européens où c'est un parlement qui est avant tout investi du pouvoir et non le chef de l'exécutif, ni le représentant de la nation qui est là pour être garant de la conservation du pouvoir qu'il a reçu du peuple pour le préserver contre une dérive autocratique. Dans d'autres pays, ce sont des fédérations, avec des constitutions régionales qui permettent cette séparation des pouvoirs, puisque les collectivités régionales conservent le contrôle presque total de l'exécutif, alors que le législatif et la tête de l'Etat est séparé.

Les plus mauvais exemples en Europe de non-séparation des pouvoirs sont bien la France et l'Italie ; même les nouveaux pays de l'Est ont pris bien garde dans leur constitution de ne confier qu'un rôle extrêmement minime à leur chef d'Etat (ils ont le mauvais souvenir du chef de parti unique en plus manipulé comme une marionnette au plan international), et ont bien plus renforcé les pouvoirs régionaux pour leur confier l'essentiel du pouvoir exécutif, et encore attribuer un pouvoir législatif local limité ou la liberté pour ces régions de s'organiser entre elles, voire même avec les régions d'autres pays voisins pour des services communs partagés (le France le fait aussi mais de façon extrêmement limitée et uniquement pour des arrangements transfrontaliers).

Toute autocratie évolue vers une dictature insupportable, dès lors que rien ne l'empêche de concentrer tous les pouvoirs. Puis vers un appauvrissement du pays par un gaspillage de ses ressources dans des projets fous du souverain, avant un conflit qui souvent prend des accents très meurtriers (c'est pour ça que je ne suis pas pessimiste sur la situation espagnole, ou même grecque, malgré la crise financière que ces pays traversent mais concernant l'Italie ou la France, il y a bien un véritable danger d'explosion sociale (qui malheureusement conduit le souverain à s'arroger un pouvoir pour des raisons sécuritaires, non pas intérieures, mais contre l'autorité de son pouvoir absolu).

Le Portugal se souvient encore de son ancien régime royal et n'a pas oublié la dérive autocratique de son régime devenu paramilitaire, qui a ruiné le pays jusque dans les années 1970 (alors que dans son histoire il avait su restaurer l'indépendance de son peuple contre le pouvoir autocratique de l'ancien royaume espagnol).

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Tu ferais bien de laisser Rousseau et sa note sur la mariage tranquilles, car s'il y a bien des gens qu'il n'aimait pas, c'était les homos...

Vanneste aime bien citer Voltaire, Rousseau et Kant ; ce n'est pas par hasard.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Rousseau : http://www.altersexualite.com/spip.php?article38...ça donne le "La"...non?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

On peut le citer même dans ses contradictions (pas complètement saugrenues vu le contexte de l'époque, il faut lire Montesquieu dans De l'esprit de lois pour se rendre compte que l'atmosphère était réellement matchiste et encore pro-royaliste (contre l'Eglise toutefois), même s'ils tentaient de renforcer (un peu) les droits des femmes.

Les principes pourtant sont là et son bons. On peut les appliquer au contexte d'aujourd'hui car c'est toujours le pouvoir de nuisance des Eglises et Clergés (pas de la religion en elle-même) qui pose problème (y compris celui de l'actuel clergé républicain qui s'est autoinvesti de droits que le peuple ne lui a pas confié ou ne lui a pas donné mandat).

C'est vrai quand même que dans la dénonciation de l'Eglise à l'époque, c'est envers l'empire romain qu'on s'en est pris (et c'est de lui que vient la création du clergé chrétien de l'époque, pas du tout de la religion), afin de justifier l'émergence d'un pouvoir laïc et repris par le peuple dont ce pouvoir a toujours été issu (même les rois tenaient à se faire soutenir par le peuple, contre la noblesse et l'Eglise de l'époque, ça explique aussi pourquoi tous les royaumes ont très tôt développé des parlements et que la noblesse et le clergé tenait ces parlements en exècre).

Il n'empêche que la Révolution a, dans ses débuts, libéralisé complètement le mariage, le divorce et l'adoption, et n'a pas défini le mariage comme devant se faire entre un homme et une femme (c'est revenu après la Terreur sous Napoléon, qui a tenu a se baser sur le droit patrimonial héréditaire des hommes pour faire des mariages où la dot assayait le contrôle des territoires conquis, et a donc cherché l'adoubement du pape qui lui a servi ensuite contre les riches principautés et républiques italiennes du Nord contrôlées ou alliées alors à la cour d'Autriche, ou en passe de passer sous contrôle anglais en Méditerranée).

Le code civil a alors été érit pour assurer une transmission patrimoniale par les hommes et en favorisant clairement un seul enfant « légitime » (pour éviter les dispersions dans les familles alors très nombreuses). On a balayé tout ça. Je ne vois pas ce qui pose problème dans le dernier article litigieux et mal interprété du code civil, qui n'a même pas été adopté par un parlement mais imposé dans la globalité du texte sans validité constitutionnelle à l'époque puisque c'était la volonté de l'empereur (après son coup d'état du Consulat contre le Parlement et les autres Consuls sans réel pouvoir militaire).

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@sylvio :
recadré dans le contexte de l'époque et en lisant le récit donné dans ton article 38, je ne vois pas beaucoup d'homophobie là dedans. Rousseau relate ça avec beaucoup de candeur parce que cela il ignorait que cela put exister. Le fait qu'il s'interroge et questionne son entourage est déjà bon signe, quand on voit le contexte évoqué, où il se fait aborder directement et sexuellement par un homme qui le répugne.

On ne demande pas à ce que les hétéros acceptent de se laisser aborder par des homos. se rendre visible et expliquer les choses simplement permet justement aux hétéros de résister aux avances sans aucun problème, surtout quand en face les homos peuvent s'identifier directement entre eux sans aller au hasard de telles avances dangereuses. Et il en conclut seulement que cela renforce son goût et son attirance pour les femmes, et finalement se résoud, une fois informé, à laisser cet homme tranquille.

On a le droit de rejeter les avances sexuelles d'une personne, ça fait partie de la vie de tout le monde de refuser ou de se prendre des rateaux. Il y a des moyens simples de se défendre et aussi de se comporter pour que cela ne soit plus un problème. Finalement Rousseau aussi arrive à vivre très bien sa vie, comme le faisaient aussi ses interlocuteurs bien informés (cependant parmi ceux qu'il a vu, la pruderie de certains laisse penser qu'il était d'usage acceptable de subit une éducation sexuelle pédophile, si Rousseau avait un peu de jugeotte, lui qui n'avait pas subi de tels outrages dans son enfance, il pouvait tout de même penser que les explications données dans son entourage étaient entâchées par la justification de la pédophilie, alors qu'en fait il s'agissait ici d'avances sexuelles entre adultes ; on le voit la confusion des deux sujets est anciennement ancrée dans l'esprit de l'époque, puisque de toute façon elle ne définissait pas encore d'âge de majorité sexuelle ou de consentement à un mariage, pusique ceux-ci s'organisaient entre les familles et les enfants restaient mineurs très longtemps pendant près de la moitié de leur vie de l'époque, avec un rôle absolu donné au père chef de famille dans la noblesse, puis imitée par la bourgeoisie).

Le moyen-âge a été bien plus égalitaire au moins dans le petit peuple (la paysannerie et les premiers ouvriers et artisans des villes) mais n'avait aucune notion non plus d'âge de majorité puisque ce peuple restait quasiment mineur toute sa vie et sujet de son souverain et de l'Eglise... Il faut dire aussi que ce peuple subissait une mortalité terrible et que donc les femmes avaient un rôle très important pour préserver le peu de biens dont disposait la famille, tandis que les maris étaient régulièrement enrôlés de force pour servir de chair à canon ou d'esclave à son souverain.

Les enfants avaient donc régulièrement des relations sexuelles très précoces et on les y obligeait le plus tôt possible et la plupart étaient laissés quasiment à l'abandon jusqu'à ce qu'un deux arrive à survivre assez longtemps à ses frères pour succéder au père (même souvent très jeune). Difficile d'expliquer la pédophilie de l'antiquité ou du Moyen-âge puisque les enfants souvent n'avaient quasiment pas d'enfance ni de toute façon d'éducation et devaient seulement se débrouiller pour seulement survivre.

En 1762, Rousseau est déjà âgé pour le standard de l'époque. Il a vécu plutôt privilégié en bénéficiant des largesses de l'Eglise, découvrir ça à son âge avancé a tout de même de quoi le surprendre énormément et le choquer. Il fait plus état dans ce récit de son ignorance sur la chose que d'un réel mépris, même si on sent encore des aprioris racistes, contre le « faux Africain », le Maure qui le répugnait aussi bien physiquement que par son hygiène déplorable, et qui l'avait pourtant entrepris, de la même façon que l'aurait fait une prostituée de l'époque ou les courtisanes de la cour pour y gagner en couche quelque rente et un « bâtard » qui au besoin servirait à son prince le reconnaissant et l'anoblissant, en cas d'absence de succession ou de décès du dauphin dans un des nombreux conflits et meurtres de l'époque ou des nombreuses maladies contagieuses liées à la totale méconnaissance de l'hygiène et l'incompétence de la plupart des médecins occidentaux ;

C'est pourtant de ces Maures-là que viendront les avancées de médecine et les progrès de l'hygiène obligatoire enseignée par la religion « mahométane » enrichis des enseignements des médecines indiennes et chinoises). Mais avant cela il aura fallu que l'Eglise cesse de pouvoir déclarer les écrits mahométans comme impurs, et que les rois européens finalement en apprennent beaucoup sur la façon dont l'islam avait pu développer ses richesses et sa puissance commerciale (en partie aussi fondée sur l'esclavage, qui est devenu en Europe une industrie de conquête au service du trésor d'un prince toujours endetté).

L'eglise a même jalousement réservé le savoir et l'écrit à elle seule (et c'est dans le clergé qu'on trouvait les seuls traducteurs de livres d'autres religions, les princes ne savaient rien et on leur mentait sans arrêt sur tout et les élevait dans l'ignorance et l'illusion d'un monde centré sur eux et la supériorité de leur race et de leur rang, pas étonnant qu'ils se faisaient régulièrement avoir sur leur trésor et fomentaient alors guerres sur guerres ou alliances pour acquérir les dots et contrôler les terres nouvelles, là où les califes apprenaient les mathématiques, la compatibilité, la géographie, l'ingéniérie, cherchaient les meilleurs scientifiques, faisaient traduire les écrits du monde avec lequel ils commerçaient).

Dans tout ça, quel dommage que les extrémistes islamistes d'aujourd'hui n'aient pas compris que leur héritage le plus fabuleux c'était le savoir et la recherche de la connaissance même dans les autres cultures, et non l'enfermement sur un écrit mystérieux et maintenant ancien, soumis à trop d'interprétations.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"nos ami-e-s lusophones", c'est comme si tu disais nos amis francophones en parlant des français....

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

ben non, mais avec l'UE, les brésiliens et autres immigrés qui vivent au Portugal, je voulais inclure tous les habitants du pays... dont j'espère la majo parle portugais, donc sont lusophones. :o)

je ne suis pas très porté sur les fantasmes racistes "identité nationale" que certains colportent en France (y compris ceux là même qui maltraitent copieusement notre langue...).

non?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

il n'empeche que c'est un homme de droite et non d"e gauche qui aura ouvert le mariage aux homos

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Pas du tout, ce sont les députés de gauche qui ont ouvert le mariage, le président n'a fait que promulgué à contre-coeur. Quelle mauvaise foi ils ont les trolls UMP...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

L'Europe est en avance sur le monde, la France est en retard sur certains pays du monde, honte à notre pays !

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Je suis d'accord avec toi cher NémoGizmo pour les questions sociétales, mais il serait judicieux et fort utile que l'Europe tire vers le haut ,le social et la fiscalité , et prenne comme modèle social la France qui possède le meilleur modèle social et même avec Sarkozy est loin du libéralisme de la Grande Bretagne et de l'Allemagne.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"que l'Europe tire vers le haut ,le social et la fiscalité"
> oui, je pense la même chose!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Je compte davantage que 3 dans le monde hors Europe où les mariages ont admis sur au moins une partie du territoire : Canada, Afrique du Sud (partout), et certaines régions disséminées dans de grands pays fédérés qui disposent d'une certaine autonomie législative ou judiciaire (malgré les attaques au plan fédéral) : Etats-Unis, Inde, Brésil, Argentine, bientôt aussi l'Australie.

Même dans une partie de la France (en outre-mer), il existe des mariages coutumiers auxquels le code civil ne peut pas s'opposer (si ça se trouve on aura le mariage homosexuel reconnu civilment d'abord en Nouvelle-Calédonie ou en Polynésie ou à Wallis avant la métropole... qui au passage doit aussi réformer son code civil pour intégrer cette année Mayotte (largement musulmane et disposant aussi de statuts civils coutumiers protégés par la Consitution) dans la République et dans l'Union européenne.

Arrêtons l'hypocrisie : le code civil n'est pas nécessaire à la Constitution. Il ne sert qu'à définir un des statuts civils personnels (auquel toutefois chaque citoyen peut prétendre et qu'il peut adopter **librement** mais que l'Etat ne peut pas imposer à tous ses citoyens). Alors soit on réécrit l'article litigieux du Code civil, soit on ajoute de nouveaux statuts civils (ce qui a été fait avec le pacs mais qui est encore insuffisant). Des citoyens nombreux tiennent à garder leur statut civil commun.

Mais plus personne ne peut empêcher l'existence d'unions homosexuelles (et aussi de familles y compris avec enfants) qu'il ne reste qu'à l'État de reconnaître et protéger, selon le simple principe de la liberté d'association et de contrat entre personnes physiques (qui a aussi permis l'explosion des associations, fondations, entreprises, syndicats, partis politiques, ... qui sont tous aussi légalement et librement enregistrés), dès lors qu'elles sont majeures et responsables de leurs actes et décisions et en supportent toutes les conséquences et obligations.

Un contrat c'est un échange : des droits accordés en vertu d'obligations consenties, opposables ensuite en cas de litige. Le mariage est un tel contrat, il doit pouvoir se défendre devant un tribunal face aux non-contractants ou face aux manquements d'un des contractants vis-à-vis des autres. Et selon le principe même de ce que l'État ne peut pas condamner cette forme d'union, il ne doit tout bonnement pas l'interdire ni même empêcher de le célébrer.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"et la France rejoindra"

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

C'est le pays de la vanité mal placée !

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

que fais-tu / vends-tu donc à tes clientes pour qu'elles s'étouffent? :o)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

je suis portugais et au portugal on est pas tous de religieux lol

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Il a tout de même utilisé toutes les voies de droit possibles pour faire échouer cette loi, donc BRAVO au parlement portugais, BRAVO au Portugal.
Mais rien pour le président qui s'est incliné devant la majorité.