Le Danemark a voté l'ouverture du mariage aux homos
Par 85 voix pour, 24 contre et deux abstentions, le Danemark est devenu aujourd'hui le huitième pays d'Europe à ouvrir le mariage à tous. Retour sur la longue histoire gay-friendly de ce pays.
Pendant les Outgames à Copenhague en 2009, l'église Vor Frue Kirke proposait une bénédiction des couples homos au cours d'un office religieux (lire notre article).
Il aura fallu attendre 23 ans. Plus de deux décennies pour voir enfin disparaître une des dernières discriminations, inscrites dans la loi danoise. En 1989, le royaume scandinave était devenu le premier pays au monde à autoriser l'union civile des couples homosexuels. Mais le texte était clair: il interdisait aux couples gays et lesbiens de s'unir à l'église. A partir du 15 juin, les homosexuels danois devraient avoir les mêmes droits que les hétéros: ils pourront choisir de se marier à la mairie, ou à l'église.
«Historique»
Le texte de loi a été voté aujourd'hui par les députés, par 85 voix (24 contre, deux abstentions) est «historique» selon le ministre danois des Cultes, Manu Sareen. L'Association LGBT danoise approuve. Mais elle aussi ne peut s'empêcher de constater qu'il aura fallu attendre bien longtemps avant d'y arriver, dans un royaume qui a pourtant été un précurseur dans la lutte pour l'égalité des droits.
En 1999, le Danemark été le premier pays au monde à reconnaître le principe de l'homoparentalité, en autorisant les homosexuels à adopter les enfants de leur conjoint. En 2006, Copenhague a légalisé l'insémination artificielle pour les lesbiennes. Et trois ans plus tard, le pays a ouvert l'adoption aux parents de même sexe.
Le poids de l'Eglise d'Etat
Le partenariat civil a longtemps créé «une division institutionnalisée entre la minorité et la majorité»
Pourquoi, alors, avoir attendu 2012 pour supprimer une des dernières discriminations inscrites dans la loi? Søren Laursen, spécialiste des questions juridiques à l'association LGBT danoise, met en cause le «partenariat». Il admet que «la loi a joué un rôle énorme pour les gays, lesbiennes et bisexuels, qui ont largement été en mesure de sécuriser leurs relations familiales, de la même manière que pour les autres». Mais, précise-t-il, elle a aussi «eu un prix». Celui d'avoir créé «une division institutionnalisée entre la minorité et la majorité».
Sans compter le rôle déterminant de l’Église luthérienne-évangélique, qui dispose du statut d'Église d'État au Danemark et s'est longtemps opposée à toute modification de la loi. Car autoriser le mariage des couples gays et lesbiens signifiait de fait le droit pour les homosexuels de choisir de se marier à l'église. Une possibilité à laquelle s'opposent toujours un tiers des prêtres danois et quatre des dix évêques du royaume.
Le prêtre peut refuser
La majorité de centre-gauche, arrivée au pouvoir en septembre 2011, avait fait du mariage gay une de ses promesses électorales. Face à l’opposition de certains membres du clergé, le ministre des Cultes, Manu Sareen, n'a pas hésité à hausser le ton. A tel point que certains experts, en décembre, évoquaient la possibilité d'une séparation de l'Église et de l’État. Finalement, le texte de loi autorise les prêtres à refuser de marier un couple homosexuel, obligeant sa direction cependant à lui trouver un remplaçant.
Les débats de cette année au parlement ont connu un incident: lorsque le Parti du peuple danois (extrême-droite) avait annoncé qu'il voterait contre le texte, une députée de gauche de gauche en colère avait comparé l'attitude du président de la formation au parlement, un prêtre d'ailleurs, à celle d'un «imam en Arabie Saoudite». Des propos qui avaient fait scandale.
Photo: DR.
LES CHAÃŽNES 
13
De Fablyon
Ben tu parles d'une avancée ... Pour mémoire dieux n'existent pas, et les églises ne sont que des tyranies politiques et philosophiques.
Une fois cela dit...
9
De Younes
Les extrémistes de tout bord sont dangereux. Y compris du coté athéiste. On a vu ce que la persécution pour croyance religieuse a donné en URSS et en Chine.
9
De Fablyon
En URSS et en Chine on a remplacé une religion par une autre (le petit livre rouge en Chine, Le Capital en Russie). D'ailleurs pour une raison simple : on dirige mieux les gens quand ils sont dans l'irrationnel.
Perso je ne persécute personne, mais j'ai encore, me semble-t-il, le droit d'estimer qu'il est plus que temps de se passer d'église pour l'humanité.
7
De rock-hudson
Moi je crois en Dieu et tu pourrais dire je ne crois pas en Dieu plutôt que " Pour mémoire Dieu n'existent pas "
10
De Fablyon
Ben non, désolé, mais écrire "je ne crois pas en dieu" est le légitimer (question de sémantique) donc j'écris "dieux n'existent pas" car j'exprime mon point de vue.
5
De Fablyon
Coucou les gens, mais on parle toujours en partant de sa réalité ! Ca semble vous surprendre, pourtant c'est le cas Quand on m'aura démontrer que "dieu existe" alors ma réalité changera, d'ici là , je continuerais à dire "dieu n'existe pas" ...
4
De Fablyon
Excuse moi, "cher" ouf59 : vous croyez en un être qui aurait la capacité d'infléchir nos vies, d'intervenir quand bon lui semble, qui aurait des règles qu'il saurait (ou qu'ils sauraient) nous imposer, cela me semble donc beaucoup plus simple pour vous de me démontrer que cet être existe ....
Moi je sais qu'il n'existe pas, que ce n'est qu'une construction mentale, rien de plus. Et à regarder l'histoire, j'ai envie de dire pour paraphraser Bakounine : et même si dieu existe, il faudra s'en débarasser tant il ne fait pas le bien des humains.
4
De moagult
et les licornes ? elles existent ?
la souris de dents aussi ?
dingue ça !
5
De Fablyon
Alors pour répondre point par point
Oui j'ai encore de l'acné à 35 ans et c'est chiant, et je préfère les ados rebelles aux adultes froids qui mènent notre monde là où il va.
1 - La bonne blague ! c'est bien connu que les églises ne sont pas prosélytes et ne cherchent pas à influer sur l'ensemble de la société ! Diantre, et c'est moi l'ados idiot dans l'histoire ? Que tu n'ais pas besoin de l'être est une chose, nier que globalement la foi est prosélyte c'est se mettre un doigt dans l'oeil.
2 - Il laisse les hommes libre mais leur impose 10 commandements à suivre à la letter sous peine de ne pas avoir accès au paradis ? Il fixe des règles immuables et indépassables (c'est ça la liberté pour toi ????) ... la bonne blague là aussi !
3 - Ha donc la foi c'est l'espérance, oui c'est bien cela. Une espérance qui pousse à ne pas vivre ici pour attendre l'après. On appelle cela un contrôle social de masse ...
4- mon ami bipolaire depuis 45 ans est très heureux de son sort aussi, est ce pour autant une preuve du bienfondé de ce bonheur ?
5- oui c'est cela... Par contre on écarte vite ceux qui n'ont pas la foi hein:) parce que le chemin ça va si on va tous dans le même sens, mais si on cherche à passer à travers champ... oups ...
6- ha oui c'est ça : c'est les autres le problème ! Ce sont les autres qui dévient ! Ben voyons. Et au fait, je parle de TOUTES LES SECTES ET RELIGIONS pas seulement de celle de l'empagné sur sa croix...
6
De Fablyon
Ho pauvre Ouf59... Suis méchant parce qu'il peut pas jouer...
Bon quand t'auras fini avec ta suffisance de bazare on en reparle.
Ha, et je ne confond pas toutes les religions, c'est plus simple ce cela : ni dieu, ni maitre. Donc ni religions, ni sectes, ni supperstitions.
Pas difficile à comprendre si ?
3
De Fablyon
Pas besoin de connaitre ton dieu, je n'ai pas envie de parler à un ami imaginaire merci ;)
Et justement non, ce n'est pas facile de se détacher d'une tutelle imposée en général par une société déiste ou religieuse au possible ...
Et le relativisme n'est qu'une part de ma pensée, l'entraide est l'autre part, alors évite de te prendre pour le seul qui se soucie des hommes parce que tu as un dieu, on en est loin ....
3
De ARKORA
Bonjour ouf59
Vous avez écrit : '' La liberté est au coeur du christianisme.'' Et vous rajoutez immédiatement après : '' Dieu laisse l'homme libre sinon il aurait retiré la pomme des mains d'Eve.'' (post du 8/06/12 de 10h10)
On a donc appris deux choses :
1) Le christianisme c'est la liberté.
2) Vous croyez en l' ancien testament, puisque pour vous l'histoire d'Eve et de la pomme est une réalité historique.
Si vous adhérez à l'ancien testament, alors à plus forte raison vous adhérez au nouveau testament et aux paroles de Jésus.
Que chacun alors se fasse une idée de cette fameuse liberté prônée par le christianisme.
Petit rappel. Au temps de Jésus le mot serviteur désigne un esclave, qui comme tout esclave est la propriété d'un maître.
Voici ce que dit Jésus : '' Le serviteur qui, connaissant la volonté de son maître, n'aura rien préparé ou rien fait selon la volonté du maître, recevra un grand nombre de coups. Le serviteur qui n'a pas connu la volonté de son maître et qui a fait à cause de cela des choses méritant un châtiment, sera battu de peu de coups.'' (la bible, Evangile de Luc, chapitre 12 versets 47 et 48)
- (...) le Seigneur Jésus apparaîtra du haut du ciel avec les anges de sa puissance, au milieu d'une flamme d'un feu brûlant, et il punira et tirera vengeance de ceux qui ne connaissent pas Dieu, et de ceux qui n'obéissent pas à l'Evangile de notre Seigneur Jésus. Ceux-là seront châtiés par une ruine et une perte éternelles, et éloignés à tout jamais de la face du Seigneur et de la gloire de sa force. (la bible - nouveau testament - extrait de : 2 Thessaloniciens, chapitre 1 versets 7 à 9)
- Vous n'irez point après les autres dieux des peuples qui sont autour de vous, car Yahvé qui est l'Eternel ton Dieu, est un Dieu jaloux. La colère de l'Eternel ton Dieu s'enflammerait contre toi, et il t'exterminerait de dessus la surface de la terre. ( la bible, livre du Deutéronome, chapitre 6 versets 14 à 16)
- Si un homme frappe avec un bâton son esclave mâle ou femelle et que l'esclave meurt, alors l'homme devra être puni sévèrement. Par contre, si l'esclave arrive à survivre un jour ou deux, alors l'homme ne sera pas puni, car après tout il en est le propriétaire. (la bible, livre de l'Exode, chapitre 21 versets 20 et 21)
Sympa non ? Et oui... c'est ça aussi la '' liberté '' du christianisme lorsqu'il n'est pas cerné par les démocraties.
La '' liberté '' de ne pas avoir d'autres religions, de ne pas être athée ni agnostique ; avec en revanche l'entière liberté d'avoir des esclaves et d'exercer sur eux toute la cruauté dont les maîtres les plus cruels sont capables.
C'est le fameux amour du prochain dont raffole tant ce dieu des 3 monothéismes qui, comme l'avaient compris depuis très longtemps les Gnostiques et le Christianisme Gnostique, est en réalité une entité néfaste et diabolique qu'ils appelaient : le Démiurge.
2
De ARKORA
P.S : ce n'est pas un hasard si le vatican a été l'un des trois derniers états du monde à avoir aboli l'esclavage.
1
De moagult
"Car prendre des décisions sans vraiment savoir est-cela la liberté ?"
--> donc on n'a pas la liberté de se tromper ou d'avancer en tatonnant.
0
De moagult
"Car prendre des décisions sans vraiment savoir est-cela la liberté ?"
--> donc on n'a pas la liberté de se tromper ou d'avancer en tatonnant.
0
De Jaléo
Le concept de Dieu est une réponse intégrée par les hommes pour résoudre le "pourquoi originel" . L’acceptation de l'existence de Dieu valide le concept qui l'accompagne, et devient le moyen de régler ce "pourquoi originel" en admettant Dieu comme unique "chose " non-causée, donnant naissance aux autres.
Cependant, cette théorie à une faille puisqu'elle oublie que Dieu peut être vu comme faisant partie d'un "ensemble" dans lequel il est lui même compris, l'ensemble générique désigné comme tout "ce qui existe"( dans le sens où, pour moi "rien" existe quand même).
Et là , ce concept de Dieu est incapable de donner une réponse satisfaisante, car prétendre que cela "dépasse" la compréhension humaine est soit une fuite avant, soit un aveu de sa propre impuissance.
Donc pour moi, que Dieu "existe" ou "n'existe pas "est périphérique puisqu'on a toujours pas la certitude à ce pourquoi de toutes les choses(Dieu compris). Pour ma part, le "pourquoi" est une boucle infinie. Du coup, ni la religion, ni la science et l'athéisme ne veulent voir la vérité : On aura toujours besoin de justifier l'élément justifiant le pourquoi précédent.
L'homme n'ayant AUCUNE idée de ce qu'il fout ici, il a par contre résolu la réponse à la grande question de la vie, de l'univers et de tout ce qui est:
http://youtu.be/6DbEpBbjUR8
0
De Jaléo
Amen. Je ne cherche pas à croiser le fer. La bifurcation que je prend dans votre discussion n'est qu'un de ses nombreux corollaires, car vous développez des thèmes extensibles (comme tu le soulignais).
Pour ma part, je faisais de schématiques allusions à Kant, Leibniz et Spinoza, sans encore décortiquer le spatio-temporel, car dans cette optique, je ne saurais me départir de l'influence scientifique qui est la mienne.
En conséquence, je te suis dans ta remarque de référentiel d'étude philosophique, puisque professionnellement je suis aussi confronté à des limites analogues en modélisation ou en théories.
Intimement, je suis vaguement déiste mais pas religieux, sauf si on considère comme préceptes ma perception empirique, donc biaisée.
Je me suis résigné à la conclusion que les notions divines, corps et concept compris, étaient à la fois des refuges interpersonnels, des quêtes intellectuelles et des outils pour gouverner les hommes. Cependant, dans tout cela, c'est moins la métaphysique que la logique structurelle des choses qui me fait pencher.
Sans aller aussi loin que ceux qui voient un "but" ou un "schéma d'ensemble", moi je trouve que prise une par une, les différentes natures semblent "intelligemment conçues", et comme j'anthropomorphise comme tu dis, je ne serai pas étonné qu'en complément de l'adaptation, il y ait une impulsion à l'origine de chaque substrat, puisqu'ils me semblent "pensés".
Maintenant, trancher quant à la nature de ces impulsions comme étant des consciences évolutionnistes nées par interactions ou des essences héritées d'une volonté créatrice extérieure, je ne peux pas le faire, car l'une ou l'autre des réponse ne ME suffit pas, puis qu’intermédiaires( voir mon 1er post).
Donc, si chacun a ses raisons de "nullifier" ou de "magnifier"Dieu, toujours est-il qu'à la fin, nous restons face à une question irrésolue et peut-être insoluble.
Nous n'avons tout simplement pas une foutue idée de ce qu'on fout là quoi.
Je reste ouvert car étant extrêmement curieux, je trouverais absolument scandaleux qu'il n'existe pas, à aucun plan de compréhension, une possibilité d'avoir accès à une connaissance globale et infaillible.
L'idée que la nature d'une chose soit insoluble et que sa logique soit vaine serait pour moi l'une des plus grosses arnaques scientifiques qui soit.
1
De GAYPOWER
@ouf59. Votre commentaire "Fablyon n'existe pas" est scandaleux! C'est bien là les méthodes des bondieusards: nier l'existence des gens éclairés. Ca s'appelle du fascisme: on commence par brûler les livres (que l'on a pas lus), ensuite on brûle les êtres humains. Votre petite phrase n'est pas anodine du tout!
2
De ARKORA
REPONSE au post de ouf59 du 9/06/12 de 9h 24.
Bonjour ouf59
Cela ne vous honore pas d'opter pour le mensonge lorsque vous êtes en grande difficulté au niveau de l'argumentation.
j'invite toute personne HONNETE INTELLECTUELLEMENT à se rendre sur Google et à taper : bible de Jérusalem (ou une autre) et à lire la seconde épître (lettre) de l'apôtre Paul aux Thessaloniciens, plus précisément : 2 Thessaloniciens
chapitre 1, dont les versets 7 à 9 que j'ai cités dans mon post précédent du 9/06/12 de 4h 51.
Ces personnes pourront se rendre compte que contrairement à vos allégations purement mensongères, rien n'a été tronqué lorsque j'ai écrit ces versets, vis à vis desquels tout le contexte et le reste de la lettre ( ou épître ) ne viennent en aucune façon jeter la moindre ambiguïté quant à ce qu'ils expriment très clairement ; à savoir que Jésus apparaîtra avec les anges pour punir et
châtier : '' ceux qui ne connaissent pas Dieu et ceux qui n'obéissent pas à l'évangile de notre Seigneur Jésus.''
Autre escroquerie intellectuelle de votre part, vous dites que dans le chapitre 12 de l'évangile de Luc, au lieu de ne citer que les versets 47 et 48 j'aurai dû commencer la citation à partir du verset 35 jusqu'au 48.
Si vous faites allusion à la parabole de Jésus, je vous signale au cas où vous auriez des difficultés de lecture, qu'elle s'arrête au verset 40. De plus, évitez de prendre les gens pour des imbéciles, car la discussion se faisait autour de votre affirmation : '' la liberté est AU COEUR du christianisme.''
Or en mettant en avant les versets : 47 - 48 je montre d'une part que le Jésus de la bible ( trafiquée par l'église ) non seulement n'a JAMAIS condamné
LA PRATIQUE de l'esclavage, et que d'autre part il la justifie par le genre de propos qu'il tient à Pierre dans ces versets 47 et 48.
D'ailleurs Pierre a bien retenu la leçon :
- Vous les serviteurs, qui êtes des esclaves, soyez soumis à vos maîtres avec la plus grande crainte et vénération. Non seulement aux maîtres qui sont bons, raisonnables, et indulgents, mais aussi à ceux qui ont un caractère difficile. Car c'est une grâce, une chose agréable et qui vous met en valeur, de supporter des tourments et des souffrances par motif de conscience envers Dieu, ainsi que de souffrir injustement. En effet, quelle gloire quel mérite y a t'-il à supporter d'être frappé lorsqu'on a commis des fautes ? Mais si par contre vous supportez la souffrance lorsque vous faites le bien, c'est une chose agréable et une grâce pour Dieu. (la bible - nouveau testament - 1 Pierre, chapitre 2 versets 18 à 20)
Mais continuons. Je vous cite : '' Je considère l'ancien testament comme un chemin qui mène à la révélation finale du Christ.''
Très bien, vous êtes je suppose d'accord avec Benoît 16 qui a déclaré : '' tous les textes de la Bible ont été directement inspirés par Dieu.''
Quand j'ai cité le chapitre 6 versets 14 à 16 du Deutéronome (citation NON TRONQUEE) où il est écrit que dieu est un dieu JALOUX qui exterminera ceux qui vénèrent d'autres dieux que lui, ça correspond à quoi dans votre '' chemin qui mène à la révélation finale du Christ.'' ?
Pour vous l'ancien testament EST ce chemin qui conduit à la révélation, et Jésus EST bien - pour vous et votre église - ce dieu dont parle l'ancien testament et qui s'est incarné, puisqu'il n' y a pas pour votre christianisme deux dieux ; un dieu de l'ancien testament et un autre dieu qui serait différent du premier et dont traiterait le nouveau testament.
On peut d'ailleurs effectivement constater que vous avez parfaitement raison, le nouveau testament est bien la suite de votre fameux '' chemin '' et son Jésus est bien fidèle à l'intolérance religieuse de dieu son père, puisqu'il en est l'incarnation,
comme le montre le passage suivant non sorti DE SON CONTEXTE ET NON TRONQUE
- Jésus s'étant approché ( de ses disciples ) leur parla ainsi : '' Tout pouvoir m'a été donné au ciel comme sur la terre. Allez, et faites de toutes les nations du monde des disciples en les baptisant au nom du Père du Fils et du Saint-Esprit. Enseignez-les et apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Je suis avec vous jusqu'à la fin du monde.'' (la bible, évangile de Matthieu, chapitre 28 versets 18 à 20)
Ce qui signifie que tout le monde '' toutes les nations '' doit quitter sa religion, et son athéisme, car sinon les populations subiront de la part de Jésus et des anges,
la punition, le châtiment '' de ceux qui ne connaissent pas Dieu '' (nouveau testament, extrait de 2 Thessaloniciens chapitre 1 versets 7 à 9 que j'ai cités dans mon post précédent.) Ce qui entraînera une autre conséquence,
à savoir : '' une ruine et une perte éternelles, et ils seront éloignés à tout jamais de la face du Seigneur et de la gloire de sa force.'' ( voir post précédent )
Je vous rappelle que dans l' A.T (ancien testament) où se trouvent les fameux 10 commandements, il est écrit qu'il est interdit de vénérer d'autres dieux que le dieu de la bible.
Mais je suppose que vous allez nous expliquer - par un habile tour de
passe-passe - que ce commandement ne doit plus être considéré comme faisant partie de ce '' chemin qui mène à la révélation finale du Christ '' qu'est censé être l'A.T non ? C'est amusant de constater que c'est lorsque la démocratie avance, que comme par magie, les éléments les plus problématiques de ce fameux
'' chemin '' doivent être considérés comme s'ils n'existaient pas... (suite...)
1
De ARKORA
(suite n°2) D'autant que Jésus est très clair au sujet des prescriptions que l'on trouve dans l' A.T
Jésus a dit : '' Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la Loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir mais pour accomplir.'' (la bible, évangile de Matthieu, chapitre 5 verset 17)
Qu' avez-vous à dire sur le verset ignoble que j'avais cité, justifiant la cruauté dont un maître peut faire preuve envers des esclaves, en les mettant à mort avec un bâton ( livre de l'Exode chapitre 21 versets 20 et 21 ) et tous les autres versets du même genre ou dieu fait l'apologie de l'esclavage ?
Vous allez nous rappeler qu'il est arrivé à ce dieu de faire preuve d'un peu de compassion - il faut beaucoup la chercher, surtout dans l'A.T - et que cela constitue par conséquent une excuse pour justifier tout le reste (esclavage, exterminations...) ?
Parce que s'il s'agit de cela, Hitler et Staline aussi ont connu quelques moments de calme et de tendresse dans leur existence.
C'est vrai, vous aviez parfaitement raison, l'ancien testament - notamment avec la pratique esclavagiste - nous conduit tout droit au nouveau testament.
Il suffit de lire ce cher Paul :
- Vous les esclaves, qui êtes des serviteurs, obéissez à vos maîtres d'ici-bas en toutes choses, non pas avec cette obéissance toute extérieure qui cherche à plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Maître. Quel que soit votre travail faites-le avec bon coeur et pour le Seigneur, non pour les hommes. Le Seigneur vous récompensera en vous faisant ses héritiers. C'est votre Seigneur le Christ que vous servez.'' (la bible - nouveau testament - extrait de : Colossiens, chapitre 3 versets 22 à 24)
Mais je suppose que vous allez me dire que ces versets n'ont aucune valeur et que cela relève de la malhonnêteté intellectuelle que de les citer, si on n'écrit pas toute la lettre que Paul adresse aux Colossiens, parce qu'il y a d'autres éléments moins négatifs dans sa lettre. N'est-ce-pas ?
Bref, ce Jésus est en ce qui me concerne une monstruausité - en vérité une construction faite au cours du temps par l'église - et n'a rien à voir avec celui du christianisme gnostique, qui n'est pas seulement une personne unique ayant existé dans un lointain passé, mais aussi un principe spirituel. Mais c'est un autre sujet.
Pour finir, dans les siècles passés, les 5 ou 6 papes qui ont émis une molle protestation envers l'esclavage, n'ont exprimé qu'une condamnation orale et écrite. Comme on dit, ça mange pas de pain.
De plus, vous ne manquez vraiment pas d'air pour me citer le pape Pie III.
Il est certain que le bonhomme aura beaucoup profité de sa fonction pour lutter contre l'esclavage, puisqu'il est mort moins d'un mois après le début de son pontificat !
Heureusement dans cette histoire, que l'honnêteté intellectuelle se situe dans votre camp...
1
De ARKORA
Bonjour ouf59
Merci de révéler aussi clairement et avec franchise la pauvreté, que dis-je, cette inexistence absolue d'arguments et de raisonnements vis à vis de mes posts.
Effectivement j'ai supprimé les deux dernières lignes du verset 48 du chapitre 12 de Luc, pour la bonne et simple raison que cela ne modifie pas d'un iota la signification des versets 47 et 48.
Or dans votre post du 9/06/12 de 9h 24 vous me dites qu'il aurait fallu : '' ne pas couper ces versets AU MILIEU comme vous l'avez fait.''
Encore un mensonge supplémentaire de votre part, puisque les versets 47-48 n'ont pas été coupés '' au milieu '' vue que ce sont les deux dernières lignes que je n'ai pas recopiées, pour la raison que je vous ai mentionnée. D'ailleurs je vais vous écrire l'intégralité du verset 48.
Jésus a dit : '' le serviteur (l'esclave) qui, connaissant la volonté du maître, n'aura rien préparé ou rien fait selon la volonté du maître, recevra un grand nombre de coups. Le serviteur qui n'a pas connu la volonté de son maître et qui a fait à cause de cela des choses méritant un châtiment, sera battu de peu de coups.
On demandera beaucoup à qui l'on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l'on a beaucoup confié.'' (évangile de Luc, chapitre 12 verset 47 ET le 48 dans son intégralité)
C'est vrai que maintenant que je le vois écrit avec la dernière phrase,
tout a changé ! Je suis en train de m'apercevoir que Jésus est farouchement hostile à tout rapport de domination, surtout si l'on se trouve dans une société où il y a des gens qui sont considérés comme des maîtres et d'autres comme des serviteurs-esclaves.
C'est effectivement le type de propos dont je prends maintenant conscience que non seulement ils condamnent purement et simplement et sans la moindre ambiguïté possible la pratique de l'esclavage, mais qu'en plus ils ont la propriété de bien préparer les consciences, pour les amener sur le chemin conduisant à la déclaration universelle des droits de l'homme.
Je viens aussi de réaliser que les coups que doit recevoir le serviteur '' qui n'a pas connu la volonté de son maître '' ne sont pas des coups, mais en réalité des caresses appuyées !
Les croyants ont vraiment raison, c'est fou ce que la foi peut accomplir comme miracles ! J'ai tout à coup pris conscience que depuis toutes ces années j'étais en plein sur la planète des bisounours, et que je ne m'en étais même pas rendu compte ! Merci petit Jésus.
Pour finir, vous m'invitez à arrêter de supposer ce que vous pensez.
Et vous pensez quoi ?
La tactique utilisée par beaucoup de croyants tels que vous est de ne jamais exprimer votre pensée, ou de l'exposer de la manière la plus floue possible, lorsqu'on vous questionne sur un sujet embarrassant - par exemple l'apologie de l'esclavage que fait votre dieu dans de nombreux versets de la bible - afin que votre interlocuteur formule des suppositions, des hypothèses - ce qu'il fait pour vous aider à accoucher votre point de vue - et ce, dans le but de pouvoir ensuite avoir tout le loisir de lui rétorquer qu'il cherche à répondre à votre place, afin de pouvoir disposer par la suite d'une ouverture vous permettant de vous échapper le plus rapidement possible du débat, en jouant la pauvre petite victime que l'on chercherait à empêcher de s'exprimer.
C'est si ridiculement enfantin, que je doute fort que votre stratagème puisse duper quiconque dispose d'un Q.I dépassant celui d'une huître.
3
De ARKORA
Bonjour Sevilla 2
Je pars du principe qu'en démocratie on a le droit de discuter de n'importe quel sujet du moment qu'on n'empêche pas les autres de s'exprimer.
Ouf 59 considère que je suis un être avec '' un côté obscur '' et c'est parfaitement son droit que de le dire.
Je considère en ce qui me concerne que la liberté n'est pas au coeur de son christianisme comme il l'a affirmé, et que sa bible sur de nombreux points, ainsi que son dieu, sont diaboliques - comme l'affirmaient la majorité des courants Gnostiques qui ont été exterminés par l'église - et j'ai parfaitement le droit de le lui dire ainsi que d'en faire la démonstration.
J'affirme également que le fait même que des personnes considèrent que parce que un livre est qualifié de saint, il est naturel d' y trouver de très nombreuses contradictions et des insanités à multiples reprises ; constitue une perversion mentale, qui résulte du contenu des textes des 3 monothéismes et de leurs effets délétères sur les consciences qu'ils ont façonnées et conditionnées au cours des siècles.
Si on prend par exemple dans le bouddhisme le canon pali, qui est une compilation des textes les plus anciens du bouddhisme et qui a été élaboré vers l'an 50 avant notre ère ; non seulement on est à des années-lumières de trouver le nombre incroyable de contradictions que l'on trouve dans la bible, mais de plus il n' y a à aucun endroit du canon, la moindre apologie de l'esclavage, le moindre appel au meurtre envers quiconque du fait qu'il ne vénère pas le bon dieu, qu'il n'a pas la '' bonne '' orientation sexuelle, ou parce qu'il travail le jour du repos, ou encore parce qu'il se déclare médium ou voyant etc.
Petite précision, le canon pali compte 15 000 pages (des dizaines de volumes dans sa traduction anglaise)
Heureusement que la bible est très loin d'être aussi volumineuse, car on pourrait sans difficulté multiplier par mille les horreurs qu'elle contient.
C'est étrange qu'un '' livre '' sacré comme le canon pali qui recèle - entre autre - les enseignements d'un homme qui ne s'est jamais présenté comme un dieu ( le bouddha ) et qui ne provient pas d'une révélation divine, ne contient aucune atrocité.
C'est étrange qu'un homme comme le bouddha qui n'est pas le fils de dieu, ni dieu incarné - comme c'est censé être le cas du jésus de la bible - non seulement n'a jamais justifié ni amené ses semblables à pratiquer l'esclavage, mais en plus a complètement rejeté le système des castes déjà établi depuis longtemps en Inde, son pays natal, et interdisait, lui, comme ses disciples, à quiconque rejoignait sa communauté, d'établir la moindre hiérarchie entre les individus, en fonction de leur origine sociale.
Quant à ouf59 qui poursuit dans cette escroquerie intellectuelle en me sortant une absurdité telle que : '' la bible on peut lui faire dire tout ce que l'on veut ''
Quand dieu dit : si un homme vénère d'autres dieux que l'Eternel ton Dieu, il devra être mis à mort immédiatement. '' C'est une affirmation, un ordre, un commandement.
Ce verset et tous les autres du même style cher monsieur ouf 59, on ne peut absolument pas lui faire dire autre chose que ce qu'il est en train de dire.
Ce n'est pas une image, une allégorie, une parabole, une métaphore ou tout ce que vous voudrez, c'est un ORDRE.
La formidable imposture à laquelle certains voudraient que nous nous soumettions c'est d'essayer de nous expliquer et de nous faire admettre que lorsque le feu est rouge on doit, DES QU'ILS L' ONT DECIDE, considérer que son exégèse s'impose, afin de nous faire avaler qu'il est aussi d'une autre couleur et que c'est cette couleur imaginaire qui prime sur la couleur réelle.
Heureusement que c'est votre conscience ouf 59 qui est du côté de la lumière...
2
De Fablyon
Juste un point :
Penser que l'Athéisme empêche de se pencher sur le "pourquoi" est un peu court. C'est au contraire cette rechercher permanente du "pourquoi" qui amène l'athéisme à ce qu'il est aujourd'hui. Et d'ailleurs, contrairement aux croyants, la plupart des athées savent qu'ils n'auront jamais de réponse absolu, toute réponse entrainant automatiquement une ou des nouvelles questions ;)