C'est vrai que dans le langage militaire, il faut en avoir une paire de "cou*lles" pour montrer qu'on en veut et qu'on saura se battre. Pourtant l'armée a bien du accepter les femmes. On ne leur demande rien du côté des organes génitaux (le viol n'est plus une arme de guerre dans les armées de pays civilisés...). Donc en avoir ou pas, ça change quoi? Peut-être dans certaines performances physiques à haut niveau (mais même là les écarts s'amenuisent). L'armée n'a de toute façon pas besoin de grosses brutes qui courent le plus vite possible à leur perte. Elle veut des gens calmes, responsables, réfléchis, qui savent se dépasser quand il le faut, mais ne cherche pas à atteindre l'élite sportive (sinon il lui manquerait énormément de personnel). L'endurance sportive de toute façon ne demande pas de testicules, les femmes s'en sortent aussi bien que les hommes, et récupèrent plus vite après l'effort c'est bien connu. Le plus haut critère de recrutement, passé le seuil minimum requis en terme de performance (que chacun devrait pouvoir atteindre avec l'entrainement qui fait partie du métier de toute façon), est psychologique: celui de savoir s'intégrer dans un groupe solidaire en restant soumis à une autorité qui doit pouvoir diriger en assumant les risques et restant elle aussi solidaire des troupes dirigées. C'est d'ailleurs l'esprit de corps, comme une seconde famille, qui est recherché et tant apprécié dans l'armée et c'est une chance pour ceux qui ont justement vécu dans des familles déchirées ou inexistantes pour qu'ils se construisent une image positive avec la fierté de la mission accomplie et la reconnaissance sociale. L'armée c'est aussi un formidable tremplin pour des formations que nombre de jeunes n'ont pu s'offrir, il y a derrière un autre métier qui se prépare car on y est vite mis à la retraite (à cause de la baisse inévitable des performances physiques). C'est enfin un melting-pot social où se gomme les différences, il a été on ne peut plus normal d'en faire un lieu pour promouvoir, par le droit, la lutte pour l'égalité contre toutes les discriminations.

C'est toujours une bonne nouvelle de voir avancer la lutte pour l'égalité sociale des trans, mais je n'arrive pas à comprendre l'article: le titre est incohérent avec le reste du texte. Si la polémique s'est établie autour d'un jeune transsexuel , donc d'un F to M (sachant que dans la loi espagnole le changement d'identité n'est plus forcément lié à l'opération de réassignation ) donc un garçon qui n'a pas été opéré alors qui sont les trans opéréES du titre? Des M to F, donc des femmes voulant intégrer l'armée, et pourquoi auraient-elles besoin d'un pénis??