0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Tu peux nous sortir le communiqué du PS s'il te plaît ?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

???
hors su,et: ni le PS, ni les Verts ni le PC ne sont au pouvoir... donc la Lituanie s'en tape royalement de leur avis.

la diplomatie, c'est d'Etat à Etat!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Nemo

"la diplomatie, c'est d'Etat à Etat" écris-tu. Précisément, non !
Ou pas que !
Dans le cadre de l'U.E., il va de soi que le cadre étatique n'est pas exclusif.

Sur le P.S., bah quand même au Parlement Européen (le groupe des sociaux-démocrates étant le second groupe), ils pourraient faire un petit quelque chose (cette remarque vaut évidemment pour TOUS les partis politiques).

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"Ils croient encore que c'est parce qu'on parle de l'homosexualité aux enfants qu'ils deviennent gay.. mais c'est totalement con.. "
> ben oui, comme Luc Chatel et quelques autres au gouvernement et au parlement!

c'est bien connu, si on me parle de l'Afrique sub-saharienne je deviens noir, si on me parle de la guerre je deviens de suite 1 militaire aguerri... et (même) si on me parle de de tiercé je deviens un robuste étalon :-))!!! et quand tu demandes un omelette au restau, tu deviens vite un joli poussin! :-P
tu ne savais pas?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Ils croient que parce qu'on parle d'homosexualité, on parle de cul. C'est la même chose en France, sinon le film "le baiser de la lune" n'aurait posé de problème à personne.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ Sascha

en fait la loi a eu un peu de mal à passer (elle a été proposée plusieurs fois avant d'être adoptée). Donc sans l'U.E., ça aurait été bien pire.

La question est surtout de transférer les questions relatives aux droits humains fondamentaux à l'U.E. pour ne plus laisser les Etats (et les majorités de droite) faire n'importe quoi pour gagner des voix.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Va dire ça aux lithuaniens qui se sentent blessés par cette mesure, plus que jamais ils ont besoin de notre soutien pour les défendre, à commencer quand il y en aura qui prendront leur courage à deux mains et passeront outre cette mesure.

Parce que j'espère que les directeurs d'établissements et professeurs n'en tiendront pas compte et continueront à enseigner le droit et la démocratie au lieu de retourner au glacis de l'ère soviétique, même si cette loi est largement inspirée par la communauté russophone très à l'écoute des médias russes qui perpétuent un nationalisme fort et laissent tout faire à la nouvelle extrême-droite toute doit issue des anciens aparachiks "communistes", sans aucune transition ni même que leurs contradictions ne cause le moindre problème.

Le souffle de liberté de la période Gorbatchévienne est loin. C'est maintenant l'église orthodoxe russe qui pilote la fronde extrémiste. Il y a encore trop de russophones qui regrettent la puissance de l'Union soviétique.

L'ennui c'est que cette fronde a une base populaire forte (je dirais populiste), et que la Lithuanie a aussi pris un virage très rapide vers une "lituanisation" forcenée et rapide, et que si les résultats ont permis à ce pays de rentrer dans l'Union, cette marche accélérée a fait de la casse et que ce pays n'a pas eu comme son voisin l'Estonie, la chance d'avoir un patrimoine de départ lui permettant de refonder un état et une sécurité. Maintenant la crise actuelle ne doit certainement pas aider à rassurer tout le monde. Car d'une façon ou d'une autre il est hors de question de laisser s'affronter des populations lituanophones (de tradition scandinave) et russophones.

Le deuxième ennui c'est l'influence aussi de l'église protestante luthérienne qui sur ce point, est en parfait accord avec l'église orthodoxe, et même les fervents catholiques d'origine polonaise. On assiste là à une fronde religieuse où les églises sont devenues soudainement trop fortes par rapport à un état neuf pas assez consolidé. Normalement l'Union européenne aurait du être là pour épauler l'évolution démocratique et laïque. Malheureusement l'Union n'est intervenue que dans le domaine économique, laissant une grande masse populaire livrée à la fois à la crise et la déferlante religieuse, comme seul message politique.

Et que dire de l'influence énorme des médias russes, là où des médias scandinaves auraient pu donner davantage d'assistance (par exemple en collaborant avec la Suède, la Finlande ou le Danemark tout proches). En plus, lors de leur intégration, on a stupidement limité les libertés de mouvements entre pays européens: des sacrifices énormes ont été demandés et effectués (avec un grand prix social) et les gens n'ont même pas pu se retourner en profitant de leur nouvelles libertés pour multiplier les échanges transfrontaliers. De plus le pays a du brutalement se fermer avec son voisin russe (ce qui a suscité un très grand mécontentement très compréhensible des populations russophones qui ont du rester installées car n'ayant plus d'attache familiale, sociale ou professionnelle en Russie, et ayant vu leur principal support se retirer, plaçant ces populations soudainement comme des étrangères, même si au départ, il y a plusieurs générations, il s'agissait de populations russes déplacées par Staline pour une russisation forcée du pays).

On ne peut pas défaire l'histoire. D'une façon ou d'une autre il y a nécessité de vivre ensemble et non de renforcer la séparation des communautés. forcément il y a des concessions à faire, mais la religion est apparue comme celle pouvant fédérer avec force les deux communautés. Et dans chacune, elle a pris une voix trop prépondérante: face à la crise et une solution nécesseairement sociale et concertée, la religion en tant que phénomène collectif est un faux refuge. Elle oppose alors ses dogmes à la spiritualité et l'esprit des lois.

Mais aussi, une partie de la faut nous revient : comment avons-nous, nous-mêmes, accueilli les nouveaux pays entrants? On a commencé par leur fermer notre espace de Schengen, et aussi appliquer un contrôle pour l'accès au marché du travail, ou encore en tardant à appliquer les conventions d'échange entre organismes de sécurité sociale ou de retraite... pour faire d'eux aussi des étrangers en Europe, pourtant soumis à une marche forcée et extrèmement rapide pour leur intégration, sans qu'ils puissent en discuter des aménagements ou des transitions (voire une pause dans les efforts demandés, afin de les laisser souffler et se stabiliser).

On n'a pas connu, nous, de telles évolutions démocratiques au lendemain de la guerre: la France s'est d'abord remise en marche en retroussant ses propres manches sans rien demander à personne (même si en même temps on a pu bénéficier de l'aide du plan Marshall, nos évolutions n'ont pas été imposées de cette façon par les Etats-Unis qui se sont contentés de maintenir une présence militaire assez symbolique). L'Europe c'est nous qui l'avons créée et ardamment défendue, modelée en acceptant avec beaucoup de peine de nombreux compromis.

Il est encore trop tôt pour condamner la Lituanie. Chez nous, il aura fallu attendre 1968 (25 ans après la guerre) pour que les évolutions réelles arrivent, et on a bénéficié au coeur de cette période de 30 années de croissance (de quoi presque créer deux nouvelles générations qui ont vu leurs conditions de vie sensiblement s'améliorer; cela n'a pas été le cas en Lituanie, comme aussi en Pologne, qui sont restées sous la menace de la puissante Russie voisine, tout en devenant NOTRE propre bouclier).

Et la Russie d'aujourd'hui le fait payer durement à ses anciens "satellites" en les traitant exactement comme nous-mêmes, sauf que ces pays n'ont pas la même faculté de résister et que nous ne les aidons pas assez. Il est logique alors que ces pays continuent à plutôt chercher à s'entendre avec leur puissant voisin: doit-on leur reprocher? Non. Bien au contraire on devrait s'en réjouire parce que c'est ce que nous voulions: nous débarrasser de la menace soviéto-russe, en n'acceptant plus nous mêmes en Europe d'être les pions et le terrain favori d'affrontement entre les deux puissances (et aussi maintenant une puissance extrème-orientale et la poussée d'une puissance sociale des pays pauvres du Sud à qui on a encore des comptes à rendre tant le partage du monde est injuste...)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Ta réaction est nationaliste et outrancière même si tu ne t'en rends pas compte. On n'est pas en guerre contre ce pays et au contraire c'est à nous de l'aider en multipliant les échanges avec lui. C'est dommage que cela évolue ainsi, mais ce n'est qu'une pause contre quelquechose d'inéluctable. Peut-être ce pays a cédé temporairement aux pressions religieuses, mais cette loi sera ou deviendra inapplicable et sera balayée par le temps. Quand on voit ce qu'ils ont connu avant, et par où ils sont passés pour se sortir de l'ère soviétique, on ne peut même pas parler de retour en arrière, puisque cette loi constitue en fait un acte (certes cynique) de reconnaissance qu'il y a bien une communauté gay en Litunanie, et que par conséquent elle ne pourra pas rester sans droit. Et reconnaitre la multiplicité d'identités c'est aussi éteindre la binarité actuelle des relations entre deux communautés nationales encore très meurtries au sein même de leurs familles.

Et puis, tous ces jeunes gays n'auront pas à aller bien loin pour voir les libertés dont jouissent les gays suédois. Ce petit pays ne peut vivre que dans le cadre des échanges avec ses voisins, il restera un carrefour d'échange, y compris avec la Russie, en plein cœur d'un monde scandinave déjà très pluriel, et où tout se fait via les échanges maritimes. Les Lituaniens seront les premiers à le voir, bien plus que nous dans un pays aussi centralisé que la France.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Je suis d'accord avec ton point de vue largement étayé mais je voulais marquer ma forte réprobation à cette loi cher vpi79.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Et puis, une des meilleures façons de les aider est aussi de développer ICI le droit et une vie apaisée entre toutes les communautés. Tant qu'on aura ici des problèmes, cela ne pourra pas constituer des exemples que d'autres pays pourront envier. Car on n'a pas de leçons à donner. Ce sont les Lituaniens eux-mêmes qui s'en rendront compte et qui changeront les choses à leur mesure.

On peut protester politiquement, de façon symbolique, mais leur imposer des sanctions alors qu'ils ont fait tant d'effort pour réformer leur pays à une vitesse inouie (quand pour note pays il aura fallu 2 siècles et bien trop de guerres et de révolutions pour finalement n'avoir pas encore réglé les problèmes d'intégration autrement que par des affrontements communautaires), on ne pourra pas les aider. Le mieux qu'on puisse faire c'est avancer nous-même et entrer dans une compétition saine vers plus de démocratie chez nous (et ici on a encore des retards à rattraper par rapport à nos voisins qui ont commencé pourtant bien après nous, par exemple l'Espagne, d'autres avant nous comme les Pays-Bas mais avec combien de guerres...)

Quand on voit comment la Suède est passée d'un ancien pays colonial a un pays débarrassé de ses démons et risque pourtant d'y retomber à cause de la xéonophobie, on se dit qu'il y a bien des opportunités qu'on a ratées ici.
C'est ici qu'il faut combattre avant tout, pas ailleurs. Et alors on sera suivis, écoutés et respectés. C'est aussi pourquoi je necrois pas du tout à la politique du boycott. Ce n'est pas le boycott qui a mis fin à l'apartheid, c'est la volonté politique interne, y compris au sein même de la majorité de la minorité qui gouvernait l'Afrique du Sud, grace à un soutien populaire massif, et quelques porte-paroles exemplaires et tenaces qui y ont consacré leur vie.

En France, on a eu de très bons porte-paroles qu'on a trop vite mis de côté et qui sont pourtant hautement respectés de par le monde : Robert Badinter ou Simone Veil, ou la regrettée Françoise Dolto. Des personnes courageuses qui n'ont jamais changé leur fusil d'épaule pour répondre uniquement à la pression de l'actualité immédiate mais ont tracé des voies et décrit de façon visionnaire des évolutions inéluctables qu'il valait mieux accepter plutôt que de se bagarrer pour rien à les éviter.