Au Royaume-Uni, les écoles ont le droit de promouvoir l'homophobie
Les termes de l'Equality Act, la loi sur l'égalité de 2010, conduisent en Grande-Bretagne à un étrange paradoxe. Les écoles peuvent promouvoir l'homophobie en classe mais doivent la punir en cours de récré...
Les écoles Britanniques doivent réprimer les actes homophobes. En revanche, rien ne leur interdit d’encourager l’homophobie. Un beau paradoxe. C’est pourtant ce qu’a affirmé le ministre de l’Education, Michael Gove, la semaine dernière. Début 2012, le président de la Fédération des syndicats britanniques (TUC) a interpellé le ministre. Il venait d’appendre qu’un livret homophobe avait été distribué dans une école du Lancashire, au nord de l’Angleterre, par un pasteur américain en 2010. La réponse du ministre a été claire: «La clause de l’Equality Act de 2010, qui condamne toute discrimination basée sur (...) l’orientation sexuelle, ne s’applique pas aux enseignements. Tout support utilisé dans les cours d’éducation sexuelles et relationnelles ne sont, par conséquent, pas soumis à cette clause».
Les écoles peuvent donc légalement s’appuyer sur des textes condamnant l’homosexualité, comme ce livret: «Masculinité pure: comment devenir l’homme que Dieu veut que tu deviennes». A l’intérieur on peut y lire: «L’acte homosexuel est une maladie, (il va) à l’encontre du projet de Dieu».
«L’acte homosexuel est une maladie»
Les Faith Schools (écoles religieuses), qui sont environ au nombre de 8.000 au Royaume-Uni, sont donc contraintes à l'hypocrisie puisqu’elles peuvent enseigner que l’homosexualité est condamnable mais doivent punir l’élève qui maltraite un de ses pairs à propos de sa sexualité réelle ou supposée. Toutes les écoles du pays, religieuses ou laïques, sont dans la même situation.
Pour Tony Fenwick, co-président de l’association «LGBT History Month», la déclaration du ministre signifie que «les établissements peuvent échapper à la loi et discriminer les personnes LGBT à travers leurs enseignements». Selon le Guardian, la controverse actuelle prouve que l’éducation sexuelle n’est pas encadrée de façon cohérente au Royaume-Uni. Le quotidien ajoute qu’un programme visant à en définir les objectifs a été mis au panier avec le changement de majorité, en mai 2010.
Deux tiers des élèves gays victimes d’actes homophobes
Le Premier ministre David Cameron avait pourtant, lors de la campagne, estimé que les écoles devaient enseigner «l’importance de légalité, qu’on soit homo ou hétéro». Le Syndicat national des enseignants britanniques avait, au printemps dernier, dénoncé le manque d’efforts effectués par les Faith Schools pour condamner l’homophobie: «Certaines de ces écoles se pensent au-dessus des lois et agissent en fonction de leurs croyances religieuses».
Selon l’association LGBT Stonewall, deux-tiers des élèves gays du pays auraient été maltraités à cause de leur sexualité, et 41% d’entre eux auraient été agressés physiquement.
LES CHAÃŽNES 
3
De damienchainel
Trop rassurant cet article !! Comme quoi on peut avoir le droit au mariage et pas être sortie d'affaire pour autant !!!
Fucking Faith Schools !
2
De Pelle Svanslös
Il n'y a pas de droit au mariage en GB (seulement partenariat civil). La GB n'est pas la Suède.
0
De FakeFrenchBoy
N'empêche que les droits sont exactement les mêmes que pour les hétéros (droits fiscaux, d'adoption etc.) donc c'est bien plus avancé que la France.
Mais bon...Pourvu que le gouvernement met fin à cette situation très vite.
0
De damienchainel
D'une manière générale le mariage (hors religion) n'est-il pas toujours une sorte de partenariat civil ?
5
De Fablyon
Ben il serait temps d'atterir : le droit au mariage et autre, ça n'empêchera pas l'homophobie hein les loulous ...
Ben oui, les noirs ont les mêmes droits que les blancs (sauf quand ils sont LGBTI ok, ou sans papiers, ok, ou...) et ça n'empêche pas le racisme hein (simple exemple).
En fait ceux qui vous vendent la normalisation par le sacrement marital comme alpha et oméga de tous les problèmes se foutent un peu de votre gueule. Même si l'égalité des droits est un minimum à attendre, elle ne garantie en rien le respect et l'égalité réelle.
C'est d'ailleurs toute l'arnaque : Ã trop focaliser sur un apsect civil, on oublie le reste. Un peu triste..
2
De Pelle Svanslös
@Damienchainel.
Non, lorsque ça s'appelle mariage et que ça donne exactement les mêmes droits qu'un mariage "classique" c'est à dire hétéro alors c'est un mariage. Le partenariat civil n'est pas un mariage, entre autres parce qu'il ne s'appelle pas mariage.
2
De Pelle Svanslös
@fakeFrenchboy.
Non, le partenariat civil ne donne absolument pas les mêmes droits à tous les citoyens en GB et cela pour une raison simple : tous les hétéros en sont exclus. Ils ne peuvent donc prétendre à aucun droits au titre du partenariat civil, pour eux c'est le mariage ou rien.
Mêmes si les droits sont comparables, pourquoi un nom différent si ce n'est pour maintenir à tous prix une inégalité, certes symbolique, mais ici les symboles sont très très importants car ou bien nous sommes des citoyens à part entière ou bien nous ne les sommes pas et il faut distinguer dans le langage ce qui s'applique aux citoyens hétéro et aux citoyens homo.
0
De Pelle Svanslös
@Lord69.
Tu enfonces des portes ouvertes. Mieux vaut avoir des lois non-homophobes que des lois homophobes. Ensuite le respect de ces lois est un autre problème. On ne peut se poser le problème du respect de la loi que si cette loi existe.
A moi d'enfoncer une porte ouverte : il est impossible de faire une loir contre la connerie. Donc bien sûr qu'après le mariage et l'adoption il restera quelques gros cons homophobes mais probablement moins, et il leur sera beaucoup plus difficile de justifier leur homophobie.
1
De Fablyon
@ Pelle Svanslös : ha oui j'oubliais que pour que ce ne soit pas des portes ouvertes, il faut ajouter "et voter Fançois Hollande" ...
Bon plus sérieusement : le problème c'est que l'énergie du peu de militants LGBTI Queer (quoique non, les Queer ne se sont pas mis à cela, et tant mieux) est totalement focalisée sur cette histoire de droit. C'est contre productif. Parce le mariage gay (faisons dans la réthorique hollandaise) c'est deux risques :
1) que l'on attende de tous les couple de même sexe de vivre selon les normes établies de la société bourgeoise (mariage, etc...)
2) que le mariage soit perçu non comme une normalisation, mais comme une victoire du camp concervateur.
Bien entendu, il y a les points positifs (je ne vais les relister ici). Mais ces deux risques sont bien là . Je vois bien dans quelques années des gens me dire "mais vous n'êtes que PACSés... ben vous vous aimez pas vraiment que vous en vous mariez pas" comme on peut l'entendre parfois pour les hétéros...
Mais j'en reviens au temps militant. A force de focaliser à 100% sur ce truc purement étatique et disons "pratique", on a moins de monde sur la dénonciatation, l'écoute, l'entraide et tient, pour reprendre un mot qui te botte, l'éducation (en milieu scolaire) ... Et c'est comme cela qu'on fera baisser l'homophobie de façon drastique.
S'il suffisait de donner des droits égaux pour avoir l'égalité réelle, les femmes ne seraient pas les éternelles esclaves de notre société.
0
De Pelle Svanslös
@Lord69.
Je vois que mon message subliminal est bien passé :)
Les deux risques dont tu parles ne me font pas peur, je veux bien les prendre.
0
De Fablyon
@ Pelle Svanslös :
Ha ça que ça ne t'inquiète pas ne m'étonne pas, mais ça ne répond pas au fond, sur le manque de moyens militants pour le reste... Même la Gaypride se focalise maintenant sur l'envie de "normaliser nos vies par le mariage" ... C'est d'un progressisme tu parles :)
1
De Pelle Svanslös
@ Lord69.
Ben oui qu'est-ce que tu veux, cette revendication est un hommage à l'institution famille. Il n'y a que la droite française qui ne le comprend pas. C'est ahurissant. Pour la "normalisation" c'est à chacun de voir. Ce n'est pas parce que le mariage existerait qu'on/tu serais obligé d'exercer ce droit. Tu pourras continuer à être rebelle (c'est bien pour un Lord :)).
1
De Fablyon
@ Pelle Svanslös :
Pour mon pseudo, c'est un truc que je traine depuis longtemps, donc je vais l'expliciter : je lisais (très jeune) "Le seigneur des anneaux" en english dans le texte (Lord of..) et c'est venu de là . En fait, on m'a plus donner ce pseudo il y a maintenant plus de 15 ans que je ne l'ai choisi. Mais il me va.
Ensuite je ne suis pas rebelle, juste une chose fait que tu me vois ainsi, c'est que je ne partage pas tes idées. C'est facile de se positionner en hauteur de dire "ho un rebelle" ... Masi bon, c'est pas grave, faut bien que tu te sentes vivre.
Sur le fond, j'ai eu l'honneur d'être marié (oui la bisexualité à du bon en France). Et j'en connais le poids. Quand tu ne l'est pas, sous entendu que "vous ne vous aimez pas vraiment", quand tu l'es et n'a pas d'enfants (par choix) sous entendu que "l'un des deux est stérile" ou "que le couple ne fonctionne pas" ou ... Et les questions ! Même mes amis libertaires me sortaient la traditionnelle question à la con : "et l'enfant c'est pour quand" ? ... Oui ça s'appelle la pression de la société. Donc, je peux juger (avec mes critères, qui ne sont pas universels) le mariage pour ce qu'il est : une normalisation austère.
Après oui, tu auras toujours le droit de ne pas te marier, c'est ce qu'on dit. Mais cela mettra encore une fois un poids, parce que "merde on s'est battu pour l'avoir alors t'as pas le droit de ne pas y souscrire" ou "mais c'est la plus belle preuve d'amour qu'il soit" ... etc... etc... Même si je suis conscient qu'en république délégataire il faut en passer par là , je serai bien plus pour la disparition du mariage pour tous.
Ce que j'apprécie dans mes relations homosexuelles, c'est justement qu'elles sont généralement plus directes, franches et moins codées (donc à construire) que les relations hétérosexuelles. Du coup, elles sont pour moi plus intense, plus vives (bon peut être parce que j'ai un côté plus gay qu'hétéro). Mais sur le fond, une fois de plus : un couple gay qui dure est un couple construit de longue luttes et de longues discussions, parce qu'il n'a pas à exister quelque part (je sais pas si je suis clair). Il ne faudrait pas que l'on oublie cette partie là , magnifique, au profit d'une normalisation étatique.
Voilà ce que je voulais exprimer, mais je sais, t'es prêt à prendre le risque et le situationisme c'est pas ton truc ;)
0
De Fablyon
Du coup j'ai harmonisé mes pseudos (j'ai vu que je postait un coup sous l'un, un coup sous l'autre) ce sera donc Fablyon ;)
0
De Pelle Svanslös
@ Fablyon.
Je ne te trouvais pas rebelle par ce que tu n'aurais pas le mêmes idées que moi (ce qui reste à voir) mais parce que j'ai bien compris ton goût pour des relations de couple hors normes établies (mariage).
J'ai aussi été en couple hétéro donc je connais très bien le poids des attentes de la famille et de la société (côté extrêmement pesant compensée aussi par une image très positive que te renvoie la société, si tu t'es promené en ville au bras d'une jolie femme (je suppose que c'est ton cas) tu sais très bien de quoi je parle.
Je pense sincèrement qu'il y a de la place pour le mariage, le pacs, le concubinage etc pour TOUS.
Je vais peut-être te surprendre mais je serais plutôt favorable à la disparition du mariage (tel qu'il existe actuellement) pour tous. La cérémonie traditionnelle me semble parfois grotesque.
Ce qui m'importe c'est l'égalité en droit et en dignité.
0
De Fablyon
@ Pelle Svanslös :
Ce qui me surprend c'est surtout que tu sois capable parfois de ne pas prendre de haut un interlocuteur :) (pardon, c'est un peu gratuit)
Justement c'est cela que je trouve dommage : je l'ai dit par ailleurs, et ma relation au situationisme laisse peu de doute, je suis anarchiste. Mais personnellement, ça me tue de voir la gauche se rabattre sur le mariage comme norme de normalisation. Pour moi, l'idéal aurait été la disparition du mariage pour une chose plus simple (type PACS amélioré) en laissant le cérémonial au curetons et autres religieux.
Seulement, là , le biais qui est pris pour "obtenir les mêmes droits" me semble un brin rétrograde ;) Donc je préfère le dire que d'entrer dans la "joie perpétuelle" :)
Quant à l'idée de se promener avec son aimé au bras, ce ne sera possible non pas grace au mariage, mais parce que des courageux défricheront les choses (comme toujours...). Parce que je ne crois pas que les casseurs de pd comme ils s'appellent demandent le statut marital avant de frapper .... ;)
Par contre, pour l'image positive je ne l'ai jamais vraiment vécu. Je crois que les cadres c'est pas que pour les tableaux à mes yeux :)
0
De Pelle Svanslös
@ Fablyon.
"Ce qui me surprend c'est surtout que tu sois capable parfois de ne pas prendre de haut un interlocuteur :) (pardon, c'est un peu gratuit)"
Je m'adapte aux interlocuteurs et à leurs propos.
"Par contre, pour l'image positive je ne l'ai jamais vraiment vécu."
Dommage pour toi car c'est une expérience très riche en enseignements variés. On apprend à reconnaître le système de valeurs ambiant et aussi la vanité de l'être humain. On peut apprendre beaucoup de choses, enfin pas tout le monde bien sûr, certains croient que cette gloire non méritée est le signe certain de leur supériorité. Les cons!
0
De Fablyon
@ Pelle Svanslös :
"Je m'adapte aux interlocuteurs et à leurs propos."
Ha mince ma surprise aura été de très courte durée.
Pour le reste, question de vécu personnel, et d'égo (je dois en manquer quelque part).
0
De Pelle Svanslös
@Fablyon.
Nobody's perfect :)
"Pour le reste, question de vécu personnel, et d'égo (je dois en manquer quelque part)."
Naaan, ça se saurait! :))