petit correctif:
Estrosi (UMP) à Nice n'est pas "d'accord pour signer des PaCS en Mairie", puisque la loi ne permet pas cela. Ce dont il s'agit ce sont des célébrations de CEREMONIES, avec les proches choisis par le couple.
La signature, elle, reste encore au tribunal d'instance.

les noms de ces maires seront rendus publics d'ici samedi.

Et puis soyons clair : quelle que soit la forme obtenue dans le texte adopté, il n'y a pas non plus à faire de différence dans la reconnaissance. L'union civile qui sera consacrée aura donc droit au même respect, et donc aux même caractère cérémonial, sera célébré par les mêmes officiers d'état-civil, dans les mêmes lieux (chaque fois que possible, car cela doit inclure aussi le mariage en prison, ou à l'hôpital à partir du moment ou le malade est reconnu capable d'exercer son consentement par l'équipe médicale), devant les mêmes témoins dont ils auront aussi le choix, avec la même assistance et en public comme les autres, sans les séparer dans le temps ou l'espace (pas de raison pour que le samedi matin consacré au mariage dans les communes de France ne puisse accueillir différents couples et leurs familles, amis et témoins, ni qu'un maire échappe à ses obligations, ni qu'on les y admette par une porte dérobée ou que les maires fassent en sorte d'éviter que les différents mariages devant se célébrer le même jour soient organisés dans des locaux annexes en confiant ceux qu'un maire ne veut pas voir à d'autres adjoints qui vont les célébrer à part, même si on sait déjà que certains maires voudront s'y soustraire en se déclarant absents pour laisser le tout à un adjoint).

Toutefois je vois mal comment un couple voudrait se marier devant un maire qui se montrerait hostile et déciderait de ne le faire que de façon quasi-clandestine, surtout si un des époux est en situation incertaine en France, où un maire pourrait causer des problèmes (d'où l'importance que cette cérémonie soit publique, et de la vigilance des préfets pour faire appliquer la loi aux mairies récalcitrantes...)

Si on va jusqu'au bout de l'égalité, alors le pacs devrait pouvoir être simplement appelé "fiançailles" et les pacsés des fiancés, le pacs étant une première étape (non nécessaire) pouvant conduire à l'union civile.

Réunir la signature de 184 parlementaires sera assez facile toutefois même en l'absence de majorité, comparativement aux 4,4 millions d'électeurs (qu'il sera couteux et compliqué d'obtenir puisque cela supposera l'organisation de scrutins locaux dans les mairies volontaires pour organiser une telle consultation et la faire valider) demandés par l'Article 11, ce qui peut aussi prendre beaucoup plus de temps qu'un simple changement de majorité au Parlement, mais cependant ça peut offrir une solution en cas de bloquage législatif ou de frilosité des partis politiques à s'engager plus loin, et ça peut servir aussi à péreiniser un texte soutenu de façon populaire.

hou la la! L'emploi ici de deux mots extrêmes, apartheid et terrorisme, ne fait que les vider de leur sens commun pour en changer la signification, ce qui est particulièrement nuisible à ce qu'ils représentent en terme de crimes pour l'humanité. Et cela ne fait rien avancer.

Même si on réclame des droits égaux, on n'a pas encore parlé de crime d'État, parce que même s'ils ne sont pas encore mariés, les non-hétéros ont en France le droit de vivre et de s'unir, même dans une forme reconnue mais non dénuée totalement de droits et de devoirs, ni de reconnaissance publique ou de respect.

@VIP79

Non, en France la différence entre hétérosexuels et homosexuels est simple, un couple hétérosexuels quand il s'unit ne perd aucun droit, puisque soit il continue à en jouir individuellemnt soit celui ci est transféré àl'Union, un couple homoseuel perd d'office au moins un droit le droit à l'adoption. Un homosexuel célibataire peut adopter, dès qu'il st en couple ce droit lui est refusé sans qu'il y ait transmission à l'Union qu'il forme avec son partenaire, alors qu'il suffit pour un hétérosexuel de se marier pour que le droit à l'adoption soit transmis à l'Union. Je ne parle pas de l'inégalité en droits et devoirs entre couples mariés et couples pacse seule forme d'union reconnue aux homosexuels. Nous sommes qund mpême les seuls qui si nous voulons voir notre union reconnu devons obligatoirement perdre le droit d'adopter.

Là dessus la justice avait répondu, la justice française l'a confirmé, la perte de ce droit n'est pas légitime. Bien avant qu'il y ait le mariage, il y aura abandon de cette hypocrisie injuste. Mais là je ne parlais que de la différence entre pacs et mariage, car de toute façon la perte de droit dont tu parles étais déjà effective dans le pacs (impossible de cacher l'union avec le partenaire de même sexe).
Ce changement de droit récent libère non seulement le mariage mais aussi le pacs (mais effectivement il faut que cela se traduise dans la loi et son application). Il n'en reste pas moins que le mariage reste interdit aux homos qui le demandent, et que le pacs n'offre pas les garanties au conjoint que procure le mariage civil.
Je reste toutefois circonspect dans la nécessité d'adopter pour exercer l'autorité parentale conjointe sur un enfant. Car l'enfant adopté a des droits et la communauté lui doit autre chose que de devoir accepter des parents qui ne sont pas les siens. C'est aussi vrai pour les adoptants hétéros.

La seule chose qui est du à un enfant et justifie l'institution légale de l'adoption (ainsi que la reconnaissance de l'autorité du beau-parent) c'est la reconnaissance qu'il a droit à un foyer et à l'affection de ceux qui forment ce foyer, et d'un gage que la sécurité qu'il y obtient n'est pas contesté par une incertitude juridique.

Bref que les liens qui vont s'y créer seront péreines (même en cas de décès d'un des parents ou tuteurs), que cette affection pourra s'exercer aussi directement par les tuteurs ou adoptants, et qu'il lui sera permet d'avoir les mêmes droits et devoirs que les autres enfants (qui n'est pas, contrairement à ce qu'affirme Mme Boutin, d'avoir un papa et une maman, mais un foyer qui l'aime et le protège et qu'en retour il pourra et devra aussi aider dans leur âge plus avancé si ceux-ci deviennent dépendants).

@Vip79

Nous sommes d'accord, le point qui achoppe dans la légalisation du mariage homoseuel en France, tout comme dans la retriction des droits que confère le pacse, est que l'Etat Français maintient une discrimination illégitime par rapport à nos propres fondamentaux juridiques, alors pour ceux qui ne sont pas juristes, je fais référence aux textes fondamentau que contituent la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen , le préambule de la constitution de 1946 et la constitution de 1958 avec les amendements votés par la uite qui nous régissent y compris les droit européen qui a valeur supra constitutionnelle, donc impose à la France de modifier son droit basique et au besoin sa constitution pour se mettre en conformité avec, c'est la question de l'adoption par des couples homosexuels.

L législation actuellement en vigueur,condamnée régulièrement par la juridiction européenne, sur la base même de nos principes fondamentaux, confère la possibilité à uun homosexuel déclaré d'adopte alors qu'elle lui ibnterdit s'il est en couple homosexuel déclaré, ce qui constitue une absurdité juridique, et même pire constitue un privillège accordé à la pédophilie. Oui, là je vais choqué mais je suis juriste de formation a priori comme toi, et je me base sur des faits juridiques. Un pédophile célibataire peut prétnedre à l'adoiption, d'un enfant fille ou garçon selon ses préférence, un homosexuel vivant en couple ne peut pas lui prétendre à l'adoption. Il y a klà pour le moins un problème de concordance entre la loi civile et la loi pénale.

La loi pénale réprime la pédophilie, la loi civile au contraire admet la pédophilie, puisqu'elle permet a un célibataire, en France il n'y a pas lieu de décclarer sa sexualité au même titre u'il n'y a pas lieu de déclarer son appartenance ethnique, religieuse, philosophique ou politiqueL. Donc si l'on se réfère à la législation des Etats qui ont légalisé la pédophilie hétéroseuelle comme l'Iran, il est légitime et légal à un individu de réclamer le droit à l'adoption d'uin enfant de sexe opposé (désolé mais la pédophilie concerne tant les hommes que les femmes) d'un enfant de 9 ans, mais il est illégitime pourun couple homosexuel de demandr pas réclamer l'adoiptioin d'un enfant quel que soit son âge. On voudra bien m'expliquer la différence, sauf à accordr un Blanc seing aux pédophiles, ce qui n'aura rien d'étonnannt de la part d'une instçitution quic'est révéléê être la pire institution pédophile d'Europe et non seulement celà mais ç l'heure d'aujourd'hui qui continue à négocier avec les victimes le mont

@Vip79

Saloàperie de bug lié à la faiblesse de mon ordi. poiur reprendre. à l'heure d'aujourd'hui la Sainte Eglise catholique etc, continue à négocier en Irlande et dans le Royaume Uni surtout avec les victimes des agissements pédophiles de ses membres pour éviter le procés. Désolé mais nous sommes dans un pys où l'église de rome, a et continue à avoir un poids politique, enfin un pouvoir de nuisance, indéniable. Et c'est elle, rejointe en celà par ses consoeurs des autres chappellles religieuses qqui continue à s'opposer au nom d'une vision que elle même à toujours refuser d'appliquer en réalité, à l'égalité en droits.

Désolé mais soyons réaliste le droit au mariage implique le droit à l'adoption, la juridiction européenne en la matière se référant à notre propre droit fondamental qui interdit les discrimanations entre ditopyens refusant que l'homoseualité de l'adoptant ne fasse opas obstacle à l'adoption si celui ci est célibataire alors qu'elle le erait si celui ci vivait en couple. Elle passe outre les anomalies juridiques de notre droit, pour affirmer qu'il ne peut être imposé à un individu une restriction de ses droits du fait de sa vie en couple.

La seule raison qui fait que nous n'avons pas l'égalité en droits avec les hétrosexuels est basée uniquement sur le fait que nous accorder l'égalité en droits reviendrait à faire coler en éclat la conception cléricale de la famille, papa, bobonne et les mouitards, chère à la Sainte eglise Romaine et à ses consoeurts et aussi à D.D., un muscle deux cerveaux, tient au fait la bobonne à d.D. elle bosse ou elle reste à la maison à s'occuper des moutards et de D.D. ?n D.D. , des gros bras rien dans la tête a oublié de nous reinseigner à ce sujet pourtant primordial selon lui et ses conceptions.

Noius avons tous les deux une formation de juristes alors arrêtons de tourner autour du pot et posons les problèmes là où ils osnt, même si nous n'avons pas la même conception du rôle de l'Etat, je suis plus interventionniste et laïc que toi. Oui l'Etat au nom de la laïcité a le droit et le devoir d'interdire ou d'autoriser ou de modifier certaines pratiques religieuses et de réprimer certains dires religieux, les droits fondamentaux et la loi civile l'emportant sur les croyances religieuses, et étant supèrieures au libre exercice du culte. un religieux qui dit notre foi préconnise l'hétérosexualit, est ans son bon droit, s'il dit l'homosexualité est contre nature, c'est une offense à la face de Dieu, les homosexuels doivent être chassé, là c'est le trou direct at minima, et at maxima, on peut encisager le qhs à St Pierre et Miquelon, et non je plaisante pas je le pense réellement.

La liberté de culte et de pensée oui, l'appel à la haine et à la discrimination non. Et c'est à l'Etat de veiller à ce que la liberté de culte ne vienne pas s'opposer aux lois civiles et pas l'inverse. Pour ceu qui y verraient quelleue forme de racisme que ce soit, je rappellerai jsute que ceci s'adresse en premier à la religion préémùinante en France à savoir le catholicisme romain, et que la'islam, sauf dans l'esprit des boigots réactionnaires, a depuiis des lustres été partie intégrante de notre histoire et ne constitue pas un quelconque obstacle à l'unité de la nation, pas plus que le judaïsme ou leprotesrtantisme, dans la mesure ou toutes les religions se soumettent à la primauté de la loi civile et des principes fondamentau de la République, et qu'elles se cantonnent au domaine spirituel et n'entendent pas venior régenter le domaine temporel au nom de leur foi en crant des discrimùinations en droits entre les citoyens français, après qu'lles refusent leurs sacrements à telle ou telle catégori d'individu en raison de leurs conviction c'est leur problème qui attrait à la liberté de chacun d'adhérer plus ou moins à une pensée philosphique ou politique, mais qui ne regarde pas la puissance publique tant que cette pensée ne se met pas hors la loi ou les pruincipes fondamentaux de la Répubklique.