Un autre maire UMP affiche son hostilité au mariage pour tous dans son bulletin municipal
Bernard Debain, maire de Saint-Cyr-l'Ecole dans les Yvelines, a publié dans le bulletin mensuel de sa ville une lettre ouverte à François Hollande, dans laquelle il affirme lui aussi son refus de célébrer des mariages entre couples de même sexe.
Il y a quelques semaines, l'édito engagé de François Lebel, maire du 8e arrondissement de Paris, contre le mariage pour tous dans son magazine municipal (lire notre article) faisait polémique. Et voici que Bernard Debain, maire UMP de Saint-Cyr-l'Ecole dans les Yvelines, profite également de l'édition d'octobre du bulletin d'informations de sa ville pour dire son opposition aux mariages des couples de même sexe, et informer François Hollande de son «refus de célébrer» ce qu'il «ne peut approuver».
«Chacun est libre de vivre sa vie comme il l'entend, mais que ceux qui se veulent différents dans leur orientation sexuelle le soient également dans le type d'union censée sceller leur communauté de destin. Etendre le mariage à n'importe quel type de couple, c'est lui enlever sa spécificité.» Des propos qui ne sont pas nouveaux de la part d'un élu UMP. Le Collectif des maires pour l'enfance, mené par le député-maire Philippe Gosselin, avait lancé un appel à tous les élus, il y a quelques semaines (lire notre article), pour demander un droit de retrait. Un appel complété d'une pétition lancée par le député maire d'Orange, Jacques Bompard.
Sanction
«Si elle est votée, cette loi s'appliquera à Saint-Cyr comme dans toutes les communes de la République. Cependant, lorsqu'un tel cas se présentera, au même titre que l'on a laissé un droit à la liberté de conscience pour les médecins qui ne voulaient pas pratiquer l'IVG, je vous informe de mon refus de célébrer ce que je ne peux approuver.» La comparaison entre mariage d'un couple homo et IVG avait déjà été faite par Xavier Lemoine, maire de Montfermeil (Seine-Saint-Denis), qui affirmait la semaine dernière que «cette loi touche à l'intime de la conscience de chacun».
Vice président de la communauté de communes de Versailles Grand Parc, Bernard Debain entend donc se dérober à la loi, si elle est votée, au nom d'une clause de conscience qui a été explicitement exclue par le gouvernement. Najat Vallaud-Belkacem a rappelé aux maires frondeurs qu'il était «juridiquement impossible» de ne pas appliquer cette loi. «Chacun est censé connaître la loi, appliquer la loi, cela vaut tout particulièrement pour ceux qui ont été élus» rappelait-elle la semaine dernière sur l'antenne de I>Télé (lire notre article).
Lire en intégralité l'édito de Bernard Debain ici (page 3)
LES CHAÃŽNES 
14
De Raton
ça me donne envie de vomir
4
De vinzo
Une seule bassine suffira ?
13
De NémoGizmo
bon, donc ils font un élevage d'homophobes, à l'UMP?
les Yvelines (78), n'oublions pas que ce sont les "racines" de Mme Boutin... sa terre d'élection.
3
De Theban
Petit journal CANAL + 11/10/12 sur le refus des Maires
"Le Petit Journal 11/10/12 - Les maires désobéissent" à 15min30.
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html?vid=745504
2
De Theban
Vidéo assez amusante.
8
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
On appréciera la maturité de la réflexion de ce monsieur qui suggère que l'homosexualité est un choix dont nous devons accepter qu'il nous ravale au rang de citoyens de seconde zone.
10
De jlth
Les médecins disposent d'une liberté de conscience pour pratiquer, ou non, un IVG,
mais ce maire oublie (volontairement ?) que les médecins ne sont pas des élus qui, eux, doivent se montrer exemplaires dans le respect des lois de la République.
3
De Didier56
C'est ridicule. Il exprime son opposition à la nature du mariage future, tout comme d'autres à gauche ont exprimé leur opposition à la nature hétérosexuelle du mariage. Mais ni les uns ni les autres n'ont le droit de se soustraire aux lois. Ce sont des maires, pas le pouvoir législatif. Et rien ne justifie une clause de conscience pour ne pas célébrer un mariage homo, tout comme rien ne justifiait une close de conscience auparavant pour quand-même célébrer un mariage homo.
0
De I-SI-DRO
Laissez les amender une clause de conscience, où est le problème. D'une certaine manière, ça éviterait l'hypocrisie.
8
De Arthur-H
Tous ceux qui sont contre le mariage homosexuel sont tous des homophobes , c'est stupide de dire que 2 homosexuels ensemble ne les dérange pas mais de les unir les dérange , en fait ils ne veulent pas les voir su un même pied d'égalité avec eux !! Les masques tombent !
0
De I-SI-DRO
C'est une conception du mariage. Le mariage a une histoire, c'est un fait. Il peut évoluer, mais on peut comprendre que des personnes est une autre conception du mariage.
Il n'y aura pas plus d'Égalité en France avec cette loi, si c'était le cas, les homosexuels auraient gagné sur le terrain judiciaire. Force est de constater qu'ils passent par le terrain législatif, c'est la consécration de l'échec de cette voie judiciaire, soi-disant évidente.
Qu'ils déposent leur amendement, on verra bien. Franchement, avec ou sans clause, ça ne changera pas grand chose dans les faits.
1
De I-SI-DRO
On encourage ou on empêche l'hypocrisie ...
C'est ça l'unique enjeu de la clause.
6
De fiorella
il n'a qu'a changé de profession;un maire ne doit pas se comporter comme un delinquant,il est au service du peuple ,pas de ses conceptions personnelles.qui s'assemble se ressemble,et les homosexuels ont le droit de non seulement se marier mais aussi de demander des comptes sur les anciennes lois homophobes et de demander reparations .qu'il s'occupe de son couple au lieu de regarder jalousement les couples homosexuels
0
De I-SI-DRO
Les homosexuels ont le droit de se marier ? À ma connaissance, pas en France. Mais on parle d'une loi dans ce sens oui ^^.
Demander des comptes ? des réparations ? Non je ne crois pas, la CEDH aurait condamné la France sinon. Si vous pensiez vous faire du fric sur cette histoire ...
Encore une fois, passer par le parlement consacre de l'échec de la voie judiciaire.
Ça fait des années que les procédures aboutissent toutes à la même chose ... Vous allez demander réparation pour la non application d'une loi qui n'existait pas ? ...
6
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
Tu veux dire quoi ? Cet œcuménisme t'étonne ? Ce qui nous contrarie ou nous blesse te réjouit ? Tu es leur émissaire ? Ton commentaire, son ton en particulier, m'étonne un peu.
3
De NémoGizmo
@ Youkounkoun:
Rtyangos / smirnorifice se réjouit en effet des lobbies religieux homophobes!
dans sa "grande bonté" envers nous autres têtunautes, il a opportunément omis de dire que les 2 députés qu'il cite (qui ne représentent qu'eux mêmes...) sont 2 anciens ministres UMP, réputés pour leur forte piété catho et aussi, hélas, leurs propos hostiles aux homos !!
2
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
Et je suppose que tes deux "héros", dans le souci d' initier un vrai débat, vont recevoir ensuite une délégation d'athées, puis des associations LGBT !? Non, leur réflexion sur le sujet va s'arrêter là ?
Rien de grave selon moi, plus l'UMP s'embourbe dans une homophobie carricaturallement crasse, plus la partie sera facile.
1
De vpi79
Tout ceci indique que la loi qui sera votée devra faire *obligation* à toutes les communes d'enregister et célébrer ces mariages. Qu'un maire use de son droit discrétionnaire de le faire lui même ou pas ne le dispensera pas de désigner au moins un adjoint pour le faire dans sa commune, et de mettre à disposition les salles de mariage sans discrimination.
Et s'il est présent pour célébrer les mariages d'un jour, il ne lui sera pas permis de sélectionner les couples inscrits le même jour. Les bans étant publiés à l'avance pour la célébration le jour dit, la commune sera tenue responsable civilement d'un délit caractérisé (en plus du maire si c'est le célébrant du jour annoncé) en cas de refus ou d'enregistrement ou de célébration le jour convenu, et de discrimination entre les couples à marier.
J'espère bien que les préfets et le tribunal administratif (comme aussi le Conseil d'État) seront aussi implacables à ce sujet qu'ils l'ont été pour faire annuler les mariages illégaux jusqu'à présent.
La loi sera la loi pour tout le monde, y compris les maires.
0
De vpi79
De plus en cas de refus de célébration le jour donné par l'adjoint désigné comme célébrant, ou par le service d'État-civil de la commune pour l'enregistrement préalable, le maire doit être tenu civilement responsable de la faute de son adjoint ou de son personnel administratif.
C'est à lui qu'incombe la responsabilité de faire appliquer la loi dans sa commune, même s'il n'est pas d'accord à titre personnel (et qu'il use de son droit de le dire, mais pas de son non-droit de refuser d'exécuter ces mariages). Et j'espère aussi que les préfets seront très clairs dans les arrêtés et informations demandant au mairies d'exécuter la loi telle qu'elle sera.
0
De vpi79
Petits détails pratiques pour les cérémonies :
Les formules officielles lues par le maire ou son adjoint, qui ne diront plus "je vous déclare mari et femme" (même si cela reste admis pour les couples hétérosexuels) mais simplement "je vous déclare mariés" (et si le couple homosexuel le souhaitent "je vous déclare mari et mari" ou "femme et femme", bien que dans le dernier cas cela ne mentionne pas explicitement l'existence formelle du mariage, le terme "femme" tout seul étant ambigu en français contrairement à "wife" en anglais ; encore un résidu historique de sexisme où les droits du mariage étaient portés par le seul "mari", et que la loi pourrait aussi changer pour placer les époux davantage à égalité).
Ou mieux avec "je vous déclare unis dans les liens du mariage", sans ajouter non plus le terme "sacrés" après "liens", puisque la République ne "sacre" rien, elle "consacre" :
Le "sacrement" reste un terme d'usage religieux (et de l'ancien régime pour les titres de noblesse porteurs d'une charge et d'un transfert d'autorité de nature religieuse) qui présume l'existence d'une autorité hiérarchique supérieure (unique) qui ordonne ce sacrement à tous ses exécutants comme aux époux eux-mêmes qui s'engagent (pour rendre ce mariage "sacré" inaliénable même par les célébrants ou les époux, et donc incompatible avec le "divorce").
Alors que le "consacrement" républicain (noter l'importance ici du préfixe "con-", issu de la préposition ou l'adverbe du latin "cum" qui signifie '"avec, ensemble" et qu'on retrouve dans "compagnon" et "compagne") indiquerait que cette autorité résulte d'une décision collective (cette décision pouvant être renversée par décision aussi collective et inscrite dans la loi, avec l'assistance de la justice en charge de les prononcer), et dont les célébrants ne sont que des exécutants de cette décision collective.
1
De vpi79
Enfin il faut aussi faire remarquer aux opposants au mariage civil homoseuxel que le sens donné au mot "mariage" est déjà aujourd'hui très différent du sens religieux.
Tout d'abord, le mariage civil ne donne pas une place aussi étendue à la famille des époux : il n'y a plus aucune autorité par exemple des parents ou grand-parents ou de la fratrie des époux sur leur mariage, et ils ne peuvent plus apporter leur consentement ou s'y opposer.
La seule autorité reconnue au plan civil est celle concernant les mineurs légaux, ou quand un des époux ne peut plus lui-même exercer seul son propre consentement (les autres liens familiaux se limitent à un devoir d'assistance alimentaire).
Au plan religieux, l'autorité de la famille de chaque époux est établie, le mariage religieux étend et connecte les deux familles, alors que le mariage civil établit une *nouvelle* famille séparée.
Dans un cas comme dans l'autre de ces mariages, il peut y avoir "annulation" du mariage (différent du divorce civil). Cette annulation ne peut être prononcée qu'en cas de violation des règles préalables à chaque mariage. Mais ces règles sont très différentes entre celles de "droit divin" dans un mariage religieux (qui n'émanent pas d'une autorité humaine mais de pratiques religieuses ordonnées aux humains par un "Dieu"), alors que les règles préalables du mariage civil sont les conditions nécessaires inscrites dans la loi par les humains qui l'ont décidé de façon collective.
Un mariage civil valide peut donc prendre fin de la volonté collective des humains (le divorce civil). Un mariage religieux lui ne prend fin que de la volonté de celui qui l'a ordonné aux humains (donc la '"volonté de Dieu" qui se traduit quand "Dieu rappelle à lui" les humains, donc par le décès d'un des époux : les mariés civils et religieux peuvent divorcer civilement même si le mariage religieux est toujours valide ; comme la polygamie n'est pas permise dans le mariage chrétien comme civil, un couple marié religieusement et civilement et qui a divorcé civilement peut se remarier civilement, mais pas religieusement).
Bref, ne surtout pas entrer dans le débat sur le fait d'appeler ou pas les mariages civils des "mariages". Le mot au sens civil est déjà très différent et ne change strictement rien au sens et à la portée donnée au mariage religieux. Un mariage civil homosexuel peut donc être un mariage avec exactement le même sens et la même portée que le mariage civil hétérosexuel actuel, auquel il n'ajoute ni n'ôte strictement rien. Il ne remet pas en cause non plus la définition civile de la famille (bien plus restreinte que la famille au sens religieux).
Les Boutin et compagnie (seulement inspirés par des définitions religieuses) mentent et trompent tout le monde au sujet d'une prétendue atténuation du sens civil donné au mariage ou à la famille, un sens "consacré" par la loi civile, et non "sacré" devant l'autorité divine par le clergé (son exécutant) !
0
De vpi79
On peut encore répondre de l'aspect complètement rétrograde (et à vrai dire blasphématoire et immonde au sens religieux le plus profond) de l'interdiction faite par l'église catholique du mariage des prètres et de l'accès des femmes à la prêtrise.
Il faut bien se rappeler que les papes (à commencer par le premier d'entre eux, Saint-Pierre) ont bel et bien été mariés (au sens religieux du terme) et que cela ne les empêchait nullement d'être les messagers humains de l'ordonnance divine (telle que rappelée et annoncée aux hommes par les prophètes) en étant totalement au service de Dieu. Jamais cette charge n'a été (à l'origine) porteuse d'une quelconque autorité (la seule autorité étant celle de Dieu face aux hommes). L'interposition de l'église est un crime de lèse-majesté.
Alors pourquoi l'interdiction du mariage des prètres par l'Église ?
Tout bonnement à cause du premier Concile de Trente, où pour réassoir l'autorité d'un empereur sur son empire, celui-ci se fait d'abord "sacrer" puis s'octroie un droit sur les biens de l'église, et ne veut pas que les biens détenus ou obtenus par le clergé puisse entrer dans leur succession et être partagée par leur famille, s'ils étaient mariés. Ceci ne vient que d'une pure décision humaine, sur des questions intéressées purement par des conditions matérielles, qui n'ont strictement rien de "divin" et qui contredisent même l'engagement de l'Église à être des porteurs exécutants du message divin via une hiérarchie imposée par un souverain qui s'interpose entre les autres hommes et Dieu.
L'interdiction de l'accès à la prêtise par les femmes est aussi abjecte au sens religieux : Dieu a appelé TOUS les humains à être ses messagers auprès de l'ensemble de l'humanité. Mais l'interdiction issue du premier Concile a aussi éta motivée par des considérations purement matérielles, liées aussi aux successions (il était impossible aux femmes de refuser une relation sexuelle aux hommes qui disposaient d'une autorité forcée sur elles, et qui leur imposait aussi des mariages qu'elles ne pouvaient refuser). Dès lors qu'elles auraient eu des enfants, ceux-ci auraient prétendu à une succession et donc au partage de leurs biens.
Dans l'église postérieure au premier concile, les biens du clergé restaient automatiquement dans l'église et à l'entière disposition de la hiérarchie du clergé (et, in fine, du souverain qui s'était promu chef suprême de l'église sur ses terres, même devant le pape plus tard quand l'empire romain s'est divisé en plein de monarchies, qui ensuite n'ont fait que se battre entre elles dans des guerres de succession !)
Devant cette division de l'autorité divine, très tôt les papes suivants auraient du annuler le pouvoir divin des divers monarques en leur pays. Mais la hiérarchie du clergé a voulu conserver ses privilèges sur ses biens.
Résultat : pas de mariage des prètres, et pas non plus de femmes prètres. Cela n'a strictement rien de religieux dans les raisons de ce fait qui ne résulte QUE d'une décision humaine (non divine) faite dans un Concile entièrement aux ordres d'un empereur souhaitant asseoir son autorité civile sur ses terres et s'octroyer des richesses, puis ensuite par la hiérarchie du clergé souhaitant enrichir ses biens propres génération après génération (d'où aussi l'insistance faite aux prètres de faire vœu de pauvreté et tout céder alors soit à l'église, soit aux pauvres via "l’aumone" qui ne leur procurait aucune richesse véritable ni aucun pouvoir réel).
Si on lit correctement les textes sacrés, le clergé de l'église catholique se trompe lamentablement depuis des siècles, sur des prétendues questions de morale religieuse. Elle interprète les textes à sa guise et oublie complètement le contexte historique imposé de façon *postérieure* à sa création par des humains.
Vatican II a été un gros progrès pour lui faire renoncer à bon nombre de ses erreurs passées depuis le Concile de Trente. Mais malheureusement Vatican II est loin. Les interdictions stupides et moralement abjectes imposées dans l'église catholique par son clergé (qui abuse de son autorité réelle en tant que simple messagers) ne demandent qu'à être annulées de la même façon qu'elles ont été créées par les hommes : par un Concile reconnaissant les erreurs commises uniquement par des décisions humaines.
Les *vrais* croyants n'ont strictement aucune obligation morale ou religieuse de se sentir concernés par les stupides interdictions imposées encore aujourd'hui par les plus hautes autorités du clergé, qui ne cesse de colporter des mensonges et tromper les hommes au sujet du message divin qu'il est sensé rapporter fidèlement. Ce qui est clair dans les textes c'est que TOUS les hommes (et femmes) sont appelés à créer une famille, à avoir des enfants, et à porter le message divin. Le clergé n'existe QUE pour rappeler ce message, pas pour agir à la place de l'unique autorité divine directe devant les hommes (une position que l'islam et même bon nombre de protestants défend bien mieux que l'église catholique). Le clergé n'est clairement PAS là pour fonder les lois humaines issus de décisions collectives, il est même le moins bien placé pour le faire.
Et ce que décide tous les humains ensemble sera toujours mieux au sens religieux que ce que décide n'importe quel souverain qui n'a été choisi par personne (ou seulement quelques privilégiés abusant de leur autorité pour éviter qu'elle se divise). Si on est croyant, il n'y a qu'une seule vraie autorité au dessus de l'autorité collective, et ce n'est certainement pas le clergé qui n'est qu'une administration exécutante, pas un donneur d'ordres !
0
De vpi79
Note : j'ai mentionné le Concile de Trente (qui débute en 1542 avec l'arrivée de la Réforme Luthérienne, mais qui coïncide, et ce n'est pas un hasard avec la succession du Saint-Empire de Charles Quint). Les autres sessions de ce Concile seront toutes liées à des problèmes de succession et aboutiront aux errements criminels (et carrément hérétique) de la contre-réforme qui institue un culte d'idolatrie (que l'église d'alors va distinguer sous deux formes : la "dulie" pour les Saints, celle de Marie étant appelé "hyperdulie", et la "latrie" pour les trois "personnes" de la Trinité que ce Concile va instituer et qui perdure aujourd'hui).
Mais si on remonte encore avant c'est au tout premier Concile de Nicée au VIIe siècle qui coïncide avec le début de la désintégration de l'Empire romain (et aussi avec la naissance de l'islam qui peut être vu comme une réforme à la fois du culte chrétien et du culte juif). Là encore des questions de succession et de pouvoir personnel des souverains, qui ont abouti à des guerres dites "de religion" sans fin alors que ce sont bel et bien à l'origine des guerres de succession et de pouvoir matériel.
*Seul* le concile de Vatican II (initié par Jean XXIII et terminé sous Paul VI) a été fait pour se débarrasser des questions d'autorité sur les affaires humaines et réduire d'importance de l'autorité de l'église pour qu'elle se recentre sur sa mission d'origine, celle de messager (par exemple : abandon du latin, célébration par les prètres ne tournant plus le dos à l'assemblée, intégration des prètres dans les missions sociales, intégration des laïcs, acceptation de la séparation de l'église et de l'état dans les affaires civiles).
Mais depuis Jean-Paul II, on est revenu sans concile à la doctrine et l'autorité définie de façon hérétique par le Concile de Trente et celle du Concile de Nicée, et à l'intrusion du religieux dans les affaires politiques et à une lecture hérétique du livre basée sur des interprétations hasardeuses faites au VIIe siècle pour asseoir des pouvoirs monarchiques et affirmer une hiérarchie entre les hommes et se placer entre les hommes et Dieu.
LE monde musulman n'est pas mieux à l'abri de ces égarements (même s'il reconnait qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre Dieu et les hommes, et abhore l'idolâtrie, il vénère aussi des personnages élevés au rang de quasi-divins, comme ceux de la Trinité catholique, mais cette fois sur son prophète principal à qui il n'est même pas permis de penser qu'il était humain et capable de se tromper, puis ensuite dans la succession de ce prophète, là encore sur des questions de succession de pouvoir, entre les différentes branches de l'islam qui a créé alors son propre clergé se disant héritier d'un au l'autre des fils du prophète devenus des "papes ad eternam" de l'islam, sans compter l'autorité quasi institutionnels entre les imams et le culte idolâtre de leurs guerriers les plus sanguinaires qui prétendent tous à la "guerre sainte"), le tout en confondant (comme l'église catholique et l'église anglicane, mais aussi l'église orthodoxe russe) toute séparation entre le pouvoir religieux et le pouvoir politique.
Et qui dans tout ça rapporte le mieux le message divin et s'en sert pour définir une autorité ?
Dans notre république, c'est le concept de laïcité pourtant qui permet de concilier les différentes religions et leur éviter que cela devienne des guerres essentiellement de pouvoir entre quelques autorités qui se croient supérieures pour décider des questions humaines et donner une « odeur de sainteté » à leurs décisions intrusives.
La seule église un peu normale qui reste est l'église réformée luthérienne (mais en son temp aussi elle a commis des crimes quand elle était d'abord soutenue par des souverains entrés en guerre de succession et de pouvoir contre les souverains soutenant d'autres cultes, y compris concernant les possessions papales). S'il y a des églises qui sont restées d'abord fidèles à leur mission de messager, il faut les chercher dans celles d'avant le VIIe siècle, et quelques églises orientales (qui même si elles acceptent l'autorité morale du pape, ont bien pris garde d'entrer dans son clergé et se créer un pouvoir politique local : église arménienne, église ethiopienne).
Mais ces églises réformées ou originelles sont bien gênées aussi par les questions prétendues morales liées à la définition du mariage civil, le non-mariage des prètres imposé unqiuement par le clergé catholique suprême, la non-prètrise des femmes et d'une façon générale le sexisme affirmé très haut par l'église romaine (également dans l'islam). L'islam a pourtant dans son origine tente de freiner la polygamie et le sexisme (qui avant lui était bien plus développé et donnait beaucoup moins de pouvoir aux femmes), et s'il lisait correctement les paroles du prophète, devrait aller jusqu'au bout et reconnaître l'égalité totale (comme il leur accorde aussi un droit égal à la succession, et des droits importants en cas de divorce, la "répudiation" qui se pratiquait avant consistant à priver les femmes de la totalité des droits y compris sur leurs enfants et sur leur vie). Mais l'islam s'est lui aussi enfermé dans de nombreux endroits dans une lecture rétrograde de ses textes, pour entrer dans la sphère civile et définir des hiérarchies de pouvoirs qui permettent toutes les exactions (au sein de sa propre communauté comme aussi contre les autres communautés, avec des tonnes de lectures contradictoires entre elles qui se font la guerre la plus sanglante).
Toutes les dictatures les plus sanglantes se sont servies des religions, ou ont instauré de nouveaux cultes (de la personnalité) pour asseoir leur pouvoir (en oubliant totalement le message initial qui leur avait permis d'obtenir leur place, et en s'interposant entre les hommes et le message porté dont ils devenaient les seuls lecteurs et interprètes autorisés).
Toutes ces dérives sont idolâtres. Ce sont des hérésies. L'autorité affirmée de tout clergé est une hérésie dans toutes les religions qui se basent à l'origine sur un texte consacré, mais stupidement devenu sacré (et là j'inclue dans le terme "religion" tout pouvoir personnel né d'une révolution et qui sert ensuite à réécrire la morale et l'histoire des sociétés humaines).