SOS Homophobie porte plainte contre le journal «Minute»
Dans un numéro de juillet, l’hebdo d’extrême droite avait publié une Une caricaturale et des propos de très mauvais goût... L’association de défense des LGBT a assigné le journal en justice.
La Une du journal Minute du 11 juillet (ci-dessus) n’était pas passée inaperçu au sein de la communauté LGBT (lire notre article). L’hebdomadaire d'extrême droite y affichait la photo de deux hommes fesses nues tenant un drapeau arc-en-ciel, avec en titre: «Mariage Homo: Bientôt, ils vont pouvoir s'enfiler... la bague au doigt.» Dans ce numéro, Minute estimait notamment que l'ouverture du mariage aux homosexuels était une «revendication d'une minorité active qui, si elle aboutit, ouvrira la boîte de Pandore à des schémas plus dangereux». Ou encore que «pour ne pas attraper le sida, mieux vaudrait éviter d'aller se faire sodomiser dans les boîtes à partouze homosexuelles».
Aujourd’hui, SOS Homophobie a annoncé avoir assigné le journal en justice, pour injures et incitation à la haine, devant le tribunal correctionnel de Paris.
Audience le 4 décembre
Indignée et choquée par ses propos, l'association déplore dans un communiqué «que trente ans après la dépénalisation de l'homosexualité en France, on peut encore procéder à de telles analogies entre orientation sexuelle et comportements délictuels». Selon elle, ce contenu «voudrait nous laisser croire que non seulement les hétérosexuels sont imperméables à la polygamie, à la zoophilie et au vih, mais surtout que les homosexuels sont des déviants criminels». SOS Homophobie «demande tant aux autorités judiciaires qu'aux autorités publiques de réaffirmer les valeurs de respect, de tolérance, d'égalité de la République et à ne plus tolérer les discours insultants, stigmatisant et incitant à la haine».
Une audience se tiendra le 4 décembre devant la 17e chambre correctionnelle du tribunal de Paris, qui fixera à cette occasion les dates des débats au fond.
Photo: DR.
_thumb_moyen.jpg)
_thumb_petit.jpg){kind=small}
LES CHAÃŽNES 
12
De Zboub0
Si les cons volaient les lecteurs de minute feraient des escadrilles.
8
De Vic2Guem4
et les journalistes de minute aussi.
1
De Pascal Vanves
Sans oublier les lecteurs de Minute.
6
De NémoGizmo
"journalistes", pour eux, c'est beaucoup dire...
6
De Zboub0
Minute, le journal à lire d’une fesse distraite.
6
De giildo
"Vous lisez Minute ? Non ? Vous avez tort, c'est intéressant. Au lieu de vous emmerder à lire tout Sartre, vous achetez un exemplaire de Minute, pour moins de dix balles, vous avez à la fois La Nausée et Les Mains sales."
Desproges
3
De Brice NEHAM
S'enfiler la bague au doigt, c'est ce qu'espèrent précisément tous ceux qui militent pour le mariage pour tous.... ça va être dur de prouver qu'il s'agit d'une insulte. Le jeu de mots fait mouche et comme il nous vise, nous nous vexons. Honnêtement ce qui me choque le plus dans la couverture de Minute, c'est la photo qui, c'est le moins que l'on puisse dire, est loin d'être glamour. Le comportement en public de certains d'entre nous, nous oblige parfois à avaler des couleuvres, au nom de la liberté. Je sais que je ne vais pas me faire que des amis, mais j'assume.
0
De vpi79
LÃ je dois dire que dans une grande mesure je suis de l'avis aussi de Brice NEHAM dans ce dernier message juste avant le mien ici.
Ce n'est pas le jeu de mots qui choque. Même si l'opinion est défavorable, vouloir s'y opposer en judiciarisant le problème sur la question de l'insulte posée par ces termes est contre-productif.
Cependant pour moi ce qui choque c'est l'association de ce titre de Minute avec la photo complètement hors sujet. Non pas que je trouve choquant de défiler dans cette tenue, mais ceux dont on a utilisé la photo ne passaient pas ce message véhiculé par Minute dans son titre : c'est du détournement d'opinion, et c'est malsain.
Alors oui on va pouvoir s'enfiler la bague au doigt, ça ne doit pas choquer. Comme aussi on va "s'enfiler" au plan sexuel (et ça n'est pas plus choquant non plus entre adultes consentants mais ce n'est pas le sujet car ce n'est pas ce qui est réclamé d'une part pour le changement de la loi, mais c'est déjà parfaitement légal et pratiqué de toute façon dans la sexualité des couples homos ou hétéros).
Bref le message croit faire mouche alors qu'il ne contient pas d'argument réel. C'est juste une juxtaposition idiote de choses qui n'ont rien à voir entre elles.
Aussi si SOS Homophobe perd son procès contre Minute au sujet de cette couverture, ça ne me choquera pas. Car ce procès est contre-productif, contraire à l'objectif car il veut faire d'une opinion (même si elle est mal exprimée et contraire en esprit à ce qu'on défend) un délit. Pour moi la justice n'est pas dans son rôle dans une démocratie si elle se borne à condamner seulement l'usage (même madadroit ici) d'une liberté d'expression qui reste ici pacifique dans les faits, et qui n'appelle pas non plus à la violence.
Je crois que SOS Homophobie a des combats bien plus utiles à mener, et que la bonne façon de réponde à cette couverture c'est de faire elle-même usage de sa liberté d'expression et continuer son action de lobbyisme et de sensabilisation des opinions, et aussi soutenir les vraies victimes de la violence homophobe et leur entourage pour qu'elles se reconstruisent et retrouve de la confiance dans le monde qui les entoure et ne pas rester dans la seule attitude de « victimisation » qui pourrit longtemps la vie de ces victimes et prolonge l'effet de la violence subie.
On a touché là à un domaine dans lequel la justice ne peut pas faire grand chose car en terme de droit ce n'est pas une couverture de journal qui constitue une véritable violation.
Si quelqu'un devait attaquer Minute, ce devrait être les deux personnes dont le journal a abusivement utilisé l'image et ce sont ces deux personnes que SOS Homophobie devrait alors soutenir.
L'autre vraie raison d'attaquer Minute sur sa couverture ce n'est pas le titre en gros plan, mais en plus petit : « Sida : ils vont vous donner leur sang ». Ce qui est totalement faux puisque les dons de sang écarterons d'office les lots infectés (qui sont testés), que les donneurs soient homos ou pas.
Minute ici injecte une peur infondée, et injecter ou renforcer une peur infondée dans la population c'est susciter les réactions de violence.
Ce petit sous-titre est également nauséabond en martelant encore que homos = sida, comme si les homos qui ici veulent se marier avaient le sida ou iraient le répandre encore plus facilement ! Se passer la bague au doigt pourtant ne change strictement rien au plan sanitaire (en fait la demande de mariage concerne en premier lieu les couples stables, dont la sexualité au sein du couple militera certainement pour une réduction des partenaires et une réduction des risques, indépendamment des pratiques). Et là Minute mélange tout encore une fois.
Maintenant, je ne sais pas trop dans quels termes SOS Homophobie a formulé sa plainte et contre quoi elle assigne Minute en justice et ce qu'elle demande. Il faudrait qu'elle soit plus précise que dans son communiqué public évoqué plus haut dans l'article de TÊTU qui me parait assez vague et trop générique sur des principes trop larges non écrits de cette façon dans la loi.
Ainsi SOS Homophobie parle dans son communiqué « d'incitation à la violence », ce qui n'est pas vraiment démontré ici.
De même la loi ne décrit pas réellement ce qui constitue l'obligation de « respect et de tolérance ». La loi n'a pas vocation à se montrer « tolérante », pas plus que les juges dans un tribunal, même si c'est un principe qui va ensuite guider l'échelle des responsabilités et des sanctions.
Ce que la loi décrit c'est ce qui est constitutif d'un acte de délit ou de crime. Mais l'expression publique d'une opinion (même maladroitement) n'est pas en soi un délit, et encore moins un crime (mais heureusement ici, Minute n'est pas poursuivi en assise pour un crime non plus).
Il ne faut pas nier quand même que des personnes encore plus stupides que Minute utiliseront cette opinion maladroite de Minute comme un argument destiné à justifier (à leurs yeux) des délits voire des crimes.
C'est d'abord contre ces malfrats ou criminels que SOS Homophobie se bat pour aider les victimes, et aussi pour tenter de prévenir ces délits ou crimes avant qu'ils ne se produisent (pour cela SOS Homophobie doit informer, pour réduire les peurs irrationnelles et incompréhensions qui poussent des criminels à commettre leurs actes).
Et là encore je comprend que SOS Homophobie (comme aussi TÊTU) **communique** publiquement contre cette couverture pour son second sous-titre « Bourrage de crâne : le mariage homo expliqué à vos enfants », ce qui pourtant doit pouvoir s'expliquer ou au moins susciter un débat pour lever les incompréhensions et les peurs. Mais faut-il aller en justice contre ça ?
Ce débat doit pourtant avoir lieu de façon dépassionné, à commencer par les enfants qui ne comprennent pas et qui à l'approche de l'adolescence sont plutôt dans une phase dans laquelle soit ils cherchent à se fondre totalement dans la majorité pour gommer les diifférences (tout en niant leur identité propre), soit s'engagent dans un conflit ouvert et l'opposition systématique et entêtée (ce qu'on appelle la « crise de l'adolescence ») pour s'affirmer, mais un entêtement qui ensuite peut dériver vers des opinions bornées, aveugles et stupides une fois adultes.
Ce qui sera enseigné aux enfants c'est de mieux ouvrir les yeux pour comprendre, à la fois pour :
- leur éviter de se faire imposer une opinion majoritaire qu'ils n'ont pas choisie et se couler dans le moule,
- mais aussi pour savoir changer d'avis en regardant les choses comme elles sont mais pas comme on le leur martèle
- et aussi se sentir bien dans leur différences propres qui font leur unicité et leur identité.
Et alors que les ados vont eux-mêmes entrer dans une vie sexuelle qui leur est propre, et connaître certains échecs inévitables (qu'on soit homo ou hétéro c'est pour tout le monde), et apprendre comment mieux concilier leur vie sexuelle avec leur vie sociale et familiale et leurs aspirations profondes et leur morale propre, ils doivent pouvoir comprendre assez tôt que leur propre évolution sexuelle ne regarde pas les autres, pas plus que la vie sexuelle propre des autres ne les regardera pas puisqu'il n'y aura pas eu de consentement ni aucune pratique échangée (de gré ou de force) entre la minorité homosexuelle et eux (qui resteront majoritairement hétéros).
0
De zannozor
des escadrille??? non ils ferais nuit noir
0
De nino
vpi79 tu peux résumer stp !! je vois pas où tu veux en venir ! lol ou peu-être fais-tu un concours des commentaires les plus long de la planète !
0
De Philippe C.
Si les cons volaient, on ne verrait plus le jour...