Têtu : le magazine des gay et lesbiennes

Plutôt filles ?

Rejoignez Têtu et profitez d’infos personnalisées

Connectez-vous ou inscrivez-vous
Mot de passe oublié ?
» Inscrivez-vous
» Inscrivez-vous
 
fermer
GarconsGarçons
Fillesou Filles
Têtu/Têtue : personnalisez votre version
  • T
  • Actus
  • Style
  • TÊTU TV
  • Clubbing
  • Associations
  • Cover boys
  • Têtu+
  • Rencontres
  • Webzone
  • À ne pas manquer
  • Les blogs TÊTUE
  • Les blogs TÊTU
  • Découvrez l'équipe TÊTUE !
  • International
  • France
  • Santé
  • Culture
  • Média
  • People
  • Télévision
  • Style
  • Le plus commenté : La loi sur le mariage pour (...)
  • Trouver un événement
  • Voir les galeries photos des soirées
  • Prochainement : ME.013 INNERVISIONS, Paris, le 28 juin
  • Trouver une association
  • Les rendez-vous associatifs
  • Tout nouveau : Steven, made in France
  • Le plus maté : Le Golden Dream de Josey
  • Il fait réagir : Oh! My Josh!
  • Têtu + édition 2010/11
  • Toutes les infos santé
  • Têtu + c'est le Guide d’information gratuit sur le VIH. Portraits, prévention... news santé
numéro précédent
France
La question de la PMA pourrait s'inviter dans le débat par voie d'amendement
numéro suivant
France
Gouvernement et députés PS constatent des «divergences» sur la PMA
 

Sondage défavorable à l'adoption: pour le président d'HES, «il ne faut pas s'inquiéter»

Par Antoine Patinet samedi 13 octobre 2012, à 10h27 | 8806 vues
Plus de: Mariage, Adoption, Denis Quinqueton, HES

Partager :

|

Un sondage Ifop révèle qu'une majorité de Français s'opposerait à l'adoption des enfants par les couples de même sexe. «Rien d'alarmant» pour Denis Quinqueton.

Le discours des opposants à l'avancée des droits des couples homo produit ses effets. Selon un sondage Ifop pour Le Figaro révélé vendredi matin par le quotidien, 52% des Français seraient opposés à l'adoption par les couples de même sexe. A la question «Vous, personnellement, pensez vous que les couples d'hommes ou femmes devraient avoir le droit en France d'adopter, en tant que couple, des enfants?», ils ne sont que 48% à répondre oui. Une baisse de 5 points par rapport aux chiffres du dernier sondage en date, publié fin août. L'adhésion à l'adoption devient ainsi minoritaire pour la première fois depuis mai 2004, quand 49% des sondés s'y déclaraient favorables.

Denis Quinqueton, président d'Homosexualités et Socialisme (HES)

Filiation: l'appréhension globale?
«Il ne faut pas s'inquiéter, rassure Denis Quinqueton, président d'Homosexualités et Socialisme (HES). Ce chiffre reflète les effets de la campagne délétère de l'épiscopat et de la droite. L'UMP s'est souvenue qu'elle devait dire du mal des projets du gouvernement de gauche.» En effet, c'est chez les sympathisants de l'opposition que le recul de l'opinion est le plus significatif: ils ne sont plus que 21% à être pour, soit 17 points de moins qu'en août. Pour comparaison, les sympathisants du FN sont 35% à être favorable à l'ouverture de l'adoption aux couples de même sexe, avec un recul de seulement 3 points par rapport au sondage du mois d'août.

Malgré les sondages, la validation du projet de loi ne doit pas être remise en cause: «Il ne faut pas se laisser avoir par le débat parlementaire. En 1999, pour le PACS, la droite a traîné le débat plus bas que terre, pourtant la loi est passée. Cette fois, la majorité prendra la parole et les députés sont beaucoup plus offensifs concernant l'égalité des droits qu'ils ne l'étaient à l'époque.»

Embarras
La majorité actuelle sera-t-elle vraiment plus combative? Hier dans Libération, le député Philippe Meynard (UDI) se gaussait des divisions internes dans la majorité: «Même au PS, les gens n'ont pas les mêmes prises de position en public qu'en privé... Il y a une belle hypocrisie dans tout ça.» Un phénomène marginal, selon le président d'HES, qui ne devrait pas influer sur le vote final: «Je ne sens pas un mouvement de masse pour refuser ce projet de loi. Des individualités, tout au plus. Rien ne lance de signal alarmant.»

Ce sondage met néanmoins en lumière les hésitations des Français sur les questions de filiation. Un embarras qui pourrait expliquer la timidité du gouvernement à ouvrir rapidement la procréation médicale assistée (PMA) aux couples de lesbiennes dans la loi présentée à la fin du mois (lire notre article). «En l'état actuel des choses, c'est vrai que le projet de loi ne répond pas à l'engagement de François Hollande. Mais on fera le bilan quand la loi sera votée et promulguée», contourne le président d'HES.

Photo: Denis Quinqueton par Ludovic Piron/DR.

Partager :

|

Et aussi...

France

Paris: Des milliers de personnes au concert pour fêter le mariage pour tous

France

Que faire du mariage des homos en 2017? l'UMP divisée et hésitante

France

La loi sur le mariage pour tous promulguée !

France

Les mairies en piste pour célébrer les premiers mariages de couples homos

Votre avis se fait attendre !

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour laisser un commentaire

141 réactions de la communauté

 
Tellme

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 14 octobre à 00h33

Je ne comprends pas... un enfant n'est-il pas mieu dans une famille qui l'aime (même s'il a deux papas ou deux mamans) que dans un orphelinat?

 
Hinageshi

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 14 octobre à 05h11

En deux mois, l'opinion des sympathisants de gauche n'a pas bougé d'un iota ; celle des sympathisants FN a un peu flanché, mais c'est en effet celle des sympathisants UMP qui a chuté.

Et ce, aussi bien pour ce qui concerne le mariage que l'adoption.

Pour l'adoption (août → octobre, UMP) : 38 % → 21 %.
Pour le mariage (août → octobre, UMP) : 46 % → 36 %.

On félicitera donc — pour leur efficacité à travailler les esprits mous — Valeurs Actuelles, le Figaro, Atlantico, Causeur, NDF, Libertés Politiques, j'en passe et des aussi dégueus…


☞ http://www.ifop.com/media/poll/2010-1-study_file.pdf

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 14 octobre à 13h13

c'est exactement ça !

pourtant, on a des surprises:
le député UMP Lionnel Luca, membre de la Droite Populaire, a dit qu'il s'abstiendrait sur cette loi!

et une autre député UMP, élu d'Ile de France, dont la fille est lesbienne passée par Gay Lib, a dit qu'il pourrait voter POUR;... :o)

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 13h21

Sur le droit de vote des étrangers aussi

Selon un sondage Ifop LOL

55 % favorables en 2011
39 % favorables en 2012

Ils sont cons ces français, ce sont des esprits mous ...

Par contre, quand les sondages évoluent dans le sens inverse, alors là les gens sont formidables, les mentalités évoluent, c'est génial ...
J'adore les militants gay, ils sont toujours cohérents LOL

 
hector dumas

7

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 14 octobre à 13h58

c'est presque pathologique ces militants de droite qui, quand on parle des sujets LGBT, nous parlent très vite des "étrangers" ou de "l'islam"...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 17h43

Vous ne parlez pas des LGBT, vous parlez de l'évolution de l'opinion, c'est différend. D'ailleurs vous vous gardez de commenter ce phénomène quand il concerne le droit de vote des étrangers non communautaires.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 14 octobre à 22h53

I-SIDRO : « Ils sont cons ces français, ce sont des esprits mous ... Par contre, quand les sondages évoluent dans le sens inverse, alors là les gens sont formidables »

Eh oui I-SI-DRO, je confirme.
Car le principal enseignement de ce sondage ce n'est pas tant l'état de l'opinion générale à l'égard des mariage/adoption, mais bien l'« influençabilité » d'une partie bien précise des Français, à savoir les « sympathisants UMP ».

Car enfin, ce qui est extraordinaire, c'est que l'on assiste depuis plusieurs semaines à une offensive — sans précédents récents — de tout ce que le pays compte de conservateur et rétrograde : politiques, religieux, associations inconnues jusqu'alors, presse, internet (tribunes, articles, forums, pétitions, et débordant largement au-delà des douves habituelles du cathoweb).
Pour égaler pareil remue-ménage il faut remonter à l'époque du PACS ou à celle de la (tentative de) réforme de l'Éducation de 1984 (« projet de loi Savary »).

Et — comme par hasard — c'est au sein de la cible préférentielle de cette offensive (celle qui lit le Figaro & Cie) que l'on voit les avis favorables s'effondrer.
Alors que, parallèlement, les avis favorables ne bougent pas (ou à peine) chez ceux qui sont moins exposés au discours moyen-âgeux, apocalyptico-millénariste des Barbarin, Boutin & autres oiseaux de mauvais augure…

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 23h01

@ Hinageshi

L'opinion a toujours été majoritairement favorable au mariage, l'adoption a toujours été plus nuancée. Vous commencez seulement à vous en rendre compte ?
Est-ce que le PS s'est montré généreux en détails pendant la campagne ? NON
Alors quand les gens commencent à entendre parler de suppression de "maternité" et de "paternité", au profit de "parentalité" (qui concerne aussi les hétérosexuels), quand ils entendent parler de "présomption de parentalité" (qui concerne là aussi les hétérosexuels), quand ils entendent parler d'amendement en faveur de la PMA, forcément ils changent d'avis.
On ne peut pas enfumer l'opinion et s'étonner que, lorsque le masque tombe, elles se rétracte.
Et arrêtez de parler d'offensive médiatique, vous croyez que les militants gays font quoi depuis des années ? Vous croyez que ce projet de loi a été pondu grâce à quoi ? C'est lobby contre lobby, alors si vous voulez absolument croire que l'opinion se fait laver le cerveau, je veux bien, mais c'est dans les deux sens alors. Arrêtez de nous présenter les LGBT comme des vertueux alors qu'ils utilisent les mêmes armes que leurs adversaires.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 23h04

Vous nous faites croire que c'est la cible "Figaro & Cie" et compagnie qui a changé d'avis ? Et le Gouvernement ? Et les parlementaires ? Depuis des semaines c'est cafouillages sur cafouillages, vous croyez que ça n'a aucune incidence sur l'opinion ?

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 15 octobre à 00h10

I-SI-DRO : « quand les gens commencent à entendre parler de suppression de "maternité" et de "paternité", au profit de "parentalité" […] forcément ils changent d'avis. ».

*Les gens*… ben non, pas tous : essentiellement les sympathisants UMP.

Ce qui confirme la mollesse de cerveau (pour ne pas dire autre chose…) que j'ai déjà évoquée.
Si des individus sont assez crétins pour avoir pu penser que :
⚣ au sein d'un couple de gays il ne saurait être question de « maternité » ;
⚢ au sein d'un couple de lesbiennes, il ne saurait être question de « paternité » ;
alors en effet on comprend mieux que cette catégorie-là — en vraies girouettes infoutues de raisonner avec le cerveau dont la nature les a trop aimablement dotées — soit sensible à la moindre campagne de propagande.

Quant à renvoyer dos à dos lobby contre lobby, match nul, etc. c'est un peu court.
Il y a *surtout un* lobby, qui est soudain aux abois et qui, depuis des mois, ne cesse de faire la une des médias.
Quand ce n'est pas un cardinal qui annonce inceste & polygamie, ce sont des maires qui se singularisent en menaçant qu'ils enfreindront la loi, etc.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 00h19

"Ce qui confirme la mollesse de cerveau (pour ne pas dire autre chose…) que j'ai déjà évoquée."
LOL, ah non, parce que ça n'a jamais été annoncé durant la campagne. Excusez-moi, mais la notion de "parentalité" n'a rien d'anodin. On a matraqué que le mariage homosexuel ne changerai rien pour les hétéros, visiblement c'était faux. Si il y a mollesse de cerveau, c'est dans le fait d'avoir cru à des mensonges.

Vous ne comprenez pas que la "parentalité" implique la disparition de "maternité" et "paternité" ? C'est vous qui êtes "crétin" (pour reprendre vos propos) si vous croyez que non.

LOL, surtout un lobby, ah oui ok, vous allez me faire croire que cette loi sort de nulle part peut-être. Les maires ne menacent pas d'enfreindre la loi (elle n'existe pas, même pas en projet), ils parlent d'amender pour l'instant. C'est légitime. Les infractions, vous pourrez en parler en moments voulus. Mais nous sommes d'accord, enfreindre la loi est inadmissible, dommage que le lobby gay n'en ai pas eu conscience quand Noël Mamère la piétinait.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 00h32

Si des individus sont assez crétins pour avoir pu penser que :
⚣ au sein d'un couple de gays il ne saurait être question de « maternité » ;
⚢ au sein d'un couple de lesbiennes, il ne saurait être question de « paternité »
On parle de droit.
La parentalité ce n'est pas deux papas et deux mamans, c'est deux parents.
La parentalité ce n'est pas un papa et une maman, c'est deux parents.

Vous le niez parce que vous savez très bien que ça choque l'opinion et que ça contribue à expliquer son revirement. Quand on ne joue pas cartes sur table, il y a des conséquences.

 
NémoGizmo

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 14 octobre à 13h54

sympathique nouveau message privé reçu du très UMP smirnorifice sous son nouveau pseudo:

"Rtyangos Le 14/10/2012 à 00:18

Vielle folle hysterique"

:-((
> sympa, hein??!

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Berliner

Le 14 octobre à 16h34

Tu devrais avoir une pensée émue pour les gens qui n'ont rien d'autre à faire le week-end à 00:18.

Je pense que c'est une déclaration d'amour :)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 14 octobre à 16h59

:o)) oui, c'est vrai.
j'avais une occupation bien + intéressante et agréable à cet instant...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 15 octobre à 00h37

Y a pas un bouton "alerter" pour les MPs?

ça pourrait être plus utile que de poster un commentaire qui n'a pas de rapport avec le sujet :s

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 15 octobre à 17h21

cher Tellme,

il n'y a pas de telle alerte à ma connaissance (par ailleurs les échanges "privés" sont a priori libres...),
mais signaler au vu et au su de tou-te-s (transparence) une insulte homophobe directe reçue en message privé d'un ardent UMP (que tu voudrais sans doute/peut-être défendre par ton commentaire, pour cacher ses méthodes et propos??) est tout à fait intéressant et révélateur de la "pensée" de certains ici...

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 15 octobre à 19h59

Cher NémoGizmo, ce qui est révélateur dans tous tes commentaires, c'est que tu associes la droite au mal absolu dans son état le plus pur (ou du moins c'est l'impression que j'en ai... tu me diras que c'est encore qu'une impression, non?)

Quoi que puisse dire quelqu'un "très UMP" (ce que je ne suis pas, mais bon, j'ai bien compris que pour toi, tout ce qui n'était pas PS ou plus à gauche était pourri et à mettre dans le même sac), forcément, ce sera porté par de mauvaises intentions, par une pensée malsaine.

Je trouve que laver son linge sale en public n'est pas une bonne chose.
Ça raille quasiment toute chance de réconciliation (si jamais il en existait une), et ça crée bien souvent une grosse mauvaise ambiance, qui peut dégénérer et faire se multiplier les insultes, ou faire apparaitre des divisions.

Voilà l'explication de mon commentaire, qui non, ne m'a pas été dicté par Satan en personne (ou si tu es athée, il ne m'a pas été dicté par un gourou homophobe "ultra-mega-UMP"). Commentaire qui bien sûr n'était pas là pour défendre une insulte, qui plus est homophobe.

Quant à l'absence de la fonction alerter pour un message "privé"... peut-être est-il utile de l'instaurer. "Privé" ne veut pas dire "liberté totale, même au détriment des autres". Je pense que si un robot s'amuse à envoyer des spams à tous les membres grâce aux messages privés, têtu ne va pas faire l'autruche en se disant que le privé c'est privé... et bien têtu devrait également, sur demande, éviter les insultes par l'intermédiaire de MP. Et transposé à la vie de tous les jours, une correspondance privée n'échappe pas à la loi si elle est dénoncée. Par exemple, si tu reçois une lettre par la poste (correspondance privée donc) comportant une menace de mort, si tu veux déposer plainte, tu peux.

 
oum-bearto

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De oum-bearto

Le 14 octobre à 14h53

Il est toujours agréable d'avoir des sondages qui vont dans le sens de ses convictions mais ce ne sont après tout qu'un instantané de la réalité et qui peut facilement être sujet à critiques.
Ce qui compte c'est la base de notre démocratie : la représentation du peuple et c'est cette représentation qui doit être courageuse et d'une part mettre en actes ce qui les a fait élire et d'autre part dépasser les extrêmismes de tout poil qui veulent imposer une vision restreinte des droits humains pour qu'ils soient en accord avec leurs propres limitations.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 17h41

Le mariage homosexuel n'est pas consacré par les droits de l'homme, c'est une libre interprétation qui n'est ni plus ni moins légitime que le "mariage hétérosexuel".
Lisez les textes de temps en temps, ça vous évitera de vous auto-proclamer défenseur des droits de l'homme. Ça vous embête certainement, mais on peut être contre le mariage homosexuel et se revendiquer des droits de l'homme, ce n'est pas la chasse gardée des militants gay.
Sortez de votre droit-de-l'hommisme de temps en temps ...

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Gaystronome

Le 14 octobre à 21h01

@a i si dro moi je suis pas droitdelhommiste je suis droitdelhomoiste c'est grave ?

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 21h27

@ Gaystronome

Ce qui est grave, c'est de penser que le mariage homosexuel est un droit de l'homme et que la législation française en vigueur déroge à ce principe. C'est une totale ineptie.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 21h50

@ bes

"Le mariage pour les gays est intégralement dans l'esprit des droits de l'homme"

Totalement absurde, je regrette, ça n'est pas plus dans l'esprit des droits de l'homme que le "mariage hétérosexuel". Ni l'ONU, ni la CEDH n'ont consacré cela. L'Égalité ne concerne en rien le mariage, les hétérosexuels et les homosexuels ont des différences. Un contrat comme le PACS ne pourrait pas s'appliquer uniquement aux hétérosexuels. Là on parle du mariage.
D'ailleurs, le droit au mariage est clairement précisé

dans la DUDH :
Article 16 


A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'État.

et la CEDH :
Article 12

A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit.

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Vic2Guem4

Le 14 octobre à 21h55

Ah ! Moi aussi je bâille !

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 14 octobre à 21h55

Quand à l'article Ier de la DDHC vous ne semblez pas en maîtriser "les tenants ou aboutissants"

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 15 octobre à 00h40

À propos de maîtrise des tenants & aboutissants : peut-être le mariage entre personnes de même sexe ne figure-t-il pas dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, ni non plus de manière explicite dans la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales.

En revanche l'article 9 de la Charte des Droits Fondamentaux de l'UE — entrée en vigueur en 2009 — dit ceci :

« Le droit de se marier et le droit de fonder une
famille sont garantis selon les lois nationales qui en
régissent l’exercice. »,

et cette formulation ne présuppose aucunement que les contractants soient de sexes distincts.
Ce n'est pas du tout par hasard en fait, si on en croit le document annexe suivant :
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_fr.pdf

où l'on peut lire cette explication de la formulation choisie pour l'art. 9 :

« Cet article se fonde sur l'article 12 de la CEDH qui
se lit ainsi : “À partir de l'âge nubile, l'homme et la
femme ont le droit de se marier et de fonder une famille
selon les lois nationales régissant l'exercice de
ce droit.”
La rédaction de ce droit a été modernisée afin de
recouvrir les cas dans lesquels les législations
nationales reconnaissent d'autres voies que le mariage
pour fonder une famille. Cet article n'interdit, ni
n'impose l'octroi du statut du mariage à des unions
entre personnes du même sexe. Ce droit est donc
semblable à celui prévu par la CEDH, mais sa portée
peut être plus étendue lorsque la législation
nationale le prévoit. »

Je rappelle qu'il s'agit de la *Charte des Droits Fondamentaux* de l'UE…
(http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf )

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 00h43

LOL, mais c'est pour ça que je dis que le mariage homosexuel est une INTERPRÉTATION et non une vérité, tout comme le mariage hétérosexuel.
Autrement dit, tout le monde peut se prévaloir des droits de l'homme et ce n'est pas la chasse gardée des pro-mariage gay CQFD

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 00h52

"L'homme et la femme" peut s'interpréter deux façons.
MAIS ce qui est intéressant, c'est que "l'homme et la femme" se retrouve dans notre Code civil et dans le Code civil belge jusqu'en 2003.
La Belgique a légalisé le mariage et a changé par "deux personnes de sexe différent ou de même sexe".

En 2004, une proposition de loi, portée par Noël Mamère et Yves Cochet en autre, a proposé, pour instaurer le mariage entre personne de même sexe, de substituer "l'homme et la femme" par ... "deux personnes de même sexe ou de sexe différent". Donc visiblement, même les pro-mariage n'interprètent pas le mariage homosexuel comme un droit de l'homme ^^.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 00h57

Les droits de l'homme, n'ont aucune place dans cette affaire, tout le monde peut s'en prévaloir.
Pourquoi les termes employés dans les chartes ne sont pas repris au mot prêt dans les législations nationales ?

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 15 octobre à 01h13

I-SI-DRO : « tout le monde peut se prévaloir des droits de l'homme et ce n'est pas la chasse gardée des pro-mariage gay ».
Ça tombe bien, il se trouve que nul ici n'a eu cette idée folle.

oum-bearto, qui a initié cette discussion, dénonçait ceux qui veulent imposer une « vision restreinte des droits humains ».
Et ce que j'ai recopié de la Charte va exactement dans le même sens, qui autorise de manière formalisée une *généralisation* des droits existants.

Quant à « Les droits de l'homme, n'ont aucune place dans cette affaire », j'ai quelque difficulté à saisir de quoi vous causez. Jusqu'à preuve du contraire, les « droits fondamentaux » dont il est question dans la Charte sont les droits *humains*.
Pas ceux des pucerons ou des joints de culasse.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 01h25

"Ça tombe bien, il se trouve que nul ici n'a eu cette idée folle."
Ah si, parce que quand les homosexuels parlent d'Egalité et de droits de l'homme, ils sous-entendent que la législation actuelle n'y est pas conforme, ce qui est totalement faux. Ça n'a aucun sens.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les droits de l'homme sont évidents pour tout le monde, anti et pro mariage. Ce n'est pas un argument recevable, cette loi ne va pas introduire "plus" de droits de l'homme, ni "moins" de droit de l'homme, elle ne va rien changer concernant les droits de l'homme. Elle n'a pas de portée universelle.

Je vous rappelles qu'en tant qu'individu, vous avez les mêmes droits : la loi ne vous interdit pas de vous marier. Donc l'Égalité n'a pas lieu d'être invoqué non plus.

Tout cela n'empêche en rien d'envisager l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, mais pas au nom des droits de l'homme.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 15 octobre à 01h55

I-SI-DRO :
☞ « […] ils sous-entendent que […] ».
Pour ma part je juge les propos à leur contenu explicite plutôt qu'aux sous-entendus que le premier cerveau venu qui bat la campagne se croit autorisé à y détecter.
Mais peut-être êtes-vous spécialement doué pour la transmission de pensée et ce genre de choses ?

☞ « en tant qu'individu, vous avez les mêmes droits : la loi ne vous interdit pas de vous marier. »

Sophisme usé (et fatigant)…
Au cas où cela vous aurait échappé le droit revendiqué ici n'est pas le droit de se marier, mais le droit de *se marier avec la personne que l'on a choisie pour faire sa vie*, et pour les raisons qui ne regardent que les deux contractants.

Vous avez la malhonnêteté spécieuse de ce dictateur porté au pouvoir par le Parti Végétarien, qui ferait fermer toutes les boucheries-charcuteries, et qui dirait : « Ah mais, où est le problème ? Chacun a le droit d'acheter de la bouffe. À condition qu'il s'agisse de salades, de navets et de carottes. »

À ce jour et sous cet angle, j'estime donc que (pour reprendre les termes de l'art. 9 de la Charte) le droit de me marier & fonder une famille n'est pas garanti par la législation française.
Le principe d'*égalité* est donc bien en jeu dans cette histoire, ne vous en déplaise…

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De moagult

Le 15 octobre à 04h18

@lafie
tu ne cesseras jamais de m'étonner, voilà que j'apprends que tu mets tes doigts dans les bonnes soeurs :o)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 09h29

@ Hinageshi

"Mais peut-être êtes-vous spécialement doué pour la transmission de pensée et ce genre de choses ?"
Pourquoi les homosexuels reprochent à la législation actuelle d'aller contre les droits de l'homme ? Alors qu'elle va contre l'interprétation qu'ils en ont ? Pourquoi aucune juridiction, aucun organisme supra-national n'a consacré cette revendication homosexuelle ? JAMAIS une remise en abrogation de la loi dans sa forme actuelle, JAMAIS une condamnation de la France.

"Au cas où cela vous aurait échappé le droit revendiqué ici n'est pas le droit de se marier, mais le droit de *se marier avec la personne que l'on a choisie pour faire sa vie*, et pour les raisons qui ne regardent que les deux contractants."
Ça c'est bien pour l'Église, parce que l'amour (car c'est bien de ça dont il s'agit) a de la valeur. On parle de mariage CIVIL, il s'inscrit dans un cadre simple : le droit. L'amour n'a aucune valeur aux yeux de la loi, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas, ça veut dire que le droit ne reconnaît pas plus le "droit au mariage d'amour" à un hétérosexuel qu'à un homosexuel. À partir de là, Égalité oui, par rapport à rien du tout. Votre exemple végétation est ridicule, on ne parle pas de faits, on parle de droit (parce que j'espère que vous avez compris que tout ça relève du droit, le seul objectif des homosexuels, c'est le droit, ils veulent se mettre sous l'empire du loi), l'amour n'existe pas en droit et pour personne, homo ou hétéro.
Il est heureux que le Code civil ne s'occupe pas d'amour et je crois que ce projet de loi ne changera pas cela.
Encore une fois, il est évident que la famille a évolué et que l'amour c'est beaucoup immiscé dans le mariage. Le mariage doit sûrement changer car il reste lié à la famille, mais alors la consécration du "mariage d'amour" dans le Code civil faut arrêter. Des juristes reconnaissent le danger à parler d'amour et surtout à le faire consacrer par la loi et à lui accorder une valeur pour modifier une loi.
"À ce jour et sous cet angle, j'estime donc que (pour reprendre les termes de l'art. 9 de la Charte) le droit de me marier & fonder une famille n'est pas garanti par la législation française."
LOL, non mais même la CEDH et la DUDH vont dans ce sens (parmi d'autres).
La France n'a jamais été condamnée sur ce fait et aucune juridiction n'a donné gain de cause aux homosexuels et ce que fait le Gouvernement et ce que fera le Parlement s'inscrit en droite ligne avec cela. On ne parle pas des droits de l'homme, tout ça n'est qu'une loi franco-française d'ordre sociétal.


@ Lafcadio

LOL, vous refusez d'admettre que tout ça ne relève que du droit.
Les homos parlent de mariage civil, de loi, ... tout ça dépend de la loi. On ne peut pas zapper dès que le droit devient gênant et vous ramène à la réalité. L'Égalité, dans le cas présent, ça justifie par rapport un ... droit (réel pas supposé). Sortez moi le texte qui prouve le contraire en droit français.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 09h59

@ Lafcadio

Je vais même plus loin, je crois que c'est parce que le droit ne consacre pas le mariage homosexuel comme un droit de l'homme que ce débat est entre les mains de l'opinion et que ces sondages effrayent tant les homosexuels (parce qu'à part quelques gogos, QUI peut croire que cette histoire relève des droits de l'homme ? Même les militants qui débitent ces inepties à longueur de temps, ont compris que ce n'est qu'une loi parmi d'autres, qui peut donc être balayée par la démocratie). Les homosexuels jouent double-jeu, le lobby en tête.
Le Gouvernement lui, ne va pas dans ce sens et le Parlement ne jouera pas cette partition non plus, d'ailleurs on s'étonne que des gays qui nous sortent les droits de l'homme avec autant de conviction, se range du côté d'un Gouvernement qui n'y croit pas. Parce qu'il y a les discours et le droit. Vous vous attendez à quoi concernant ce projet de loi ? Soyons sérieux, ça n'aura aucune portée universelle.
Je rappelle que le Gouvernement (Madame Taubira si j'ai bonne mémoire) a dit que le projet de loi et son contenu, étaient conditionnés par l'opinion. Alors où le Gouvernement transige avec les droits de l'homme, où ce que je dis est vrai. Mais là encore, les homos ne peuvent pas prétendre défendre les droits de l'homme et s'associer à un Gouvernement qui y dérogerait, il faut arrêter le double-jeu.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 10h10

Le seul moyen de passer outre la souveraineté démocratique aujourd'hui, c'est les droits de l'homme. Il est donc tentant de l'apposer comme un label sur une législation qu'on ne veut SURTOUT PAS voir ratifier par le peuple, mais imposer.
Là encore, les homosexuels ont perdu car si le Gouvernement peut faire ce projet de loi, c'est parce que le souverain y a consenti et si ce projet devait avoir force de loi, c'est parce que le souverain y aura consenti. Entre les belles paroles militantes et les faits, il y a un gouffre.
Alors si vous voulez croire à tout ce mythe fabriqué par un lobby qui, concernant cette loi, est aux abois, libre à vous. Mais la réalité elle est là et elle se confirme tout les jours.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 14h23

@ Lafcadio

C'est ce que j'expose et je souligne votre désaccord, car votre commentaire traduisait un désaccord. Peu importe votre procédé, ironique ou non.
Vous démentez ? Alors développez. En quoi n'êtes-vous pas d'accord ? Qu'est-ce qui vous chagrine ?

 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De moagult

Le 15 octobre à 14h37

je mangerais bien une quiche

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 14h57

Non ... je suis lucide.

 
hector dumas

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 15 octobre à 17h28

allo, allo...? il y a de la friture sur la ligne?

ah non, que diable, il y a juste une petite "quiche ma cuite, pseudo-juriste et souveraino-télépathe" qui a certainement + que les "22 ans" affichés qui penche trop à droite, au risque de choir en refroidissant sur le bord de le fenètre !!?
:-P

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 16 octobre à 00h18

@ NémoGizmo

Pas besoin d'être juriste pour se procurer, la DUDH, la CEDH ou les décisions de la CEDH LOL

Mais je vois qu'à défaut de pouvoir nier cela, vous vous risquez à l'humour.

LOL, vous voulez absolument me faire plus vieux que je ne suis. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir "36 ans".

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 16 octobre à 00h19

Merci, Lafcadio, loin de moi l'idée de mettre le doigt dans la virginité agressive de cette bonne sœur d'I-SI-DRO !
J'avais bien repéré à quel genre de moulin à paroles écervelé j'avais affaire mais… bon, comme j'avais aussi un peu de temps à perdre…

(Ah oui, une bonne grosse quiche… Mais non végétarienne, alors. Avec plein de petits lardons, miam miam.)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 16 octobre à 08h23

Hmmm, pas sûr de bien suivre, là.
Le contre-amiral aurait-il tenté de libérer des lardons prisonniers ? Ou bien jugeait-il qu'à l'égard des chrétiens les Coréens n'étaient pas des gens bons ?
Perplexité.

À propos de Roze, il se trouve que je fais fleuriste en ce moment…
❀ Quelle est votre fleur préférée ?
( http://www.lajoiedesfleurs.fr/fleurpreferee )

 
Fablyon

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Fablyon

Le 15 octobre à 10h37

Dormez tranquilles braves gens et ne dérangez pas le PS ... Et ben ...

 
Phil86

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 15h03

De toute façon, dans un état de droit fondé sur légalité entre citoyens, l'avancée des droits des minorités se fait même contre l'avis de la majorité. C'est donc un faux débat.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 15h20

LOL, c'est pour ça que le Conseil constitutionnel, la Cour EDH et que jamais une institution supra-nationale n'a condamné la France.
L'avancée se fait tellement "contre l'avis de la minorité" que l'idée de ce projet de loi a été soumis à l'approbation de la majorité et que ce projet de loi va être soumis aux mandataires du peuple français. Franchement, pour une loi imposée au peuple, je trouve qu'elle respecte une procédure très formelle tout de même.
ce qui est "faux" c'est de croire que cette loi est autre chose qu'une loi sociétale comme les autres et est totalement soumise au peuple souverain. Les LGBT ne sont qu'une composante du peuple souverain, à ce titre ils se prononcent sur cette loi comme tout le monde, mais ni plus, ni moins.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 15h21

et N'est PAS totalement soumise au peuple souverain.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 15h30

Vous niez aux français l'effectivité de leur souveraineté, non seulement c'est grave mais en plus c'est faux.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 16h09

Personne n'imaginerait de faire un référendum sur les droits des Noirs ou des Juifs : ce serait anti-républicain, anti-constitutionnel, raciste et discriminatoire. Pourquoi, alors, en faire un sur les droits des homos et lesbiennes ??? si ce n'est pour des raisons de discrimination homophobe ???

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 16h13

Parce que ça n'est pas anti-constitutionnel justement.
La CEDH va dans ce sens, ça relève de la souveraineté des Etats.
La France étant un pays démocratique, la souveraineté appartient au peuple.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 16h21

"Pensez-vous qu'il faut interdire les mariages mixtes ?"

^^

Mon pauvre Isidro, ton homophobie te fait soutenir n'importe quoi. D'une part un référendum n'est absolument pas justifié car les Français ont voté en sachant pertinemment que le mariage et l'adoption seraient ouverts aux couples de même sexe. D'autre part, parce que les minorités étant égales en droits à la majorité, rien ne justifie un tel référendum, l'homosexualité étant désormais aussi légitime que l'hétérosexualité. L'idée même d'un référendum sur cette question suggère que ce ne soit pas le cas. C'est purement homophobe.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 16h23

Qui parle de Référendum, j'ai toujours été contre.
Vous l'avez oublié mais le Parlement est mandataire du peuple français, c'est là que le peuple va s'exprimer.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 16h24

Ben oui et le parlement va ouvrir le mariage et l'adoption, et probablement aussi la PMA, aux couples de même sexe.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 16h25

Vous ne comprenez pas qu'un référendum c'est la démocratie directe et le Parlement la démocratie indirecte ? Dans tout les cas c'est le souverain, directement ou par l'intermédiaire de son mandataire, qui s'exprime.
Le Parlement parle au nom du peuple français.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 16h26

Vous le dites vous même, ce n'est pas une décision de la CEDH ou du CC, c'est bien une décision du Parlement, donc c'est le peuple français, qui est libre de dire OUI ou NON, rien n'oblige le peuple français à adopter cette loi. ce n'est pas difficile à comprendre.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 16h28

Donc "l'avancée des droits des minorités se fait même contre l'avis de la majorité", c'est bien ce que je dis, c'est totalement faux.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 16h51

La Cour Constitutionnelle du Costa Rica a refusé l'idée du référendum lancé par l'Eglise catho (faut pas demander) contre la loi sur l'ouverture du mariage, en avançant comme argument que les droits des minorités ne sauraient être soumises à l'avis de la majorité mais que c'est au parlement de légiférer (et ce, indépendamment de savoir si l'opinion publique y est ou non majoritairement favorable).

Dans un communiqué officiel, la Cour a indiqué: «Les droits des minorités qui sont issus de revendications contre la majorité ne peuvent pas être soumis à un référendum, où la majorité s'impose».

[...]

Décidément très militante, la Cour a également rappelé que «les personnes ayant des relations avec une autre du même sexe forment un groupe en position de faiblesse, plus facilement vicitime de discriminations, qui a donc besoin du soutien des pouvoirs publics pour faire reconnaître ses droits».

http://www.tetu.com/actualites/international/costa-rica-le-referendum-sur-les-unions-homos-naura-pas-lieu-17682

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 17h05

On ne va pas comparer le Costa Rica et la France, mais si vous y tenez :
Vous confondez opinion publique et peuple. L'opinion publique c'est les sondages, le peuple c'est le Parlement. Donc je ne vois pas en quoi le peuple ne donne pas son avis dans cette histoire ... En France ce n'est pas l'opinion publique qui décide, sinon ce sondage du Figaro défavorable à l'adoption aurait remis en cause la loi, ce n'est pas le cas puisque c'est le peuple qui décide et il s'est exprimé à la présidentielle et s'exprimera au Parlement.

"Dans un communiqué officiel, la Cour a indiqué: «Les droits des minorités qui sont issus de revendications contre la majorité ne peuvent pas être soumis à un référendum, où la majorité s'impose»."
Cette même Cour, considère que ce principe ne s'applique pas au mariage et à l'adoption, ou à la PMA pour des couples homosexuels.
Faire reconnaître ses droits, les droits qui lui reviennent au nom des droits de l'homme, comme ce dont on parle n'en dépend pas, ça sort de ce cadre. Vous me donnez des principes à portée générale posés par la CEDH, mais vous voyez bien que cette même CEDH, dans un cas précis, ne les appliquent pas. Donc elle consacre leur irrecevabilité au cas soumis. CQFD

Selon la Cour, réserver cette technique aux couples hétérosexuels infertiles n’est pas discriminatoire car, d’une part les couples hétérosexuels et homosexuels ne sont pas en tout comparables, et d’autre part, parce que l’accès à cette technique est « subordonné à l’existence d’un but thérapeutique ». En droit français, ce but thérapeutique doit viser notamment à remédier à une infertilité dont le caractère pathologique a été médicalement constaté ou à éviter la transmission d’une maladie grave. Or, l’infertilité des couples homosexuels n’est pas causée par une telle pathologie physique.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 17h09

Mais il y a une grande hypocrisie sur la PMA : elle n'a pas de but thérapeutique, elle ne soigne et ne guérit de rien du tout.

C'est le droit qui définit la filiation et en modifie les contours et aussi les moyens qu'on lui octroie, la PMA n'étant qu'un de ces moyens. Le droit, ça change, ça évolue, ce n'est pas figé, c'est vivant. Si le droit dit que les couples lesbiens ont accès à la PMA, ils auront accès à la PMA.

Les Costa Rica n'est pas plus arriéré que la France, il semble même l'être beaucoup moins ! :-)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 17h10

"Le Costa Rica" pardon

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 17h16

LOL,
"Si le droit dit que les couples lesbiens ont accès à la PMA, ils auront accès à la PMA." c'est ce que je me tue à vous dire. Mais qui fait la loi en France ? Le Parlement, mandataire du peuple. On en revient aux fondamentaux.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 17h20

"Ce but thérapeutique doit viser notamment à remédier à une infertilité dont le caractère pathologique a été médicalement constaté ou à éviter la transmission d’une maladie grave"
C'est le droit qui le dit, celui là même qui "Si le droit dit que les couples lesbiens ont accès à la PMA, ils auront accès à la PMA."
Vous comprenez ? ...

Mais ça peut changer, parce que "Le droit, ça change, ça évolue, ce n'est pas figé, c'est vivant.", mais c'est surtout subordonné à la volonté générale. Donc quand le peuple vous donnera son aval, ça changera. C'est ce qui se passe avec le mariage et l'adoption.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 17h24

Mais la PMA ne remédie à rien du tout, elle ne guérit de rien. C'est bien pour ça que ce point de droit va devoir être modifié, soit par un amendement au texte sur le mariage et l'adoption, soit par un autre texte. Mais tôt ou tard le droit évoluera car actuellement il ne dit pas ce qu'il devrait dire, puisque la PMA n'est pas un acte thérapeutique mais une aide à la procréation.

A lire :http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/18/filiation-l-impense-du-projet-taubira_1761913_3232.html

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 17h32

@ Phil86
C'est votre opinion, elle est respectable, moi j'ai la mienne.
En attendant, le droit DIT des choses et ça s'impose à vous, à moi.
Sur des tas de sujets je voudrais que le droit "dise ceci", vous, vous pensez qu'il devrait "dire cela". Chacun l'exprime dans son vote, vous êtes aussi souverain que moi.
En attendant, aucun droit de l'homme ne justifie que votre opinion sur la PMA passe outre MA souveraineté et de celle dont chaque français peut jouir. C'est ce que j'essaye de vous rappelez, la cruauté de la démocratie. Des fois elle est contraignante, mais dans le fonds, elle fait l'unanimité dans notre pays.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 15 octobre à 17h33

Les Français ont voté, une majorité est en place et votre "souveraineté" a été respectée, il me semble.

Bonne soirée.

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 15 octobre à 17h55

Isidroll peut jacqueter dans son coin, avec les autres défenseurs d'homophobes, le peuple a voté pour une majorité qui a "affiché la couleur".

un gouvernement est légitime à proposer des réformes, puis c'est bien au Parlement de débattre et voter, à son tour, pour changer les lois et tendre vers l'égalité réelle des droits.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 18h02

@ Phil86 @ NémoGizmo

Grave confusion des pouvoirs législatifs et exécutifs.
Je vous rappelle que les mandats exécutifs ne sont pas impératifs LOL

Tout cela est incontestable et vous le savez LOL

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 18h08

Ni ceux du législatif d'ailleurs, le mandat impératif n'a pas de valeur constitutionnelle, donc le Parlement a encore un rôle à jouer.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 15 octobre à 18h08

et non, aucune "confusion": le gouvernement fixe bien l'ordre du jour du Parlement (Assemblée + Sénat), c'est dans la Consitution...

à ces 2 chambres d'élu-e-s, ensuite, de débattre et voter!

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 18h10

LOL, parce que moi j'ai déjà reprocher au Gouvernement de préparer ce projet de loi ?
J'ai toujours dit qu'il était positif qu'il respecte le programme de F. Hollande, mais ça s'arrête là. Pour ce qui est du Parlement, rien n'est joué, un député PS ou autre n'a AUCUNE obligation de voter ce texte.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 18h12

On peut présumer qu'il le fera, mais il faut respecter un minimum les mandataires du peuple. Dire "on passera au dessus", c'est inacceptable.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 15 octobre à 18h18

ben quoi, moi j'aime bien "passer dessus", et d'autres aiment :o)

Les députés de gauche ont été élus dans la foulée de la présidentielle, et tous les partis de gauche avaient cela à leur programme.
ils doivent donc respecter leur parole, tout en débattant du fond comme de la forme, des raisons comme des études sur l'expérience des autres pays, des délais comme des conséquences, et en contrant les homophobes de tous poils...
c'est aussi simple que cela.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 18h25

Les députés de gauches ont des obligations politiques mais certainement pas légales.
Que le Parlement débatte, je trouve ça très bien. Mais le débat ce n'est pas Mariage ou homophobie, PMA ou homophobie, ...
Vous ferez des progrès quand vous comprendrez cela. Encore une fois, votre homophobie elle ne saute pas aux yeux de la Cour de cassation, de Conseil constitutionnel, de la CEDH, du Gouvernement, ...
Donc remettez-vous en cause ou continuez à vous battre contre des moulins à vent. Mais arrêtez de vous prétendre une légitimité qu'aucune juridiction ne vous a donné. Franchement, en mars dernier les LGBT se sont repris une claque devant le CEDH avec la PMA. Vous avez toujours les mêmes arguments et vous vous faites toujours larguer.
Aujourd'hui; vous soutenez un Gouvernement qui s'inscrit dans un processus démocratique et qui se soumet à la volonté générale, qui soumet son projet de loi au Parlement, et vous voulez nous faire avaler que c'est un texte qui s'impose à nous tous ? Pfffffffff Inepties totales

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Vic2Guem4

Le 15 octobre à 20h13

En même temps, on n'est pas obligé de le lire :-))

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 20h16

@ A.Holopaïnen

Si la vérité est constante, je n'y peux rien LOL, vous n'allez pas me reprocher de rappeler la vérité face à des mensonges constamment répétés.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Vic2Guem4

Le 15 octobre à 20h19

D'accord...il ne te reste plus qu'à prendre ta carte dans un parti politique, toi qui dis la vérité !

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 20h22

NON, quand je parle de vérité, dans le cas présent, je fais référence au sens de la décision rendue par la CEDH.
Mes opinions, ce ne sont pas vérités.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 20h24

Quand au fait que les homosexuels n'est jamais eu gain de cause devant une juridiction, c'est vrai.
Idem sur le fait qu'ils se rangent derrière le Gouvernement.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 20h28

t

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 15 octobre à 20h40

"Le Parlement parle au nom du peuple français."

Bien sûr, comme en 2007, avec le traité de Lisbonne.

Dans une démocratie où le pouvoir parlementaire est presque détenu par un courant politique approuvé que par 20-30% des Français, on ne peut pas dire que le Parlement parle au nom du peuple français.
Parce que oui, le PS (et avant qu'on allume le bûcher en place publique, c'est la même chose pour l'UMP! ) est le courant politique qui plait à environ 30% de Français (les 30% qui ont voté pour François Hollande au premier tour... sachant qu'il n'y avait que 10 partis politiques représentés).

Mais le scrutin majoritaire veut que seuls 2 grands partis dirigent le pays... en dehors de ces 2 grands partis, si tu fais pas d'alliance, t'as rien (ou tu dois arracher une place, grâce à des événements qui ont joué en ta faveur).

Le MoDem a fait près de 10% des voix? Il n'a pas fait d'alliance avec l'UMP ou le PS, il se ramasse 1 siège (ou 2 je sais plus).
EELV a fait 2%, mais il a fait copain copain avec le PS, il a donc droit a un groupe parlementaire.


Il est magnifique ce Parlement ultra représentatif du peuple français, qui du coup peu parler en son nom.


Alors oui, officiellement, le Parlement représente le peuple.
Mais officieusement, il représente 40% des Français. Les 40% qui sont à fond derrière le PS ou l'UMP.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 20h47

@ Tellme

Je suis pour un tiers de proportionnelle au Parlement.
Vous êtes libre de penser que la représentation passe par une proportionnelle totale. Vous pouvez même être contre la représentation.

Sur EELV, j'ai trouvé ça choquant, surtout quand on voit le sort réservé au FN avec 3 députés. La solution passe par la proportionnelle, partielle ou totale.
Mais tant que la proportionnelle n'est pas instaurée, on ne peut pas remettre en cause la légitimité du Parlement.

La démocratie pure est une fiction de toute façon. La Constitution pose des règles, personne n'interdit de les changer. Le PS avait fini par se résoudre à reconnaître la nécessité de la proportionnelle.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 21h01

C'était dans le programme de plusieurs partis politiques : Front national, Front de gauche, NPA, EELV, ...
Ces partis n'ont pas remporté la présidentielle, c'est donc que la proportionnelle, si elle est une préoccupation des français, n'est pas une priorité.
Donc la proportionnelle oui, mais tant qu'elle n'est pas inscrite dans la Constitution, le Parlement reste le mandataire (imparfait ?) du peuple.

Mais votre position peut justifier la défense du référendum, libre à vous, moi je n'irais pas sur ce terrain.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Vic2Guem4

Le 15 octobre à 21h15

"je suis partout" :-)))

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 15 octobre à 21h20

@ A.Holopaïnen

Personne ne vous interdit d'avoir un avis LOL

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Vic2Guem4

Le 15 octobre à 21h27

@A.Holopaïnen : on peut l'ignorer, aussi.

 
Novadomus

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Novadomus

Le 16 octobre à 16h26

"Il n'y a rien d'inquiétant" : mais oui, continuons notre lobbying auprès de ce gouvernement faible, et ne tenons pas compte des réalités et des opinions, qui sont forcément homophobes puisque contre notre avis !

 
  • <
  • 1
  • 2
141 commentaires
publicité

Le meilleur de l'actu et de l'agenda

Oui, je veux recevoir des offres promotionnelles et des cadeaux de TÊTU et de ses partenaires.

Fauve ≠ Blizzard

Une serveuse exulte: «Je suis lesbienne!»

Mariage pour tous: «Rassurez-vous!»

 LES CHAÎNES 
   Sexy       Musique       Humour       Style       Militant       Info       Culture   

Demandez votre amour en mariage

On a tenté de "guérir" mon homosexualité

Ami, amant, amour, je mélange tout

Je fais tout pour rester jeune

Participez à la communauté TÊTU !

Partagez votre expérience sur les blogs des TÊTUnautes

Mon premier TÊTU
Un contexte, une époque, une raison particulière. Racontez l'achat de votre premier TÊTU !

Ados et Homos
Vous êtes jeune et vous vous posez des questions ? Interpellez la communauté TÊTU dans le blog des 15-20 ans !

Courrier du cœur
Votre vie sentimentale est compliquée… Envoyez vos messages au Courrier du Cœur, l'occasion de discuter de votre situation avec les TÊTUnautes !

Bien envoyé
coup de cœur ou coup de gueule? TÊTU vous donne la parole et vous répond dans Bien envoyé !

LA BARONNE

Le Club 7 • Cannes • France

Le 23 mai, 23h00

IT'S BITNEY BITCH PARTY

Toro • Paris

Le 24 mai, De 23h30 À 5h00

Soirée Culottée

Divan du Monde • Paris

Le 24 mai, De minuit à 6h00

Soirée kick-ass: summer break

130 club • paris • France

Le 24 mai, 23h30 - 7h

TOUT LE PROGRAMME CLUBBING

TÊTU 67

5€

TÊTU 27

5€

TÊTU 166 05/2011

5€

  Tous les produits

Extra, Têtu à votre service !

A la une

Culture

Au cinéma: «Alata», une histoire d'amour entre Palestine et Tel Aviv

International

Maroc: deux hommes condamnés à de la prison ferme pour homosexualité

Nouveau

Style

Analyse de look spécial Cannes 2013 : place à l’élégance

International

Les homos britanniques à un vote de l'égalité

France

Le suicide de Dominique Venner à Notre-Dame reçoit l'hommage de Le Pen

France

Paris: Des milliers de personnes au concert pour fêter le mariage pour tous

  •  

N°186 de octobre, actuellement en kiosques Mariage: bientôt le jour J - Indochine: les coups de gueule de Sirkis - Gay Life: je suis fashion addict - Saint-Pétersbourg en croisade anti-homo... Spécial Mode: influences, looks et conseils...

Découvrir ce numéro
1 an pour 49€ : abonnez-vous !
  • Contacts
  • Publicité
  • Mentions légales
  • Conditions générales d'utilisation
  • Newsletter
  • RSS