Quand Frigide Barjot célébrait un mariage entre hommes en boîte de nuit
En 2007, l'humoriste anti-mariage pour tous avait présidé à l’union symbolique de Jean-Luc Romero et de son compagnon… «C’est elle qui avait voulu célébrer ce mariage, elle paraissait gay-friendly à l’époque», se souvient l’élu parisien ouvertement homo.
Ce week-end, Jean-Luc Romero a déclaré ne pas comprendre la position actuelle de Frigide Barjot (photo ci-dessous)... Et pour cause! En 2007, raconte-t-il, l’humoriste avait présidé à une union symbolique entre l'élu parisien et son compagnon, célébrée dans une boîte de nuit parisienne.
Qui l’aurait alors imaginée, quelques années plus tard, en tête pensante de la manifestation anti-mariage du 13 janvier prochain et cofondatrice du collectif «La manif pour tous», qui a réuni plus de 100.000 manifestants en France en novembre dernier?
«Elle paraissait gay-friendly»
Le mariage symbolique de Jean-Luc Romero avait été célébré «pour le meilleur et pour le rire, pour l'amour et l'humour!» au club L'Etoile le 13 juillet 2007, se souvient ce dernier, ex-UMP et qui a rallié le PS en 2009. Sur le cliché d’un document diffusé sur Twitter (photo ci-dessus), on lit clairement la signature de l'humoriste et chroniqueuse. «J'avais fait ça symboliquement. Je m'étais dit, puisque qu'on ne peut pas se marier à la mairie, faisons-le dans une boîte de nuit», explique Jean-Luc Romero. «Frigide Barjot a voulu célébrer notre mariage. On n'était pas amis mais on s'est vu très souvent. Elle n'avait pas ce discours là du tout, elle paraissait gay-friendly».
«Quand j'ai entendu ses positions très religieuses, je suis tombé de l'armoire. Je ne comprends pas comment cette fille qui a été très ouverte, soit désormais associée à des gens qui se battent non seulement contre le mariage mais aussi d'une certaine manière contre les homosexuels», continue-t-il.
«Un machin de boîte de nuit»
«C'était une union de fête et de joie entre Jean-Luc et son ami», «ça devait être un peu arrosé, c'était un machin de boîte de nuit», explique de son côté Frigide Barjot qui ne renie «pas du tout» l'épisode. «On peut être pour l'amour homosexuel sans changer les structures du mariage pour autant. Le mariage, c'est réservé homme-femme dans le but de donner la vie, c'est la filiation», explique-t-elle.
Pour elle, «on peut réfléchir à un nouveau type d'union» pour les homosexuels qui élèvent un ou des enfants, et «donner des droits éducatifs» aux deux parents mais sans nier que l'enfant a un parent d'un autre sexe. «C'était déjà ma position il y a cinq ans, c'est pour ça que j'étais pour le Pacs», a ajouté Mme Barjot.
Photos: DR.
LES CHAÃŽNES 
19
De Pelle Svanslös
Ben oui frigide aime ses copains homos pour aller en boîte et se marrer, et même faire de faux mariages. Mais quand il s'agit de choses sérieuses et de vrais mariages les masques tombent et frigide redevient la bigote homophobe qu'elle a toujours été.
14
De NémoGizmo
oui, comme Berlusconi, elle a "des amis gays"
et elle les aime, comme lui encore, "quand ils font la fête".
mais en dehors de ça... :-(
5
De Chris1990
On ne connait pas sa vie... ce ne sont peut être pas que des amis de boites de nuit, ou de fête ! Pour ma part je n'ai aucun mal à concevoir une opposition au mariage pour tous, tout en étant gay friendly ou anti homophobie. Mes deux meilleurs amis sont contre cette loi, ce sont pourtant eux qui m'ont fait faire mon coming out, ils ont une majorité d'amis gays, et ce ne sont pas des relations superficielles. Il n'y a donc pas de lien automatique entre homophobie et opposition à cette loi. ce qui ne veut évidemment pas dire qu'ils sont tous comme ça dans la manif pour tous, loin de là ! Mais juste qu'il ne faut pas tous les mettre dans le même sac, car ça stigmatise certains qui ne sont pas du tout homophobes.
9
De FakeFrenchBoy
Si si Chris. Tes amis sont gays et homophobes. C'est pas parce qu'ils ne veulent pas se marier qu'ils devraient avoir le droit de l'interdire aux autres.
3
De assistentedivolo
Mais bien sûr ... Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ....
Je suis curieux de savoir dans ta conception de la chose et de celle de tes "ami(e)s", comment vous appèleriez une personne refusant l'égalité des droits entre français et étrangers ? Ou même entre personne de couleur ou d'ethnie différente si tu veux  ? (raciste j'espère ...), comment vous appèleriez une personne refusant l'égalité des droits entre homme et femme ? (sexiste j'espère ...) et on peut aller loin comme ça !
Alors excuse moi du peu, mais une personne qui refuse l'égalité des droits entre homo et hétéro est bien HOMOPHOBE même si elle fait croire que ça part de "bonnes intentions" !
Mais si cela t'arrange de jouer l'autruche australienne en te planquant la tête dans le sable pour éviter de voir la vérité en face libre à toi, mais faudra pas venir te plaindre quand le boomerang te reviendra en pleine face.
Et surtout arrête d'essayer de nous faire avaler des couleuvres s'il te plaît tu sera gentil ! :-)
3
De Le Kev
etre contre l'égalité des droits, c'est etre contre l'égalité et le respect des personnes qui en font la demande.
Homophobie point.
S'il y avait de bonnes raisons contre cette égalité ça se saurait.
0
De Chris1990
je n'ai jamais dit qu'ils étaient gays ! et désolé, il faudra me prouver que considérer que le fait qu'un enfant soit élevé par deux parents de même sexe n'est pas le meilleur pour sa construction psychique (ce n'est pas mon avis), relève de l'homophobie. Pour moi il s'agit ni plus ni moins que de théories psychiatrique ou psychologique, auxquelles les gens croient ou ne croient pas. Et a partir du moment ou l'on croit que ce n'est pas bon pour un enfant, ça me parait normal, voir même relevant du devoir de s'opposer à une telle loi. Car toute gouvernance ou loi doit être prise en considération du bien commun, et non des intérêts individuels. c'est en tout cas ma vision de la démocratie, et j'espère que c'est dans ce point de vu là que vous défendez le mariage pour tous, et non pas simplement pour avoir les mêmes droits que les hétérosexuels...
5
De vpi79
Ca lui sert à quoi de se déclarer bigotte quand elle accepte très bien d'aller en boite de nuit ou s'enivrer ?
Maintenant elle va dire qu'elle ne supporte pas l'idée que des gens peuvent se rencontrer et vouloir vivre ensemble pour des projets plus sérieux car elle a encore une image négative des LGBT, qu'elle croit tous uniquement motivés pour faire la fête et ne rien construire, mais elle devrait alors s'inclure elle-même dans cette catégorie : si elle croit que les LGBT n'ont rien à construire, alors elle non plus !
Si elle croit que son avis est important malgré tout et qu'on a le droit de faire la fête comme tout le monde, alors il ne faut pas retenir cet argument pour s'opposer à des projets de vie.
Elle se trompe donc totalement de bataille. franchement elle ferait mieux de militer pour que se développe beaucoup plus les capitaines de soirées (SAM) dans tous les endroits où on fait la fête et aller militer à la Prévention routière contre l'alcool au volant. Et là , pas besoin de faire de distinguos : qu'on soit homo ou pas, on est tous à la même enseigne, quel que soit l'âge d'ailleurs (même si les plus jeunes sont beaucoup moins prudents et moins organisés).
Malgré tout, si elle pense qu'elle a changé par rapport au temps où elle était plus jeune, elle doit aussi croire que même les plus jeunes qui dans un premier temps ne pensent qu'à faire la fête ont aussi des projets de vie à faire et qu'ils vont eux aussi changer et se responsabiliser. Donc là encore elle doit apprendre à se regarder elle-même. Tout le monde a le droit de changer et elle doit comprendre que les projets de vie deviennent de plus en plus importants pour tout le monde quand on vieillit, qu'on soit homo ou pas.
Et quand une femme lesbienne commence à approcher les 30 ans, il est normal qu'elle se pose la question de son désir d'être mère et aussi de ne pas être seule pour son enfant, avec l'envie de partager cette responsabilité dans un projet de vie commun, où le mariage peut aussi entrer en ligne de compte. On a une seule chose à faire dans la vie : aimer, pour ensuite partager et transmettre. Il n'est pas du tout normal d'en priver les couples homos et leurs enfants qui ont droit aussi à la sécurité légale (on disparaitra tous un jour ou l'autre, que deviendront ceux qu'on a aimé si on ne peut pas leur transmettre quelque chose ? Le mariage apporte cela, certains pensent que le pacs suffit, mais légalement c'est différent, il n'y a pas les mêmes droits, pas les mêmes impôts pour la succession, pas de transmission de l'autorité parentale et de la filiation).
Tout le monde doit pouvoir savoir (même si pour l'instant il n'en ressent pas le besoin) que la porte du mariage lui est ouverte avec celui/celle qu'on aime. Et pas question de faux mariage. Pas besoin non plus de changer la définition du mariage religieux que la loi ne va pas changer (mais certaines églises acceptent de bénir les unions et leurs enfants, certaines les promouvant à égalité avec le mariage et ne s'offusquant pas du réemploi du même terme, qui n'est pas abusé ou bafoué dans son sens).
Pour qui d'abord le mariage pour tous est demandé ? D'abord pour les familles qui existent bel et bien et ne sont certainement pas des familles monoparentales (le seul modèle légal actuel pour les couples homos avec ou sans enfant). La loi et la société (et les moralistes religieux) condamnent les vies dissolues sans projet. Pourtant c'est le seul modèle qu'on propose aux couples homos à qui on ne reconnait NI leur capacité d'aimer, NI leur capacité à transmettre, NI leur capacité d'éducateur.
C'est la loi qui continue à briser les familles en cas de disparition d'un des membres du couple, en accordant plus de droits à des parfaits étrangers à cette famille qu'on ne veut pas reconnaître, et en séparant les enfants de leur éducateur, et maintenant une complète inégalité dans les couples homos entre le géniteur et l'autre. C'est la loi qui refuse le fait qu'ils sont dans un partage de responsabilité bien réel. c'est ça qu'on doit changer, en refusant toute discrimination entre les couples sur le seul fait du sexe de ceux qui le composent.
On a bien une inégalité légale homme-femme en terme de droits, subie et non choisie (car un couple homo n'a pas le choix d'aimer un partenaire de sexe différent, il s'aime dans ce couple tel qu'il est). C'est même cette inégalité qui incite les homos à garder une vie "dissolue" puisqu'on leur interdit de faire des projets communs, ou qui les condamne à rester "célibataires" et n'avoir que des enfants dans des familles monoparentales (et ce n'est certainement pas souhaitable de l'imposer à leurs enfants).
Frigide Bardot n'a rien compris. Même au plan moral. On ne veut que légaliser le mariage civil, on laisse les question d'opinion religieuses des autres en dehors de cela (mais sinon chacun conserve le droit d'avoir pour lui-même sa propre spiritualité religieuse). La loi n'est pas faite pour être prosélyte et continuer à entretenir le modèle religieux, même s'il est plus ancien que le modèle civil : aujourd'hui la France n'est plus un royaume de droit divin, les religions ne sont que des courants d'opinion parmi d'autres. La France est laïque légalement, pas antireligieuse, ce qui veut dire qu'elle sépare les droits et obligations civiles du doit personnel d'opinion de chacun.
C'est pour ça que la révolution a introduit le mariage civil au départ plus tolérant), formalisé ensuite par le Code civil napoléonien (qui a imposé la réintroduction d'une morale religieuse, Napoléon l'ayant fait pour pouvoir se voir son empire sacré et pouvoir créer de nouveaux royaumes pour ses conquêtes en Italie).
Depuis on a eu deux conflits mondiaux, des tonnes d'orphelins et la reconnaissance du droit et la capacité des célibataires à adopter et devenir parent à part entière. En quoi une telle adoption devrait ensuite les empêcher de se marier ? Le fait que le célibataire soit homo ? C'est juste une discrimination et il faut l'affirmer. Mais voilà , maintenant les opposants au mariage pour tous veulent aussi revenir sur l'adoption par les célibataires, sous prétexte que ce serait mieux pour l'enfant. En quoi c'est mieux on se le demande, même si le nombre d'orphelins en France s'est considérablement réduit, la loi fabrique encore des orphelins quand un couple homo avec enfants est brisé par la disparition d'un des conjoints : pas question de reconnaitre la parentalité de l'autre, alors que légalement il redevient célibataire et a parfaitement le droit de devenir parent pour les enfants qui restent (mais ce droit est refusé, le reste de la famille hors du foyer de la personne disparue passe avant et a tous les droits, le partenaire survivant rien du tout !)
Il ne s'agit pas d'offrir le mariage non plus comme seulement un droit : il vient aussi avec ses obligations : solidarité économique et sur l'éducation, résidence commune accordée, obligations alimentaires entre époux et envers les enfants. Un seul foyer fiscal aussi, et solidarité sociale entre les parents et les enfants en terme de couverture sociale et de santé, et respect des dettes et engagements communs. Cela viendra aussi avec le divorce, qui fera la répartition non seulement des biens, mais aussi des charges et gardera la filiation des enfants avec la garde partagée.
1
De Goldeneye
Bravo vpi79, tout est dit!
5
De Pelle Svanslös
@chris1990
Oui ceux qui sont contre le mariage sont homophobes, cela ne fait aucun doute.
Le mariage n'a pas pour but de 'sélectionner' des parents donc toute ton argumentation sur la théorie fumeuse et fausse selon laquelle les parents hétéros seraient meilleurs que des parents homos est tout simplement entièrement hors sujet.
Si toutefois on examine cette thérorie fausse et entièrement hors sujet on est obligé de constater deux choses :
1) Rien, absolument rien n'indique une différence entre les enfants élevés par des homos et les enfants élevés par des hétéros. D'ailleurs il faut être vraiment tordu pour penser que l'orientation sexuelle des personnes puisse avoir une influence sur leur capacité à être parent.
2) La famille hétéro a quant à elle fait la preuve qu'elle ne garantissait en rien une éducation de qualité. Les familles hétéros indignes sont légion. Pourtant personne ne remet à priori les capacités de parents des hétéros.
La seule conclusion sage est que l'orientation sexuelle des personne ne permet pas de juger les capacités des personnes à être de bons parents.
0
De altharo
Vpi79: alors là BRAVO! Superbe argumentaire. Mériterai presque une mise sous enveloppe avec un timbre et envoyer ça chez Frigide machin...Je serais curieux de voir comment un anti pourrait défendre sa position avec autant de classe, méthode et défense de ses idées...vraiment un bon texte. Merci beaucoup.