On se pacse quand toi et moi? :-)

faut (se) voir!

:o)

Nemo, les dizaines d'autres élus ne sont pas conseillers de Paris pour ta gouverne. je te signale tout de meme que 50% pour toi qui depeint à longueur de temps une droite ringarde completement homophobe, on est loin du compte. ne peux tu pas te rejouir pour une fois au lieu de constamment critiquer? quant à legaret pour le connaitre je doute que l'on puisse penser une seconde qu'il soit homophobe( pour avoir travailler avec lui aussi bien au niveau politique qu'au niveau professionnel)

t'inquiète je regarde les élus dans toutes les régions!

j'ai déjà salué les maires UMP de Nice et Nancy sur ce sujet, loin du sectarimee dont tu m'accables avec ton sens de la nuance quasi légendaire :-P.

"50%" de quoi, stp?
7 POUR sur 63 élus de droite (UMP + Nouveau centre), ca fait plutôt si on sait compter, 11,11%...
1 seul maire d'arrondissement UMP sur 8, ca fait 12,5%... on est très très loin de la moyenne ou de la majorité!

les bons comptes & la bonne foi t'étouffent, ca crève les yeux! :-))
CQFD.

autant pour moi nemo j'avais mal lu l'article aussi. effectivement je rejoins tes chiffres. en revanche je voudrais savoir pourquoi si 14 ont voté 49 se sont abstenus.

ah!
moment historique, tu me donnes raison :-))

selon mes infos d'1 témoin des débats, une partie s'est abstenue oui, et un bon tas (classique dans les assemblées élues) s'est surtout arrangé pour ne pas être en séance à ce moment là des débats, notamment les élus importants (grosse majo des députés, sénateurs & maires UMP...).

@DeMçoi

on ne compte pas quoi le temps qu'il faut pour qu'un simulacre illégitime et illégal ait lieu ou pour que soit mis en place une égalité en droits et devoirs ? Désolé mais le pacse en mairie je suiis contre, le mairte est officier d'Etat Civil, en tant que tel et en tant que premeir magistrat de la commune, il ne peut et ne doit procéder en mairie procéder à aucune autre cérémonie officielle que celles expressement définies par la loi.

Désolé mais je suis contre la pseudo célébration des pacses en mairie,k un pacs n'est pas un pmariage,k il ne soumet ni aux mêmes devoirs ni ne donne les mêmes droits, et seul le mariage est de par la loi célébrable en pmairie, le pacse en mairie, qui ne peut avoir lieu qu'après que ce dernier ait été conclu contractuellement devant le juge au tribunal, n'a aucune valeur et constitue même une violation des droits et obligations du maire en tant qu'officier d'Etat civil et premier magistrat de la commune.

Un maire bien qu'élu ne peut pas faire ce qiu lui plaît, il est tenu en tant qu'officier d'Etat Civil et premier magistrat de la commune de respecter et faire respecter la loi sur sa commune. Il ne lui apparteient pas de décider de ce qui doit être célébrer ou pas par lui comme cérémonies en mairie en tant que maire ceint de l'écharpe tricolore, ceci est du domaine des députés, il doit se soumettre ou se démettre à leur volonté telle qu'exprimée expressement dans la loi.

Un maire ne peut célébrer un pacse pas plus qu'il ne peut célébrer une union polygame, la loi ne le prévoit pas, et il est somis à la loi. Toute célébration d'une cérémonie non prévue par la loi est illégale et impliqurait que le Commissaire de La République Départemental en tant qu'autotrité de tutelle constatant une infraction à la loi commise par e maire prenne ses responsabilité, destitue ce dernier et se subbroge à celmui ci en attente de la décision de la juridiction compétente.

Que des élus jouent avec liaction gouvernementale devant des violations manifestes de la loi est une chose, maintenant il en est une autre de prendre ces manifestations de violations de la loi pour la loi elle même; la loi c'est le pacse, régime matrimonial dérogatoire au mariage, conclut devan,t le juge et ,non célébrablerment en mairie. Tant qu'il n'exstera pas de mariage considéré comme l'union de deux individus, sans tenir compte de leur sexe, et que le pacse restera soumis à la seule conclusion devant le juge, toute célébration en mairie sera non seulement illégale, mais devra de mon point de vue entraînzer at minima une saisine immédiate du procureur de République par le Commissaire Départemental de la République (le Préfet) à l'encontre du maire en cause pour violation des lois en vigueur.

Pour aller au bout de ma pensée tout maire qui célébrera un pacse en mairie comme tout maire qui célèbrera un pseudio bapteme républicain, en mairie doit être démi immédiatement de ses fonctioçns et traduit devant les tribunaux. Un élu se doit d'appliquer la loi et que la loi, soit si la loi ne lui convient pas et qu'il refuse de l'appliquer et il doit démissionner;. Il ne peut se considrer en tant q'élus local comme dépositaire de la seule vraie expression de la Nation, celle-ci s'exprimant au travers de ses Députés (je sais il y a aussi le Sénat mais celui ci est l'expression et la repreentataion non pas de la Nation mais des collectivbités territoriales, c''est pas pareil, il représente la réaction, c''et pas de moi, mais le machin a valu au Général de perdre le référendulm de 1969). Tiens au fait en parlant de ç, on réduit le noimbre des élus locaux de motié en fusionnant les conseils généraux et régionaux dans les conseils territoriaux, on diminue de combien le nombre de sénateurs, ceux-ci étant élus au suffrage indirect par les élus iocaux ?

sans vouloir être méchant, un sénateur ne se présente pas à l'élection devant les français mais juste devan,nt des ghrands électeurs, ces derniers n'ayant pas avant leur élection déclaré pour qui ils allaient voter au moment des sénatoriales, donc ils ne peuvent se prévaloir d'un mandat de vote à celles-ci. Je laisse deviner les combines ayant trait à l'élection des sénateurs. Les sénateurs c'est le conservatisme et le réactionnarisme institué en tant que système de contre pouvoir unique.

Désolé mais autant j'admet que les régions ou territouires aient besoins d'avoir une défense spécifique face au pouvoir central et dans ce cas là on élit le sénat comme on élit nos députés par voie directe sur une base régionale dans ce cas, en attribuant à chaque région un nombre de sénateurs correspondant à sa population, les députes étant toujours élus sur la base de la circonscription, la base des deux n'est pas la même et donne donc sea chance aux régions rurales d'avoir une représentation équitable, et pas une surrepresentation. soit on maintient le système actuel qui est inégalitaire, anti démocratique et privillégie les potentats ruraux face aux électeurs urbains.

Oui, moi aussi !

tu as raison.
...il faut LES 2!

:-))
tu as raison, en fait c'est le plus petit en nombre d'habitants, puisqu'en taille il est + grand que les 2è, 3è et 4è...
le moins peuplé, donc, selon les derniers chiffres de l'Insee (recensement, début 2009)


car, comme chacun sait, "y'a pas que la taille qui compte"...
:o)

@Nemo
le chéri t'as fait quoi comme reflexion là plaiderais tu pour ta paroisse ? mdr :o)

la droite évolue très vite ?
influence très positive de Sarko ?
Je m'étrangle de rire !!!!!!!!
Quant au retour à l'ordre moral de Benoît Hamon : serais-tu donc favorable au tourisme sexuel dans les pays pauvres ????

@ la

@ la tapette hargneuse (tu ne serais pas frédéric lefebvre ?)

"La droite évolue très vite" à la vitesse d'un escargot asthmatique.

"J'ai bon espoir avec sarko", tu dois te sentir bien seul.

Et comme le dit Sarkolusconi (bien trouvé l'association, les 2 sont aussi cultivés et font preuve d'un sens du bon goût avéré), si condamner le tourisme sexuel dans des pays où le faible niveau de vie oblige à se prostituer pour survivre constitue un retour à l'ordre moral, alors je suis TRES FAVORABLE à cet ordre moral là, même si ces prostitués ont "plus de 40 ans".
Euh ... il y en a qui l'ont cru ???

latapettehargneuse

où as tu veux un retour à l'ordre moral par Hammon, il s'st contenté de réclamer de la part d'un ministre de la République une explication sur la signification exacte de son auto biographie, d'exiger de ce dernier qui venait de se livrer à la défense d'un pédophile notoire à l'encontre de toutes les règles de la République et du droit international (alors avoir des relations sexuelles avec une ou un mineurs de moins de 16 ans part un majeur est en droit fgrançais qualifié de pédophilie, le monsieur en question Roman ù*Piolansky a eu ce type de relation, avec une mineure de 13 ans, il ne l'a jamais nié, il a été condamné pour celà en Californie et est depuis recherché par les autorités californiennes en tant que fugitif). Désolé mais parler de tourisme sexul en Thailande , pas en Allemagne ou en Espagne ou m^me en Belgique, payès limitrophes de la France où la prostitution est légale, différence avec la France, mais un pays réputé pour la prostitution des mineurs de moins de 16 ans en pariculiers, vu que l'actuel ministre utilise le terme de garçon est normal.

tu m'excuses mais ça réaction fût normale, il n'a jamais fait l'amalgame entre homosexualité et pédophilie, relis son interview, l'amùalgaùe, c'est Frédéric Mitterand qui l'a fait. Je peux te dire que le jour où j'ai le sous le neuveu faire un scandale politico dip^plompatique en mttant en cause l'intégrité judiciaire de la suisses et des Etats Unis au nopml de la défense d'un pédophile ressortissant franco polonais, j 'ai eu p^luis que des boules et de la révolte. Que ce monsieur considère comme beaucoup à commencer par l'actuel loca

« Culte à l'Être Suprême », quelle horreur ! Si ça existe encore, ce ne peut être invoqué que par une secte. Cet Être Suprême n'a rien de républicain, par définition il serait totalement élististe. À moins qu'il ne représente notre monarche ? Faut-il lui vouer alors un culte ?
Non franchement, le mariage n'est pas fait pour ça, Je me demande où tu as été cherché que cette procédure existait encore, car ce "culte" issu des temps sanglants de la Révolution n'a certainement pas été repris dans le Code civil réécrit intégralement dans des temps post-révolutionnaires en faisant table rase des pratiques d'avant, pour unifier et annuler totalement les différentes législations régionales, et refonder le droit qui avait disparu.

Le Code civil, dès le moment où il est entré en vigueur, a annulé toutes les législations précédentes qui étaient déjà toutes obsolètes, inappliquées ou appliquées dans le plus profond désordre avec d'énormes injustices (et donc aussi des tas de privilèges locaux). On peut critiquer Napoléon en tant que dictateur, mais son code civil, même s'il a été à la base du renforcement de son autorité, est tout de même un héritage précieux pour la France, et il s'est aussi adapté aux besoin de la réconciliation avec les églises, mais surtout il a permi une justice à peu près équitable, avec des défauts certes, dont on a corrigé avec le temps certains aspects, mais qui doit encore continuer à évoluer avec son temps (tout en n'y ajoutant pas non plus des exceptions au privilège de quelques uns).

Qu'on se le rappelle : le mariage civil tel qu'il est dans le code civil napoléonien, n'a pas besoin de se référer à la définition du marriage des églises, il s'agit d'abord de définir la famille et protéger de façon équiitable les conjoints dans leurs droits et responsabilités (notamment vis-à-vis des enfants, mais pas seulement, car il prend en compte les droits et obligations envers aussi les parents, grands-parents, frères et sœurs), et expose le principe générale de la solidarité familiale (un principe qui devrait aussi pouvoir s'appliquer de façon plus forte que l'actuel pacs, même dans les familles basées sur un couple homosexuel, qui ont aussi chacun une famille et des droits et devoirs communs).

Non le mariage républicain n'est pas un culte envers un tiers divin, c'est une reconnaissance sociale de l'existence du couple en tant que famille, et de l'engagement et l'encouragement à protéger ce foyer qui est à la base du pacte familial. Il n'y a qu'une seule chose à célébrer : pas un « être suprême », mais la création du foyer lui-même et l'engagement des conjoints dans ce nouveau pacte qui étend la solidarité sur le plan sociale et l'acceptation de prises de responsabilité commune.

Le mariage religieux est autre chose: c'est l'entrée du couple pour que celui-ci soit reconnu par Dieu. bien sûr on y retrouve aussi les engagements mutuels, mais la différence c'est que chacun s'engage non pas envers l'autre, mais envers Dieu qui le prend à témoin et est supposé aider à consolider les relations (d'ailleurs dans le mariage religieux, l'engagement mutuel n'est réellement pas demandé, ce qui est demandé c'est un engagement envers Dieu, un engagement de toute autre nature qu'en général aucun conjoint ne pouvait refuser au temps des anciennes sociétés hyper-religieuses où on marriait les jeunes gens contre leur volonté, mais dans un engagement poussé par les parents). Ce mariage religieux n'a pas vraiment changé : l'engagement est toujours envers Dieu, et à la question "veux-tu?" la réponse se fait non pas au conjoint mais à Dieu, et constitue une acceptation de soumission (ce qui est très différent du mariage civil), et ne prend pas du tout non plus en compte les aspects sociaux (puisqu'il n'est même pas demandé non plus au reste de la société de protéger l'union célébrée, ou de lui accorder à ce titre des droits particuliers, en échange des devoirs mutuels consentis.)