le don d'organes est, en gros, régit par les mêmes règles que celui du sang, c'est donc HELAS logique... :-( "les gays, c'est tellement saaaaale, vous comprenez ma bonne dame..."

Beau combat Frédéric, mais je suis pas sûr du résultat avec le gouvernement, ou plutôt avec le président actuel et sa majorité... Il nous refuse pas de recevoir des greffes, c'est déjà pas mal.... Il va falloir d'habituer à être discriminé si tu reste gay encore quelques mois....

Il faut tout de même noter que l'EFS affirme justement qu'il n'y a pas pénurie, et même aucun risque de pénurie avec sa politique actuelle. En effet, la position prise consiste justement à gérer ces pénuries en augmentant le nombre et la fréquence des dons par donneurs, ce qui me semble contradictoire avec le principe de précaution (pour la santé des donneurs eux-mêmes), alors que dans le même temps ce principe de précaution impose de tout de même effectuer les tests obligatoires pour les maladies sexuellement transmissibles, et de continuer à en exclure définitivement ceux qui en sont atteints, alors que cette liste ne cesse de s'étendre, que bon nombre de ces maladies sont sans gravité et se soignent très bien (et même définitivement au point de ne laisser plus aucun agent pathogène détectable). Si on suivait cette logique, on devrait aussi exclure ceux qui sont atteints par la grippe (hautement contagieuse, et qui a effectivement des cas avérés de mortalité) : que va-t-on faire alors avec la pandémie qui nous arrive ? On n'est pas capable en France de simplement prendre des mesures de bon sens basée sur les risques avérés et facilement démontrables, et dans le même temps on réintègre rapidement parmi les donneurs ceux qui ont eu des rapports à risque, du moment que ce n'était pas des rapports homosexuels. Hors je ne comprend pas du tout la différence sur le plan médical et scientifique entre une pratique à risque homosexuelle et une pratique à risque hétérosexuelle. Dans le même ordre d'idée, on continue aussi à exclure du don ceux qui ont séjourné avant 1995 pendant plus d'un an (cumulé) au Royaume-Uni, sous prétexte qu'ils auraient pu y manger de la viande contaminée par le virion de la vache folle (fait indémontrable et sans doute faux, car on n'interroge pas non plus les gens sur leurs habitudes alimentaires), et qu'il n'ont développé aucun symptome ni la maladie en 15 ans. Ce principe de précaution appliqué de façon aussi désordonnée et stupide a bon dos. On ne sait pas fixer les priorités, et l'évaluation des risques (inhérents de toute façon à TOUT transfert d'organe, quoi qu'on puisse y faire) est sans aucune fondement scientifique, et ne tinet même pas compte des probabilités effectivement obtenue. Il faut rappeler qu'en médecine, la preuve de l'efficacité ou de l'inoccuité d'un traitement s'effectue TOUJOURS sur la base de comparaisons statistiques: on ne JAMAIS progresser la médecine si on ne fait pas d'études épidémiologiques ou des taux d'exposition, et si on ne tient pas compte des évolutions des chiffres obtenus. Bref, la médecine ne peut jamais progresser et ne peut que régresser quand on la contraint dans un cadre juridique (en fait ici purement réglementaire). Les gouvernements ont beau se succéder, ils n'eont encore rien compris du scandale du sang contaminé: ce n'est pas en régulant et interdisant qu'il faut agir, mais en acceptant justement d'ouvrir les yeux sur les études épidémiologiques, qu'il faut aussi financer et recommencer régulièrement: on préfère prendre une décision à chaud (parfois trop tard en fait) pour en finir, puis oublier les conséquences (forcément de plus en plus négatives) de cette décision à plus long terme. Un principe de précaution ne peut ni ne doit donc jamais s'appliquer à long terme, ce ne peut être qu'une mesure transitoire, limitée dans le temps, qu'il faut ensuite soumettre à la vérification scientifique: s'il faut une année pour organiser une étude épidémiologique, puis un ou deux ans pour la mener et encore un an ou deux ans pour en tirer les conclusions, ce principe de précaution s'éteint au bout de 5 ou 6 ans. Avec la vache folle, on a dépassé tous les délais. Comme c'est aussi le cas pour la plupart des exclusions définitives actuelles, fondées sur des catégories épidémiologiques de populations étudiées il y a une quinzaine d'années (voire même plus concernant la catégorie des "homosexuels" qui a en fait été très mal étudiée et est bien plus diversifiée que ce que cache ce seul mot), des catégories qui sont devenues sans fondement maintenant, puisqu'on a complètement oublié de refaire les études: à tout principe de précaution qui s'applique doit nécessairement s'appliquer la mise en place d'études épidémiologiques à long terme, destinées à réduire le coût global des études, et affiner leur suivi non pas de façon épisodique (au moment d'une crise), mais de façon quasi continue. On verrait alors que le prétendu risque zéro que veulent afficher les politiques pour le système médical officiel en France est totalement absurde (et même carrément mensonger). Il y a un risque diffus permanent, et qui évolue aussi en permanence parmi toutes les catégories de populations. La seule décision réellement sérieuse est de se doter des moyens de mesure pour pouvoir enfin prendre des décision scientifiques sérieuses, c'est à dire celles comparant les risques non nuls entre eux. dans le cas cité: un donneur de moelle n'est sollicité pour ce don qu'au moment où il y a une réelle urgence vitale pour celui qui va en bénéficier. On se base encore sur des vieilles études épidémiologiques faites à une époque où on ne savait pas mesurer ou détecter grand chose, et aucune étude n'avait été menée sur un terme suffisant. Mais maintenant, le temps s'est écoulé, et on n'a toujours pas plus d'études. Dans ce cas, non seulement le risque n'a pas été réduit, mais maintenir des décisions anciennes est plus nuisible qu'utile: elle condamne ici à mort un malade (ou lui fait prendre des risques de plus en plus élevés faute de pouvoir lui prodiguer des soins à temps, au risque que sa maladie évolue à un stade où elle aura une conséquence fatale à court terme) qui certainement ne demande pas à subir ce sort. On ne sait plus choisir entre le risque avéré à court terme et le risque faible mais toujours possible à long terme (et en tout cas on ne laisse pas le choix au malade et à son médecin pour qu'ils acceptent sereinement de prendre une décision de soin). Une telle obstination politique et réglementaire est carrément stupide. Si elle n'a pas de fondement scientifique, la maintenir ne peut avoir que des raisons de préjugés. Bref on comprend qu'il s'agit bel et bien ici de discrimination (injuste aussi bien pour les donneurs exclus que pour les malades quand d'autres ont pris une décision à leur place et sans risquer leur propre vie). Elle n'a même pas de fondement au plan économique et financier puisqu'elle génère à elle seule des surcoûts inutiles (donc des gaspillages de ressources qui seraient mieux utilisées en les mettant pour financer des études épidémiologiques et campagnes sérieuses de mesures et de prévention auprès de la population générale).

les médecins doivent avoir "peur" que la patiente devienne gay... ou soit possédée par le diable... le gay est impur...donc Carrément débile, et les gens qui prônent le droit à la différence sont bien des hypocrites. Moi qui voulait m'inscrire en tant que donneur, depuis quelques mois, je me vois donc rayée de la liste ..

Et puis il va bien falloir se rendre compte qu'en fait une part de plus en plus grande (peut-être devenue aujourd'hui majoritaire) de personnes ont, ou ont eu, des pratiques homosexuelles dans leur vie, sans pour autant qu'elles soient ou acceptent de se renvendiquer homosexuelles, alors que des décisions ont été prises pour les exclure à vie des dons. Puisque cette eclusion se base sur la seule parole des donneurs, on ne leur donne même pas crédit de la confiance qu'ils ont eu envers les médecins quand ils font preuve d'honnèteté, une honnèteté pourtant indispensable et utile en terme de prévention des risques et de suivi épidémiologique, mais aussi pour assoir la santé publique sur des bases stables et de confiance mutuelle. Un tel système finit par se discréditer, et c'est même la médecine toute entière que l'on discrédite (ce qui laisse ensuite libre court à toutes sortes de dérives avec les pseudo-médecines qui usent et abusent de la parole et de la confiance des malades).

En fait être "gay", "bisexuel", "hétérosexuel", "travesti(e)", "trans" etc.... c'est pas un problème pour donner son sang ou la moelle osseuse etc... ! Le problème réside dans les PRATIQUES SEXUELLES des intéressés et effectivement j'estime qu'une personne qui a des rapports sexuels non protégés (avec des partenaires de jeu multiple) ou partiellement protégés (fellation sans éjaculation et sans capote) est un individu à risque. Une personne qui est monogame, ou qui se protège systématiquement dans ses rapports sexuels variés ne doit PAS être exclue de dons humains ! ^^

Je ne sait plus qui a dit: le principe de précaution a la Française peut ce rapporter a un conducteur automobile face à un feu tricolore. Au rouge on s' arrete c' est la sécurité et le code de la route. A l' orange on ralenti en vue de s' arreter la encore c' est une question de sécurité et de bon sens. Au vert on ne démarre pas pour le cas ou quelqu' un grille le feu rouge, le principe de précaution a la Française c' est ça. Comme en France nous ne sommes pas a une absurditée près... et donc comment voulez vous avancer?

Mais je suis sidéré par cet article... Je suis moi même inscrit sur le registre de donneur volontaire de moelle osseuse depuis mes 20 ans et je dois dire que cela me laisse de marbre!!! Ces médecins de se rende t il compte qu'ils risquent de condamner une personne à mort?? Mais franchement, c'est contraire à leur soit disant serment à la noix là... à cause de loi tout aussi conne? Jebby si tu veux etre donneur, je t'y encourage fortement. Ya une grosse pénurie de donneur de moelle pour des maladies trés grave... Si tu en viens à être appelé (en tant que donneur) c'est qu'il n'y a aucun membre de ta famille qui est compatible.... Sachant que la compatibilté entre personne est assez rare. Perso, quand j'y suis allez pour m'y inscrire, j'ai blabaté avec un médecin, m'a fait remplir un peu de paperasse et les prises de sang... C'est tout. Heu j'encourage franchement à l'être cela peut sauver des vies même si, et la cela me met en rogne il faut cacher son homosexualité. Je pense que la vie humaine est plus importante que des conneries de réglement!!!!! Voila. je suis gay donneur volontaire de moelle osseuse. ET je prends pas plus de risque que des hétéros. Mais ces médecins et ce réglement sont vraiment cons!!!!

Le principe de précaution a bon dos, surtout que les scandales du sang contaminé n'ont pas pour origine, une volonté malsaine des gays de nuire à la société entière, mais aux précuppations finnancières des resposables de la transfusion et, idem pour l hypohise, qui ont préféré continuer à distribuer des lots qu ils savaient potentiellemnt contaminés als qu on avait les mopyens techniques de dépister et traiter, mes les brevets pasteur n étaient pas pret et puis on allait pas jeter de la marchandise, le responsable mais pas coupable, personne ne l'a oublié. Nous ne sommes pas prêt de voirl 'interdiction levée, nous constituonsun alibi trop beau, le sida c'es un poroblème,gay ben voyons, Et un lmajorité ou on retourve tatie Boutin, Vaneste célàbre pour son homophilie et qui vient de faire rentrer a sa direction, l"agité du bocage, De Villiers, c estpas demain que nous verons cette interdiction levée Au fait il faudra rajouter d autres catégories d'unterdits,vous êtes pratiquant mais sexuellemnt acif, vous n'êtes pas marié bien sûr, exclu d'office, les religions interdiant l'usage du préservatif, tiens il atend quoi le ministre des cultes aussi ministre de l'intérieur pour poursuivre les instances religieuses pour incitation au suicide ou au meurtre, les deux options sont envisageables et cumulatives en prime, les religions interdisent aussi les relations hors mariage, étant sexuellment actif et non marié, tous les croyant ne peuvent pas être cru quand ils disent se protéger, puisuqe par définition c 'es des menteurs qui respectent les règles religieuses ou autre de manière élastique. Autre catégorie à exclure d'office, les,religieux au moisn ceux ayant séjourné à la curie romaine, les horreurs pédérastes qui s'y déroulent selon certaines mauvaises langues cardinalesque, bien évidement tous ceux qui ont connu les pensionnats des bons pères, où selon la justice là c 'est plutot la pédophilie que couvrait Rome; sans oublier ceux qui ont été enfants de choeurs, on ne compte plus les histoires de curés aux moeurs bizzares. Bon ion continue dans les gens à exclure uassi, le bon père de famille qui promène bobonne et les enfants, surtout s il vote ump, joue les pères modèles et a le disque dur bourré de phtos et de chats de sites de rencontres payant avec des dames, et oui, quand on travaille en S.A.V informatique, on en voit des choses sur les disques durs, on 'exclu comme on va pas aller contrôler tous les disques durs, quand même, ion simplifie; tous ceux ceux qu jouent les bons père de famille modèle avec bobonne et les enfans on axclu. Les rprésentants de commerce on exclut, c est des courreurs de juppon, les secrétaires excluent, la promotion ^canapé, leurs cefs aussi même motif, l administration, tiens voilà bien un endroit ou la promotion canapée foncionne, donc on exclut tous les fonctionnaires, vous avez été un jour en afrique ou pire en êtes oiginaire, exclut vous avez pu manger de la viande de brousse; Bien évidemment je caricature, mais soyons réaliste la population la plus à risque en France c'est tous ceux de moins de 30 sexuellement actifs n'étant pas mariés ou en couple, je sais on va me dire la fidélité chez les gays, ooui mais chez les hétéros c'est pas mieux. Si on devait appliquer le principe de pécaution véritablement, il faudrait interdire a la très grande majorité des donneurs de donnern si on ne le fait ce n'est pas au nom du principe de précaution, lui impopserait de le faire, mais juste pour une raison pratique De la même maière, il n'y aura pas de lever de l'interdiction des dons pour les gays, parce lever l'interdiction, reviendrait à dire publiquementnous avons et nous avions les moyens techniques de rendre le rapport risque/bénéfice d'un don provenant d'un homosexuel non séropositif et se protégeant, donc faisant ce que tout le monde quelle que soit sa sexualité devrait faire, au même niveau ou presque que le rapport bénéfice/risque d'un donneur hétérosexuel, le risque zéro en médecine n'éxistant pas, c est un mythe tout acte médical est comporte un risque. La question est juste du rapport entre bénéfice et risque. Mais nous ne verrons pas avant plusieurs décénnies, quand bien même trouverions nous enfin un vaccin ou au moins un traitement efficace contre le sida. Oh pas pour des raisons scientifiques, rien scientifiquement ne justifie l'interdiction, le virus se transmet aussi beaucoup chez les hétéros entre eux, en dehors même des bi et les moyens scientifiques actuels permettent de ramener les niveaux de rapport risque/bénéfice à un niveau équivalent. Non, il vaut mieu laisser les gays exclus du don à cause du sida, on entretient ainsi le mythe de la maladie des gays, dont usent et abusent certains et puis ça off un alibis tout trouver pour masquer la réalité comme l'absence de véritale politique d'éducation sexuelle et de prévention Mon dieu éducation sexuelle et prévention, tati et l'agité du boccage vont nous faire un malaise, et oui c'est pas parce que Herr Ratzinger prêche l'abstinance complète, tu te masturbes pas c est un peche, la virginité jusqu'au mariage et surtout jamais quel que sit le cas l'homme ne doit utilliser de préservatif, le but du rapport, c'est pas de baiser non c'est juste de féconder la jument poulinière, les autres religions c'est parei bon c est vrai aussi qu engénéral elles imposent aussi a la femme de satisfaire son mari, que les jeunes en particulier font abstinance, ça seait même l'inverse, je ne parlerai pas de la multiplication exponentielle des actes chirurgicax de reconstruction du voile, pour ceux qui seraient pas on remet en état comme s'il n y avait jamais eu de raport sexuel avant, rien à voir avec le voile islamique, on revirginise médicalement la femme. Il serait peut être temps d'avoir une véritable politique d'éducation sexuelle et de prévention, de bien expliquer que le but du préservatif n'est pas avant tout d'empêcher l'arrivée dans neuf mois d'une surprise vivante, mais de se protéger soi et la personne avec qui on baise, et celles quon baisera ensuite, on par qui on se fera baiser contre les maladies sexuellemnt transmissibles dont le sida qui est toujours incurable et mortel, non il n'y pas rien qu permettent d'en guérir, et que la copine prenne la pillule ou ait un implant, si ça peut protéger du risque de la surprise vivante à neuf mois, ça ne protège en aucun cas des mst, bien au contraire, baiser sans capote, c'est être sûr d'en attraper une, et c'est pas parce que tu sodomise la fille que tu ne dois pas mettre de capote, là aussi t es sûr d'être contaminé, un jour ou l'autre. Avant que l'éducation nationale se décide enfin à commencer à faire vraiment de l'éducation sexuelle et de la prévention, c es à dire la promotion de la capote abvec distribution de préservatifs en cours dès la 4°, ce n est pas demain la veille outre les hauts cris des établissements priés quel que soit leur confession, là la solution est simple, c'est au programme où c 'est enseigné et les préservatifs distribués ou le contrat d'état est rompu, on verra combien de temps, il faudra pour que les gros sous l'emporte sur le didakt religieux, et le message doit faie l'objet dun vraicours pas dune seulemalhaureuse séanceet être répété tout au longg de la scolaité, oui ol'éducation sexuelle et la prévention, devraient constituer une matière obligatoire de tous les dipllômes générau ou professionnels. C'est tellement plus facile d'entrenir le mythe de la maladie des gays et tout mettre sur le dos des gays pour masquer l'incurie en matière de santé publique de nos dirigeants et leur rédition en rase campagne en rampant devant les lobbys religieux de tous poils qui ne voyent dans la sexualité qu un moyen d asservir et de contrôler les gens à fin dê conforter et d'accroître leur pouvoir, l'intérêt général mais ils s'en tapent seul leur compte l'intérêt particulier de leur chapelle, alors même que nos dirigeants sont sensés défendre l'intérêt général et servir un Etat laic, mais ça ils l'ont laissé au vestiaire au fond de la poche de la tenue de candidat, juste en -dessous des promesses de campagne. A 45 ans, séronégatif et m'étant toujours protégé, mais gay, je ne peux pas donner mon sang, le bon père de famille qui exibe bobonne et les enfants et.vas voir les putes à coté, en payant même un ptit supplement pour le sans, lui il peut, alors Madame Bachelot au lieu de maihntenir des mesures discrimminatoires qui d'un point de vue scientifique et technique n'ont plus lieu d'être économisez l'argent ainsi inutilement gaspillé ajoutez y une part des économies futres réalisées par la baisse des contaminations au vih et autres mst et lancez un vrai campagne de santé publique d'education sexuelle t de prevention contre les mst et pour la promotion des préservatifs, les fabricants seront tout heureux de vous fournir gratuitement, c est un ivestissament sur les ventes futures, ayez un oplitique qui défende la santé publique et l'intérêt général et renvoyez les lobbys religieux à leur place, c'est-à-dçire hird des affaires de la République qui est Laique

Fred ton combat est juste,tu as raison de le faire!! pour ma part, j ai 26 ans gay affirmé depuis 10 ans,je n ai jamais donné mon sang.Je souhaite le faire mais surement pas mentir!Je ne vais pas dire que je suis hétero pour donner mon sang!Je suis gay et fier de l'être! Ils n'en veulent pas,tant pis pour eux,mais le problème est que des gens eux,en ont besoin,c est la le problème.Ce n'est pas à nous de changer,mais à l'EFS de le faire. Une question:Es ce que la France demande du sang à l'étranger?Si oui,es ce qu ils se renseignent sur le donneur étranger?