0

Si Cluzel est viré à cause de Guillon, Porte et la photo de catcheur, c'est vraiment N'IMPORTE QUOI !

Et ça va encore faire une super pub à Guillon et Porte, qui n'en demandaient certainement pas tant.

L'année prochaine, ils n'ont qu'à faire poser Carla Bruni sur le calendrier.

0

Hélas ! Jean-Luc Hees est un lèche-bottes patenté. Pas étonnant que sa prétendue réputation de gauche n’ait pas beaucoup gêné Sarkozy, qui s‘assure ainsi un parfait domestique.

En somme, après Besson, Jack Lang, Fadela Amara, Martin Hirsch, Kouchner, et j’en oublie certainement, encore une personnalité qui se dit de gauche et qui va à la soupe.

Pour Didier Porte, je ne suis pas d’accord, il n’a commis aucune infamie, ce n’est pas son genre. Je sais de quoi je parle, c’est mon ami, et il n’y a pas plus droit et plus scrupuleux que lui. On ne peut pas le mettre dans le même sac que Guillon. Et il ne court pas après la pub, puisqu’il REFUSE de faire de la télévision.

0

les raisons de l'"éviction" de Cluzel paraissent effectivement bien dérisoires
mais pour rebondir sur J_P_M, je ne vois pas bien de quelle "infamie" Guillon se serait rendu coupable

0

de +, même si Cluzel a un bilan plutôt bon (mais pas "génial" ou parfait non plus) à Radio France, je considère que, comme énarque et haut-fonctionnaire, céder sa place à 62 ans passés n'est pas non plus très surprenant ou anormal...

reste la méthode, les critiques dures -en "off"- de Sarkozy et l'auto-pénitence pas très glorieuse de M.Cluzel sur le calendrier, accusant même -à tort!- Act Up d'avoir dévoilé son identité...

0

Jean-Paul Cluzel a une vraie personalité, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de son remplaçant.
C'est vraiment dommage pour les radios du service public.
Ce choix, de la part de Sarkozy, est loin d'être anodin. Encore un cadeau à ses amis du Fouquet's...

0

VRAIMENT DOMMAGE,POURTANT SUR CANAL PLUS JEAN-PAUL CLUZEL
AVAIT L'AIR OPTIMISTE?

CA PLUS LA PROMESSE DE NE PAS SOUTENIR LE TIBET NI DE RECEVOIR
LE DALAI LAMA,!TOUT CELA ME CONSTERNE.

LA FRANCE PART EN SUCETTE!

0

En fait, ce qui motive le remplamcent de JP Cluzel, c'est bien les critiques des animateurs à l'antenne comme Stéphane Guillon: il suffit que l'Elysée soit agacée pour qu'elle vire celui qui l'a installé là. Qui que soit celui qui sera désigné pour remplacer JP Cluzel à la fin de son mandat (y compris Cluzel lui-même dont la candidature n'est pas à priori écartée), cette fçon de faire est bien un signe donné pour écarter les géneurs et les rappeler à l'ordre. L'Elysée ne supporte aucune critique dirigée envers elle, et choisit donc ses directeurs d'antenne que ce soit sur les chaines et radios publiques, comme dans les chaines privées quand il s'agit d'influencer sur le jeu des chaises musicales à l'occasion des changements d'actionnaires des grandes sociétés (il vaut mieux être dans le cercle fermé des riches soutiens de Sarko).

Cette façon de faire est impardonnable, digne encore des vieilles républiques bannières, mais indigne d'un pays comme la France. Il serait grand temps que l'Elysée perde tous ses pouvoirs sur l'audiovisuel, et qu'on se débarrasse de cette manie qu'ont TOUS les présidents de la République d'intervenir sur l'audiovisuel public dès qu'ils sont élus et de le réformer à leur convenance. De même, l'avis des hautes autorités nationales ne devrait plus suffire non plus (ici en France de toute façon l'Elysée lui a aussi retiré ses compétences...) mais que les directeurs de chaines publiques reçoivent l'agrément d'une autorité européenne indépendante du pouvoir national et même du conseil des ministres européens, mais responsable uniquement devant le parlement européen, et formée par un collège de représentants proposés par les différentes autorités européennes.

Et Bruxelles devrait maintenant intervenir pour INTERDIRE ce type d'intervention intolérable dans les médias publics, selon le principe de la liberté d'expression des antennes, et la protection des droits fondamentaux des individus qui doivent y travailler sereinement.

Je serais de même d'avis que les autorités natioales de régulation de l'audiovisuel en europe ne puissent plus non plus arbitrer et motiver seules leurs décisions (dans le domaine privé) mais que celles-ci soient établies par un processus comprenant une décision collégiale comportant les autres régulateurs européens; Il n'est plus acceptable que ceux qui nous gouvernent au plus près de nous puissent contrôler en plus aussi directement l'audiovisuel qui nous concerne les plus directement (sachant que l'audiovisuel est aussi réglementé et non exportable, encore limité aux frontières nationales, ce qui limite nos choix de programme pour des raisons de droit d'auteur et des trop nombreux accords d'exclusivité des marchés).

A une époque où les médias sont plus que jamais importants, on ne peut laisser l'audiovisuel soit totalement à la merci des actionnaires de grands groupes avec quelques actionnaires puissants (et qui contrôlent aussi les autorités politiques nationales) ou des hommes politiques au pouvoir (comme en France ou en Italie où cette intervention publique est absolument intolérable).

Rien que pour protester contre cette intervention, je suis aussi favorable à ce que tout l'audiovisuel public se remette aussi en grève une journée avant que le CSA rende sa décision sur le successeurs au mandat de JP Cluzel, qui n'est fautif de rien du tout et justement a voulu instaurer une liberté de parole sans renier aux missions publiques qui ont été confiées aux antennes publiques dont Radio France a la charge.

Et si des chaines privées ont un peut de courage, qu'elles dénonce aussi ce système politique qui les menace depuis toujours elles aussi et les prive aussi de la liberté de parole (par CSA interposé) d'autant plus que ce secteur n'est absolument pas régulé normalement par la libre concurrence (ni même par l'audience, car le nombre d'intervenants s'est réduit par une concentration nationale, largement excessive).

On peut admettre que sur une chaine privée, les propos d'un animateur ne plaisent pas à son patron, mais pas que cela vienne des actionaires (c'est pour ça que les médias américains ont toujours pris garde à éviter les concentrations d'actionnaires ou d'annonceurs, en distribuant du capital social à leur rédaction et en sélectionnant leurs annonceurs de façon large). en France on a a peu près la bonne répartition concernant les annonceurs grace au système d'échange de services entre régies publicitaires elles aussi en concurrence. Mais le problème reste encore politique dans les autorisations nécessaires et les agrément de licences.

Quelle que soit la légitimité de Sarko qui a été élu, on ne peut accepter qu'il ait tout seul une telle influence sur les médias et en particuliers ceux qui peuvent le critiquer, alors qu'on a besoin que leur indépendance reste permanente, selon le seul bon principe qui est celui de la séparation des pouvoirs (le même principe démocratique et républicain qui a conduit à la séparation des pouvoirs de l'Eglise et de l'Etat, ou au sein de l'Etat lui-même des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires; si notre Etat est incapable de se réguler lui-même et n'a jamais pu s'empêcher de manipuler les opinions, je ne vois que la solution par la régulation européenne.

On se croirait en Russie... Sarko fait pareil que Putin : c'est à peine différent (même si ici on n'envoie pas encore des assassins pour couper les têtes génantes), mais l'effet obtenu est le même car on n'a toujours pas assez d'indépendance des médias si leurs animateurs doivent sans cesse craindre d'être éliminé de l'antenne par une changement de présidence à la botte du pouvoir en place.

Le CSA ne sert à rien si déjà notre hyper-président a fait son choix, une fois encore sans aucune concertation préalable ni attendre les autres avis ou connaitre les candidats (cette influence fait que les autres candidats potentiels n'osent pas se présenter non plus, de peur de perdre leur poste actuel dans le peu de place qu'ils ont déjà à l'antenne).

0

Jean-Paul serait "assez centriste"? C'est fort bien. On n'est pas obligé d'être de gôche qd on est gay...
Et en plus Jean-Paul Cluzel est vraiment un très beau barbu, un nounours quoi....comme on les aime!

0

"Pour Didier Porte, je ne suis pas d’accord, il n’a commis aucune infamie, ce n’est pas son genre. Je sais de quoi je parle, c’est mon ami, et il n’y a pas plus droit et plus scrupuleux que lui. On ne peut pas le mettre dans le même sac que Guillon. Et il ne court pas après la pub, puisqu’il REFUSE de faire de la télévision."

Vous m'avez mal compris : Je disais justement que si la photo de Cluzel et l'humour de Porte et Guillon (sans que MOI je les mette dans le même panier) avaient provoqué l'ire de Sarkozy, c'était ridicule de la part de Sarkozy.

J'aime bien Porte et Guillon de toute façon, et je n'ai jamais dit qu'ils recherchaient de la pub - bien au contraire, j'ai dit qu'ils n'avaient rien demandé, eux ! Mais Sarkozy leur fait de la pub en montrant qu'il prend mal leurs déclarations.

Et toute mon amitié à Didier Porte, si vous pouvez les lui transmettre, car je l'écoute avec bonheur.

0

Bonjour Têtues et Têtues.Comment faire, comment faites-vous encore confiance aux politiques?Pour moi, la politique c'est comme la diplomatie,L'ART LE PLUS ACHEVE DE L'HYPOCRISIE.Quand je vous dis solidarité et vigilance!!!