il a très bien pu courir avec le STRICT minimum, genre une "petit" gant ou une sorte de chaussette... car sinon les policiers auraient pu l'arrêter pour exhibition! la photo, en + de celle de profil déjà sortie dans l'Equipe, n'a pas l'air trop trafiquée... :o)

Je n’ai jamais dit que c’était important. Mais les impostures répétées sont agaçantes, et on a le droit de le dire. De dire aussi que les journalistes ont la fâcheuse manie de répercuter les rumeurs sans rien vérifier – ce qui serait pourtant la base de leur métier. La photo de « L’Équipe » et vue sur Canal Plus montre Romain Mesnil seul (aucun spectateur dans le cadre). Elle a pu être prise dans des conditions telle que cela ne gênait personne. Par exemple, à l’abri derrière un véhicule transportant le matériel de prise de vues. Et puis, c’était une vue de profil, la jambe gauche en avant masquant l’essentiel. Ce qui compte, c’est qu’on peut très bien se montrer nu dans la rue, pendant un court moment : personne n'appellera la police pour si peu. L’exploit n’a rien à voir avec le fait de traverser tout Paris entièrement nu. Là, forcément, on finirait par tomber sur un policier un peu coincé. Ajoutons qu’une photo « qui n’a pas l’air trafiqué » (au masculin, s’il vous plaît, c’est l’air qui est trafiqué) peut très bien l’avoir été. Souvenez-vous des poignées d’amour de Sarkozy, effacées sur la photo dans un journal complaisant ! Au cinéma, les films sont truffés de séquences en images de synthèse. Et dans les journaux de mode, il n’y a pas une seule photo qui ne soit trafiquée ! Un élastique ou une petite ficelle, cela s’efface sur les photos avec une facilté dérisoire.

En fait, j’estime que, tant qu’on ne dispose pas d’une vidéo montrant – pour être clair – le SEXE de Romain Mesnil, on ne peut pas affirmer qu’il a couru nu. J’ai exprimé un doute motivé. C’est aux partisans de la thèse que telle chose existe de prouver leurs dires. Pour prendre une comparaison classique, on n’a pas, si on est athée, à PROUVER que Dieu n’existe pas, c’est à ceux qui pensent qu’il existe de prouver leur point de vue. En ce qui concerne les photos, le problème est très différent de celui de la vidéo, car les retoucher est très facile et ne coûte pas un centime. Inutile d’investir des milliards à Hollywood, même un programme aussi basique et aussi ancien (il a au moins quinze ans, et il était gratuit) que PaintShop Pro version 4 est capable de faire disparaître n’importe quel détail avec la fonction Clonage. J’ai fait cela très souvent, et on ne décèle absolument rien. Avec une image argentique, les trucages sont beaucoup plus difficiles. Il reste un aspect de la question que personne ne semble avoir évoqué : cette vidéo n’est pas un reportage, elle ne prétend pas montrer un fait ayant réellement eu lieu. C’est une sorte de spot publicitaire, peu sophistiqué et bon marché, destiné à capter l’intérêt des commanditaires, pas à informer le public. Et surtout sujet à caution, du fait de sa nature même : la publicité n’informe pas, elle veut seulement attirer l’attention. Or la totalité des médias, et c’est ça qui m’a intéressé, a pris pour argent comptant ce qu’elle montrait, sans rien vérifier du tout. Avec les approximations habituelles. Par exemple, France Inter affirmant le mardi matin qu’on pourrait voir ladite vidéo "sur Internet à partir d’aujourd’hui", alors que tout le monde avait pu la voir depuis deux jours sur Internet. Reste un problème de fond : pourquoi masquer sur une modeste vidéo le sexe d’un garçon, alors que la télévision montre souvent, sans la moindre censure, et quasiment chaque semaine, le même détail (on tend plutôt à "flouter" les marques commerciales !). Voir le Zapping de Canal Plus. Et les innombrables nus intégraux qu’on voit dans les films... On a pu voir, sur une chaîne populaire – Paris Première, je crois – et en début de soirée, dans "La vie de Jésus" (film de Bruno Dumont), un sexe masculin en érection pénétrer l’intimité d’une fille. Dans ce masquage de Romain Mesnil, la logique trouve difficilement son compte, car, si on brave la loi en s’exhibant sur la voie publique, on en fait beaucoup moins en se montrant, de loin, sur une vidéo de mauvaise qualité dépourvue de détails. On peut donc supposer que le cache servait à cacher l’absence, plutôt que la présence, de tout détail litigieux.

N'en faites pas toute une histoire. Le but du jeu est atteint même avec le carré noir: il s'agit de suggérer le message étant bien qu'il court tout nu sur les stades et demande à être habillé par une marque. Peu importe s'il y avait un cache sexe ou non. Ensuite je ne pense pas qu'une telle démonstration finalement assez furtive ait été remarquée: voir de loin quelqu'un qui court, nu ou pas, ce n'est pas exceptionnel, d'autant qu'il tient un objet assez exotique. Tout au plus on remarquera qu'il est bien peu habillé pour une journée d'hivers même ensoleillée. La barre qu'il tient, et le mouvement détourne l'attention sur le reste.. En matière d'exhibition, personne ne réagit plus pour ça, d'autant qu'il n'y a visiblement aucune véritble exhibition à caractère sexuel. Ca en aurait géné certainement plus s'il était resté statique en portant tout au plus une pancarte autour du cou. Il ne court pas pour montrer son intimité. Alors peu importe s'il y avait ou non un cache sexe et si l'image a été retouchée pour planquer une ficelle. Ce qui qualifie l'exhibition réprouvée ce n'est pas la nudité mais son exhibition de façon provoquante ou dans des actes sexuels sur la voie publique. Il ne se masturbe pas sur ces images, il ne fait qu'une course somme toute très naturelle. Ce que je me demande c'est pourquoi il n'a pas plus de poil (je croyais les sportifs accomplis bien fournis en testostérone et à son âge cela aurait du faire de l'effet). Bref il doit s'épiler. Mais ce n'est pas visible sur les photos, dont le corps semble "lissé". L'épilation est courante dans l'athlétisme car ça facilite l'évaporation de la sueur et donc le refroidissement, mais aussi car c'est plus esthétique: il faut reconnaitre que c'est important pour le spectacle sur les stades, et que la pratique sportive est aussi un valorisation plus positive de la beauté du corps. Maintenant on ne va pas lui reprocher d'être bien bâti et très beau? Car c'est tout ce qu'il y a à dire sur ces images. Charmant jeune homme: on a envie de le croquer tout de suite... C'est pas pour rien que les publicitaires ont investi les maillots des sportifs: ils captent le regard.

quel intérêt de débattre s'il était complétement nu ou pas? Il a réussi ce qu'il désirait c'est à dire qu'on parle de lui et que des sponsors se fassent connaître. Des photos nous montrent son cul. Mais on ne voit pas sa zigounette... dommage peut-être! ... mais quelle importance? C'est un beau garçon et il a fait du bien à beaucoup de gens qui l'ont regardé. Je souhaite seulement que sa beauté ne soit pas uniquement corporelle!

eeeuuuhhhh on s'en fou!!!!