Mariage pour tous: la caricature à la une de «Minute»
Les débats autour du mariage et de l'adoption par les couples de même sexe s'annoncent d'ores et déjà volcaniques. Et même si aucun texte n'est encore dans les tuyaux, les homophobes s'organisent.
On peut en être désormais sûr, les débats sur le mariage pour tous n'échapperont pas aux outrances et aux caricatures qui ont accompagné la naissances du pacs il y a plus de dix ans. Après les catholiques de l'Institut Civitas qui ont lancé «une campagne de lobbying» contre le mariage des couples de même sexe en éditant des autocollants homophobes (lire notre article) - c'est désormais au tour du journal d'extrême droite Minute d'en remettre une couche.
En couverture de son prochain numéro, à paraître demain, l'hebdo reprend une photo de deux hommes prise au cours d'une gay pride. En titre: «Bientôt, ils vont pouvoir s'enfiler... la bague au doigt.» Une photo qui semble avoir du succès dans les milieux anti-gay, puisqu'elle apparaît aussi sur les autocollants de Civitas avec la mention: «Confieriez-vous vos enfants à ces gens-là?»
«Bourrage de crâne»
Parmi les autres titres développés dans le dossier de Minute «Sida: malgré les risques ils vont vous donner leur sang» et «Bourrage de crâne: le mariage homo enseigné à vos enfants.»
Heureusement, les lecteurs affligés par tant de mauvaises nouvelles pourront se divertir avec une enquête bien plus hétérosexuelle et qui sent bon le terroir, dont on aperçoit aussi le titre sur la couverture: «Tour de France, la vie sexuelle des champions.» Tout un programme.
LES CHAÃŽNES 
13
De Phil86
ces intégristes sectaires ont bien le droit d'avoir des enfants et de leur laver le cerveau !!!
1
De Vic2Guem4
Vade retro Tony !
2
De LokiKarsher
Tu reviendras septembre 2013, nous annoncer à quel point nous avons échouer, Tony... Ne fais pas de tes rêves de malades une réalité...
Le Figaro! Quelle référence!!! C'est comme si on posait dans l'Humanité "Êtes vous pour ou contre le communisme?" Stupide...
2
De LokiKarsher
Attention! les 300 péquenots de Civitas sont dans la rue!!!
Pfff... Tu es pathétique Tony... Des millions! Hahaha!!!
0
De LokiKarsher
Tiens au fait, en parlant de sondages (attention, l'image du début risque de te choquer) : http://www.francesoir.fr/actualite/societe/mariage-gay-63-des-francais-pour-177541.html
Ensuite tu as : http://www.metrofrance.com/info/sondage-la-majorite-des-francais-pour-le-mariage-homosexuel/mkfy!C202gGUOhnC7w/
Ensuite : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/01/23/01016-20120123ARTFIG00694-63-des-francais-favorables-au-mariage-gay.php
Et tu remarqueras que le dernier provient... Du Figaro...
1
De Phenix0504
de toute façon ouasa tonn cette loi légalisant le mariage homosexuel passera au même titre que celle qui a permi la dépénalisation de l'homosexualité en 1982 que ça te plaise ou non qu'il existe un lobby catholique ultra conservateur ou pas.
0
De Vic2Guem4
la "résistante" du 13000, ton avatar n'a rien à faire ici !
3
De LokiKarsher
"Site de propagande"? Rappelle nous le lien de ton magnifique site criant de vérité divine? Quand à la folle, reste donc cloîtrée chez toi, fermée du monde extérieur... Ce sont des gens comme vous qui me font honte d'être français! Dire que nous avons l'un des meilleurs système éducatif au monde pour en arriver à vous deux, c'est du gâchis...
0
De Phenix0504
Ce qui est dégueulasse "résistante du 13 000" c'est qu'il existe des personnes comme toi qui n'ont aucune tolérance pour qui que ce soit.
Il faudrait être tolérant avec tes opinions mais toi tu sors des saloperies sur les LGBT.
il Faut vivre avec son temps et évoluer car tu en as vraiment besoin
2
De LokiKarsher
C'est donc ça le summum de tes insultes? 71 piges et pas fichue d'insulter finement? Enfin... A cet âge, ta vivacité doit être plutôt tamisée...
0
De Phil86
@13000 : eh papy, t'en es resté à l'ère des dinosaures...
3
De Phil86
il me semble au contraire qu'il est grand temps d'adapter la législation, l'adoption ne pose aucun problème en elle-même, d'ailleurs des homos adoptent déjà et obtiennent même parfois l'agrément sans cacher leur vie de couple (les dossiers sont traités au cas par cas, il ne faut pas l'oublier Isidro) ; la PMA pour les couples de lesbiennes ne pose pas plus de problèmes que pour les couples hétéros infertiles, si la loi reconnait le couple homo elle reconnaitra logiquement la PMA, qui trouvera sa légitimité dans la reconnaissance du couple homo par le mariage ; reste la question de la GPA, qui divise et est plus complexe, perso je n'ai pas d'avis tranché et définitif mais je suis plutôt pour son encadrement car l'interdire n'empêche pas que des couples y aient recours là où elle est autorisée et de toute façon, il va bien falloir protéger pleinement leurs enfants une fois qu'ils sont de retour en France, ces enfants ont le droit à la même reconnaissance et protection que les autres enfants, c'est pour ça que je tends à penser que la GPA sera elle aussi légalisée mais encadrée par des règles strictes et claires... il n'est plus possible de faire l'impasse de toute façon, vous en avez bien conscience...
4
De Endymion
@ La résistante,
Ne vous fatiguez pas trop, vos commentaires seront supprimés demain matin.
@ Isidro, les propositions du PS sont claires et connues. (c'est à dire que le PS s'est gardé d'être évasif...).
1
De Endymion
Le PS est contre la GPA, pour la PMA pour les couples lesbiens. Le programme la dessus est clair.
Et comptez sur la droite pour soulever un certain nombre de questions, de même qu'à la gauche de la gauche pour peser dans un autre sens.
Que les français aient ou pas cela en tête je n'en sais rien, mais à la rigueur c'est leur problème.
Et pour ma part, je ne crois pas que les questions liées à des minorités doivent passer par référendum.
0
De Endymion
Qu'entendez-vous par suffrage universel sans parler de référundum ?
Pour la position du ps concernant la gpa :
http://www.parti-socialiste.fr/communiques/projet-de-loi-sur-la-bioethique
La situation me semble claire : le ps est contre. Il ne fait pas l'autruche, et essayez de vous départir de vos préjugés pour vous concentrer sur les faits, vous verres que ca marche.
Cela a déjà été porté par des associations, notamment l'APGL qui a vivement critiqué cette décision, il y a eu des débats internes au PS et une position, claire a été adopée : ils sont contre et une loi sur le mariage ne l'entraine en rien automatiquement (rappelons que la GPA est interdite pour les couples hétéros).
Que voulez-vous de plus ?
1
De Endymion
Et ?
Votre "surtout avec la gauche" a fini de vous catégoriser. Si vous regardez de manière objective la situation, la question de la GPA a été abordée par le PS, une réponse claire a été donnée : ils sont contre.
Et non, le mariage pour tous n'en sera en rien une extension.
Que certaines associations homosexuelles (vous savez les gens qui se sont battues pour que l'homsexualité soit dépénalisée, pour le PACS, et pour que n'importe qui puisse se balader dans la rue avec la personne qu'il aime sans se faire agresser, votre "lobby") continuent de porter cette revendication, c'est très probable. Et il y aura sans doute des débats à ce propos.
Ce ne sera juste pas la question pour l'instant. Ce ne sera pas dans le projet de loi. Et prétendre que le mariage est un grand fourre-tout qui l'incluera, c'est mensonger. Simplement.
1
De Endymion
J'ai pensé au début que bien que de droite, vous aviez un peu de sens commun. Au fur et à mesure que vous perdez pied et lancez des anathèmes à tout va j'y crois de moins en moins.
Petit problème mathématique simple :
"60 000 fonctionnaires en plus dans l'éducation"
"pas d'augmentation globale du nombre de fonctionnaires"
Cela implique... 60 000 fonctionnaires en moins dans d'autres domaines oui Bravo.
Tout le monde était au courant. D'accord ou pas d'accord, mais au courant.
Cessez de faire croire qu'il mène une politique de suppression plus importante que la droite avec votre élément de langage 2 sur 3 c'est plus que 1 sur 2, c'est d'une mauvaise foi crasse. Ce sera plus ponctuellement dans certains ministères, mais ce sera globalement bien différent.
2
De Endymion
La gauche est plus ouverte sur les question de société. Vous le tournerez dans le sens que vous voulez mais c'est un fait.
Pensez électorat ? Et ? Montrez-moi une étude montrant que l'électorat PS est pour la GPA, j'attends. Le PS a une assise électorale large, donc oui il y aura des modifications mais non il n'y aura pas de grands bouleversements
Vous pouvez continuer à vous enfoncer dans votre mauvaise foi, mais je vous ai montré (pas affirmé de manière semi dogmatique semi autopersuasive) que le programme du PS était clair en la matière, vous n'arrivez pas à le reconnaître, tant pis pour vous, essayez de vous confronter à la réalité plutôt que de garder les oeillères qui vous servent à penser.
0
De Endymion
Vous pensez à qui qui qualifie d'homophobe tout ce qui ne pense pas comme eux ? Je parle de ceux dont vous prétendez qu'ils ont l'amalgame facile en les qualifiant d'"enragés" bien sûr.
Sur la GPA cela ne passera pas dans cette législature c'est tout. Il y a aura peut-être débat si EELV dépose un projet de loi, mais il me semble que c'est le seul parti présent au parlement qui y est favorable, le débat tournera donc court. Ce ne sera pas adopté.
Le PS a des propositions pour les LGBT, cela inclue le mariage pour tous, pas la GPA, c'est ce qui se passera sous cette mandature, c'est tout.
Vous cherchez à faire peur à tout le monde en faisant du PS un épouvantail mais vous ne faites que vous aveugler vous-même sur le fait que pour les non hétérosexuels, le PS sera synonyme d'avancées quand l'UMP s'embourbe dans des déclarations limites.
1
De Endymion
Oui je vous parle d'aveuglement. Vous disiez au début le PS n'a pas de position claire, maintenant vous changez de discours parce que je vous ai prouvé le contraire.
Vous me dites on esquive le débat sur la GPA, je vous dis non, il se trouve que le PS -majoritaire a lui tout seul- est contre -après long débat interne -, l'UMP aussii, la question est pliée, c'est non, c'est tout.
Votre sortie sur les fonctionnaires est également de votre aveuglement. C'était annoncé, et tout le monde, fonctionnaires y compris, était au courant, que le nombre global de fonctionnaires restera le même, avec augmentation dans l'EN et donc diminution ailleurs
Enfin j'aimerais bien que vous me disiez comment vous connaissez l'opinion majoritaire ici ?
Je vais vous aider un peu : l'inter-LGBT n'a pas pris position sur la GPA : http://yagg.com/2012/06/18/chattez-avec-nicolas-gougain-porte-parole-de-linter-lgbt-10-jours-avant-la-marche-de-paris/
Il y a un moment où il faut arrêter avec vos mystifications.
Juste pour reprendre votre post précédent, pouvez-vous donc me montrer où l'inter-LGBT a déclaré qu'il était homophobe d'être contre la GPA ?
1
De Endymion
Vous paraissez vraiment de mauvaise foi (document périmé ? C'est votre meilleur argument ? Cherchez partout, vous verrez que la position du PS sur la GPA est claire.) Par ailleurs vous confondez tout. la GPA est encore en débat parmi les associations, ce n'est donc pas une revendication portée par les associations, et elle ne sera de toute façon pas débattue ou très rapidement au parlement parce que les partis sont contre ! Elle sera -éventuellement- proposée pour la prochaine mandature, mais pas pour celle la)
Vous évoquez successivement la question de la GPA et celle de la reconnaissance des enfants nés par GPA à l'étranger, sautant allègrement de l'une à l'autre quand cela vous arrange.
Sur la reconnaissance des enfants nés à l'étranger par GPA, je ne crois pas avoir trouvé de position officielle du PS, il y aura donc sans doute débat. Et je pense que cela se fera plutôt pendant les révisions des lois de bioéthique que pendant l'ouverture du mariage mais je ne peux vous l'affirmer -car non il n'y aura pas une session LGBT au parlement avec tout ce qui est prévu.
Ca n'a pas été tranché, il y aura débat. C'est simple.
Sans blague sur un site LGBT vous avez constaté une hostilité claire à l'UMP ? Vous savez que même gaylib n'appelle plus à voter pour l'UMP¨? Peu d'homos tendent l'autre joue, et c'est plutôt comme ca qu'on avance. Et oui un certain nombre de positions de responsables de l'UMP peuvent être qualifiées d'homophobes sans que cela paraisse aberrant.
Bon vous vous êtes fait traité d'homophobe par un individu sur un forum, la belle affaire. Je croyais que vous parliez de personnes représentant à un titre quelconque une association, finalement rien, juste de l'incantation, la vie normale d'internet avec ses excès.
Et j'attendrai de voir tout autant votre propos que la réponse avant d'y porter un jugement définitif.
Et si vous avez clairement inclus l'inter LGBT parmi "les enragés qui qualifient "d'homophobe" tout ce qui ne va pas dans leur sens", ce qui laisse un peu rêveur. Je pourrais semi-troller en disant que ce propose peut être qualifié d'homophobe.
0
De Phil86
sur la GPA il n'y a pas unanimité au PS : http://www.liberation.fr/societe/01012308070-meres-porteuses-le-ps-partage
1
De Phil86
@isidro : geoffroy didier s'est fait huer au meeting pour l'égalité car il venait affirmer qu'il n'y avait pas d'homophobie dans son parti alors que sarkozy venait précisément de nier aux homos l'accès au mariage et à l'adoption et que tous les ténors du parti reprennent cette litanie en choeur http://www.youtube.com/watch?v=cAgRw2v8CDs&feature=results_video&playnext=1&list=PL1DFD7988B868650A
0
De Endymion
@Phil86
Je maintiens mes propos. Il y a eu débat au PS, la position à adopter ne faisait pas l'unanimité, mais cela a été tranché, ils sont contre. Dans un parti au bout d'un moment, on arrête une position.
C'est dans leur projet de bioéthique adopté à la suite de leurs débats, et cela a été redit durant toute la campagne -au grand dam de certaines associations, comme l'APGL-.
1
De Phil86
@endymion : bah rien n'est définitif, le PS peut parfaitement évoluer... mon avis est qu'à terme, la GPA sera de plus en plus reconnue et encadrée dans de plus en plus de pays, je pense qu'il sera difficile de maintenir l'interdiction, ne serait-ce que parce qu'elle sera forcément contournée, il est plus intelligent d'autoriser une pratique conceptive en l'encadrant par des règles claires, que de l'interdire totalement ce qui n'empêche pas que des personnes y aient recours ailleurs...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gestation_pour_autrui
0
De Endymion
Je n'ai jamais dit le contraire.
J'ai juste dit qu'après débat, le PS avait adopté une position qui est : contre la GPA, qui sera sa position pour le moment, et donc entre autres pour la législature en cours.
Il ne s'agit en rien de mon avis personnel. En 2017 on verra, je ne suis pas voyant, je m'en tiens aux faits.
1
De Phil86
ben oui pardi, bien sûr que c'est homophobe puisque ça maintient les citoyens homos à un rang inférieur, avec accès impossible à certains droits !
0
De Phil86
eh oui tu es à court d'arguments, à ce que je vois !
0
De Phil86
tu considères que maintenir les gays dans le placard, dans un statut de citoyen de seconde zone, c'est pas de l'homophobie...
tu penses vraiment que t'es crédible ???
0
De Phil86
ben oui c'est une question de droit, j'ai jamais dit autre chose, et c'est au droit que la CC a renvoyé, pour que le droit soit adapté à la société d'aujourd'hui... afin que les citoyens homos cessent d'être considérés comme citoyens de seconde zone...
0
De Phil86
"Ces articles ne font pas obstacle à la liberté des couples de même sexe de vivre en concubinage ou de bénéficier du cadre juridique du pacte civil de solidarité, souligne-t-il dans son arrêt. Le droit de mener une vie familiale normale n'implique pas le droit de se marier pour les couples de même sexe."
stricto sensu la CC a raison : le mariage n'est pas une "nécessité" pour organiser sa vie de couple... dans le sens ou on peut organiser sa vie de couple autrement (le problème c'est que les homos n'ont pas le choix comme l'ont les hétéros)
"Le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général"
LÃ , la CC se trompe car justement les deux situations sont *en tous points identiques*... mais les vieux croutons qui la composent ne l'ont pas compris...
0
De Phil86
en fait la décision de la CC part d'une représentation complètement dépassée de la conjugalité et de la famille, mais elle ne le sait pas...
0
De Phil86
homophobe *puisque* dépassée et correspondant à un autre temps, où l'homosexualité était vilipendée... mais en fait *c'est plutôt la faute du droit* qui ne s'est pas adapté aux évolutions de la société et est de fait devenu homophobe...
0
De Phil86
""Le droit de mener une vie familiale normale n'implique pas que les couples de même sexe aient le droit de se marier""
eh bien c'est justement avec cette interprétation là que je ne suis absolument pas d'accord, car tout citoyen doit pouvoir librement organiser sa vie de couple comme il l'entend entre les trois formules en vigueur : concubinage, pacs ou mariage... chacun doit pouvoir avoir le choix, or actuellement les homos ont un choix plus restreint que les hétéros...
"vieux croutons" je maintiens... et je pense même que leur âge, canonique pour certains, et leur éducation sont pour beaucoup dans cette décision qu'ils ont prises...
c'est vous qui devriez cesser de défendre ici même les homophobes, parce que vous finissez par passer pour homophobe vous-même, l'endroit est très mal choisi... allez donc je sais pas, mois sur... MINUTE par exemple ! vous y serez plus à votre place... :-)))
1
De Phil86
"Oui mais cela est motivé par des raisons biologiques qui peuvent fonder une différence de traitement entre un couple hétérosexuel et homosexuel. "
je ne vois pas quelles "raisons biologiques" pourraient justifier une différence de traitement, un couple homo pouvant être parent aussi bien qu'un couple hétéro, et ceci indépendamment de la méthode utilisée pour y parvenir, la parenté ne se limitant plus depuis un certain temps déjà à la parenté biologique...
si vous refusez de comprendre cela, aucune discussion n'est possible car c'est un obstacle de fond au débat...
1
De Phil86
ben moi aussi j'accepte que des opinions différentes s'exposent, simplement je pense qu'aujourd'hui, l'opposition à l'égalité en droits ne peut être interprétée que comme une marque d'homophobie, les temps ont changé, précisément, et c'est bien pour cela que les arguments des anti, considérés valides autrefois, ne peuvent plus l'être aujourd'hui...
0
De Phil86
non, en effet ils ne sont pas forcément homophobes ; et être partisan de l'amélioration du pacs n'empêche pas de l'être aussi de l'ouverture du mariage...
0
De vpi79
"Bientôt ils vont pouvoir s'enfiler..."
C'est faux, on peut déjà le faire le plus légalement du monde. Comme aussi les hétéros (mariés ou pas d'ailleurs) autant qu'ils le veulent.
On peut même porter une bague sans être marié. Dix bagues aussi si on veut.
C'est quoi le problème ? La bague au doigt ? Elle n'est même pas obligatoire pour se marier et ce n'est pas le problème.
Ou comment faire un effet d'annonce avec quelque chose qui n'est plus un personne pour personne depuis longtemps. Mais ici l'article va plus loin, car il semble revendiquer l'interdiction pour nous de toute relation homosexuelle (qui comprend bien sûr la pénétration, mais ce n'est pas une obligation non plus pour ceux et celles qui vont avoir le droit de se marier).
Comment ce canard croit inventer que les hommes ou les femmes sont des êtres asexués dénués de toute envie, comme si le mariage devait être une condition (et même imposer une obligation) de ces rapports sexuels. Certes les relations sexuelles dans un couple sont importantes (et leur absence constante justifier que les couples se séparent, mais ce n'est pas une faute car la loi reconnait et défend aussi le consentement mutuel et maintenant condamne les relations sexuelles forcées, même dans un couple marié).
Comme quoi il faut séparer les choses. On ne se marie pas pour baiser. On baise parce qu'on en a envie, parce qu'on en a besoin, parce qu'on est fait pour ça (même entre hommes, car la nature est bien faite et l'homosexualité ne se restreint pas non plus aux hommes, la sexualité prenant des formes très diverses dans la nature, jusqu'à permettre même la non-différenciation voire le changement parfois selon l'environnement ; car la nature s'adapté).
On reste cependant des individus, on a les mêmes envies et les mêmes problèmes que tout le monde. On vit dans un monde social où de toute façon ce n'est pas le lieu d'expression directe de ces fonctions naturelles. Le mariage est social, pas sexuel au plan physique, il réponds à des besoins tant de reconnaissance et de protection du couple, que de son environnement direct de vie. Il donne un cadre pour fonder un avenir, des engagements communs, un lieu d'échange et d'entraide, il démontre aux autres que deux partenaires peuvent se soutenir pour respecter un engagement pris à deux. Il apporte de la confiance. Il construit, stabilise, protège. Il enrichit aussi, évite la dispersion des efforts de chacun. Il donne aussi des responsabilité à chacun pour faire en sorte que le couple tienne sur un équilibre satisfaisant (droits et devoirs sont liés dans le couple comme ailleurs).
En quoi la parole donnée par un homme à un autre homme socialement identique et aussi capable que lui serait moins valable que la parole du même homme à une femme ? Idem pour les femmes entre elles ou avec un homme.
En quoi l'entreprise durable qu'est le mariage nuit à la société ? En quoi cela empêche les relations hors mariage ? En quoi cela empêche aussi le pardon en cas d'infidélité physique ? Les gens s'aiment et restent ensembles malgré des besoins aussi différents et où chacun conserve sa part aussi de liberté et d'identité. Mais il n'y a aucune raison qu'un mariage s'impose à des gens qui ne s'aiment pas ou ne sont pas capables d'avoir des relations physiques entre eux alors que chacun en cherche et en a besoin, et le pratique autant pour lui que pour satisfaire son/sa partenaire.
Et en quoi est-ce gênant si deux personnes décident de vivre ensembles alors que la société demande qu'on puisse aussi tous vivre ensembles dans une société aussi large que les millions d'individus qui composent un pays. En quoi ça les empêche d'avoir une vie sociale, de travailler, de faire du sport, de cotiser aux retraites, d'assister aussi les autres sans qu'on leur demande rien, d'apprendre de ses erreurs (on en fait tous et toutes et cela ne cesse jamais). On reste tous mortels, la vie est courte. Ce qu'on fait dans nos lits ne nous occupe pas 100% du temps (même si on y pense aussi souvent que les autres).
Quand on s'aime (physiquement ou psychiquement), de toute façon on se fiche pas mal de tout ce que peuvent en penser les autres. C'est notre vie et on n'acceptera jamais que d'autres viennent s'interposer en prétendant que ce droit n'appartient qu'à eux.
Le lieu naturel de nos ébats sexuels restera nos domiciles. Pour en profiter, on vivra ensemble. On fermera la porte pour ne pas être dérangés par les gêneurs qui prétendent avoir le droit pour eux. On ne dérangera personne chez nous. Nos maisons sont nos temples. La base de nos foyers. on peut déjà vivre ensemble, mais on veut come les autres la reconnaissance complète de ce droit, et aussi clairement pouvoir le dire à son/sa partenaire en s'engageant avec. ainsi qu'à nos enfants et le reste de nos familles avec lesquelles on gagne nos indépendances pour transférer une partie des droits qui leurs reviennent uniquement par défaut (sans avoir choisi) avec d'abord celui ou celle qu'on aime (et qu'on a choisi pour nos propres vies).
Ca n'empêchera pas non plus de conserver nos liens familiaux d'avant le mariage. On libérera nos parents de cette charge et on aura de nouvelles relations plus équitables en gagnant nos indépendances. on gardera nos liens avec nos parents et dans nos fratries. comme aussi avec nos employeurs. Et même avec nos enfants même si notre foyer d'agrandit. Nos enfants n'auront plus nécessairement un seul et unique référent stables.
0
De vpi79
Que la GPA fasse débat c'est autre chose. Ce n'est pas de l'homophobie car cela ne concerne pas spécifiquement les homos. Ca concerne déjà en premier chef des tas de couples hétéros mariés qui ne parviennent pas (ou ne peuvent physiquement pas non plus) à une solution par la procréation assistée, ni non plus par l'adoption (en France comme à l'étranger).
La question se posera seulement si un jour la GPA est légalisée dans un cadre légal. Mais là encore les conditions d'une égalité entre couples homos et hétéros devra être respectée.
Le principal problème est la question des droits du parent géniteur pour autrui, et celle aussi du droit de l'enfant vis à vis de son parent géniteur (pourtant la loi connait une exception à ce droit avec la naissance sous X qui est pourtant aussi légalisée) : Comment et avec qui partager ces droits ? Si c'est sur une question uniquement d'identité sexuelle (biologique, ou reconnue civilement), la question sera mal posée dès le départ et on se battra aussi pour faire appliquer le principe d'égalité.
On ne peut pas éluder les couples homos (même lorsqu'ils seront mariés) des questions qui concernent n'importe quel couple marié existant et concernera autant les couples futurs.
La seule question pertinente sera celle du consentement, de la capacité à consentir (différences entre mineurs et majeurs, avec une part aussi de liberté offerte par la majorité sexuelle d'une part, et d'autre part avec la possibilité légale d'émancipation du mineur), et d'un cadre légal suffisant pour s'assurer que la relation instaurée sera équilibrée (tant en droits qu'en devoirs des uns envers les autres).
Et là dessus, qu'on soit d'accord ou pas avec la GPA, si on la légalise dans certaines conditions, cela ne doit pas exclure par principe les homos (mariés ou pas d'ailleurs puisque le mariage n'est pas une condition pour le plein exercice de la parentalité depuis que le divorce a été légalisé, là encore avec un cadre légal contraignant mais qui offre aussi des droits à chacun).
On est des êtres libres. La loi ne doit chercher qu'à éviter les équilibres entre les libertés des uns et des autres. Elle n'a pas pour rôle d'interdire, même pour des questions de "moralité".
Elle n'a pas non plus pour rôle d'établir une norme (la norme obligatoire c'est la non-liberté, elle ne se justifie jamais si elle n'est qu'une interdiction sans rien en face pour la compenser). Une bonne norme c'est celle qu'on choisit tant pour ses avantages que pour ses contraintes. Et dont on peut se défaire aussi en abandonnant les droits qui vont avec mais en respectant ses engagements passés et compensant les pertes des autres en cas de prise de bénéfice déséquilibré quand on bénéficiait des droits accordés par la norme.
C'est une question de justice. La justice n'étant pas symbolisée que par le glaive pour munir mais aussi la balance. Une justice que certains jugeront imparfaite à cause de ce qu'elle accordera par la balance, certes, mais pourtant indispensable dans une société démocratique.