Têtu : le magazine des gay et lesbiennes

Plutôt filles ?

Rejoignez Têtu et profitez d’infos personnalisées

Connectez-vous ou inscrivez-vous
Mot de passe oublié ?
» Inscrivez-vous
» Inscrivez-vous
 
fermer
GarconsGarçons
Fillesou Filles
Têtu/Têtue : personnalisez votre version
  • T
  • Actus
  • Style
  • TÊTU TV
  • Clubbing
  • Associations
  • Cover boys
  • Têtu+
  • Rencontres
  • Webzone
  • À ne pas manquer
  • Les blogs TÊTUE
  • Les blogs TÊTU
  • Découvrez l'équipe TÊTUE !
  • International
  • France
  • Santé
  • Culture
  • Média
  • People
  • Télévision
  • Style
  • Le plus commenté : La loi sur le mariage pour (...)
  • Trouver un événement
  • Voir les galeries photos des soirées
  • Prochainement : Y5ARS white officielle, CARCANS-MAUBUISSON, le 22 juin
  • Trouver une association
  • Les rendez-vous associatifs
  • Tout nouveau : Steven, made in France
  • Le plus maté : Le Golden Dream de Josey
  • Il fait réagir : Oh! My Josh!
  • Têtu + édition 2010/11
  • Toutes les infos santé
  • Têtu + c'est le Guide d’information gratuit sur le VIH. Portraits, prévention... news santé
numéro précédent
France
Des «hétéros solidaires» lancent un appel à la mobilisation aux côtés des homos
numéro suivant
France
Homoparentalité: pas de congés pour le conjoint du papa
 

L'UMP lance une affiche et un «comité de pilotage» anti-mariage pour tous

Par Rédaction (avec agence) mercredi 05 décembre 2012, à 13h29 | 18343 vues
Plus de:

Partager :

|

Jean-François Copé annonce que l'UMP met en place un «comité de pilotage» en vue de la manifestation anti-mariage des homos mi- janvier à laquelle se joindra le parti. Il placarde aussi une affiche anti-égalité qui devrait faire parler…

La nouvelle affiche anti-mariage pour tous de l'UMP: le symbole de SOS racisme récupéré
(photo: Aurélie Herbemont/Europe 1).

«Je lance à compter de cette semaine un groupe de pilotage pour préparer la mobilisation de l'UMP» pour «contribuer à préparer, pour la part qui est la sienne, à la manifestation du 13 janvier contre le projet de loi du mariage et de l'adoption homosexuelle», a-t-il dit lors de son point de presse hebdomadaire.

Menace pour la cohésion sociale?
«C'est un sujet sur lequel l'UMP a des débats», a-t-il observé, mais elle «est très choquée par la manière très abrupte avec laquelle le gouvernement impose sans aucune discussion ses vues. Ce sujet est très grave», il «concerne en réalité la cohésion de notre société».

Le 13 janvier «est pour moi un rendez-vous populaire majeur», a insisté le député-maire de Meaux, qui appellera «les Françaises et les Français à participer bien sûr» et «les militants et sympathisants de l'UMP a être des acteurs clefs pour le succès de cette manifestation».

Une affiche controversée
Interrogé sur des débats autour d'une affiche «touche pas à ma mère et à mon père» déjà placardée dans les locaux du parti (photo), débattue en bureau politique sans faire l'unanimité, M. Copé a répondu qu'effectivement, il avait «demandé à nos équipes d'y retravailler». Cette affiche montre une grande main bleue qui évoque celle, jaune des débuts de SOS racisme proclamant «touche pas à mon pote». La main «touche pas à ma mère et à mon père» est surmontée d'un slogan: «non au mariage et à l'adoption pour les couples homosexuels», avec en socle le logo de l'UMP.

C'est le collectif «La manif pour tous» qui a appelé à cette manifestation du 13 janvier, ceux-là mêmes qui avaient réuni quelque 100.000 manifestants dans toute la France 17 novembre. Mais l'association controversée Civitas, celle qui avait organisé la manifestation du lendemain, proche des intégristes et qualifiée de «borderline» par l'archevêque de Paris André Vingt-Trois, a aussi annoncé qu'elle se joignait à l'appel.

 


 

MISE À JOUR 16H45: FRANK RIESTER RÉAGIT

Selon Le Figaro, le député-maire de Coulommiers ouvertement gay, Franck Riester, a interpellé Jean-François Copé à l'Assemblée nationale à propos de cette affiche, qui «ne grandit pas la politique et notre famille». Il dit encore s'étonner de «la radicalisation» du parti sur la question du mariage pour tous. Sur la promesse déjà citée plus haut que l'affiche serait retravaillé: «Pas suffisant!», répond encore Franck Riester, qui réclame en vain «un débat de fond» sur le sujet. Il ne faudrait pas «blesser une partie, même minoritaire, de notre électorat et de nos militants, en restant aussi caricatural» sur ces questions, a-t-il dit selon le quotidien de droite.

Toujours selon Le Figaro, Sébastien Chenu, élu de Beauvais déjà signataire d'une tribune de membres de l'UMP pro-homos, abonde: «Moi, j'ai adhéré à l'UMP, pas au Tea Party!» Il ajoute: «Sur ce sujet, fillonistes et copéistes font mine d'avoir trouvé un terrain d'entente».

Avec AFP.

Partager :

|

Et aussi...

France

La loi sur le mariage pour tous promulguée !

France

Rapport de SOS homophobie: les actes anti-LGBT en nette hausse en 2012

France

«Concert pour tous» avec Mika le 21 mai pour fêter le mariage pour tous

France

Les mairies en piste pour célébrer les premiers mariages de couples homos

Votre avis se fait attendre !

Inscrivez-vous ou connectez-vous pour laisser un commentaire

232 réactions de la communauté

 
Pelle Svanslös

21

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 13h37

C'est une déclaration de guerre fondée sur la haine et l'homophobie! Indigne d'un parti de gouvernement. Copé est devenu fou!

J'espère que beaucoup de membres de l'UMP vont quitter ce parti et rejoindre le parti de Borloo qui est un parti centriste (on va quand même pas leur demander de virer socialiste).

Copé c'est la vielle droite bête.

 
hector dumas

8

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 13h48

oui, sauf qu'une bonne moitié de l'UDI est aussi très opposé au mariage et à l'adoption... :-(

 
hector dumas

7

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De berjoi

Le 05 décembre à 14h04

@Pelle Svanslös :

Copé n'est pas devenu fou, il l'a toujours été, il dit qu'il est contre l'alliance avec le FN mais le fait qu'il se dise "droite décomplexée" ne fait douter personne sur ses volontés politiques

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 14h46

Vu l'amour entre Copé et MLP, c'est sur qu'une alliance est fort envisageable.......
(ironie bien sur).

Ni l'UMP de Fillon, ni l'UMP de Raffarin et Copé ne feront d'alliance avec le FN.
Ils tentent peut-être de "voler" l’électorat de Marine, mais on est très loin d'une alliance.

 
hector dumas

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 15h37

C'est Marine qui va lui syphoner ses voix à ce gros c.n (pourquoi avoir une pâle copie du FN quand on peut voter pour le vrai?) Il l'aura bien mérité! Copé joue un jeu très dangereux.

Plus que jamais il devient urgent de manifester en masse le 16 à Paris.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h01

@ Pelle Svanslös

C'est sûr que, vis-à-vis de l'Union Européenne, Copé et LePen sont identiques LOL
Sur le Traité budgétaire, Copé est la copie de LePen ... ?

 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 17h35

@ISIDRO

J'ai dit pâle copie. Tu sais lire andouille?

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h41

@ Pelle Svanslös

Je ne vois pas ce que ça change LOL
La divergence sur le traité budgétaire et sur l'UE est TOTALE.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h45

"Tu sais lire andouille ?"
Je vous retourne la question LOL, visiblement, vous n'avez jamais lu la position de Marine LePen sur l'UE ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h49

"pourquoi avoir une pâle copie du FN quand on peut voter pour le vrai ?"

LOL, c'est sûr, si je suis pour l'intégration européenne, UMP/FN quelle différence ... ? pfffff
Surtout que l'avenir de la France au sein de l'UE, c'est une petite question LOL, c'est un détail ^^


 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h54

On a les gauchistes qui considèrent que UMP/FN c'est pareil, alors que l'UE reste un point de clivage total et on a le FN qui considère que UMP et PS c'est pareil parce que les deux vont vers plus d'intégration européenne ... LOL
À un moment faut arrêter ...

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Сфорзaндо

Le 05 décembre à 18h57

Pelle, il faut que vous déstressiez, juste 5 minutes...

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 19h09

C'est pas les déclarations homophobes quotidiennes qui vont m'aider à destresser!

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Сфорзaндо

Le 05 décembre à 21h40

Je ne sais pas, faites vous couler un bain, faites vous un chocolat chaud, un truc comme ça x) C'est dans 16 jours qu'on est tous morts, pas aujourd'hui

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 21h46

Je fais tout cela régulièrement mais les homophobes réussissent quand même à m'agacer tant leur bêtise est immense. Quant à la fin du monde, elle a été annoncée si souvent ... Je crois que tu peux dormir tranquille.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Сфорзaндо

Le 05 décembre à 22h02

Pourquoi je serais stressé par la fin du monde? x))) c'est cool ça
Je l'attends avec impatience avec des tartines.

Sinon, "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe" hein? :p

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 23h01

@Rtyangos

Tu confonds argumenter et répéter en boucles des idioties.

Pour que je sois agacé par les arguments des homophobes il faudrait qu'ils en aient or pas le moindre argument, juste de la haine et des absurdités, qui plus est toujours les mêmes répétées à l'envi. Rien qui soit susceptible de provoquer l'agacement. Les pseudo arguments des homophobes ne m'agacent pas, ils me consternent!

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 23h18

@Rtyangos

Les homophobes ne s'imposeront jamais par la force de leurs arguments car leur position est indéfendable.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 23h18

@ Pelle Svanslös

"juste de la haine et des absurdités"

Vous allez nous dire que sur l'avenir de la France dans l'Union Européenne, le FN et l'UMP ont les mêmes positions ?

Allez-y ... et bon courage ;)

Il n'y a rien de haineux à constater ça d'ailleurs LOL (ah si, forcément ça ne rentre pas dans vos petites cases ...).
Vous êtes EXACTEMENT comme ces militants du FN qui se permettent de mettre l'UMP et le PS dans le même panier sur la seule base de leur approche de l'UE et en niant tout les autres aspects de leur programme respectif.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 23h21

@ Pelle Svanslös

"Les homophobes ne s'imposeront jamais par la force de leurs arguments car leur position est indéfendable."

Et les pro-mariage qui parlent d'Égalité à longueur de temps ?
Leur position est défendable ? Même après les décisions de justices qui ont anéantis leurs prétentions sur un prétendu "droit au mariage" qui précèderait la décision du législateur, une sorte de droit naturel LOL

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 23h43

@Isidro

Mais l'égalité devant le mariage vaincra et elle sera inscrite dans ton code civil bien aimé.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 00h00

Par voie judiciaire ? LOL

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 00h10

La voie judiciaire c'est ton obsession pas la mienne.

Nous obtiendrons le mariage par la voie du bon sens et du progrès! Tout cela sera joliment inscrit dans ton code civil. Et ton vieil exemplaire tu sais où tu pourra te le carrer (ça s'appelle la voie anale).

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 00h27

@ Pelle Svanslös

"La voie judiciaire c'est ton obsession pas la mienne."

LOL, vous ne cessez de parler d'Égalité mais la voie judiciaire n'est pas votre obsession ? ... ah bon ? Pourtant c'est bien devant des juridictions que vous allez faire valoir vos droits non ?
Vous ne faites pas valoir un droit devant le Parlement, c'est lui qui vous en donne, il y a une nuance. Le droit n'est pas antérieur au vote législatif, par contre il est antérieur à la décision judiciaire ... CQFD

Vous savez, j'ai toujours estimé que les Français devait avoir le dernier mot en la matière, donc la voie parlementaire me satisfait plutôt. Certainement plus que la perspective d'une injonction de la CEDH ou d'un abrogation du CC.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De benoitjura

Le 06 décembre à 14h43

dans le jura, nous étions 3 membres de gay-lib à l'ump, on a tous quiter l bateau !

 
crosblancs

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De crosblancs

Le 05 décembre à 13h43

"touche pas à ma mère et à mon père..." on dirait de la propagande du temps de l'occupation décidément cette droite ne comprend rien a ce qui se passe autour d'elle....on se demande s'il elle est bien dans l'air du temps.....!!!!pauvre Copé deja je ne le supportais pas mais là je le rejette !

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De pa-yverdon

Le 05 décembre à 13h52

"propagande du temps de l'occupation"
C'est SOS Racisme, d'ou est pompé l'idée qui appréciera...
Crosblancs a peut être les crocs trop blancs pour avoir connu "Touche pas à mon pote"....

 
pa-yverdon

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De pa-yverdon

Le 05 décembre à 13h50

Récupéré ou détourné?
De toute façon, elle est nulle cette affiche.

Les arguments en faveur de l'égalité pour tous sont plus efficaces que les insultes et le rejet (valable pour les 2 camps)

 
Blue

7

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Blue

Le 05 décembre à 14h04

Copé qui se sert du logo de SOS Racisme, on aura tout vu !

Et encore une fois, on retrouve cette idée paranoïaque selon laquelle les droits des uns menacent les droits des autres...

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Warung Kopi

Le 05 décembre à 16h51

Ah, la fameuse "dictature des minorités" (ou des lobbies, ça varie) qui impose la/le "bien-pensance/pensée unique/politiquement correct", un thème inépuisable.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Youkounkoun UMPhobe décomplexé

Le 05 décembre à 18h32

Encore un coup de ce fameux micro-lobby germanopratin qui ne vote qu'en fonction de sa sexualité. Heureusement qu'il y a Copé et son souci de l'intérêt général pour redonner de la hauteur à la vie politique en France.
Bande d'égoïstes !

YKK

 
Jean Elie

7

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Jean Elie

Le 05 décembre à 14h05

Unutile de dire une fois de plus ce que je pense de lui. Une seule réponse, soyons nombreux les 15 et 16 décembre, n'hésitons pas à être aussi dans la rue le 13 janvier en contre manifestation. Ce n'est pas parce qu'il ne comprend rien qu'il faut qu'il nous prenne pour des cons.

 
TransForLife

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De TransForLife

Le 05 décembre à 14h06

Ont ils demander l accord d utiliser cette affiche a SOS RACISME si non c est ce qu ont appelle du PLIAGIAT et dans ce cas SOS RACISME peut porter plainte pour pliagiat si tel est le casje l est invite a porte plainte pour enfin faire couler ce partis

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 14h55

Je t'invite à t'informer sur ce qu'on appelle un "plagiat".
et par la même occasion, à te demander si une petite plainte peut couler un parti...

(et de toute façon, là actuellement, l'UMP se coule tout seul, il n'a pas besoin de SOS racisme)

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De pa-yverdon

Le 05 décembre à 15h12

Quant bien même l'UMP viendrait à imploser....
Vous les auriez encore sur le dos jusqu'à la fin du quinquénat....

les idées ne meurent pas...

MDR

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De TransForLife

Le 05 décembre à 18h13

Sa reste du Pliagiat et le faut pas croire que meme en politique il n y a pas de pliagiat et bien si quand ont crer une affiche la moindre d est chose c est de demander l accord de l utiliser aux createur ausinon sa s appelle du pliagiat pure et simple et par ailleurs je conait une persone qui fait parti de SOS RACISME et ils sont entrain de reflechir a des suite judiciere .

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 19h57

ce n'est pas du plagiat.

Au mieux, on peut parler d'une inspiration, d'une ressemblance, mais pas de plagiat.

Et je suis très étonné que sos racisme envisage une poursuite judiciere... un texte dans un main, c'est tellement... banal... impossible de le "breveter" et d'accuser de plagiat toute personne qui ferait la même chose.
Et puis sos racisme est très habitué des plaintes, et cette plainte là (en plus de ne pas lui ressembler du tout, et qui serait même déplacée de la part de cette association), serait du temps perdu.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h59

"Et je suis très étonné que sos racisme envisage une poursuite judiciaire"

LOL, ils ne font que ça

 
Phil86

9

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 14h07

L'UMP, parti discriminateur, ségrégationniste, pro-apartheid social envers les homosexuels... J'attends que Riester ait enfin le courage de claquer la porte de ce parti nauséabond et de toute façon moribond.

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De pa-yverdon

Le 05 décembre à 14h52

"parti discriminateur, ségrégationniste, pro-apartheid social "
L'exemple type de comment enlever de la substance aux mots en les utilisant à mauvais escient...

Je ne doute pas que les noirs sud-africains préfèreraient mieux avoir l'UMP dans leur pays plutôt que l'AWB des Afrikaners....

Tous les extrêmismes sont dangereux, même ceux du langague

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 14h57

la dernière fois c'était l'Etat qui était ségrégationniste.
Enfin, tu me diras que l'UMP a été à la tête de l'Etat pendant un bon moment.

(et tu pourrais aussi me dire que je vis dans une autre France, pas la même que la tienne, et je serai d'accord avec toi).

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 15h28

pa-yverdon: adhérent suisse (ou riche donateur?) de l'UMP?

MDR... :o))

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 17h29

@ Phil86 "Tout ce qui est excessif est insignifiant" ...

LOL, vous devriez ouvrir des livres de temps en temps ...

En l'espère, l'UMP est opposé ... à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe ...
Votre "apartheid", votre "ségrégation", c'est la loi actuellement en vigueur, qui n'a pas été abrogée par le Conseil constitutionnel et qui n'a pas été sanctionnée par le CEDH ...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De pa-yverdon

Le 05 décembre à 17h29

@NémoGizmo
Une chose est sure, c'est que t'es pas donateur au PS à la hauteur de ton soutien inconditionnel et sans limite... tu n'aurais plus de quoi t'offir une connexion...
à moins qu'elle te soit "subventionnée"...
MDR

Mais libre à toi de préférer l'AWB à l'UMP!
Quand le militantisme ou l'anti-UMP de base rend aveugle, on n'en vient à soutenir des partis d'extrême droite....
Je pense que t'as perdu une occasion de te taire...

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 18h08

c'est toi qui en perd, souvent... ;o)

"l'AWB" (qui s'affichait de dorite, et oui) je la vomis depuis toujours... mais elle est morte, non? en tous les cas très très loin du pouvoir.

l'UMP, je la vomis aussi, surtout quand elle accepte en son sein des propos homophobes, sexistes, racistes et ultra-libéraux.




 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 18h15

Ne vous en déplaise, chers droitistes réacs, être contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, c'est bien être *pour l'invisibilité sociale et la mise à l'écart des homosexuel-le-s* : *c'est donc bien une forme de ségrégation et d'apartheid*.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h33

@ Phil86

LOL, votre problème, c'est que vous ignorez ce qu'est le mariage et surtout son histoire.
Le mariage est avant tout le cadre juridique de la famille et est fondé sur une réalité, un homme et une femme peuvent, par principe, procréer. Deux hommes et deux femmes ne le peuvent pas.
À partir de là, chacun est libre d'avoir sa conception du mariage. Un couple homosexuel ne sera jamais un couple hétérosexuel, vous pouvez nier les différences, crier à l'homophobie et à l'Égalité ou comprendre que c'est plus complexe que ça.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 18h36

"Le mariage est avant tout le cadre juridique de la famille et est fondé sur une réalité, un homme et une femme peuvent, par principe, procréer. Deux hommes et deux femmes ne le peuvent pas."

le mariage civil ne se limite plus à ça depuis longtemps...

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 18h38

pauvre isidro qui prétend toujours me convaincre avec ce genre d'argument pitoyable...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h39

@ Phil86

LOL, vous devriez ouvrir le Code civil de temps en temps ...
Vous ne comprenez pas que d'un point de vu juridique et c'est bien de ça dont on parle, le mariage c'est ça ! Donc ça se confirme, vous ne savez pas ce que c'est que le mariage.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h40

Et encore une fois ! Le constater n'empêche pas d'être favorable à l'évolution du mariage, je n'ai pas besoin de crier à l'apartheid et à la ségrégation pour être favorable à son ouverture aux couples de même sexe.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 18h41

le code civil est fait pour évoluer et ce sont les députés qui en sont chargés...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h48

"le code civil est fait pour évoluer et ce sont les députés qui en sont chargés ..."

En l'espèce oui, ce sont les députés. Le Parlement peut débattre non ?
On peut avoir une conception du mariage différente de la votre (surtout que la votre se base sur des éléments que le droit ignore et continuera d'ignorer ...) ?
Franchement, ce n'est pas comme si le projet de loi était satisfaisant.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h51

@ Phil86
Quant à l'évolution du Code civil, encore faut-il qu'elle aille dans le bon sens et que les Français y soient favorables.
En l'espèce, c'est sûrement très positif, mais il va tout de même falloir poser les limites de cette évolution et surtout ne pas tomber dans la négation des différences qui serait une perspective assez effrayante, au moins autant que la ségrégation (la vraie bien sûr).

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 18h52

Isidro, il faudrait peut-être sortir de vos contes de fée pour jeunes filles en fleur ("un papa, une maman, un bébé ! comme c'est mignon !") et revenir sur terre : il y aura un débat au parlement, il y a actuellement des auditions (désertées par les députés de droite !) et il y aura une majorité pour approuver le texte : le mariage *va être ouvert aux couples de même sexe*... on atterrit, Isidro ?

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 18h59

@ Phil86

"il faudrait peut-être sortir de vos contes de fée pour jeunes filles en fleur"

De la part d'un type qui n'a pas arrêté de parler d'amour dans ce débat LOL

"un papa, une maman, un bébé !"

Mais c'est ça le mariage, il est fait pour assurer la procréation. L'État encadre juridiquement et accorde des avantages uniquement pour ça. Ce n'est pas pour permettre aux amoureux de roucouler LOL


"le mariage va être ouvert aux couples de même sexe"

Je l'espère oui, mais personnellement je ne vends pas la peau de l'ours ...
Et surtout j'attends de voir ce qui va sortir du Parlement, le projet a clairement besoin d'être modifié, je ne vois pas pourquoi on conserve "père" et "mère" dans seulement un seul article.

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 19h02

"Mais c'est ça le mariage, il est fait pour assurer la procréation."

ben non, justement, vous vous trompez ! et ça fout par terre ce qui vous sert de raisonnement...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h08

@ Phil86

Vous croyez que le quotient familial a été crée pour quoi ?
L'État crée toutes sortes de dispositifs pour encourager la natalité, il vous demande de faire des enfants, pas de vous aimer (ce dernier point ne le regarde pas et ne l'intéresse pas).
Pourquoi les célibataires payent plus d'après-vous ?

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h11

@ Phil86

Donnez moi la ligne du Code civil qui parle d'amour ? Je vous en prie ...
Le mariage d'amour se contracte devant Dieu, pas devant l'État, les sentiments n'ont pas leur place dans le mariage civil.
Vous êtes un vrai cul béni et vous ne vous en rendez même plus compte.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h23

Lexique des termes juridiques Dalloz : Le mariage est l'union stable de l'homme et de la femme résultant d'une déclaration commune reçue en forme solennelle par l'officier d'état civil qui a reçu auparavant les consentements des futurs, en vue de la création d'une famille et d'une aide mutuelle dans la traversée de l'existence.

Ce n'est pas, "contrat pour que la société reconnaisse notre amour" LOL
Désolé de briser vos rêves de midinette mais le mariage est un peu plus cynique que ça.

 
hector dumas

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De ptitmeclill59

Le 05 décembre à 19h30

Isi-pas drôle

"Le mariage est fait pour assurer la procréation"
Et les couples stériles, les couples trop âgés pour concevoir un enfant, on doit donc de fait leur interdire de se marier...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h33

@ ptitmeclill59

Vous ne comprenez pas que ce sont des EXCEPTIONS. Principe/Exception ? ...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h36

@ ptitmeclill59

L'État met des dispositifs au point et dans la pratique, certains sont "détournés". Oui, il paraît difficile pour l'État d'exercer des tests de stérilité, de s'assurer que les couples mettent tout en oeuvre pour procréer, ...
Ce sont des "passagers clandestins", le phénomène n'a jamais remis en cause un dispositif et heureusement, mais ça n'est pas une raison pour faire de l'exception une norme ...

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h39

@ ptitmeclill59

Militer pour le mariage sur cette base est juste ridicule et dénature complètement ledit mariage, c'est en faisant ça que vous donner du grain à moudre aux anti-mariages.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 19h49

De toute façon, soyons honnête, l'État sera le cocu de l'histoire LOL

"En vue de la création d'une famille et d'une aide mutuelle dans la traversée de l'existence", ça concerne la minorité de la minorité chez les homosexuels qui vont effectivement se marier.

La majorité des gays va se ruer sur le mariage (la première année ?) avec pour seule perspective des considérations fiscales mais certainement pas celle de fonder une famille.
Il est heureux qu'ils obtiennent le droit au divorce en même temps.


 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 20h02

quand plus d'un enfant sur deux nait hors mariage et que de nombreux mariages restent sans enfants, il me semble difficile d'affirmer d'un air docte et péremptoire que "le mariage est fait pour la procréation" Isidro est un fossile d'une époque révolue... :-)

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Gaystronome

Le 05 décembre à 20h06

@ I SI DRO, le Mariage civil et la procréation ne sont pas liés, et je t'invite à aller sur le site du Ministère de la Justice qui en donne la définition :

http://www.justice.gouv.fr/justice-civile-11861/mariage-civil-12133/presentation-du-mariage-civil-21318.html

"Le mariage est l’acte public et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche. Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi."

La notion même de foyer (terme utilisé plus loin) ne renvoie pas non plus à l'idée de procréation, un foyer commence à partir de 2 et peut intégrer les enfants adoptés/adultérins etc..

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 20h07

@ Phil86

LOL
Il est fait pour ça, que vous le vouliez ou non.

Mais c'est justement parce que la famille a évolué en dehors du cadre du mariage que je trouve, à titre personnel, intéressant de faire évoluer le mariage à son tour.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 05 décembre à 20h10

Isidro est une vraie bourrique.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 20h12

@ Gaystronome

Législation :

"Le mariage est à la fois une institution et un acte juridique solennel qui suppose le respect de conditions fixées par la Loi et dont la méconnaissance ou la violation est sanctionnée.

Il repose nécessairement sur un consentement librement donné par chacun des époux et suppose une volonté sincère de se comporter comme mari et femme.

Les époux dirigent ensemble la FAMILLE et exercent en commun l'AUTORITÉ PARENTALE définie comme ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant » (art. 371-1 du Code civil)."

Vous savez très bien, que tout ça repose sur un principe : un homme et une femme peuvent procréer ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 20h16

@ Gaystronome

Quel est l'intérêt de la présomption de paternité ? Là encore, l'État consent à accorder des avantages aux couples mariés pour faciliter la reconnaissance de leurs enfants ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 20h22

SI vous niez cela et refuser de comprendre ce qu'est le mariage, vous ne comprendrez jamais la raison pour laquelle le CC et la CEDH n'ont pas accédé aux requêtes des LGBT concernant le mariage et ont toujours laissé au législateur (donc à la majorité) de décider sur cette question.
Vous me dites, "non c'est pas ça le mariage", OK Pourquoi la voie judiciaire n'a pas abouti alors ?

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 20h31

La CEDH a refusé de consacrer le droit au mariage homosexuel parce qu'elle a constaté qu'il y avait une différence de traitement entre personnes qui ne relevaient pas d’une situation similaire.
En invoquant l'Égalité, vous devenez les apôtres de la négation des différences. Cette négation est tout aussi abjecte que les arguments anti-mariage fondés sur une homophobie notoire (l'homophobie réelle, pas celle que vous voyez partout).

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Korial

Le 05 décembre à 21h24

le cc a surtout renvoyé le débat au parlement, car cela n'est pas de sa compétence. [art 24 et 34 texte de 1956 dans le bloc de constitutionnalité]. ''En invoquant l'Égalité, vous devenez les apôtres de la négation des différences. Cette négation est tout aussi abjecte que les arguments anti-mariage fondés sur une homophobie notoire''a vec ce genre d'argument, l’esclavage serait encore légal, le mariage entre blanc et noir interdit, les lois sur les différences religieuses encore d'actualité et j'en passe. CLAP CLAP CLAP SIIK

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 21h30

@ Korial

de 1958 ...

"car cela n'est pas de sa compétence."

Je ne vois pas en quoi les articles 24 et 34 empêchent le CC d'abroger une loi contraire au bloc de constitutionnalité.
Il a fait comment avec la loi sur le harcèlement sexuel ? Sur la base du principe de légalité des délits et des peines il me semble, il a abrogé la loi et renvoyé au législateur le soin d'en adopter une nouvelle ...
Si la législation sur le mariage avait été contraire au principe d'Égalité, il aurait fait la même chose ...

CQFD

Aucun rapport avec l'esclavage, la ségrégation, ... arrêtez de vous prendre pour des martyrs LOL

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 21h44

@ Korial

J'ajoute que vous n'avez rien compris à la finalité des luttes contre l'esclavage ou la ségrégation ...

Il n'a jamais été question de nier les différences (sauf pour certains excités), la finalité était la consécration du fait qu'une race n'est pas un critère de supériorité ou d'infériorité.
Un noir est différent d'un blanc, même sans ségrégation LOL
Mais ils sont sur un pied d'égalité en tant qu'individus. C'est tout, il ne s'agit pas de dire "on est tous pareil" alors qu'on sait parfaitement que ce n'est pas le cas. Évitez de tomber dans l'anti-racisme primaire ...

 
hector dumas

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tilit

Le 05 décembre à 22h14

Et qui est la tête de noeud de l'UMP sur ce forum? LOL!!

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Gaystronome

Le 05 décembre à 22h26

@ I SI DRO "Les époux dirigent ensemble la FAMILLE et exercent en commun l'AUTORITÉ PARENTALE définie comme ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant » (art. 371-1 du Code civil)."

Vous savez très bien, que tout ça repose sur un principe : un homme et une femme peuvent procréer ... "
Je ne suis toujours pas d'accord avec toi, tu confonds finalité et conséquence.
La finalité n'est pas la procréation, mais en cas de naissance le problème de l'autorité parentale est défini c'est tout.

Et puis toujours sur le site du Ministère de la Justice voici un passage encore plus explicite :

"Le mariage s’impose comme la célébration de l’amour fidèle qui scelle un engagement indissoluble. Il vient le plus souvent, aujourd’hui, comme un second temps de la relation du couple, succédant à une période d’union libre, même avec naissance d’enfants."
1) on y parle bien d'amour...
2) les enfants sont parfois déjà là AVANT le mariage et donc ce dernier offre un cadre juridique protecteur (et non pas initiateur)
3) on peut donc estimer que le couple homosexuel est parfaitement éligible à ce droit qu'il ait ou pas des enfants
4) que le problème de l'égalité des droits se pose bien.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 22h56

@ Gaystronome

La valeur juridique du site du ministère de la justice me laisse de marbre. Amour n'est pas ne sera jamais dans le Code civil, curieusement il n'est pas dans le projet de loi non plus.

"1) on y parle bien d'amour...
2) les enfants sont parfois déjà là AVANT le mariage et donc ce dernier offre un cadre juridique protecteur (et non pas initiateur)
3) on peut donc estimer que le couple homosexuel est parfaitement éligible à ce droit qu'il ait ou pas des enfants
4) que le problème de l'égalité des droits se pose bien."

Vous croyez que le législateur peut mesurer les sentiments ? L'amour n'est pas une condition de validité du mariage, c'est évident.

Les enfants sont maintenants conçus et élevés en dehors du cadre du mariage vous savez ...
Néanmoins, si il est évident que la famille s'est ainsi émancipée du mariage et qu'elle a évoluée en dehors de ce cadre, il est illusoire de croire que le mariage a lui aussi évolué au point de devenir le cadre juridique du couple, ce n'est pas consacré par les textes et ça ne le sera jamais. D'ailleurs, curieusement, on n'envisage pas une seconde la légalisation du mariage gay sans autoriser l'adoption pour ces mêmes couples. L'un ne va pas sans l'autre, c'est bien qu'il y a la finalité de créer une famille.
Le problème de l'Égalité des droits LOL mais arrêtez avec ça, vous vous êtes fait lourdé par toutes les juridictions saisies. La particularité du mariage repose sur le fait qu'un homme et une femme peuvent procréer et c'est pour ça que le CC et la CEDH ont refusé d'intervenir et laisser toute latitude au législateur. Vous le savez très bien.

 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Gaystronome

Le 05 décembre à 23h25

@ I SI DRO,
je pense que tu devrais sortir le nez de ton code civil, moi c'est ce dernier qui me laisse de marbre :
la Loi est au service de la Société et non pas l'inverse.

Le mariage civil n'a pas la finalité que tu t'efforce de croire et de nous faire croire.
Le sentiment d'injustice lié à cette inégalité de traitement devant la Loi n'est pas une erreur, un fantasme.
Cette loi est devenue injuste avec l'évolution de la société même si elle ne l'était pas intrinsèquement au début.
Je n'arrive pas à comprendre ton entêtement.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 05 décembre à 23h50

@ Gaystronome

Le Code civil vous laisse de marbre, mais son contenu s'impose à vous.

"Le mariage civil n'a pas la finalité que tu t'efforce de croire et de nous faire croire."
Écoutez, c'est écrit noir sur blanc dans le Code civil, hors c'est bien ce dernier qui encadre le mariage. Pour modifier la loi, aux dernières nouvelles, ce n'est pas le site du ministère de la justice qu'on met à jour, ce sont bien des articles du Code civil que l'on va modifier.


"Le sentiment d'injustice lié à cette inégalité de traitement devant la Loi n'est pas une erreur, un fantasme."

Il y a inégalité de traitement effectivement ... mais pour des situations différents.
Le seul sentiment d'injustice que vous ressentez concerne dame nature, le législateur ne peut rien à votre mal-être.


"Cette loi est devenue injuste avec l'évolution de la société même si elle ne l'était pas intrinsèquement au début.
Je n'arrive pas à comprendre ton entêtement."

Cette loi n'est pas injuste, arrêtez avec ça. Vous la ressentez comme ça, c'est différent, mais ça ne vaut strictement rien.
Je pense néanmoins que le mariage doit évoluer pour s'adapter aux évolutions que la famille à connu en dehors de son cadre.
Néanmoins, jamais je ne soutiendrais cette législation sur la base d'arguments fallacieux consistant à nier la réalité des décisions judiciaires, à faire du déni de démocratie (en revendiquant un droit qui n'existe pas, du moins tant que la majorité ne l'a pas approuvé), à taxer d'homophobie toute personne contraire à ce qui n'est qu'une conception, parmi d'autres, du mariage, ...
J'ajoute qu'il a été dit et répété que le mariage hétérosexuel ne serait pas modifier, qu'il s'agissait juste d'élargir le mariage, en conséquence, je ne cautionne pas la suppressions des mots "père" et "mère" au profit de parents dans tout les articles du Code civil à l'exception d'un seul (je crois qu'il faut garder "père et mère" pour les hétérosexuels dans chaque article et se borner à ajouter "parent" pour les couples homosexuels). Je ne peux pas cautionner qu'on dénature la présomption de paternité au profit d'une présomption de parenté qui n'a aucun sens (tant la présomption laisse peut de place au doute LOL), toujours au nom de la sacro-sainte Égalité ... Jusqu'où va-t-on dans le ridicule ...
Je ne peux pas cautionner qu'on parle d'amender la PMA en dénaturant, au passage, tout les principes qui encadre cette pratique et préservent la France de toute dérive en matière de bioéthique ...

Je suis pour le mariage homosexuel, mais je n'ai vraiment aucune affinité pour un lobby qui a perdu le sens commun et s'enferme dans des revendications victimaires et un pseudo droit à tout et n'importe quoi (voir même son contraire) au nom d'UNE interprétation très libre de l'Égalité qui n'a sauté aux yeux d'aucune juridiction ...

 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 05 décembre à 23h53

@Gaystronome

C'est pourtant simple il a une mentalité de religieux un peu benêt. Il confond code civil et coran, bible ou autre livre de fariboles. Il défendra toutes les dispositions du code civil jusqu'aux plus stupides, surtout les plus stupides, car il est amoureux de son dogme auquel il a sacrifié tout esprit critique. Amen!

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 00h04

Ce qu'il y a d'amusant c'est qu'une fois que l'ouverture du mariage aux couples du même sexe sera votée et inscrite dans le code civil, Isidro en deviendra un des premiers défenseurs avec la ferveur quasi religieuse qu'on lui connait parce que ce sera inscrit dans son code civil.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 00h10

@ Pelle Svanslös

Faux, je suis favorable à une évolution du mariage, donc par conséquence, à une modification du Code civil. CQFD

Néanmoins, je constate que cette évolution est un choix de société et je crois qu'elle doit être soumise à l'approbation de la majorité, c'est tout.
La Constitution ne consacre pas ce droit, que vous le vouliez ou non, c'est ainsi. Le vote du Parlement ne changera pas les décisions qui ont été prises.
Vous refusez d'accepter la réalité et vous vous entêté à parler d'Égalité, c'est stupide je regrette. Lisez le projet de loi, vous verrez que le couple hétérosexuel a ses particularités et que couple homosexuel a les siennes.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 00h18

Mais le projet sera soumis à l'approbation de la majorité au parlement. C'est comme cela que l'on vote les lois.

Tu coupes les cheveux en 12 de façon obsessionnelle! Tu es vraiment borné, tu vas finir par te rendre malade!

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 00h23

@ Pelle Svanslös

Franchement, avez-vous lu les décisions du CC et de la CEDH sur la question ? Vous verrez qu'elles sont plutôt convaincantes ...

Mais sur le Code civil, moi je ne me suis jamais permis de contester la valeur normative de son contenu contrairement à beaucoup d'homosexuels.
J'ai toujours accepté la portée des décisions judiciaires en la matière et adapté mon discours à ces éléments (en refusant de nier leur existence).

Vous, qu'avez vous fait à part piétiner tout cela ? rien du tout ...
Pour défendre votre loi, vous allez faire quoi ? Pleurer dans les prétoires en invoquant ledit Code civil. La différence entre vous et moi, c'est l'approche du droit (qui pour vous est clairement un menu, respectable quand il va dans votre sens et méprisable quand il ne satisfait pas vos caprices).
Je trouve ça assez révélateur d'ailleurs et plutôt paradoxal.

D'ailleurs, en la matière, vous avez pris un retour de bâton. Puisque les homosexuels qui applaudissaient le mariage de Bègles, rigolent nettement moins quand les maires leurs disent qu'ils ne célèbreront pas personnellement leurs mariages ... (Et encore, les maires peuvent le faire alors que Noël Mamère n'avait clairement pas le droit de célébrer ce mariage).

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Gaystronome

Le 06 décembre à 06h27

@ I SI DRO
"Il y a inégalité de traitement effectivement ... mais pour des situations différents."
Raisonnement erroné voir tautologique :
Il y a situation différente parce qu' organisée par la Loi qui est dépassée par l'évolution de la Société (termes mariage" homme/femme").
Le mariage est l'organisation/contrat de 2 entités "individus" c'est tout. Pour le reste, à savoir principalement l' accueil des enfants dans cette entité la Loi ne fait que compléter le contrat civil du mariage.

"Cette loi n'est pas injuste, arrêtez avec ça. Vous la ressentez comme ça, c'est différent, mais ça ne vaut strictement rien."
D'une part en quoi un ressenti est-il moins valable qu'une situation "objective" juridico gnangnan ? Et d'autre part la notion de justice est une notion relative quoi qu'il arrive.

"à taxer d'homophobie toute personne contraire à ce qui n'est qu'une conception, parmi d'autres, du mariage".
Je ne crois que cela soit mon cas. Mais ton raisonnement est biaisé AU DEPART, tu devrais admettre que s'il y a rupture d'égalité pour ceux qui le pensent (dont moi), il peut être légitime pour ces derniers de considérer que le maintien de cette inégalité soit homophobe.
Comme tu considères (à tort d'après moi) qu'il n'y a pas rupture d'égalité alors ton raisonnement est logique, mais avec des paramètres faux.

"Je suis pour le mariage homosexuel, maiis je n'ai vraiment aucune affinité pour un lobby qui a perdu le sens commun et s'enferme dans des revendications ..."

Tu es pour une évolution du Droit mais contre ceux qui la défende, là je ne sais plus quoi penser, je donne ma langue au Tchat.

Sinon j'apprécie les "néanmoins" de ton post, c'est pour moi le début d'un commencement d'ersats d'ombre de lucidité.
Ah men !


 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Youkounkoun UMPhobe décomplexé

Le 06 décembre à 08h18

Isidro,

Je suis ému de voir qu'il existe quelqu'un qui pense que le Code civil va parfois dans le sens des homosexuels. Alors qu'au mieux il les traite équitablement … mais ça doit être ça, aller dans "notre sens".
Ton manque d'empathie pour les homos, dissimulé derrière une lecture froide de la loi, se lit assez bien entre les lignes.
Ce chapitre des situations différentes qui autoriseraient une protection différente, donc de moins bonne qualité que celle des couples hétérosexuels, tu nous l'assène sous tous les articles, persuadé qu'à force de dire il va en rester quelque chose. Tu semble même avoir fait un ou deux adeptes, et je m'en réjouis parce que, comme miss France mais avec moins de seins, je suis pour un monde de paix et d'amour.
Malheureusement, ton légalisme intransigeant, donc je me demande si tu l'appliques à tous les citoyens, se heurte à des attentes qui le dépassent, avec un gros mot dedans, L'ÉGALITÉ. Oui, je sais, t'aime pas. Rien, absolument rien, sans entrer dans le débat de l'adoption, ne justifie qu'un couple homosexuel soit moins bien protégé qu'un couple hétérosexuel stérile, marié tard, andropause / ménopause ou ne souhaitant pas avoir d'enfant. C'est contre cette injustice que nous nous dressons et l'ouverture du mariage civil aux couples homosexuels est la seule solution dénuée de communautarisme. La République doit fournir à tous les couples la même protection, à toutes les familles les mêmes droits, ce n'est que pour ça que les gouines-pédés se battent, rien d'autre et c'est bien ça que nous obtiendrons, malgré la haine de la droite et la mollesse de la gauche.
Tu dis que la voie parlementaire te semble la meilleure, c'est un sujet de réconciliation entre nous, puisque c'est l'Assemblée nationale qui va porter ce projet, il n'est pas question d'autre chose. Tout cela dans une atmosphère pestilentielle de négation de la légitimité du Président et des députés élus il y a six mois, un anti-parlementarisme qui sort du caniveau habituel pour pourrir de l'intérieur l'UMP. Avec en décor de fond l'idée nauséabonde que les élus de la République ne portent pas la voix des Français, que la vraie France, celle qui souffre de ne plus trouver de serre-têtes de qualité et de place, l'été, sur la Plage Benoit à la Baule, va devoir protester le 13 janvier. Et une bonne dose d'anti-parisianisme aussi, de haine des élites encore. Tous les ingrédients y sont. Amusant de la part d'un parti dont l'élection emportée à quelques voix près du président devrait le rendre un peu modeste.
La réforme passera, et on verra l'UMP évoluer. J'étais plein d'illusions, je pensais qu'ils feraient mieux que pour le pacs, mais c'est pire, bien pire. Ce sont des agitateurs, avec des méthodes et une rhétorique dignes des années trente. Un jour viendra où ce pour quoi nous nous battons sera une évidence pour tous, et même, avec un peu de chance, la droite française saura fournir au pays des gens mesurés avec des principes humanistes chevillés au corps. Et un discours à la Cameron en direction des LGBT. D'ici-là, Le Pen au chocolat va faire une petite carrière à son image et continuer de pourrir le débat politique.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 09h47

@ Gaystronome

"Il y a situation différente parce qu' organisée par la Loi qui est dépassée par l'évolution de la Société (termes mariage" homme/femme").
Le mariage est l'organisation/contrat de 2 entités "individus" c'est tout. Pour le reste, à savoir principalement l'accueil des enfants dans cette entité la Loi ne fait que compléter le contrat civil du mariage."

LOL, non, le mariage réuni deux éléments : une aide mutuelle et la création d'une famille.
Si les homosexuels peuvent adopter, tout comme les hétérosexuels. On peut constater que pour la conception c'est une autre histoire, il y a un clairement une différence de situation sur ce point.
Je crois que le fait qu'ils peuvent adopter est suffisant pour envisager l'évolution du mariage ... mais de là à dire qu'une couple hétérosexuel et un couple homosexuel est identique (non pas sur "une aide mutuelle" et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont égaux devant le PACS mais pour "la création d'une famille").


"D'une part en quoi un ressenti est-il moins valable qu'une situation "objective" juridico gnangnan ? Et d'autre part la notion de justice est une notion relative quoi qu'il arrive."

LOL, la portée n'est pas la même. SI la CEDH l'avait ressenti comme vous, la souveraineté française passait à la trappe sur la question, votre ressenti ne s'impose pas aux tiers.


"Je ne crois que cela soit mon cas. Mais ton raisonnement est biaisé AU DEPART, tu devrais admettre que s'il y a rupture d'égalité pour ceux qui le pensent (dont moi), il peut être légitime pour ces derniers de considérer que le maintien de cette inégalité soit homophobe.
Comme tu considères (à tort d'après moi) qu'il n'y a pas rupture d'égalité alors ton raisonnement est logique, mais avec des paramètres faux."

Le problème c'est, qu'en la matière, la question du caractère égalitaire a été tranchée. Vous perdez le procès mais vous sortez en criant victoire ... c'est curieux.
Le terme "homophobie" est vidé de sa substance, alors c'est sûr que l'utiliser à tout va pose moins problème. Personnellement je ne crois pas que le terme soit si anodin et que tomber dans le manichéisme sur la question est purement ridicule. Je vous rappelle que la législation en vigueur, défendue par les anti-mariage, est conforme aux principes posés par les droits de l'homme ...


"Tu es pour une évolution du Droit mais contre ceux qui la défende, là je ne sais plus quoi penser, je donne ma langue au Tchat."

LOL, le problème c'est qu'il y a un décalage total entre leur vision et la mienne de la situation. Vous faites parti de ces gens qui pensent que la fin justifie les moyens sur une question comme celle là. Ce n'est pas mon cas.


Ce qui est amusant, c'est de voir que le Gouvernement n'est pas du tout sur votre position. Il s'efforce de contenter toutes les parties (vous savez très bien qu'il n'y aurai pas matière à transiger si c'était une question de droits de l'homme), c'est curieux tout de même. Si vous croyez que l'Inter-LGBT est sur la même ligne que le Gouvernement (pourtant les deux sont pro-mariage), alors je crois que votre vision binaire de la question vous handicap terriblement ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 10h26

@ Youkounkoun UMPhobe décomplexé

"Ton manque d'empathie pour les homos, dissimulé derrière une lecture froide de la loi, se lit assez bien entre les lignes."

LOL, si avoir de l'empathie c'est considérer qu'un couple hétérosexuel est identique à un couple homosexuel ...
Ces différences sont évidentes et n'ont pas échappé au CC, ni à la CEDH, ...


"Ce chapitre des situations différentes qui autoriseraient une protection différente, donc de moins bonne qualité que celle des couples hétérosexuels, tu nous l'assène sous tous les articles, persuadé qu'à force de dire il va en rester quelque chose."

Vous vous trompez LOL
En matière de couple, il y a ... le PACS ... la protection est la même (ça la fout mal pour le martyr que vous êtes).
Curieusement, avec le mariage on parle plutôt famille et là, il y a une différence ... vous mourrez avec ça. Mais elle n'est pas insurmontable, la preuve, nous sommes sur le point d'en élargir le champ d'application mais pas voie ... parlementaire (ce qui met du plomb dans l'aile de l'Égalité, pourtant si évidente paraît-il).


"Tu semble même avoir fait un ou deux adeptes, et je m'en réjouis parce que, comme miss France mais avec moins de seins, je suis pour un monde de paix et d'amour."

Oui, ça ne m'étonne pas venant de vous. Remarquez je n'ai rien contre ... mais le monde des bisounours n'est pas vraiment transcriptible dans le Code civil.


"Malheureusement, ton légalisme intransigeant, donc je me demande si tu l'appliques à tous les citoyens, se heurte à des attentes qui le dépassent, avec un gros mot dedans, L'ÉGALITÉ. Oui, je sais, t'aime pas."

Ce n'est pas du légalisme, c'est du positivisme. Hors, le positivisme connait la notion d'Égalité et ça ne vous a pas porté chance.
Vous interprétez l'Égalité de façon libre mais ça n'a aucune valeur. Dieu merci, en France, c'est le juge constitutionnel qui en décide et il n'a pas jugé recevable cet argument.


"Rien, absolument rien, sans entrer dans le débat de l'adoption, ne justifie qu'un couple homosexuel soit moins bien protégé qu'un couple hétérosexuel stérile, marié tard, andropause / ménopause ou ne souhaitant pas avoir d'enfant. C'est contre cette injustice que nous nous dressons et l'ouverture du mariage civil aux couples homosexuels est la seule solution dénuée de communautarisme. La République doit fournir à tous les couples la même protection, à toutes les familles les mêmes droits, ce n'est que pour ça que les gouines-pédés se battent, rien d'autre et c'est bien ça que nous obtiendrons, malgré la haine de la droite et la mollesse de la gauche."

LOL, j'adore votre idéalisme. Vous croyez que sans adoption, le mariage était envisageable ? Qu'il est mignon ...
Vous passez votre temps à vouloir dénaturer le mariage et vous vous étonnez que des gens ne soient pas d'accord avec vous ^^

"Un couple hétérosexuel stérile, marié tard, andropause / ménopause ou ne souhaitant pas avoir d'enfant" Ce sont des exceptions mais certainement pas un principe. Deux "pédés" ou "gouines", en général et même si ils sont fertiles et animés par un désir d'enfant, ..... ils ont du mal à procréer LOL
La logique qui consiste à faire de l'exception un principe, au nom de l'Égalité, n'est pas nouvelle mais est toujours aussi dangereuse. Ça ne constitue pas un argument viable, d'ailleurs on est d'accord ... votre démonstration aboutit à dire je ne suis pas égal à un couple hétérosexuel fertile (c'est ce que je me tue à vous dire) ... sauf que votre couple stérile ... c'est une exception.
AU pays du mariage, les homosexuels sont une exception ... certainement pas une norme.


"Tu dis que la voie parlementaire te semble la meilleure, c'est un sujet de réconciliation entre nous, puisque c'est l'Assemblée nationale qui va porter ce projet, il n'est pas question d'autre chose."

Il a été question d'autre chose quand des couples allaient fanfaronner dans les prétoires.

"Tout cela dans une atmosphère pestilentielle de négation de la légitimité du Président"

Qui lui a reproché de respecter son programme ? Son gouvernement présente un projet de sa campagne, c'est plutôt normal non ? Ceux qui ont le plus gémi en la matière sont les partisans de la PMA (qui avaient mal lu l'engagemen 31) ...


"Un anti-parlementarisme qui sort du caniveau habituel pour pourrir de l'intérieur l'UMP."
Si l'anti-parlementarisme c'est l'idée d'un débat entre une majorité et une opposition, je me demande qui est le plus anti-parlementariste ...

"Avec en décor de fond l'idée nauséabonde que les élus de la République ne portent pas la voix des Français,"

Tant qu'il n'y a pas de vote, vous ne pouvez pas présumer de la voix des Français.
En l'espèce, une partie de la population est contre, vous ne pouvez le nier (après vous pouvez nous expliquer que votre avis vaut mieux que le leur ...).


"La réforme passera, et on verra l'UMP évoluer."

Forcément ils ne pourront pas revenir sur la législation, ils devront donc l'accepter.


Quant à votre humanisme ... LOL (on sait, vous êtes de gauche ^^)

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 11h40

Isidro n'a rien compris à la décision du CC... J'ai pourtant déjà essayé de la lui expliquer, mais ça rentre pas dans sa caboche.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 11h48

@ Phil86

Vous ne comprenez pas que le législateur est libre.
Autrement dit, il peut opter pour le statu quo (comme l'a fait la droite), ou modifier la législation.
Le CC a contesté le refus du Parlement en 2011 ? NON ... Ce refus de la proposition de loi socialiste était conforme au principe d'Égalité.
Et une modification de la loi, serait tout aussi conforme au principe d'Égalité.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 11h51

Donc, s'opposer à un élargissement du mariage n'est en rien attentatoire au principe d'Égalité, c'est compatible au regard de la décision du CC.
Vous avez décidé que non, que le principe d'Égalité s'inscrivait uniquement dans la loi dite "mariage pour tous", les sages ne sont pas de votre avis. Ils n'ont pas abrogé la législation en vigueur.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 11h52

Si en 2013, l

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 11h52

Si en 2013, l

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 11h57

Si en 2013, le projet de loi est rejeté. Vous n'aurez aucun recours, ne dites pas le contraire ... C'est ce qui s'est passé il y a un an.
Les anti-mariage n'auront pas non plus de recours si la loi est votée.
Le CC laisse toute latitude au Parlement, à partir de là, chacun est libre de son opinion et la seule qui l'emportera sera l'opinion majoritaire (issue du vote qui n'a pas encore eu lieu, en attendant vous êtes bien obligé d'accepter la confrontation d'opinions recevables sur le plan constitutionnel).

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 12h03

@ Phil86

Vous tirez les conclusions d'un vote qui n'a pas eu lieu, c'est une conception curieuse de la démocratie.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 12h14

Isidro, il y a quand même tout lieu de penser que les députés vont approuver le texte de façon majoritaire ! d'une part

D'autre part, vous n'avez pas compris que le CC ne jugera pas la pertinence de ce nouveau texte. En 2011, il a estimé qu'il n'y avait rien d'anticonstitutionnel car le droit établissait une différence de situation entre couples hétéros et couples homos, et que cela justifiait une différence de traitement ; mais comme le parlement va, par ce nouveau texte, estimer qu'il n'y a pas de différence de situation, et donc qu'il n'y a pas à établir une différence de traitement, le CC se rangera sur cette nouvelle vision du droit et n'ira pas contre, il n'invalidera donc pas le texte...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 12h19

Le principe d'Égalité a valeur constitutionnelle ainsi que le droit de mener une vie familiale normale.
Hors, le Conseil a estimé que la Constitution n'imposait pas d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe mais qu'elle ne l'interdisait pas non plus.
Donc, ne pas ouvrir le mariage homosexuel est conforme à la Constitution

CQFD

Voilà ce qu'il dit le CC. Il consacre également qu'il y a une différence de situation entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel qui justifie leur différence de traitement devant le mariage et laisse au législateur le soin de modifier cela si il le souhaite mais sans l'y obliger.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 12h23

@ Phil86

La décision montre clairement que le projet de loi est conforme à la jurisprudence du CC sur la question du mariage homosexuel, là je suis d'accord avec vous.

"D'autre part, vous n'avez pas compris que le CC ne jugera pas la pertinence de ce nouveau texte."
LOL, mais l'opposition va le saisir c'est évident ...
Détrompez-vous, le texte peut être invalidé à cause de ses éventuels amendants (la PMA par exemple).

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 12h28

@ Phil86

"Le CC ne jugera pas la pertinence de ce nouveau texte."

"Le CC se rangera sur cette nouvelle vision du droit et n'ira pas contre, il n'invalidera donc pas le texte..."

LOL, tout et son contraire quoi ... Pour valider le texte, il faut qu'il en évalue la pertinence. Comme d'habitude, vous dites n'importe quoi.
60 députés ou 60 sénateurs suffisent pour saisir le CC ... Il est très probable que l'opposition le fasse ...

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 06 décembre à 13h02

I-SI-DRO : « Noël Mamère n'avait clairement pas le droit de célébrer ce mariage ».

Vous avez un jugement *définitif* à nous faire connaître, ou bien s'agit-il là d'une simple… opinion, d'un vulgaire… ressenti ?

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 13h25

@ Hinageshi

La justice française s'est prononcée en 1ère Instance, en appel et même en cassation me semble-t-il. Le mariage à été invalidé.
Il me semble qu'un recours a été adressé à la CEDH mais il ne remet pas en cause l'annulation prononcé par les juges français. J'ajoute que la CEDH s'est prononcée sur la question du mariage en France et sa décision a été claire. La cour estime que c'est une question souveraine qui n'entre pas dans sa compétence.

Arrêtez le déni de justice ...

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 13h37

"Il consacre également qu'il y a une différence de situation entre un couple hétérosexuel et un couple homosexuel qui justifie leur différence de traitement devant le mariage et laisse au législateur le soin de modifier cela si il le souhaite mais sans l'y obliger."

Isidro, vous êtes bouché ou quoi ??? Ce n'est pas le CC qui se prononce sur l'égalité de traitement ***mais le DROIT***... si le droit décide de mettre homos et hétéros à égalité de traitement, le CC n'ira pas contre puisque ce qui expliquait l'inégalité de traitement, à savoir l'inégalité de situation, tombera également... vous fatiguez tout le monde avec votre arrogance et vous seul ici à défendre un point de vue infondé... et l'opposition aura beau le saisir, ça n'y changera rien... (et même sur la PMA : si le droit met couples hétéros infertiles et couples lesbiens sur le même plan d'égalité et de situation et de traitement, le CC n'ira pas contre).

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 13h40

et que vient faire le mariage de Bègles ici ? il a été annulé comme c'était logique qu'il le soit... vous patinez dans la semoule !

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 13h45

Le mariage sera voté et le chameau sera passé par le chas d'une aiguille avant qu'Isidro apprenne à raisonner.

Isidro une grande cause perdue. Laissons le tourner en rond et se tourner en ridicule, nous ne pouvons plus rien pour lui.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 13h46

Je vois un grand avenir pour Isidro à l'UMP. Les raisonnement circulaires débiles c'est leur spécialité. Isidro président!

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 13h50

on va m'offrir un âne à Noël, je vais l'appeler Isidro... :-)

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Hinageshi

Le 06 décembre à 14h29

I-SI-DRO : « un recours a été adressé à la CEDH mais il ne remet pas en cause l'annulation prononcé par les juges français. »

Ah ?
Mais alors, dans l'hypothèse où la Cour — qui ne s'est toujours pas prononcée… — donnerait une réponse positive aux deux questions que je recopie ci-dessous (extrait du recours présenté par Me Mécary devant la CEDH), cette réponse ne remettrait-elle pas en cause l'annulation prononcée par les juges français ?


✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄ ✄
GRIEFS
Les requérants allèguent une atteinte injustifiée
à leur droit au respect de la vie privée et
familiale, qui inclut le droit pour chaque individu
d’établir les détails de son identité d’être
humain, et notamment le droit pour chacun,
indépendamment de son sexe et de son orientation
sexuelle, d’avoir libre choix et libre accès au
mariage. Selon eux, les juridictions françaises ont
méconnu l’obligation positive de chaque État membre
de garantir à tous ses citoyens, homosexuels ou
hétérosexuels, le droit au respect de leur vie
privée. Les requérants soutiennent qu’en excluant
les couples de même sexe de l’institution du
mariage, et par conséquence en annulant leur acte
de mariage, les juridictions françaises ont opéré
une différence de traitement discriminatoire
fondée sur l’orientation sexuelle en violation des
articles 8 et 14 combinés de la Convention.
De plus, les requérants allèguent qu’en limitant
le mariage aux personnes de sexe différent, et en
annulant l’acte de mariage dressé le 5 juin 2004,
les juridictions françaises ont porté atteinte de
façon discriminatoire à leurs droits garantis par
les articles 12 et 14 combinés de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES
1. À la lumière de la jurisprudence de la Cour,
peut-on considérer que les articles 14 et 12
combinés de la Convention sont applicables à la
présente espèce ?
Dans l’affirmative, les requérants ont-ils été
victimes d’une discrimination fondée sur le
« sexe » ou « toute autre situation » contraire à
l’article 14 de la Convention combiné avec
l’article 12 ?

2. À la lumière de la jurisprudence de la Cour, les
requérants ont-ils été victimes, dans l’exercice
de leur droit à la vie privée et familiale garanti
par la Convention, d’une discrimination fondée sur
le « sexe » ou « toute autre situation» contraire à
l’article 14 de la Convention combiné avec
l’article 8 ?

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Pelle Svanslös

Le 06 décembre à 17h17

@Phil

Tu as commandé un âne savant qui sait lire le code civil! Fait gaffe qu'on ne te refile pas un mauvais étudiant en droit.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 17h27

@pelle : :o)))))

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h18

@ Pelle Svanslös

"Isidro une grande cause perdue. Laissons le tourner en rond et se tourner en ridicule, nous ne pouvons plus rien pour lui."

Venant de quelqu'un dont la réflexion sur le sujet fait justement défaut LOL
Incapable d'apprécier la différence entre une voie judiciaire et parlementaire ...


@ Hinageshi

"Mais alors, dans l'hypothèse où la Cour — qui ne s'est toujours pas prononcée… — donnerait une réponse positive aux deux questions que je recopie ci-dessous (extrait du recours présenté par Me Mécary devant la CEDH), cette réponse ne remettrait-elle pas en cause l'annulation prononcée par les juges français ?"

Non, si la CEDH répondait par la positive elle condamnerait la France à indemniser financièrement les "victimes" et prononcerait une amende contre l'État français, mais c'est tout.

Quelque soit la décision de la Cour, le mariage de Bègles demeurera invalidé.

J'ajoute que Me Mécary a déjà invoqué, devant la CEDH, les articles 8 et 14 de la Convention pour faire reconnaître le mariage homosexuel. La CEDH lui a répondu qu'il appartenait au législateur français d'en décider, donc concernant Bègles, on peut douter que la jurisprudence de la CEDH soit changée ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h30

@ Phil86

"Ce n'est pas le CC qui se prononce sur l'égalité de traitement mais le DROIT"

Le CC se prononce sur l'interprétation de la Constitution ... et le bloc de constitutionnalité ce n'est pas du droit ? ... évidemment LOL


"si le droit décide de mettre homos et hétéros à égalité de traitement, le CC n'ira pas contre puisque ce qui expliquait l'inégalité de traitement, à savoir l'inégalité de situation, tombera également ..."

Tout dépend du projet de loi, si la PMA est de la partie, il y a peu de chances que ça passe pas la rue Montpensier ...


"et même sur la PMA : si le droit met couples hétéros infertiles et couples lesbiens sur le même plan d'égalité et de situation et de traitement, le CC n'ira pas contre"

LOL, si c'est amendé à la loi "mariage pour tous", il est peu probable que ça passe.



Ce que vous ne comprenez pas, c'est que la législation en vigueur a été validé par le législateur et que, conformément à la décision du CC, cette législation est conforme au principe d'Égalité. (Elle le demeurera jusqu'à l'entrée en vigueur d'une éventuelle nouvelle législation).
Elle est conforme au principe, comme le serait une loi élargissant le mariage aux couples homosexuels.
C'est ça qu'il y a à retenir de la décision du CC et certainement pas une incompatibilité du mariage hétérosexuel avec les principes républicains ...
Vous ne comprenez pas les décisions ... Pire, vous les réinterprétez de façon clairement abusive. D'un point de vue juridique, il n'y a pas de droit au mariage homosexuel de consacré POINT
Le CC a considéré que cette question relevait du politique (à partir de là, chacun est libre de ses opinions et la vôtre ne représente pas une quelconque vérité). Dans un système démocratique, la seule disposition valable sera celle de la majorité (personne ne connait l'issu du vote, il n'a pas eu lieu).

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tilit

Le 06 décembre à 19h31

Je me demande si Isidro se ne se masturbe pas avec le Code Civil ou si il lui fait seulement l'amour. Dis-nous Isidro, le Code Civil il est actif ou passif?

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h32

Quant à votre âne, vous l'appelez comme vous voulez et vous lui faites ce que vous voulez. Ça ne me regarde pas et surtout, ça ne m'intéresse pas.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 19h34

"Ce que vous ne comprenez pas, c'est que la législation en vigueur a été validé par le législateur et que, conformément à la décision du CC, cette législation est conforme au principe d'Égalité."

Ben oui parce que tout cela part du principe que le droit affirme jusqu'à présent une inégalité de situation et donc une inégalité de traitement ; mais si le droit (par le législateur) affirme désormais une égalité de situation, il affirmera aussi une égalité de traitement et le CC n'y trouvera rien à redire, vous verrez... je ne vois pas où vous voulez en venir avec vos arguties ! c'est le serpent qui se mord la queue, votre discours... bonne soirée !

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h35

@ Tilit

Ne confondez pas Code civil, arrêts du Conseil constitutionnel, arrêts de la CEDH ...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h39

@ Phil86

"Ben oui parce que tout cela part du principe que le droit affirme jusqu'à présent une inégalité de situation et donc une inégalité de traitement"

pffff, l'inégalité de situation elle vient des caractéristiques intrinsèques du couple homosexuel. Le droit ne peut pas transformer un couple homo en couple hétéro LOL
Le droit peut intervenir sur le traitement mais pas la situation qui est une donnée objective.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h41

"mais si le droit (par le législateur) affirme désormais une égalité de situation, il affirmera aussi une égalité de traitement et le CC n'y trouvera rien à redire, vous verrez..."
Il n'y a rien à voir LOL C'est écrit noir sur blanc dans la décision, le CC considère que le mariage homosexuel est conforme à la Constitution.
SI la loi est invalidé ce sera uniquement en raison d'éventuels amendements.

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tilit

Le 06 décembre à 19h44

Je soupçonne Isidro d'avoir un amant au au CC ou à la CEDH..... ça devient passionnant......

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h48

@ Tilit

Si ça vire à l'histoire de midinette, je ne doute pas ça puisse commencer à vous intéresser et même vous passionner.
En l'espèce, ce n'est pas le cas. Vous pouvez retourner à vos bonnes oeuvres ... :)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 19h54

@ Phil86

On peut même poser la question autrement ...
La législation actuellement en vigueur est-elle constitutionnelle ? La réponse est oui.
Est-elle conforme au principe d'Égalité ? La réponse est oui.

Elle résulte d'une décision du législateur, reconfirmée en 2011 (hors c'est bien au législateur que le CC a laissé le soin d'apprécier l'opportunité ou non d'une telle disposition).
Cette disposition restera conforme jusqu'à son abrogation. Parler d'Égalité n'a aucun sens, elle est déjà effective. Au mieux, on va supplanter une Égalité par une autre ...

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tilit

Le 06 décembre à 20h00

CQFD: les histoires de midinettes sont plus passionnantes que les conversations masturbatoires et nombrilistes de Isidro.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 20h08

@ Tilit

En l'espèce il s'agit de décisions judiciaires et ce n'est pas moi le juge. Elles s'imposent d'elles-mêmes et la "cause gay" n'est pas un argument recevable pour dénaturer la portée de ces décisions.

Mais je crois sincèrement que ça ne vous intéresse pas, je vous réinvite donc à vous consacrer à vos bonnes oeuvres ^^

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tilit

Le 06 décembre à 20h16

Mais si, mais si, ça m'intéresse, sauf que je ne porte pas de jugement sur des sujets que je ne connais que très peu (à priori le droit est la chose la plus chiante que j'ai jamais connue: c'était les seuls cours que je séchais à la fac.: le droit rural français!!). Par contre il y a beaucoup, énormément même, de tétunautes qui ne sont absolument pas passionné par tes commentaires et c'est pour cela que j'essaye d'y introduire un peu d'humour tout en t'invitant à aller voir d'autres articles de Tête. Tiens va donc faire un tour sur l'articles "Les Invisibles"!!

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 20h28

@ Tilit

"Par contre il y a beaucoup, énormément même, de tétunautes qui ne sont absolument pas passionné par tes commentaires"
LOL, personne n'est obligé de les lire. Phil86 ment délibérément, il paraît logique de rétablir la vérité.

"Tiens va donc faire un tour sur l'articles "Les Invisibles"!!"
pffff, encore des rubriques pseudos culturelles centrées sur les gays. Ça ne m'intéresse pas, mais allez-y si ça vous chante, commentez le porno-buzz, etc ...
Je n'empêche personne d'y aller, mais moi c'est non.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 20h33

"pffff, l'inégalité de situation elle vient des caractéristiques intrinsèques du couple homosexuel. Le droit ne peut pas transformer un couple homo en couple hétéro LOL "

Isidro qui s'accroche comme un désespéré à sa procréation biologique :-) sauf qu'elle n'est plus depuis longtemps un prérequis pour le mariage, ce qui fait que les couples homos sont *exactement dans la même situation* sur le plan matrimonial que les couples hétéros... :-)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 06 décembre à 20h36

et si un amendement ouvre la PMA aux couples lesbiens, le CC n'y trouvera là non plus rien à redire : les couples lesbiens sont, comme les couples hétéros infertiles, dans l'incapacité de procréer par eux-mêmes (=égalité de situation ; ce que le droit va très probablement dire clairement), la PMA les mettra tout simplement à égalité de traitement...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 06 décembre à 20h45

@ Phil86

Non, ils sont dans la même situation vis-à-vis du couple, mais pas de la famille. Ce dernier point pose question sur le mariage ... D'ailleurs le CC avait lui-même envisagé l'amélioration du PACS comme une possibilité.


"et si un amendement ouvre la PMA aux couples lesbiens, le CC n'y trouvera là non plus rien à redire : les couples lesbiens sont, comme les couples hétéros infertiles, dans l'incapacité de procréer par eux-mêmes (=égalité de situation ; ce que le droit va très probablement dire clairement), la PMA les mettra tout simplement à égalité de traitement..."
LOL, ce n'est pas la PMA en elle même le problème. C'est l'amendement, qui risque d'être jugé cavalier car relevant de la bioéthique et non du mariage. J'ajoute que la PMA est remboursée à 100%, donc une loi amendée en ce sens aura un impact sur les finances publiques supérieur au projet de loi initial. 2 raisons pour que le CC retoque un tel amendement.

La PMA relève de la bioéthique, donc elle n'a pas sa place dans la loi dite "mariage pour tous".
Quant à la situation d'un couple lesbien et d'un couple hétérosexuel éligible à la PMA, elle n'est clairement pas identique. Sauf pour quelqu'un qui n'a jamais lu la législation en matière de PMA.
Que deux femmes adoptent un enfant c'est une chose, mais qu'elles aient recours à la PMA en est une autre et c'est à la société de décider de l'opportunité d'une telle législation.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 12h19

"Non, ils sont dans la même situation vis-à-vis du couple, mais pas de la famille"

???

"La PMA relève de la bioéthique, donc elle n'a pas sa place dans la loi dite "mariage pour tous"."

ça, c'est ton interprétation, chéri (m'est avis que tu vas tirer une tronche de trente mètres quand les députés vont ouvrir la pma aux couples lesbiens, et s'ilsle font c'est bien parce qu'ils estimeront qu'ils sont en mesure de le faire sans passer par la loi bioéthique)

"Quant à la situation d'un couple lesbien et d'un couple hétérosexuel éligible à la PMA, elle n'est clairement pas identique. "

ben si ! les eux sont dans l'incapacité de procréer par eux-mêmes :-)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 14h55

@ Phil86

Le couple homosexuel a le même traitement que le couple hétérosexuel via le PACS.

"ça, c'est ton interprétation"

Vous connaissez les règles en matière d'amendement ? Je pense que non, vu les énormités que vous débitez.
Ce n'est pas MON interprétation. L'amendement est cavalier, il relève de la bioéthique et surtout il a un impact financier (la PMA est remboursée à 100%), il est donc irrecevable. CQFD
Le Gouvernement ainsi qu'une majorité de députés (qui n'ont pas signé la tribune de Médiapart) le savent très bien.

Toute cette histoire n'est qu'un effet d'annonce et une stratégie politique pour flatter un électorat crédule et même carrément stupide. Le problème c'est que ça ne repose sur rien, c'est du vent. Si l'amendement est voté, le texte ne passe pas le CC (peut-être que la gauche veut saborder son texte LOL).


"(m'est avis que tu vas tirer une tronche de trente mètres quand les députés vont ouvrir la pma aux couples lesbiens, et s'ils le font c'est bien parce qu'ils estimeront qu'ils sont en mesure de le faire sans passer par la loi bioéthique)"

On voit bien le degré zéro de la réflexion ... 100 députés (sur ... 577 dont 296 SRC) ont signé une tribune, donc c'est vrai. Ce n'est pas parce que les députés veulent faire ainsi qu'ils en ont le droit (vous confondez la politique et le droit, à ce niveau c'est sans espoirs).
La PMA ne passera JAMAIS via un amendement à la loi "mariage pour tous", cette histoire n'est qu'un effet d'annonce.
La PMA a été renvoyée, par le Gouvernement (de gauche !), aux calendes grecques ... (Vous ne pouvez plus crier "le monde est vilain parce que la droite est méchante", elle n'y est pour rien. Donc, interrogez-vous sur la PMA et sur votre schéma simpliste et égalitariste qui ne tient compte des réalités. La PMA est un sujet dangereux, plutôt glauque et qui se traite sérieusement, il n'y a pas de place pour le "militantisme godillot").


"ben si ! les eux sont dans l'incapacité de procréer par eux-mêmes :-)"

LOL, deux femmes peuvent être fertiles et non porteuses d'une maladie grave, elles ne pourront pas avoir d'enfant. Un couple hétérosexuel n'est pas dans cette situation.
Si vous êtes incapable de vous rendre de compte de ça ... La différence et elle est capitale, c'est l'aspect pathologique.



 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 15h10

la PMA ne soigne, ne répare, ne guérit absolument rien : elle pallie à une incapacité par un truchement technique, ceci aussi bien chez les hétéros que chez les lesbiennes...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 15h30

Je ne vous parle pas de l'objectif thérapeutique.
Je vous parle de la cause pathologique.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 15h35

mais justement, peu importe la cause, puisque de toute façon, la PMA n'est pas une thérapie...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 15h43

@ Phil86

Elle permet de passer outre une pathologie. Ça n'a rien à voir avec les couples de lesbiennes.
Le législateur sait très bien que changer ça, aboutira à la PMA pour les célibataires puis à la GPA.
Le droit à l'enfant pour tous ... Je ne crois pas que ce soit le rôle de l'État de garantir à chaque individu d'avoir son enfant à lui. L'enfant n'est pas un droit.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 15h48

"Elle permet de passer outre une pathologie. "

Elle permet de passer outre une incapacité pour le couple demandeur à procréer par lui-même, incapacité qui perdure après sa mise en oeuvre (les couples qui y ont accès ne sont pas davantage féconds après qu'avant). Le rôle de l'Etat est de garantir une égalité de moyens. *Un couple de lesbiennes a le droit d'être parent au même titre qu'un couple hétérosexuel*. La PMA pour les célibataires ? ben oui, pourquoi pas ? la GPA ? il faut en débattre... sans tabous ! je croyais la droite "décomplexée", mais elle ne l'est que dans ses attitudes discriminatoires !

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 15h55

"Elle permet de passer outre une incapacité pour le couple demandeur à procréer par lui-même, incapacité qui perdure après sa mise en oeuvre (les couples qui y ont accès ne sont pas davantage féconds après qu'avant)."

Une incapacité pathologique. Vous oubliez les mots, alors forcément ça n'a plus de sens.


"Un couple de lesbiennes a le droit d'être parent au même titre qu'un couple hétérosexuel."
LOL Absolument pas, il n'y a pas de "droit à" en ce domaine. L'État peut ouvrir l'adoption à ces couples, parce qu'il s'agit de permettre à un enfant d'avoir des parents. Mais la PMA n'a rien à voir et elle ne concerne pas les lesbiennes.


La PMA pour les célibataires ? ben oui, pourquoi pas ? la GPA ? il faut en débattre... sans tabous !
LOL, mais vous croyez que ces débats n'existent pas ? Les États généraux de la bioéthique les ont déjà traités, les Français n'en veulent pas.
Le droit à l'enfant est une dérive et n'a pas à être cautionné par l'État.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 16h02

n'imaginez pas que la GPA ne reviendra pas sur le tapis tôt ou tard... il faut quand même un peu vivre avec son temps, Isidro, nous ne sommes plus en 1950... de nouvelles méthodes procréatives existent, faites l'autruche si vous voulez, ça n'empêchera pas d'autres personnes ou assos de ramener la GPA dans le débat... personnellement, je suis favorable d'une part à la reconnaissance des enfants nés par GPA à l'étranger et d'autre part à son encadrement (et donc sa légalisation) en France. De toute façon, elle sera pratiquée, que ça vous plaise ou non, il y a des situations de fait, ne pas les prendre en compte est idiot et surtout irresponsable car elles continueront d'exister (et de plus en plus).

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 16h13

@ Phil86

"n'imaginez pas que la GPA ne reviendra pas sur le tapis tôt ou tard..."
LOL, mais qui a dit ça ? Elle reviendra sur le tapis aux prochains états généraux de la bioéthique.

"il faut quand même un peu vivre avec son temps"
On sait, vous êtes un homme du futur. Pour ma part, ma position sur la GPA reste inchangée.

"De toute façon, elle sera pratiquée, que ça vous plaise ou non, il y a des situations de fait, ne pas les prendre en compte est idiot et surtout irresponsable car elles continueront d'exister (et de plus en plus)."
LOL, mais je ne prétend pas m'occuper des États étrangers. Ils sont libres de leur législation. Je suis citoyen français et à ce titre, j'ai une opinion concernant mon pays. C'est légitime. Je ne veux pas non plus que l'État interdise aux couples qui le souhaitent d'aller à l'étranger. Ils prennent leur responsabilité, mais par contre, ce pays n'a pas modifier sa législation parce qu'une minorité se permet de passer la frontière. Cette décisions revient aux Français, pas aux couples qui vont à l'étranger. La jurisprudence de la Cour de cassation concernant la GPA est très bien et elle est parfaitement adaptée.
Il n'y a aucun problème en France sur le plan juridique.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 17h01

Les enfants vivant en France et nés par GPA à l'étranger ont besoin *en France* d'une *reconnaissance pleine et entière*. Reconnaitre ces enfants amènera à terme, à mon avis, à reconnaitre la façon dont ils sont nés (la GPA), et donc à légaliser, en l'encadrant, en France la GPA.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 17h13

@ Phil86

Mais la France les reconnaît, ils ont d'ailleurs un père et une mère.
J'ajoute que la justice française ne s'oppose pas au partage de l'autorité parentale avec un tiers.

La Cour de cassation a parfaitement répondu au problème. Le "vide juridique" est une invention de militants capricieux, rien de plus.

Vous êtes à côté de la plaque et clairement godillot. Naïf au point de croire à la recevabilité d'un amendement de la PMA, c'est dire !



 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 17h42

Non, les enfants nés à l'étranger par GPA, ne sont pas reconnus. Récoutez les auditions d'hier sur le site de l'Assemblée Nationale.

http://libertees.blog.lemonde.fr/2012/09/12/vers-une-reconnaissance-par-letat-civil-francais-des-enfants-nes-dune-gpa/

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 17h43

isidro est comme à son habitude, au mieux ignorant, au pire menteur et malhonnête...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 17h52

LOL, les enfants nés de GPA ont deux parents, c'est ce qui est écrit.
Le père et la mère dite "porteuse" (ou pondeuse). On a bien un père et une mère, que voulez-vous de plus.
Sur le territoire français, le père est donc titulaire de l'autorité parentale et peut très bien demandé une délégation-partage de l'autorité avec sa compagne ou avec son compagnon, le droit ne s'y oppose pas.
Il n'y a aucun problème pour le quotidien de ses enfants, aucun. Le législateur n'a pas besoin de légaliser la GPA et sait répondre aux situations de fait qui lui sont soumises.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 17h54

et aussi ce lien : http://libertees.blog.lemonde.fr/2012/02/27/interet-superieur-de-lenfant-et-gestation-pour-autrui/

dire qu'il y n'y a aucun problème dans le quotidien de ses enfants est une fourberie de plus de votre part...

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h02

Affaire Mennesson :
"La Cour de cassation souligne par ailleurs qu'en droit français la mère d'un enfant est celle qui en accouche, ce qui est à ses yeux un autre obstacle à l'inscription à l'état civil de l'enfant. Les magistrats rappellent que les Mennesson conservent une reconnaissance officielle de la filiation biologique sur leur enfant grâce aux documents officiels délivrés aux Etats-Unis. En pratique, ils sont reconnus comme les parents des deux filles et personne ne les empêche de vivre avec elles, souligne la haute juridiction."
M. Mennesson et la mère porteuse sont reconnus comme parents, donc la justice française ne prive pas l'enfant de sa filiation.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h03

Via la délégation-partage, Mme Mennesson peut exercer l'autorité parentale sur l'enfant.
On est loin de la situation de péril et de détresse que vous nous décrivez LOL

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h06

Faire pleurer dans les chaumières c'est bien, mais la réalité est là et le droit français répond aux problématiques posées par la GPA de façon plus que convenable.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 18h09

Ces enfants ne peuvent pas être inscrits à l'état-civil mais à part ça tout va bien, d'après vous : vous vous foutez du monde, oui !

Et ces familles ne devraient pas avoir à saisir la justice pour être reconnues.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h14

LOL, quand je dis que vous êtes godillot et que vous ne comprenez rien. On refuse de transcrire leur état civil, mais on ne leur refuse pas l'inscription à l'état civil (à condition qu'elle soit conforme à notre législation).
Ce n'est pas un problème d'inscription, c'est un problème de transcription.
À l'état civil, cet enfant peut être inscrit avec un père et une mère (celle qui a accouché).

Vous êtes rassuré ? ^^, ils ont bien la possibilité d'être inscrit à l'état civil.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h19

Changer la législation revient à s'asseoir sur l'indisponibilité du corps humain et à cautionner des convention sordides faisant d'une femme une vulgaire pondeuse, sommé par ses obligations contractuelles d'abandonner son enfant à la naissance (de gré ou de force).

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 18h24

"Changer la législation revient à s'asseoir sur l'indisponibilité du corps humain et à cautionner des convention sordides faisant d'une femme une vulgaire pondeuse, sommé par ses obligations contractuelles d'abandonner son enfant à la naissance (de gré ou de force)."

avant d'en décider, il faut que la société en débatte vraiment, ainsi que les parlementaires, *en ayant bien en tête tous les tenants et aboutissants*, pour voir si la GPA c'est forcément la marchandisation du corps de la femme... ou pas. Et ni vous ni moi ne pouvons prétendre détenir "la" Vérité. J'ai mon opinion sur le sujet et vous aussi. C'est tout.

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 18h34

@ Phil86

"Et ni vous ni moi ne pouvons prétendre détenir "la" Vérité. J'ai mon opinion sur le sujet et vous aussi. C'est tout."

Magnifique, vous le dites enfin ! Donc nous sommes d'accord, ce que vous appelez "progressisme" n'est qu'une opinion LOL

Remballez vos discours sur l'homophobie et arrêtez de vous autoproclamer "progressiste", ça sera bénéfique pour le grand débat que vous réclamez.
Mais surtout ! Légalisation de la GPA ou amendement de la PMA, révisez les sujets. Force est de constater que vous n'y connaissez rien et que vous vous bornez à répéter bêtement les discours militants quitte à sortir des âneries LOL (je pense que vous irez très bien avec cet équidé qu'on va vous offrir pour noël).

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Phil86

Le 07 décembre à 19h13

Vous avez un avis totalement fermé sur la GPA et sur la PMA pour les couples lesbiens. J'ai un avis totalement ouvert. Voila tout.

Vous n'avez pas l'air de vous y connaitre plus que moi, soit dit en passant... LOL :-)))

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De I-SI-DRO

Le 07 décembre à 19h30

@ Phil86

Ce n'est pas un avis fermé, c'est une question de principe. Je mesure le pour et le contre et je me me forge une opinion conforme à mes valeurs.
Tout le contraire de vous (parce que vous ne mesurez rien du tout, vous sortez un discours prémâché sans jamais avoir creusé la question, donc forcément vous tombez des nues quand on vous parle des faits).

"Vous n'avez pas l'air de vous y connaitre plus que moi, soit dit en passant... LOL :-)))"
C'est celui qui dit qui est c'est ça ? ... allez arrêtez votre cirque, votre discours on le connaît par coeur. Depuis midi vous n'arrêtez pas de dire des énormités, c'est facilement vérifiable LOL

 
Fablyon

12

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Fablyon

Le 05 décembre à 14h07

C'est juste honteux, c'est juste de l'homophobie assumée, c'est juste digne des identitaires (et pourtant c'est l'UMP), c'est réellement une raison plus que valable d'être dans le rue le 16 décembre (ou le 15 ailleurs) contre ces fous.

Quand la droite vire à ce point extrême, il n'est plus temps de se demander si oui ou non on doit l'affronter.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Warung Kopi

Le 05 décembre à 15h15

J'espère juste que les permanences UMP sur le trajet seront bien gardées.

 
invisigo

6

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De invisigo

Le 05 décembre à 14h22

...Ou comment tenter de récupérer des voix au FN..... Cette affiche en plus d'être navrante va trop loin.

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 14h59

Pourquoi le FN?

C'est un des partis qui a été le plus discret sur cette question du mariage pour tous.
Ils sont contre le mariage, pour une amélioration du pacs, mais n'ont pas lancé d'appels à manifester (sauf quelques fédérations locales), ni d'affiches tordus.

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Warung Kopi

Le 05 décembre à 15h24

@Tellme: Ah bon? Un des sites d'extrême-droite qui publie le plus au sujet du mariage se revendique pourtant du FN (http://politicosphere.blog.lemonde.fr/2012/11/13/le-mariage-pour-tous-la-bataille-du-web/).

 
hector dumas

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 15h49

Il peut se revendiquer de ce qu'il veut, c'est pas pour autant le FN.

demain je peux lancer un site où je mettrais n'importe quoi, site lu par 3 pelés et un tondu, et me réclamer d'EELV

 
hector dumas

1

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 15h49

tiens, Telleme cherche à excuser ou défendre le FN?

ben alors, on croyait que t'étais proche de Gay Lib?

 
hector dumas

4

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 16h11

Némo, j'adore tes interprétations :D

Je dis juste que les gens qui sont au FN... c'est souvent pour des raisons bien autre que le mariage pour tous (anti-système, immigration, anti-islam, raciste, euroseptique, patriote, anti-libéral, anti-riches etc. Ce qui ne veut pas dire que le FN est tout ça).
S'il devait y avoir un parti qui rassemblerait bien plus les anti-mariage que les autres, ce serait l'UMP (et le parti de Boutin) Donc cette affiche serait destinée aux sympathisants UMP et Boutinistes, et non pour voler l'électorat du FN. D'ailleurs, ça ne t'aura pas échappé Némo, à chaque fois qu'un analyste, un journal, ou n'importe qui montre le rapprochement UMP/FN, ce n'est pas l'anti-mariage qui est présenté comme le fil conducteur de ce rapprochement.

Là que je ne défends pas l'UMP (ni le FN d'ailleurs), tu devrais être content! :P

Par contre je défends effectivement Gay Lib. Parce que pour que l'UMP change, il faut que le changement vienne de l'intérieur. Et si y a plus de Gay Lib à l'intérieur de l'UMP, je changement mettra bien plus de temps à se faire.


(et n'essaye pas de me caser quelque part, de me faire le grand défenseur de tel ou tel parti. Je en suis qu'un mouton perdu qui n'a pas trouvé son berger. Aucun parti me convient (pas même l'UMP). Je vote toujours pour le parti qui me semble meilleur que les autres, sans que je trouve ce parti parfait (et par conséquent je ne défends jamais bec et ongle aucun parti). Et je t'envie d'avoir trouvé le parti qui te correspond (j'en serais presque jaloux :p ).
J'ai d'ailleurs déjà voté PS, et même EELV (et pourtant qu'est-ce que j'aime EELV en tant normal, et les dirigeants encore bien moins), parce qu'il leur arrive d'avoir un petit plus par rapport aux autres. C'est affreux n'est-ce pas? ).

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 16h19

je n'interprète pas, je constate hélas...
mais bon, tu te raccroches tant bien que mal aux quelques branches que tu peux...


"J'ai déjà voté PS et EELV": moi aussi! :o))

 
hector dumas

5

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 16h28

Hélas, l'unique chose que tu peux constater c'est que je penche plus à droite qu'à gauche.
Après toute autre chose n'est qu'interprétation (comme ma soit-disant défense des homophobes et mon supposé racisme), probablement (certainement) influencée par le constat (j'aurais été un bon sympathisant du PS, ô grand jamais je n'aurais été raciste à tes yeux)

 
hector dumas

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De NémoGizmo

Le 05 décembre à 17h31

là, personne n'a dit que tu serais raciste... parano ou mytho? MDR

 
hector dumas

2

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Tellme

Le 05 décembre à 19h44

Parao? Mytho? Quel rapport?

Némo, mon cher Némo. Tu es le seul (l'unique, il n'y a pas d'autre homme) qui s'amuse (?) à faire des suppositions sur moi, et à les établir comme des vérités issus de "constatations". Ne m'en veut pas si je me souviens donc de tes anciennes accusations.

Mais si tu veux qu'on en reste juste à la supposition du commentaire plus haut... non, je ne suis pas membre du Fn, je n'ai jamais voté Le Pen (que ce soit Marine, Jean-Marie, Marion, ou un autre petit prénom de la famille).
Et même s'il est vrai qu'on aurait pu croire que je défendais le FN, signe de mon "appartenance" à ce parti, je suis étonné que toi, Némo, celui qui sait beaucoup de choses sur les intervenants de ce site, tu aies pensé cela, en dépit de mes commentaires passés.

 
Ark_Clive

3

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

De Ark_Clive

Le 05 décembre à 14h30

Ils visent explicitement les couples homos, donc y'a plus de doute sur l'orientation de l'ump.

 
  • 1
  • 2
  • 3
  • >
  • »
232 commentaires
publicité

Le meilleur de l'actu et de l'agenda

Oui, je veux recevoir des offres promotionnelles et des cadeaux de TÊTU et de ses partenaires.

Une serveuse exulte: «Je suis lesbienne!»

Mariage pour tous: «Rassurez-vous!»

TOM (of Finland): bientôt le film

 LES CHAÎNES 
   Sexy       Musique       Humour       Style       Militant       Info       Culture   

Demandez votre amour en mariage

On a tenté de "guérir" mon homosexualité

Ami, amant, amour, je mélange tout

Je fais tout pour rester jeune

Participez à la communauté TÊTU !

Partagez votre expérience sur les blogs des TÊTUnautes

Mon premier TÊTU
Un contexte, une époque, une raison particulière. Racontez l'achat de votre premier TÊTU !

Ados et Homos
Vous êtes jeune et vous vous posez des questions ? Interpellez la communauté TÊTU dans le blog des 15-20 ans !

Courrier du cœur
Votre vie sentimentale est compliquée… Envoyez vos messages au Courrier du Cœur, l'occasion de discuter de votre situation avec les TÊTUnautes !

Bien envoyé
coup de cœur ou coup de gueule? TÊTU vous donne la parole et vous répond dans Bien envoyé !

IT'S BITNEY BITCH PARTY

Toro • Paris

Le 24 mai, De 23h30 À 5h00

Soirée Culottée

Divan du Monde • Paris

Le 24 mai, De minuit à 6h00

Soirée kick-ass: summer break

130 club • paris • France

Le 24 mai, 23h30 - 7h

Willow - Dancefloor Syndroma

Le 24 mai, 23h00 - 05h00

TOUT LE PROGRAMME CLUBBING

TÊTU 167 06/2011

5€

TÊTU 51

5€

TÊTU 133

5€

  Tous les produits

Extra, Têtu à votre service !

A la une

Télévision

Samedi: l'Eurovision, un monument de la culture gay

France

La loi sur le mariage pour tous promulguée !

Nouveau

International

Deux tiers des homosexuels européens n'osent pas se tenir par la main en public

Culture

Au ciné: Léo le magnifique et de tendres vieux britanniques

People

PORNO BUZZ: une victime d'agression, un fou de la gachette, et un reconverti

N°186 de octobre, actuellement en kiosques Mariage: bientôt le jour J - Indochine: les coups de gueule de Sirkis - Gay Life: je suis fashion addict - Saint-Pétersbourg en croisade anti-homo... Spécial Mode: influences, looks et conseils...

Découvrir ce numéro
1 an pour 49€ : abonnez-vous !
  • Contacts
  • Publicité
  • Mentions légales
  • Conditions générales d'utilisation
  • Newsletter
  • RSS