Législatives: une dernière chance de voter pour l'égalité des droits
Dimanche, le second tour des élections législatives sera le dernier vote avant 2014. Une dernière occasion, donc, de punir dans les urnes des candidats antihomos. C'est ce que rappelle l'Inter-LGBT.
Des militants de l'Inter-LGBT et des Enfants d'Arc-en-ciel distribuent des tracts rue du midi à Vincennes (Val-de-Marne) contre le député Patrick Baudouin (capture vidéo). Ci-dessous: le tract distribué en Seine-Saint-Denis contre Eric Raoult.
«Faire gagner l'égalité des droits pour les LGBT». C'est le titre d'un communiqué que vient de publier l'Inter-LGBT, à deux jours du second tour des élections législatives qui sont déjà marquées par la défaite de Christian Vanneste, mais aussi la victoire de Lionnel Lucas, dès le premier tour – deux candidats signataires de «l'entente parlementaire» contre l'homoparentalité.
Contrer les homophobes
L'interassociative espère donc bien que d'autres députés signataires de ce manifeste contre l'évolution des droits des homosexuels ne seront pas réélus. Avant le premier tour, elle a donc mené trois campagnes de tractage sur le terrain, en Île-de-france, pour sensibiliser les électeurs et appeler à battre Philippe Goujon (12ème circonscription de Paris), Eric Raoult (12ème de Seine-Saint-Denis) et Patrick Beaudouin (6ème du Val-de-Marne), qui ont tous les trois signé aussi l'entente. Elle appelle à voter plutôt pour les «nombreux candidats présents au second tour (qui) continuent de prendre position en répondant au questionnaire "Egalité LGBT 2012"».
Par ailleurs, l'Inter-LGBT se dit «inquiète» des débats d'entre-deux-tours, en l'occurrence du «positionnement ambigü» de l'UMP vis à vis du Front national, «voire le rapprochement de circonstance de certains candidats». «Le FN, estime l'association, fonde son orientation politique sur la discrimination, en ce sens, il ne peut constituer un interlocuteur digne pour notre mouvement et pour tout citoyen attaché à une société respectueuse des valeurs de la République.»
Regardez cette vidéo (produite par l'Inter-LGBT) sur la distribution de tracts à Vincennes avant le premier tour:
LES CHAÃŽNES 
3
De Havoc
Gay ne veut pas dire PS.
Arrêter de vouloir manipuler les gens. Tout les homos ne veulent pas forcément pouvoir donner sang, se marier ou adopter des enfants.
2
De Vic2Guem4
Donner son sang, je ne crois pas que cela soit une question politique.
10
De Сфорзaндо
Ce n'est pas parce qu' "une" personne ne veut pas se marier (bla bla), qu'il faut en empêcher tous les autres.
4
De Havoc
C'est pas parce que des gens veulent se marier qu'il faut foutre en l'air le pays.
Je n'aime pas ce que fait Hollande avec l'Allemagne en ce moment, ça va nous retomber dessus à tout les coups.
Moins il fera de connerie mieux je me sentirai, même si il faut repousser à plus tard certains droits.
6
De yaki
@Havoc :
Entièrement d'accord. Il faut que l'UMP puisse appliquer le programme suivi depuis 10 ans. Que les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres.
Vive l'inégalité (même si c'est contraire à la devise de la République) !!
Bougez-vous le cul , les gueux, et vous deviendrez riches !
0
De Сфорзaндо
Parce que le vote ne revient qu'aux LGBT ?
---------------------------------------Je n'savais pas.----------------------------------------------
5
De Shmoulky
a l'inverse de havoc, je dirai: marre d'attendre! d'abord mes droits, ensuite je commencerai a me soucier de ce pays quand je serai citoyen a part entiere.
que ce soit en periode de crise ou de calme plat, la question de nos droits a toujours ete remis aux calendes grecques, il faut arreter de se voiler la face a un moment!
4
De Havoc
@yaki
Mieux vaut des riches en France que des riches français à l'étranger comme notre Johnny Haliday.
Si c'est pour finir comme la Grèce, ce sera quand même les pauvres qui payeront au final.
0
De Havoc
@Shmoulky
Tu n'as pas tort, je suis moins sensible à ces questions car elle ne me concerne pas directement ni mes proches dans l'immédiat, ni dans un futur lointain.
A chacun c'est priorité.
2
De Le Kev
@Havoc tu ne sais pas ce que fait Hollande avec l'Allemagne.
Maintenant une élection et LE moment pour conquérir des droits, des droits légitimes qui devraient etre acquis depuis longtemps. quoi de plus important que d'etre enfin reconnu comme citoyen à part entière et d'avoir un avenir social et sociétale meilleur.
quant à l'économie, ce n'est pas le gouvernement qui y fera vraiment quelque chose. un pays libéral dans un système de marché n'a jamais la main mise sur l'économie, malgrés les petites réglementation qu'il peut prendre.
5ans que sarkozy était là , 4ans que la crise est là ... l'UMP n'aurait rien changé. c'est de nous, la population au sens générale, que cela dépend.
Il faut aussi comprendre qu'une lois ne se fait pas par un président, mais par le parlement qui lui meme est divisé entre députés ET sénateurs qui doivent se mettre d'accord avec que la loi soit lancé.
2
De Havoc
@Le Kev
De toute façon, ne pas lui donner la majorité, lui donnerais une bonne excuse pour un second mandat.
Autant qu'il ait les pleins pouvoirs pour qu'il soit éjecté au prochaine présidentielle.
3
De Didier56
Mais c'est plutôt ce que fait Mme Merkel qui pose problème. L'austérité pure en période de récession est un désastre. Il aurait été judicieux de penser à l'équilibre budgétaire durant les cinquantes dernières années, mais ne pas l'appliquer au moment justement où il ne faudrait surtout pas.
Surtout que Mme Merkel est complètement isolée dans son optique. Même les journaux libéraux (pensée qui n'existe pas en France ^^) disent qu'on va droit dans le mur avec le tout austérité.
1
De yaki
@ Havoc
1/Déjà l'exil fiscal n'est pas aussi important qu'on le dit.
2/ Ces exilés fiscaux qui votent à droite, en nous faisant de grands discours sur LA FRANCE, qu'ils aiment, et tant et plus, tout ça pour se barrer : je trouve que leur patriotisme est bien léger pour essayer de nous donner des leçons de morale. Ils sont égoïstes et prêts à voter Le Pen pour garder leur fortune!
3/ Le politique doit reprendre la main sur l'économie. Il faut changer le système qui profite toujours aux mêmes. Mais sans aller jusqu'à cela, le monde politique peut déjà rediriger une partie de l'économie.
Les hommes politiques des années 70 ont abandonné la possibilité de se faire financer par les banques d'Etat. Ils ont modifié le système pour que les banques d'Etat émettent de la monnaie puis prêtent à des banques privées qui reprêtent avec intérêts aux Etats.
Résultat, la BCE prête de l'argent aux banques privées à 1% qui ensuite prêtent aux Etats entre 2,3 voire 10%.
Sans changer les traités actuels, il suffirait de créer une banque des Etats européens qui serait un intermédiaire entre la BCE et les États pour alléger déjà le poids de la dette: cet organisme pourrait emprunter à 1% à la BCE et prêter aux Etats avec des taux plus faible que les banques privées (1,1 à 3% par exemple, selon les efforts faits pour maitriser sa dette).
1
De Didier56
Créer de la monnaie pour payer ses dette n'est pas la panacée non plus, car ça crée de l'inflation. Avec des taux comme 6% d'inflation, comme c'était le cas auparavant, l'épargnant voit son capital s'évaporer de 30% sur 10 ans. Donc on sanctionne celui qui a un comportement responsable. Et les gens qui ont de l'épargne ne sont pas tous d'horribles multimillionnaires que la France aime tant détester. Ce sont des gens modestes qui ont accumulé du capital durant leur vie pour leur retraite.
Non le plus simple est de simplement vivre avec ses moyens, et ne pas proposer des prestations sociales fantaisistes en hypothéquant les générations futures. Si les banques prêtent à 10%, c'est parce que des irresponsables ont eu les manettes du pouvoir et ont gaspillé les ressources, ou alors par clientélisme, la fonction publique était tellement surdimensionnée en France et en Grèce, qu'il est impossible d'entreprendre la moindre réforme dans le domaine sans perdre des élections. Au lieu de considérer les cancres qui paient 10% d'intérêts, il faut regarder les bons élèves qui vivent avec leur moyen, comme le Luxembourg ou la Suisse, et les élèves moyens comme l'Allemagne.
4
De LacLéman71
@ Havoc "Tout les homos ne veulent pas forcément pouvoir donner sang, se marier ou adopter des enfants."
= Tous les homos ne veulent pas forcément être des citoyens à part entière et se sont accomodés de leur statut de citoyen de seconde zone.
2
De Eusaric de Lutraux
@ Havoc : Vous mélangez allègrement des sujets qui n'ont rien à voir les uns avec les autres.
On peut être pour (ou contre) le droits au mariage ouvert à tous les couples et avoir une vision d'opposition (ou d'approbation) à la politique économique d'un gouvernement, quel qu'il soit sans que cela soit contradictoire ou un non-sens.
Faire un parallèle entre ces deux sujets, comme vous le faites n'est ni plus ni moins que faire acte de la plus profonde mauvaise foi.
certes, nous sommes en crise, en France comme partout et certes il va falloir que nous fassions, TOUS, des sacrifices.
Est-ce que pour autant, à cause de cette crise, nous devons faire une croix sur l'acquisition de droits équitables, quelle que soit notre orientation sexuelle ?
Et est-ce qu'une partie des gays, lesbiennes, et transexuel(le)s doivent renoncer à ces droits équitables parce qu'une autres parties des gays, lesbiennes et transexuel(le)s n'en veulent pas ?
0
De Brice NEHAM
Ce qu'on ne nous a pas dit, c'est que nous ne sommes plus en démocratie depuis belle lurette. Nous a-t' on demandé notre avis pour la mondialisation? Est-ce qu'on l'a fait pour élargir à un rythme effréné l'Europe à des pays toujours plus pauvres? Ce qui a entraîné un dumping social ! Tant que des produits, fabriqués par des ouvriers travaillant 35h et bénéficiant d'une couverture sociale coûteuse seront directement mis en concurrence avec des produits fabriqués par des ouvriers travaillant 60h sans charges sociales, nous ne seront jamais compétitifs et nous sombreront lentement mais inéluctablement dans la régression sociale. Sarko ou Hollande, notre latitude de citoyen est très étroite, cosmétique. Ce n'est pas par cela malheureusement que notre quotidien changera... Modérez votre enthousiasme. Nous paierons autant d'impôts, si ce n'est plus.
Quant au mariage gay, pourquoi pas? Comme disait un acteur français dont je ne me rappelle pas le nom, "Après tout, les homos ont le droit de souffrir comme les autres".
Moi, je ne me battrai pas pour un mariage que des milliers d' hétéros, qui vivent en concubinage, qui se pacsent ou divorcent, désavouent de fait.
Puisque nous partons d' une page blanche -en dehors du PACS- pourquoi ne pas créer un lien social et administratif qui tienne compte de l'évolution des moeurs (notion d'épanouissement personnel # abnégation, soumission), de l’allongement de la durée de vie (plus grande possibilité d’évolution divergente..)
De ce fait je suis pour un contrat à durée déterminée par explicite reconduction!
Quelle belle preuve d'amour que vous fera votre conjoint, lorsqu'au bout de 5 ou 10 ans de vie commune avec ses aléas, je suis ok pour pour 10 ans de plus. Ce contrat là , aura de la valeur !
0
De Brice NEHAM
Je reprends ma plume, juste pour deux choses:
-Rectifier ma dernière phrase: "Quelle belle preuve d'amour que vous fera votre conjoint, lorsqu'au bout de 5 ou 10 ans de vie commune avec ses aléas, IL VOUS DIRA:" je suis ok pour pour 10 ans de plus, parce que je n'envisage toujours pas de vivre sans toi". Ce contrat là , aura de la valeur !
-Je ne suis pas sûr que les associations LBGT aient raison de s'arc-que-bouter sur le mot "mariage" car comme je l'ai dit plus haut, il recouvre une réalité désuète. Autant la laisser aux hétéros, et faire évoluer le PACS vers l'égalité des droits, ce qui est le principal. Viendra ensuite le choix d'un terme qui évitera ensuite d'être toujours obliger de rectifier genre: "Non, MON mari !" pour un homme, ou MA femme pour une...femme.
1
De Vic2Guem4
"je suis ok pour 10 ans de plus", ça fait contrat commercial, non ? Quant au mariage, si cela peut faire plaisir à certains... Je ne vois pas la différence entre un PACS avec égalité de droits et le mariage, donc pourquoi pas le mariage ?