5

Je me souviens il y a quelques mois que le Courrier International titrait "la droite la plus bête du monde" à propos de l'UMP et bien, nous sommes en plein dedans!
Concernant le FN et les autres petits partis de droite très conservateurs pour la plupart, leur position n'a rien d'étonnant.

Personnellement, tout ce foin de me surprend pas du tout quand on se souvient à quel point les débats autour du Pacs en 1999 avaient été violents. Maintenant, il est triste de constater que nous sommes en 2012 et que les mentalités peinent à changer. La France est historiquement un pays arriéré moralement et réactionnaire (il suffit de voir en quelle année les femmes ont obtenu le droit de vote ou l'IVG par rapport aux autres pays européens...) et il serait bon d'enfin se diriger vers un peu plus de progressisme.

Quant à l'Eglise, on parle ici de mariage civil donc laïc. En vertu de la séparation de l'Eglise et de l'Etat cette question ne la concerne pas donc elle ferait bien de garder sa vindicte pour elle. Autant que je sache, nous n'entendons pas les hautes autorités religieuses musulmanes juives ou autres sur la question donc bon...

2

Eh ben c'est parti bon courage à tous, tout le monde va dire ces petites phrases, et voire pire j'en suis sûr comme à l'époque du débat sur le pacs, on va entendre plein d'horreurs, çà va encore exciter les homophobes et donneurs de leçons en tout genres, serrons nous les coudes j'ai dit les coudes lol bonne chance.

3

je n'aurais pas été etonnée si la question du mariage soulevait des montagnes au pakistan ou tous autre pays conservateurs mais en france cela a mon avis ne devrait meme pas exister je veux dire par la que la france etant un des pays les plus libres au monde où les droits de chacun sont respectées cet evenement devrait rentrées dans la normalité de l'evolution des droits. on parle de denaturation du mariage mais le mariage n'est il pas l'union de deux personnes par amour ? pourquoi le refusé a deux personnes de meme sexes sous pretextes que cela choque une parti de la france moyenageuse et retrograde qui veut soit disant maintenir des "valeurs" !

3

Donc nous disons :
- Une majorité de français a voté à gauche.
- C'est donc la gauche qui est au pouvoir.
- et nous sommes en démocratie.

Si la droite/extrême droite empêche la gauche de faire sa politique, elle devient anti-démocratique puisqu'elle ne respecte pas le choix d'une majorité silencieuse.

En devenant anti-démocratique elle provoque la désunion du peuple.
Elle peut alors diviser pour  mieux régner.
Elle se re-transforme en ce qu'elle n'a jamais cessé d'être : une dictature.

Et c'est le retour à la case départ.

Alors oui, comme beaucoup ici je veux être solidaire des LGBT.

À nous de faire en sorte qu'elle disparaisse cette droite du passé, faute de n'avoir pas su s'adapter.

7

L'homophobie cléricale a changé de visage : n'osant plus lancer d'anathèmes, elle se complaît dans des mots ressassés, repris par les politiques les plus conservateurs (ah ! la fameuse "question d'éthique" !) et de vagues menaces sur l'avenir de la France et la cohésion du corps social qui seraient mis en danger par le mariage des personnes de même sexe. A cet heureux événement qu'est a priori un mariage, on oppose une vision funeste, annonciatrice d'une sorte de désintégration des valeurs fondatrices de la société. Les gays et lesbiennes qui ne font que s'aimer ne se savaient pas porteurs d'une telle gangrène.
Mais le pire, c'est ce qui ressort maintenant avec insistance dans les propos des représentants de l'idéologie vaticane (qu'il ne faut pas confondre, on le dira jamais assez, avec l'esprit de l'Evangile) : les gays et lesbiennes sont des égoïstes. Oui, de gros égoïstes. Ils veulent élever des enfants, et prétendent même les aimer, sans leur demander leur avis sur le sexe de leurs représentants légaux ! Donc, a contrario, les hétéros ne sont pas égoïstes. Non, ils sont même généreux. Même ceux qui ne veulent pas d'enfants, en cherchant bien, on doit pouvoir leur trouver un soupçon de générosité. Et ceux qui laissent leurs enfants tout seuls pour aller passer une soirée au cinéma, ceux qui battent leurs enfants, ceux qui les humilient, ceux qui ne leur apprennent pas les rudiments de la politesse et de la vie en société, ceux qui les maintiennent dans une inculture crasse, ceux qui leur apprennent à détester leur prochain et à voter FN, ceux qui se moquent devant leurs enfants des "pédés" et des "gouines", ceux-là, malgré tout, ils ont une légitimité devant la loi, devant l'Eglise romaine, devant l'Institut Civitas, devant Madame Boutin, devant Monsieur Vanneste, pour avoir, élever, gâcher la jeunesse et l'avenir de leurs enfants, parce qu'ils sont hé-té-ros, comprenez-vous ? Normaux, quoi.
Pour ma part, je suis un papa gay. J'ai eu quatre enfants mais je n'y étais pas prédisposé parce que je n'étais pas dans la bonne ligne de départ. J'invite Madame Boutin à leur demander s'ils ont résisté au traumatisme de l'orientation réelle de leur père : elle sera plutôt surprise de leur réponse.

3

Ah Jacques Myard, le meilleur d'entre tous ! Mais le plus dangereux à mon sens reste la "clause de conscience" invoquée par Jacques Bompard.

Fermons les oreilles dans les prochaines semaines au reste qu'elles ne saignent !

3

Avez-vous remarqué ?

☞ C'est le même camp qui nous dit que :
①  la question « sociétale » de l'ouverture du mariage et de l'adoption est d'importance secondaire, et que l'on ferait mieux de s'occuper des « vrais » sujets : la crise, le chômage, le pouvoir d'achat qui chute, etc. ;

②  c'est un sujet tellement important — bouleversement « anthropologique », anéantissement de l'« ordre symbolique », mise en danger de la civilisation pour les mille générations à venir, etc. — qu'on ne doit pas le traiter à la légère, qu'il faut convoquer des états généraux et organiser un référendum !
(Exemple récent : la funeste Béatrice Bourges — fondatrice du très réactionnaire « collectif pour l'enfant » — face à Noël Mamère sur le plateau du Grand Journal le 11 septembre)…

Alors moi je serais d'avis de leur demander de se mettre d'accord avant de commencer à nous casser les oreilles (et le reste).


☞ Seconde observation : on voit tous les cathos (& autres opposants, quoique peu qui soient extérieurs à ce milieu-là) se mettre soudain — excès subit d'amour de la démocratie ! — à *exiger un référendum*.

Or, souvenez-vous : en juin 2011 le PS a proposé à l'Asssemblée Nationale une loi d'ouverture du mariage et de l'adoption ; toute la gauche a voté pour, mais le projet a été repoussé par la majorité de droite.
A-t-on vu alors Mémère et autres guignols sortir de leur boîte, battre la campagne, s'incruster dans les médias, se fendre de déclarations grandioses pour ameuter les foules et exiger un référendum-parce-que-c'est-trop-grave-vous-comprenez-la-civilisation-l'anthropologie-bla-bla-bla ?
Évidemment non…


(Le GJ d'hier, pour ceux que cela intéresse :
http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?vid=726183 )

6

Pourquoi pas une clause de conscience pour les maires racistes qui ne souhaitent pas célébrer de mariage mixtes car cela offensent leurs convictions racistes! On croit rêver!

2

insistez sur les mèmes droits pour tous, que ce soit le mariage, l'adoption, ou sur d'autres sujets,
a ceux qui sont contre l'adoption, envoyez les voir des assistantes maternelles qui gardent des enfants envoyés par la dass, et qui viennent de couples "normaux", comme ils disent ! l'état de ces enfants non aimés, non désirés, qui ont tout subis, mème des dépravations sexuelles !
les prètres n'ont pas le droit de se mariés, mais beaucoup ont des femmes ou des amants, c'est mieux que d'ètre pédophile !
parlez d'amour et de respect aux conservateurs moyennageux, ils ne pourront rien répondre

5

Moi je trouves sa horrible que des personnes influentes puissent dire des inepties pareilles... J'ai 15ans et tout ce que je lis sur l'UMP me dégoute (a quelques exeptions près) et ne parlons pas du FN et des cathos car franchement sa me donne juste envie de pleurer.
Quand on lit cette artcicle on se rend bien compte que ces gens là n'ont jamais subies les persécutions à cause de notre sexualité. Ils nous prennent justepour des espèces de fous qui font sa pour s'amuser.
Et bien non on peut aimer un mec et l'aimer rèelement , et oui nous les homos on est pas différents d'eux à par bien sur qu'on a une ouverture d'esprit un peu moins étroites que la leurs.