Le projet de loi pour l'égalité des droits déclenche une avalanche de réactions
Entre pétition pour aller plus loin, menaces, ou réquisitoires des catholiques, l'annonce de Christiane Taubira hier a suscité des mouvements dans tous les sens. La séquence politique est lancée…
Au lendemain de la présentation du projet de loi sur le mariage et l'adoption par les couples homosexuels dans un quotidien catholique par Christiane Taubira (lire notre article), militants et opposition prennent leur marque. «Pour», «contre», «insuffisant»? Les réactions ont afflué autour de ce qui n'est qu'un «pré-projet», au stade d'ébauche, comme l'a assuré dans la foulée Dominique Bertinotti, ministre de la Famille.
Une pétition pour la PMA
Dès ce matin, AllOut.org en partenariat avec l'Inter-LGBT a lancé une pétition en ligne pour demander à la ministre de la Justice d'ouvrir la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de lesbiennes. L'interassociative doit en effet rencontrer demain, jeudi, Mme Taubira et pourra lui remettre ainsi la liste des signataires.
De leur côté, les Jeunes socialistes (MJS) tout en se félicitant du projet se disent «attentifs à ce que les engagements de François Hollande soient pleinement respectés et seront attentifs à ce que le projet de loi ouvre à tous les couples l’autorité parentale et la procréation médicalement assistée.»
Amendements en vue
Au sein même de la majorité, les critiques se font entendre. Esther Benbassa (EELV), qui avait déposé la semaine dernière une proposition de loi bien plus complète sur le mariage et l'adoption par les homos (lire notre article), annonce qu'elle soumettra un amendement au texte afin d'ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes et reconnaître la filiation de la conjointe dans ce cadre. Elle veut aussi des actes de naissances pour les enfants nés par GPA à l'étranger, et clarifier le statut d'étrangers mariés en France, mais dont les pays ne reconnaissent pas le mariage des homos. «Mme Taubira est une femme de bonne volonté, je pense qu'elle acceptera nos amendements, même s'il y a du conservatisme au sein du groupe socialiste», tacle la sénatrice écologiste.
Mais si conservatisme à gauche il y a, ce n'est rien comparé à celui des représentants de la droite. Attendue sur le sujet et toujours invitée à donner son opinion, Christine Boutin, présidente du Parti Chrétien-démocrate, a de nouveau réclamé un référendum sur le mariage homosexuel, dans «l'intérêt du gouvernement, qui est pour une démocratie participative», assure-t-elle et celui des Français «qui pourraient s'exprimer» et celui «de la paix sociale et civile».
La droite aux aguets
Jean-François Copé pour sa part se dit «à titre personnel» hostile au projet. «C'est un débat difficile où les points de vue sont parfois extrêmement tranchés», dit l'actuel secrétaire général de l'UMP dans un entretien paru ce matin dans L'Union (Champagne-Ardennes). Il ne se dit «pas hostile» en revanche à un référendum, mais «pas dupe de la stratégie du gouvernement qui utilise manifestement la question du mariage homosexuel pour faire diversion alors que François Hollande a annoncé dimanche soir 20 milliards d'impôts nouveaux et que la majorité semble paralysée face à la crise».
L'argument de la «diversion», de «l'écran de fumée» est même repris par Chantal Jouanno, sénatrice UMP de Paris parmi les plus gay-friendly, pour sa part favorable au mariage et à l'adoption pour tous. «Pour autant, l'UMP ne doit pas s'arc-bouter sur une position archaïque», prévient-elle: «Ne passons pas pour des ringards. Ne laissons pas la modernité aux socialistes. Ne laissons pas la société évoluer sans nous.»
«Dénaturer la valeur» mariage
Mais Chantal Jouanno est bien isolée dans son parti sur la question. Pour une Nathalie Kosciusko-Morizet «favorable à tout ce qui permet de donner sa légitimité à l'amour homosexuel» (elle ne parle que d'une amélioration du pacs et non du mariage, comme elle l'avait fait en juillet) mais «réservée» sur l'adoption, l'UMP est vent debout contre le projet.
Florilège de réactions à droite: «Moi, je ne voterai jamais le mariage gay. On a des sujets autrement plus importants pour la France» (Claude Goasguen, UMP Paris). «Cela va bien plus loin que le mariage homosexuel. A titre personnel, j'ai besoin de prendre beaucoup d'avis et d'essayer d'avoir plus de recul par rapport à tout ça. C'est un problème d'éthique» (David Douillet, UMP Yvelines). «Une dérive qui va dénaturer la valeur sociétale du mariage» (Patrick Ollier, UMP Hauts-de-Seine). «J'ai toujours dit que j'étais hostile à l'adoption. Comme le projet de loi du gouvernement part sur l'adoption, je voterai contre» (Nicolas Dupont-Aignan, Debout la République). «La question qui m'intéresse, ce n'est pas les mêmes droits aux parents, c'est comment on donne le meilleur cadre aux enfants. Et je trouve que cette question n'est absolument pas abordée» (Laurent Wauquiez, UMP Haute-Loire).
Les catholiques en embuscade
Le collectif parlementaire UMP de la Droite populaire est bien sûr plus tranché encore: «C'est une question politique et une question de conscience. On n'est pas dans la politique du logement. Certains d'entre nous, en fonction des convictions religieuses ou philosophiques, peuvent avoir des convictions totalement différentes» (Thierry Mariani, UMP) et même: «Il n'y a que les gens qui ont de la semoule dans la tête qui envisagent de marier 2 personnes de même sexe» (Jacques Myard sur France Info). A l'extrême-droite, le maire d'Orange Jacques Bompard a réclamé sur I>Télé une «clause de conscience» pour permettre aux maires hostiles au mariage homosexuel de ne pas en célébrer. Le Front national évoque quant à lui une «revendication ultra-minoritaire» et même, en ce qui concerne l'adoption, «une mesure grave pour l'intérêt de l'enfant».
Enfin, représentant l'Eglise catholique, le cardinal André Vingt-Trois l'espère: «Les contacts que nous avons notamment avec Mme Taubira peuvent être de nature à infléchir le contenu de ce projet de loi». celui qui est aussi président de la Conférence des évêques de France annonce qu'il va rencontrer la ministre de la Justice «la semaine prochaine», probablement dans le cadre des concertations ouvertes par Christiane Taubira. Bref, chacun aiguise ses armes… et fait monter la pression.
Taubira reconnaît qu'il «y a beaucoup de travail à faire»
La ministre de la Justice, interrogée ce matin à la sortie du conseil des ministres, a reconnu qu'il y avait «beaucoup de travail à faire» encore avant de boucler le projet de loi sur le mariage et l'adoption homosexuels. «Nous allons continuer à travailler ensemble», notamment avec la ministre de la Famille Dominique Bertinotti dont l'entourage s'était employé à nuancer mardi les annonces de Mme Taubira, rappelant qu'il ne s'agissait que d'un «préprojet».
Illustration: TÊTU. Article mis à jour.
LES CHAÎNES 
2
De shinshinto
J'ai vraiment un mauvais pressentiment >__< !
1
De Ital59Lille
Pourquoi dont ?
17
De Ital59Lille
Tout ces abrutis de l'UMP du FN et des CATHOS peuvent continuer de l'ouvrir, sa passera c'est sur ! Ce qu'ils devraient se dire, c'est, en quoi ça va changer leurs vies ? Celui qui me fais le plus rire c'est Douillet, mais pourquoi tu parle ? mais ta gueule quoi ...
3
De Le Kev
Je ne suis pas aussi certains que ça passera...
Beaucoup d'hostilité qui se fait beaucoup entendre.
Avec civitas... Nous ne devons pas nous dire que c'est fait, ça ne l'est pas du tout. On est deja en septembre. Ce n'est qu'une "ébauche" autrement dit meme en haut c'est pas gagné.
Oui Douillet est ridicule en politique, qu'il retourne sur le tatami il n'y a que là qu'il vaut quelque chose. Et encore aujourd'hui...
2
De shinshinto
Je ne sais pas, mais en tout cas oui je suis parfaitement d'accord avec toi.
Seulement, on en est qu'à la présentation du texte de loi et il y a déjà de très vives réactions, et pas les plus "sympatoches"...
Il va nous falloir des reins solides >__<
1
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
Excusez-moi, les amis, mais il en manque une et ça permet de prendre des nouvelles de notre ami anthropologue ;
http://www.ndf.fr/poing-de-vue/12-09-2012/christian-vanneste-pourquoi-le-mariage-homosexuel#comment-17141
8
De vpi79
Derniers coups de semonces. Car une fois que ce sera passé en France, c'est toute l'Europe et le reste du monde qui sera tenté de suivre. Quoi qu'on en dise, l'actuelle prohibition en France a servi d'alibi dans plein d'autres pays.
Avec le Royaume-Uni c'était les pays à majorité protestante qui ont commencé à bouger (ce ne sont pas les Pays-Bas qui ont fait beaucoup bouger les autres).
Avec l'Espagne la portée a été limitée dans les pays à majorité catholique (même si ça a un peu bougé aussi au Brésil ou en Argentine mais pas partout, et pas du tout en Afrique).
Avec la France, on change de dimension, et c'est l'Italie qui se retrouve isolée, mais va devoir montrer son indépendance vis-à-vis du Vatican (qui ne changera pas de position, c'est pas son rôle, même si pourtant l'église n'a rien à dire sur les mariages civils, puisqu'elle ne s'en occupe pas et n'a pas à changer sa définition du mariage religieux).
Derrière cette opposition véhémente qui se prépare en France, avec toute une série de think tanks et lobbies pas toujours avouables, c'est à nous de maintenir notre résistance et nos réseaux pour que le soutien de l'opinion, qui s'est construit patiemment pendant de très longues années, ne se relâche pas (car on va voir toute sortes d'arguments les plus stupides, y compris l'argument économique de ceux qui veulent profiter de la crise pour dire que cette réforme va coûter cher à l'Etat).
Je crois que la bataille ne va plus être pour ou contre le mariage, mais justement dans ce qu'on va y mettre. Il ne faut pas que ça aboutisse à un mariage atténué, non reconnu par les autres pays (comme cela a été le cas avec notre pacs, non reconnu par les autres pays même en Europe, comme équivalent à un pacte civil, en dépit de son immense succès en France, avec l'effet pervers qu'il est maintenant difficile de changer un iota de ce qui est largement soutenu en France).
Car le cœur du débat est là : la définition de ce qui constitue la famille, et ce qu'on entend faire et permettre, autant pour en définir les contours que pour la protéger, en France comme ailleurs.
Ne nous laissons pas impressionner par ces rangs de chevaliers noirs qui tentent de faire le siège contre le projet. C'est à nous qu'ils veulent faire croire qu'on paralyse le pays (qui aurait d'autres choses plus urgentes à régler), alors que ce sont eux qui justement veulent paralyser une évolution inéluctable avec la quelle le pays doit avancer parce que c'est maintenant dans l'ordre des choses et que tout retard ne fera qu'accentuer le décalage entre la loi et la situation réelle (on impute souvent les crises majeures à l'accumulation d'erreurs et de retards pris pour s'adapter).
C'est nous qui vivons avec notre temps. C'est nous qui défendons la famille, nos familles telles qu'elles sont et veulent vivre. Pas ces cerbères d'un autre temps issus des derniers tréfonds du Moyen-Âge. Laissons les vociférer et avançons calmement.
Note: je ne veux pas qu'une fois la loi passée un élu assigné à une charge publique fasse valoir sa « clause de conscience » pour refuser d'exécuter son devoir républicain. Je viens encore d'en entendre un s'exprimer : qu'il le fasse sur les rangs de l'assemblée si il veut, mais la loi passée sera la loi, il devra s'y soumettre, de la même façon qu'on l'a fait contre les élus qui ont tenté d'anticiper la loi et se sont fait « vertement » remonter les bretelles par le préfet, un ministre de l'Intérieur, puis le Conseil d'Etat.
Tout va être tenté : jusqu'au passage de la loi, il va y avoir des recours devant le Conseil constitutionnel (le risque est déjà là puisqu'il s'est déjà exprimé en rapport avec la loi existante pour approuver le rejet en Conseil d'Etat du recours contre une annulation de mariage).
Le vrai frein c'est une phrase du Code civil, une seule, elle doit explicitement être supprimée dans la loi à passer ou réécrite sans aucune référence au sexe des époux, y compris pour l'age minimum pour se marier ou adopter. Seules limites :
- age de la majorité sexuelle, la même pour toutes et tous
- que l'un des époux réside légalement en France pour que l'autre puisse y résider aussi sans limite du fait du mariage.
- droit d'acquisition de la nationalité pendant le mariage ouvert à tous les mariés (il peut y avoir des étapes légales à passer : résider effectivement ensemble, et respect de certaines obligations civiles, et des obligations données aux autres acquérants de la nationalité) ; mais pas d'obligation à abandonner une autre nationalité.
- le même accès à la citoyenneté française, et droit de vote
- la même imposition commune
- la même solidarité civile concernant les acquêts et dettes contractées pendant le mariage (même en cas de contrat de mariage donnant une séparation des biens) et les charges familiales (y compris vis-à-vis des parents dépendants, ou de la fratrie mineure, pas seulement les enfants issus d'un autre mariage ou reconnus légalement ou adoptés par un des époux avant son mariage)
3
De Pelle Svanslös
Toujours aussi con l'anthropologue mais, je sais pas si c'est moi, il me semble un peu moins outrancier dans ses propos?
5
De Hélo Barjotphobe
Je ne sais pas s'il est moins outrancier mais dès les premières lignes j'avais envie de vomir. Le pompon c'est la phrase en gras : Au-delà des quelques couples de bonne foi qui revendiquent de bâtir un bonheur spécifique, il y a la volonté de détruire un peu plus avec la famille traditionnelle, avec cette institution fondamentale un pilier d’une civilisation bien mal en point.
Non, mes chers concitoyens, nous ne souhaitons pas le mariage pour sécuriser nos foyers, ni pour le principe fondamental d'égalité mais pour un "bonheur spécifique" (encore faut-il m'expliquer en quoi se marier et avoir des enfants est spécifique et par rapport à quoi ?) et surtout pour détruire la famille et la civilisation ! Mouahahaha je suis diabolique ! Je vais me marier avec une femme et avoir un enfant avec elle, qui sait peut-être deux et ainsi je sèmerai le chaos et la misère sur la terre entière !!!!
2
De Pelle Svanslös
Il reconnaît l'existence de quelques couples de bonne foi. Pour lui c'est une révolution. Sinon, évidemment, rien à signaler, toujours aussi con.
6
De Ital59Lille
Je pense que les vives réactions dont tu parle il fallait s'y attendre, le système UMP avec tous ces guignols, Douillet, Copé et leur amis, était bien ancré en France. Mais c'est un engagement qui apparemment tient vraiment à coeur au président Hollande. Et puis le nouveau gouvernement a compris je pense, que c'est l'heure de l'egalite. Et c'est pas le mouvement "civictas" ou jsais pas quoi ... qui a mon avis est dangereux, ils ne sont pas assez nombreux, nous sommes plus fort. En tout cas j'hésiterai pas a leur foutre leurs tracts dans la gueule.
6
De Hinageshi
Eh bien, le croirez-vous ?, ce ne sont pas tant les divagations fatigantes de l'anthropologue dépité qui me font gerber que l'article —juste à côté sur le même site — intitulé « Hitler était homosexuel et le parti nazi, à ses débuts, un club social gay et pédophile ».
Les ordures sont vraiment prêts à tout…
2
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
Message d'espoir, Hinageshi, il semble que la plupart des vomissures d'Eric Martin laissent tout le monde indifférent, jamais plus de zéro ou un commentaire !
2
De shinshinto
Ital59Lille : Oui, oui, je m'y attendais, mais bon, ça reste tout de même blessant !
Hinageshi : Oui j'en ai entendu parler, enfin j'ai lu l'article, c'est comme le de dit Youkoun, gerbant !
0
De Korial
BON LE débat suit son cours ( dac avec... lafacadio et vip79) SIIK
4
De jlth
Nous y voilà, le débat est lancé et, comme en 99, on est reparti avec :
- des réflexions de haut niveau ;
- une droite qui, dans sa trop large majorité, se rapproche de plus en plus du fn et qui demeure arque-boutée sur des positions totalement dépassées ;
- des gays qui vont en prendre plein la gueule, mais on est habitué, malheureusement ;
- une égalité des droits qui passera tant bien que mal (j'espère plutôt bien !!)
... et dans quelques années, plus personne n'en parlera ... à part boutin et qqs réacs, mais qui les écoutent ??
En espérant ne pas être trop optimiste.