Le mariage des homos créerait «une société décadente» selon un député UMP
Philippe Boënnec, député sortant de Loire-Atlantique, drague les électeurs du Front national en agitant le chiffon rouge du déclin de la société en cas de mariage ouvert à tous.
La phrase a été prononcée dimanche soir mais révélée aujourd'hui par FranceTVInfo. Lors d'un débat sur France Bleu Loire Océan, entre le député sortant Philippe Boënnec (UMP), arrivé au premier tour des législatives derrière sa rivale socialiste dans la 9e circonscription de Loire-Atlantique, débattait avec le secrétaire local du Parti communiste Aymeric Seassau.
Proche du Front national
Opposé au mariage des couples homosexuels sans avoir «rien contre les homosexuels», le député UMP rappelle que le code civil lie le mariage à la parentalité. «Pour moi le mariage, c'est surtout l'éducation des enfants», dit-il. «La société a changé, (elle) bouge et vous vous restez bloqué», lance le communiste. «Si on suit ce que vous dites, on fait une société décadente», répond Philippe Boënnec (écouter plus bas).
Philippe Boënnec est réputé proche du Front national, cité par Ouest-France parmi «Ces députés qui draguent le FN» pour avoir appelé leurs voix pour remporter le second tour des législatives, dimanche prochain. Lui-même a confié que «le sort du scrutin (est) entre les mains» des électeurs de l'extrême-droite, après avoir rappelé sa conviction de la nécessité d'appliquer la «règle d'or» budgétaire, son «opposition au droit de vote des étrangers», au renforcement de Schengen ou au mariage des couples homosexuels. «Sur ces valeurs-là, sur les valeurs de société, nous partageons plus de choses en commun avec le FN qu'avec le PS», a-t-il déclaré à l'AFP. La candidate du Front national dans sa circonscription a même appelé ses électeurs à voter pour lui au second tour.
Photo: DR.
LES CHAÃŽNES 
21
De pa-yverdon
J'adore ce genre d'arguments....
En allant au bout de sa logique, il interdirait le mariage aux personnes stériles et aux femmes ménopausées donc...
7
De Benji - j'étais un maximonstre
Il nous fait le coup classique : la peur. Nous n'avons pas les mêmes valeurs !
10
De fiorella
qu'il se rassure mes amis homosexuels ayant beaucoup de gout ne le demanderaient surement pas en mariage.quant à celle qui a divorcé deux fois ainsi que m sarkozy ,ils ont donné une image négative du mariage que les homosexuels pourront eux rehabiliter .
0
De Benji - j'étais un maximonstre
Fiorella : toi aussi, tu as des "zamis-homosexuels" ? comme Boutin Ok je sors :)
1
De vpi79
On met trop de choses dans la "décadence"...
La décadence des individus c'est quand ils cessent de se considérer eux-même ou de considérer les autres comme des personnes dignes de vivre. Cela traduit un comportement suicidaire.
La décadence d'une société est en revanche son refus de se regarder comme elle-est et perpétuer des mythes destructeurs et nuisibles à son développement, qui engendre des troubles devenus intolérables à cause de lois ou règles dépassées. Dans ce cas cette règle maintenue par des arrière-gardes dépassées qui ne regardent pas plus loin que leur nombril et leur petit monde, si elle est maintenue conduit elle aussi à un comportement destructeur. Il engendre des violences. C'est aussi un comportement autodestructeur qui s'apparente à un comportement suicidaire.
Les comportements suicidaires sont une maladie, cela se soigne. Mais une maladie qui devient dangereuse pour la société entière, on la signale on la balise, et au besoin on met en place des barrières sanitaires et des obligations de soin.
L'homosexualité n'est pas une maladie et cela ne se soigne pas. Elle a toujours été là , toutes les sociétés décadentes ou pas l'ont connue, elle n'a jamais été la source des maux qui les ont détruits, pas plus que les amours illégitimes entre personnes de sexes opposés. L'amour n'est pas une maladie, la famille n'est pas une maladie, la création d'un foyer n'est pas une maladie, elle n'empêche personne autour de former ou pas sa famille, et vouloir la protéger au sein de son foyer dans le respect des individus qui la compose et la reconnaissance de leur identité propre.
Le mariage de toute façon ne concernera que des adultes légalement capables de décider pour eux-mêmes et par eux-mêmes, sans aucun rapport de subordination. Il ne s'agit pas de relations de dépendance de l'un envers l'autre. Il demandera le consentement libre et éclairé de chacun des époux (épouses) comme c'est le cas du mariage actuel. Le mariage restera un contrat, une entreprise à mener à long terme. Mais dont on pourra aussi sortir librement : en même temps que le mariage naîtra le jour même la possibilité de divorcer ce qui obligera de toute façon les époux à se respecter et chercher à équilibrer leurs relations pour que leur entreprise commune puisse durer et s'avérer fécond en projets de vie mieux réussis à deux que chacun pour soi. L'équilibre peut aussi fonctionner sans la fidélité sexuelle : la fidélité se mesure à autre chose, l'équilibre des relations et de l'épanouissement personnel que chacun trouve dans sa vie personnelle comme dans la réussite du projet de vie commun. Ces projets inclueront peut-être des enfants, des charges de famille (y compris d'autres proches comme les parents plus agés). Il n'y a aucune amoralité au mariage lui-même (qui d'ailleurs n'impose pas non plus que celui-ci soit formé pour des raisons sexuelles, l'équilibre étant définissable à deux, mais en premier lieu par les relations affectives et le soutien que chacun apporte à l'autre dans les difficultés qu'on connait tous et toutes tour à tour dans une longue tranche de vie qui peut aller jusqu'à la fin de vie).
Ce monsieur ne sait pas de quoi il parle.
1
De newsm
sans oublier les handicapés (dont je fais partie), faudrait pas nonplus qu'ils se reproduisent, ca gaterais le pur sang.
y a qu'a voir sa tronche de pur sang