L'Assemblée rejette la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes
Les députés sont revenus sur l'amendement voté par le Sénat il y a un mois, qui entendait autoriser l'assistance médicale à la procréation «pour tous les couples».
Il y a un mois, le Sénat votait, à la surprise générale, un amendement visant à élargir l'assistance médicale à la procréation (AMP) aux couples de lesbiennes (lire notre article). Mais les députés viennent de revenir sur ce texte.
L'amendement PS/Verts, voté le 7 avril dernier par les sénateurs, entendait étendre la procréation médicalement assistée «à tous les couples»... et donc, de facto, aux lesbiennes. Opposé à cette évolution, le ministre de la Santé, Xavier Bertrand, avait aussitôt protesté que «le gouvernement n'était pas prêt à suivre (cet amendement)».
«Uniquement pour l'infertilité médicale»
Comme on pouvait donc s'y attendre, les députés ont supprimé cette possibilité. Aujourd'hui en commission, ils ont rétabli le texte initial via un amendement UMP. «Le recours à l'aide médicale à la procréation est réservée au traitement d'une infertilité médicalement diagnostiquée et non pas sociale» ont justifié les auteurs de l'amendement.
Au cours du débat en commission, Jean Leonetti, rapporteur du projet de loi, a par ailleurs indiqué qu'il interpellerait le gouvernement sur la question du don du sang actuellement proscrit pour les homos, ce qui avait été vivement débattu au Sénat.
Avec AFP.
Photo: Fotolia
LES CHAÃŽNES 
0
De oum-bearto
Il n'y a plus qu'à attendre les commentaires zemmouriens de nos con-pairs @smirnoffice et @zetetikos toujours! prêts à expliquer que cette décision va dans le sens et le bon... ou alors vont-ils nous surprendre... le suspens est intenable!
0
De Caroline.T
Ils vont nous dire d'aller en Belgique !
0
De zetetikos
@ oum-berto : je sais que tu aimes les esprits simples, donc tu vas être très déçu !!
J'étais tout à fait d'accord avec l'amendement PS/Verts au Sénat sur ce sujet.
En effet, il n'y a aucun argument rationnel s'opposant à cela, donc le politique (qui ne devrait être guidé que par la Raison et non par les passions) ne devrait pas s'y opposer.
Je sais que tu déduis de cette décision de l'Assemblée Nationale que décidément les gens à Droite ne sont pas gentils, moi j'en déduis plutôt que le politique d'aujourd'hui est incapable de prendre une décision guidée par l'intérêt général et non simplement par l'intérêt électoral. Donc la Gauche est pour (elle est de toute manière pour tout, du moment que cela peut satisfaire un intérêt d'une communauté en particulier) car elle se dit : "chouette, on est sûr d'avoir le vote homo maintenant".
Quant à la Droite, elle se dit : "notre électorat populaire conservateur et ce qu'il reste de l'électorat catholique vont-ils apprécier ?"; la réponse étant non, voilà leur décision...
Je crains que la Démocratie ait, en soi, ce vice-là . Reste à espérer que le vice ne devienne pas le système dans sa globalité ! L'espoir fait vivre, dit-on...
Néanmoins, une question me taraude : Caroline. T et toi, êtes-vous pour parce que vous n'y voyez aucun obstacle rationnel, ou juste parce que cela concerne les homos ? Parfois j'ai l'impression que les gens sur ce site (maintenant je ne le connais pas encore très bien) se définissent en tant qu'homosexuels avant de se définir en tant qu'humains, et je trouve cela assez inquiétant.
C'est, d'une certaine manière, l'intériorisation de l'homophobie; je rappelle que les hétérosexuels, eux, ne se définissent pas en tant qu'hétéros.
Quand je me regarde dans la glace, je ne me dis pas : "tiens, un homo"; je me vois, moi, tout simplement !
0
De zetetikos
Et ne me dites pas : "si nous étions considérés par tout le monde, et notamment par les gouvernements de Droite, comme des citoyens de plein droit et à égalité avec les autres, alors peut-être que nous ne serions pas obsédés par notre homosexualité", parce que ce n'est pas un argument !
J'espère que vous pouvez faire la distinction entre le regard que vous portez sur vous-même et celui qu'une partie de la société porte sur vous !
0
De zetetikos
Encore moi !! Qu'on ne m'écrive pas non plus : "sur un site LGBT, c'est normal qu'on se définisse en tant qu'homosexuel, non ?!", car ce serait vraiment stupide !
0
De jlth
zetetikos
Pour répondre à ta question, je me définis en tant qu'homme et, au niveau de la société, en tant que citoyen.
Dès lors que je n'ai pas les mêmes droits que les hétéros, je déplore que cette société me considère, elle, comme un sous-citoyen.
0
De zetetikos
@ jlth
Ta remarque est juste, et au vu de ton post de l'autre jour sur la religion, je n'en attendais pas moins de toi, car d'une certaine manière se définir en tant qu'homosexuel avant tout (mais ma remarque pourrait être la même pour tout communautarisme quel qu'il soit) est une réduction de l'individu à son groupe d'appartenance, et donc une forme de dogmatisme.
"sous-citoyen" : disons que l'expression est peut-être un peu forte; tout du moins un citoyen déconsidéré.
0
De jlth
Je maintiens sous-citoyen, dès lors que nous ne bénéficions pas des mêmes droits que les autres.
Nous avons par contre les mêmes devoirs ...