Et si Jean-Marc NESME étai élu Grand Abruti de l"année ?

On attend toujours que la gauche se prononce sur le sujet, parce que pour l'instant, le débat est uniquement entre réacs de droite et "progressistes" de droite... Sinon, Nesme n'est malheureusement pas le seul signataire de cette "entente parlementaire"...

Encore du react. de droite plutot et des conservateurs qui ne voit pas plus loin que leur nez du plaisir pour Madame Boutain et consoeurs

Le "compteur à parlementaires homophobes" est donc à présent ouvert: Jean-Marc Nesme, Mme Boutin et consorts (UMP, NC, MPF et divers droite) cont-ils pouvoir réunir 50, 80, 150 ou 300 députés et sénateurs sur leur texte haineux et discirlminatoire? quelques ex UDF et Modem vont-ils se joindre à eux? que fait GayLib concrètement, elle qui a déjà dit -en public- que quand elle rencontre M.Nesme, au bout de 3 minutes il parle de "zoophilie"? que dit le simple élu régional Roméro (ex fan de Chirac, ex fan de Raffarin, ex fan de Sarkozy...) sur ses amis là? etc etc... au passage, le compteur des mairies de droite et du "centre" qui font (et rendent public cela...) des cérémonies civiles de Pacs en mairie est tjrs très bas: 1 seule, Nice (maire UMP), récemment et grâce au boulot des associations homos locales qui l'ont fortement poussé.

L'UMP n'est pas un parti politique, ni un groupe parlementaire homogène. Ce parti a été la machine électorale de la droite regroupant libéraux-capitaliste et conservateurs (on voit ça quand France), tous opportuniste reniant leurs fondamentaux pour faire élire Sarko... Maintenant on se rend bien compte qui sont nos élus de droite... Et on va bientôt voir ce qui va se passer avec l'UMP...

@ Jultao le problème n'est pas sur l'homogénéité ou pas de l'UMP: tous les partis importants en taille sont traversés de tendances et courants. L'UMP a des ex-UDF, des ultra-libéraux, des gaullistes, des ultra-cathos, des jeunes & des vieux, des homophobes avérés (Vanneste, Nesme, Boutin, Panafieu, Goujon, Balladur...), quelques traîtres venus de gauche (Besson, Bockel...), des souverainistes, des ex-chiraquiens, des sarkozystes pur jus... Les Verts, à environ 9.000 miitants, ont aussi 5 à 6 tendances, le PS en a 4 ou 5... Pour tout dire, il semble que le vrai souci -outre les X promesses non tenues, mais le sujet LGBT est loin d'être le seul sur lequel Sarkozy a menti et bluffé...- c'est qu'ils en sont encore, aujourd'hui, à accepter dans leurs rangs, de la part d'élu-e-s important-e-s (maires de gdes villes, parlementaires...) des propos, comportements et votes homophobes. Retrouver en 2009 certains des mêmes mauvais arguments de la droite que lors des débats sur le Pacs de 1998-99, c'est proprement SIDERANT.

A NémoGizmo, Tu dis "Retrouver en 2009 certains des mêmes mauvais arguments de la droite que lors des débats sur le Pacs de 1998-99, c'est proprement SIDERANT." T'attendais-tu vraiment à quelque chose de mieux avec la composition du parlement actuel et l'exécutif tenu par l'UMP ??

Selon certains, ceci serait la "voie ouverte à la reconnaissance de l'homoparentalité"... pffff C'est tout de même ridicule ce terme de "reconnaissance". Comme s'il s'agissait de faire de ces politiques-là les pourfandeurs des valeurs d'égalité, donc de liberté ! Non, il ne s'agit plus de valeur, d'éthique, de philosophie... mais d'une REALITE sociale qui a besoin d'une reconnaissance juridique afin de protéger des membres à part entière de la société. C'est la situation d'hommes, de femmes, d'enfants qui doit être reconnue pour les sortir de la précarité dans laquelle ils se trouvent. Les politiques contre cette loi par peur qu'elle ne reconnaisse ce type de personnes vivant dans la débauche et la perversion - quelle caricature grotesque - sont indignes de la République. Car comme le disait Chirac "la République c'est l'égalité des chances". Or avant de parler d'égalité des chances, il faudrait déjà commencer par respecter les personnes dont on parle, les situations dont on débat. Comme s'il s'agissait d'ailleurs de débattre des situations !!!!! Les familles homoparentales sont là, elles existent : refuser cette loi, c'est réfuser d'assumer la réalité, c'est refuser d'assumer la différence, c'est refuser d'assumer l'essence même de la République. Ils ne s'agit donc pas d'être pour ou contre cette réalité : il faut la traiter pour protéger nos concitoyens de la précarité, car c'est bien un enjeu qui concerne TOUTE la société, et non - comme on a tendance à l'entendre çà et là - un enjeu d'ordre communautaire... Nous parlons bien d'égalité des droits, et non de la reconnaissance de droits propres aux LGBT. Cette loi n'est rien, elle ne changera pas grand chose, mais elle est symbolique ; et au nom du symbole, s'attaquer à ce projet de loi, c'est s'attaquer à l'égalité des chances : la chance donnée à n'importe quel Homme de fonder sa propre famille...

Bonjour Têtues et têtus.Il n'y a là rien de vraiment nouveau.Ce monsieur Nesme, ses autres copains Vaneste,et autre Boutin,pour les plus visibles, donc les moins hypocrites,(rendons leur justice),n'auraient pas fait tache dans le décor d'une certaine époque.Soyons solidaires et très vigilants.Je ne suis pas parano;je sais simplement ce que vaut le petit mammifère dit "humain".

@ Benji : "s'attaquer à ce projet de loi, c'est s'attaquer à l'égalité des chances : la chance donnée à n'importe quel Homme de fonder sa propre famille..." Le problème n'est même pas là. Le but ultime de cette loi ce n'est pas d'accorder des droits aux parents, mais bien aux enfants. Donc le droit de bénéficier des fruits de la filiation: obligation alimentaire, héritage. Du droit de rester protéger quoi qu'il arrive. Du droit de ne pas se retrouver privé des personnes les plus proches de lui qui ont vécu au sein de son foyer et pourvu à son éducation. La précarité dont on parle c'est de laisser les enfants sans la sécurité du second parent auquel il devait pouvoir prétendre et de ne pas se voir imposer des personnes qui (jusqu'au départ ou au décès du parent "légitime" reconnu) vont s'imiscer dans sa vie et le priver de l'affection et des repères dont le second conjoint survivant est encore le porteur et le garant reconnu. Quoi qu'il arrive ce ne sont pas les parents qui ont des droits sur les enfants. Les enfants sont nés sans qu'on leur demande rien, on leur doit tout dans la limite de ses moyens et ce n'est pas à l'Etat de décider de lui retirer ce droit, même si c'est ce qu'il a toujours fait en persistant dans l'erreur. Si aujourd'hui il faut légiférer c'est parce que l'enfant est maintenant placé dans des foyers homoparentaux de plus en plus nombreux, là où avant ces foyers étaient même empêchés d'exister. Dès lors qu'on a reconnu le droit aux homos de s'unir (pour moi c'est fait on ne peut plus revenir dessus, c'était bien un droit indispensable selon le principe d'équité), on a placé l'enfant dans cette situation inévitable. Et selon le même principe d'équité, on DOIT accorder à ces enfants les mêmes droits que ceux vivant dans des foyers parentaux homme et femme "classiques". C'est une question de principe, pas de morale imbécile désignant les homo-parents comme des bêtes immondes. Ces parents sont au contraire très dignes: ils veulent le droit appliqué à leurs enfants, et ce sont les seuls habilités à le demander car les mineurs ne peuvent pas le décider eux-mêmes, même si on les écoute. Je me demande même s'il faut une loi pour cela. Un juge arbitrant dans l'intérérat de l'enfant n'a qu'à relire notre constitution. On ne peut priver de droits des enfants pour des raisons liées au sexe ou la sexualité de ses parents. Désigner ces parents comme irresponsables, c'est porter insulte à leurs repères, c'est ce qui est nuisible aux enfants. D'autant que la loi prévoit depuis très longtemps la capacité de n'importe quel homme ou n'importe quel femme à être et agir comme un parent, et reconnait et l'oblige l'un ou l'autre, également, à l'entretien, l'éducation, l'amour des enfants et leur protection, et pourvoit même des aides sociales destinées à lever les difficultés pour le faire (allocations familiales qui sont une aide destinée et apportée aux enfants pour leur donner l'égalité des chances). Il est inadmissible que des députés irresponsables insultent ces enfants et leur fasse porter le poids d'une honte indue (par le fait même que la société ne leur reconnait pas le droit à la protection de ses deux parents mis au pilori), alors que dans le même temps elle tente de leur expliquer les principe de lutte conte l'homophobie, le droit à l'homosexualité, le respect des couples homosexuels (qui dans ce cas signifie aussi leur montrer le respect de ses propres parents). Et il est naturel que des parents cherchent à protéger leurs enfants et font tout pour revendiquer un droit légitime et universel; Oui il s'agit bien de faire reconnaitre légalement les parents homosexuels, pas parce qu'ils sont homosexuels, mais parce qu'ils sont parents.