La Marche pour l'égalité en images
Personnalités politiques, people, militants, homos et hétéros... Ils étaient tous réunis dimanche pour marcher ensemble et dire oui à l'égalité des droits. Regardez les photos.
Si la police (avec une estimation à 60.000 personnes) et les organisateurs (150.000) divergent sur les chiffres, tout le monde s'entend pour dire que la mobilisation était massive, hier, de la place de la Bastille au Luxembourg à Paris, pour grossir les rangs de la marche pour le mariage pour tous.
Des élus ou représentants politiques de gauche étaient présents en tête du cortège, autour de Bertrand Delanoë et Anne Hidalgo, le maire de Paris et sa première adjointe: la ministre Cécile Duflot, Hélène Mandroux (maire de Montpellier), Adeline Hazan (maire de Reims), Harlem Désir (premier secrétaire du PS), Jean-Paul Huchon (président de la région Ile-de-France), les écologistes Dominique Voynet (maire de Montreuil), Christophe Girard (maire du 4e arrondissement), Denis Baupin, Noël Mamère, Ian Brossat (conseiller PCF de Paris), Clémentine Autain et Philippe Poutou (NPA), Bruno Julliard (adjoint au maire de Paris) ou encore Ségolène Royal qui a aussi fait une apparition.
Personnalités
Et de nombreuses personnalités étaient disséminées dans la foule. S'il est impossible de les lister toutes, voici celles que nous avons repérées: Roselyne Bachelot, Pierre Bergé, Dave, Jamel Debbouze et Mélissa Theuriau, Christophe Honoré, Jean-Michel Ribes, Fabienne Égal, Arnaud Lemaire, Julie Gayet, Juliette Arnaud, OceaneRoseMarie, Mademoiselle K, Shirley Souagnon, Pascal Houzelot ou Christophe Beaugrand.
Mais vous avez sans doute repéré d'autres célébrités, dites-le dans les commentaires! Et surtout, racontez-vous comment vous avez passé VOTRE 16 décembre dans les rues de Paris!
La Marche pour l'égalité, le 16 décembre 2012 à Paris
LES CHAÃŽNES 
8
De triskel
Que voulez vous que j écrive ...en cette période d actualité sombre , ça me remplie de bonheur cette solidarité ... c est visionnaire ... les gens qui ne se connaissent pas sont soudés ... vraiment merci ... nous c est vous .
8
De Pelle Svanslös
Oui c'était une manifestation agréable mais en terme de nombre c'est loin d'être une victoire.
8
De Goldeneye
Idem, J'y était, sympa, très sympa cette manif, mais nous n'étions pas assez nombreux!
Il ne faut pas oublier que la manif du 13 janvier réunira les religieux, l’extrême droite, les réacs, probablement beaucoup de séniors, l'UMP de Copé, le RUMP, et probablement le peuple de droite qui se servira de cette manif pour hurler sa haine de Hollande. Cela risque de faire beaucoup de monde.
J'ai toujours pensé que cette loi sur le mariage pour tous allait bien plus loin que le mariage et était un pas en faveur de la normalisation de l'homosexualité. Je ne dis pas que ceux qui nous détestent, pour des raisons parfois étranges, vont se mettre à nous adorer, mais c'est un grand pas. Comme le droit de vote des femmes, l'avortement ou la contraception. . . .
Comme je l'ai déja dit, il serait dramatique que cette loi ne passe pas; la France deviendrait le paradis des homophobes, qui fort de leur succès, ne reculeraient devant aucune provocation.
Pour le moment la balle est encore dans notre camp !
3
De Pelle Svanslös
La balle est dans notre camps mais trop de gays (et leurs amis hétéros) restent chez eux. Si la loi ne passe pas ou mal ficelée on risque de perdre une bonne décennie voire plus ... Rester chez soi n'est pas une option envisageable. Il faut aller dans la rue et faire du bruit!
2
De vpi79
C'est bien ce que je pensais : notre date choisie n'était pas la bonne juste avant les fêtes. Il y a quelques temps je proposais de redéfiler le 13 janvier qui était une bien meilleure date.
Et bien les anti-mariages ont déjà prévu de défiler en mi-janvier, histoire de démontrer qu'ils seront plus nombreux que les pro-mariage (ils auront d'autant moins de mal à mobiliser du monde que ce sera revenu dans l'actualité au Parlement).
Bref on se fait devancer ! Grrrrrr..... Il faut redéfiler nous aussi. Le 13 janvier justement (et tant pis ou tant mieux si cela tombe le même jour que les anti-mariage, qui eux ont déjà obtenu le droit d'utiliser les meilleurs endroits)
Bref pour Bastille-Nation c'est rapé ! Laissons-ça aux antis, mais on peut cette fois prendre l'Opéra, les Grands Boulevards, la Madeleine, l'Etoile, et arriver en descendant les Champs-Élysées, ça aurait de la gueule !
Et n'écoutez surtout pas les antis qui viennent ici prétendre que tout est acquis et que cela ne sert à rien de défiler. Aujourd'hui ils sont morts de rire d'avoir vu les LGBT (et leurs familles et amis) rester au chaud chez eux ou aller faire leurs courses de Noël.
2
De Charmeur94
Merci aux organisateurs. C'était une manif conviviale et je suis prêt pour remettre cela fin janvier, si necessaire !
3
De vpi79
Si vous croyez qu'on est assez mobilisé au plan international, allez donc faire une recherche sur le site de CNN.com (une chaine pourtant plutôt progressiste) :
Recherchez le sujet "gay mariage" ou juste "mariage".
Non seulement on ne parle nulle part de nos manifs en France (on ne voit que les articles sur le tourisme et les voyages de noce en France et les meileurs hôtels ou restaurants pour fêter ça), mais la SEULE chose visible vient de ses annonceurs : on n'y voit QUE (concernant les annonceurs français) le site des pétitions en ligne des anti-mariage (Je me refuse à en donner le nom du site ici pour ne pas en faire publicité).
Bref on n'est clairement pas entendu, on est la majorité silencieuse qui nous laissons manipuler et laissons le terrain aux ligues sectaires anti-démocratiques. N'écoutez donc surtout pas ceux qui viennent ici dire que tout est acquis et que la loi passera. Surtout pas ! On ne sera réellement entendu QUE lorsque la loi sera passée et entrée en application (et alors elle fera les gros titres de la presse internationale, au moins pendant quelques temps).
Nos droits il faut les défendre tous les jours, même une fois la loi passée. Car pendant ce temps là les ligues sectaires ne cessent JAMAIS leur travail de sape de la démocratie et de promotion de l'intolérance (exemple en Espagne ou en Afrique du Sud : la loi ne suffit pas sans la vigilance active des démocrates et défenseurs des libertés) — et si on laisse faire les ligues, elles vont jusqu'à supprimer des droits constitutionnels chèrement gagnés (comme cela s'est fait dans les États du mid-west américain, ou encore en Europe en Russie, Ukraine, Pologne, ou dans les toutes jeunes démocraties naissantes d'Afrique du Nord contre le droit des femmes et des LGBT en général, et contre celui des enfants qu'on abuse ou exploite légalement dans de trop nombreux pays du monde).
N"oublions jamais ça : ceux qui ne veulent pas du mariage pour tous, et maintenant se disent prêts à revenir sur l'adoption par des célibataires (affirmé par le porte-parole de l'UMP samedi soir sur France 2) n'ont qu'un objectif : priver les enfants des droits élémentaires d'avoir leurs parents légitimes, et en faire des orphelins, privés d'amour, et juste soumis à une autorité publique qui en fera juste des soldats exécutants (au mieux) et en tout cas des personnes qui souffriront toute leur vie de leur non-reconnaissance comme des humains. Ils trouvent légitime qu'on puisse empêcher un humain d'aimer et être aimé dans son propre foyer de vie, légitime de réglementer qui on a le droit d'aimer, légitime qu'on frustrer les humains par manque d'amour.
Et demain ils seront aussi les premiers à condamner ces mêmes personnes privées d'amour pour leur dérive, et ne leur trouver aucune excuse et ensuite les soumettre à des peines dégradantes. Ces ligues tout bonnement ne nous considèrent pas comme des humains, on est même moins que des animaux, il leur est permis donc de se défouler sur nous et nous traiter comme des jouets qu'on peut casser ou comme des punching-balls : ça leur fait du bien et pendant ce temps-là ils n'iront pas aller taper sur les autres homophobes qui pourront donc se sentir tranquilles entre eux. Mais pour cela il leur faut des boucs-émissaires et tant qu'à taper sur quelqu'un, ils vont aller taper sur une minorité, toujours la même, si possible la plus faible qui soit ne peut pas se défendre, soit se résigne et ne se défend pas, en accusant cette minorité de tous les crimes.
Mais alors pourquoi la majorité se résigne aussi et ne se soulève pas contre ces ligues dangereuses ? Et se laisse alors soumettre. Se croit-elle à l'abri de la haine des ligues sectaires en restant silencieuse ?
Alors oui ce qui me fait le plus mal ce n'est pas tant l'existence de ces ligues sectaires homophobes très actives qui récoltent (par la confusion des sens ou le mensonge) les voix des antis, mais bel et bien le silence et la résignation de la grande majorité qui se tait et ne fait rien pour protéger les droits fondamentaux, même quand elle est la première concernée pour elle-même ou pour ses proches victimes de cette homophobie haineuse et bien organisée. Alors qu'il faudrait très peu d'action pour de la part de cette majorité silencieuse pour faire reculer très sensiblement ces ligues.
Oui mais voilà : quand on essaye de mobiliser cette majorité silencieuse, assez vite on voit que même si elles sont massivement contre les ligues sectaires, elles ont des voix discordantes dans ce qu'elles proposent sur la façon de faire autrement (le risque alors est bien que cette majorité se fissure).
Mais ne peut-on pas admettre que cette fissure est moins grave que de laisser prospérer les ligues ? Admettre qu'on n'est pas forcément d'accord sur tout mais qu'au moins on est d'accord sur une chose essentielle et qu'on peut se battre ensemble dans cet objectif limité mais essentiel? (Comme a su le faire De Gaulle en son temps en rassemblant droite et gauche pour combattre l'ignominie et restaurer la république : oui il savait parfaitement que cette majorité n'était pas unie sur tout mais l'essentiel du combat n'était pas là et cette majorité silencieuse a pu alors, avec en fait peu d'effort individuel, mettre un terme au pouvoir abusif de quelques dirigeants corrompus et des ligues criminelles bien organisées autour)
Rien ne résiste à un peuple qui se lève, tous les gouvernements du monde le savent, mais toutes les ligues sectaires aussi, qui tentent de le faire par la ruse et le mensonge plutôt que par une vraie explication ouverte admettant les contradictions ou les positions moins tranchées sur tout.
1
De Goldeneye
On en parle peut être pas sur CNN, mais on en parle sur le site de "the Advocate:
http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2012/12/16/photos-thousands-rally-marriage-equality-france
. . .avec un commentaire de D'Geyrald plutôt surprenant!!! Il semblerait qu'il n'ai pas manifesté puisque pour lui, la loi passera et qu'il est inutile de se déplacer . . .
1
De vpi79
Je pense que The Advocate est stupide, et devant la faiblesse du gouvernement actuel, qui ne résiste pas à la première pression (et avec un président qui refuse de se prononcer clairement lui-même en laissant la question au Parlement), il est au contraire plus important que jamais de manifester pour qu'il ne cède pas du terrain (car même au Parlement ce n'est pas gagné, il n'y a PAS de réel consensus parmi la majorité, chacun des députés ou sénateur pouvant avoir son avis contraire et pouvant suivre les voix de la rue s'ils se laissent avoir par les buyants défilés des antis).
Le gouvernement aussi n'est pas si mobilisé que ça, Ayrault ne soutient pas tellement sa ministre et au besoin elle sautera à la première occasion avant même de pouvoir soumettre le projet au Parlement.
Bref s'il y a bien une personne à soutenir de toutes nos forces c'est la ministre de la famille qui présente le projet, avec courage et presque seule à bout de bras, comme Simone Veil à l'époque de la loi sur l'IVG (mais au moins elle avait le soutien fort de Giscard contre bon nombre d'autres membres de la majorité).
Heureusement pour notre ministre de la Famille, elle a le soutien fort de personnes très respectées (à droite comme à gauche) comme madame Elisabeth Badinter. Et je pense même que Madame Simone Veil ira soutenir publiquement aussi le projet (sans doute aussi Michel Rocard qui a encore une belle image respectée à droit et à gauche).
Mais il est tout de même fort dommageable que Hollande s'en lave maintenant les mains alors qu'il est sensé être le président de tous les français et pouvoir avoir une vision indépendante des partis (le PS n'est pas si clairement engagé que ça) et que cela faisait partie de son programme de campagne.
Hollande peut toujours venir maintenant mais cela risque d'être fort après la bataille et pourrait venir quand sa ministre aura déjà "sauté" et qu'il n'y aura plus de projet à l'assemblée (juste pour y éviter un rejet du projet, remis aux calendes grecques, ou pour éviter une censure du gouvernement qui ne voudra pas s'engager sur ce projet, pour pouvoir continuer sur le reste).
RIEN N'EST GAGNÉ, IL FAUT LE RÉPÉTER. Et on ne peut pas compter que sur la gauche des élus pour que ça passe, si elle se défile déjà sur ce sujet (et a compté pourtant les meilleurs soutiens, insuffisants cependant).
0
De Goldeneye
Ce n'est pas The Advocate qui est stupide mais D'Geyrald, l'ex bellâtre de Pink TV! Quand à Michel Rocard qui lutait contre le réchauffement climatique il y a quelques mois, il est aujourd'hui un fervent adepte des gaz de schiste, qui , comme chacun le sait, sont une bénédiction . . . .Méfiance!
0
De vpi79
Et aussi j'ai parfaitement conscience de l'importance de manifester et de l'implication personnelle que cela implique.
Quand en 2002 j'ai manifesté contre l'invasion de l'Irak en approuvant totalement la décision de Chirac de ne pas y aller parce que j'avais compris que les arguments présentés à l'ONU n'étaient que mensonges (confirmés par la suite), j'ai du renoncer à un voyage aux Etats-Unis car on m'a refusé un visa (avant même que je manifeste d'ailleurs, j'avais seulement déclaré mon intention publiquement en signant de mon nom et diverses pétitions dont une remise à l'ambassade des Etats-Unis). Tout à coup j'étais devenu comme un « dangereux terroriste », un suspect potentiel. Je suis allé manifester, et merci la France n'a pas été en Irak pour de mauvaises raisons.
(Mais j'avais approuvé et approuve encore l'intervention en Afghanistan et apporte tout mon soutien aux combattants français qui y sont allés, qui y sont revenus blessés ou y sont morts pour défendre la liberté et rien d'autre, et pour soutenir encore les derniers qui restent encore pour la logistique de fin de mission ou seulement en protection des équipes humanitaires qui restent sur place. Je pense que la France pourrait encore rester longtemps en mission humanitaire en Afghanistan. Depuis cette interdiction de visa a été levée, mais c'éta).
Aujourd'hui on est dans le même cas pour les antis qui nous traitent de tous les noms en prétendant avoir de droit et la vertu pour eux alors qu'ils ne sont QUE des intolérants irrespectueux du droit et qui se permettent de nous voler nos libertés fondamentales, nos identités véritables, notre droit à exister, ou notre capacité à être responsable et transmettre des valeurs de respect, de droit, de liberté, de fraternité et de paix.
0
De vpi79
Peut importe si Rocard est pour les gaz de schiste. Pour l'instant je ne peux pas me déterminer clairement sur le sujet (on a encore une réflexion à faire sur le nucléaire et les autres alternatives pour accéder à l'énergie, y compris le développement du nucléaire propre, sans déchet, autrement du la fusion nucléaire et le projet encours auquel je suis favorable mais pas encore à une échelle industrielle). De toute façon avant d'accepter les gaz de schistes il faut déjà étudier les exploitations qui ont déjà commencé (en Europe on a moyen d'imposer l'ouverture des données concernant les forages effectués en Pologne, et on peut aussi légiférer pour en limiter le nombre en attendant d'avoir des données fiables et non les quelques données diffusées ou maquillées par les industriels : une autorité publique indépendante doit se mettre en place et surveiller ces installations avec au moins les mêmes pouvoirs que celles qui surveillent le nucléaire)
Ici on parle d'autre chose. Le jour où je ne serai pas d'accord avec Rocard je le ferai savoir aussi, je ne m'aligne pas par principe avec un politique, même s'il a une étiquette proche de la mienne.
D'où mon opposition totale à Sarkozy et son rejeton actuel UMP/RUMP qui déjà refusionne ce soir; mais en septembre prochain je n'irai pas voter pour l'un ou l'autre comme je ne l'ai pas fait pour soutenir Copé ou Fillon cette année car je n'ai vu qu'une seule ligne : celle du ducce Sarkozy.
Et je ne crois pas du tout que l'UMP réunie sera réellement plus compréhensible et constituera une véritable opposition contre Le Pen et les ligues nationaliste, homophobes, sectaires, haineuses, anti-démocratiques et antirépublicaines qui noyautent ce mouvement complètement débordé à cause du dirigisme initié par Sarkozy qui a sabordé le mouvement populaire laissé par Chirac mais trahi par ses successeurs incapables non pas de se désigner un chef mais une ligne politique à ne pas franchir : cette ligne a été franchie sans même aucune tentative de s'y opposer par les dirigeants de l'UMP qui ont laissé faire. Ce mouvement est mort et ne représente plus la droite républicaine française, il ne représente plus que la somme d'intérets personnels et incompatibles de quelques-uns soutenus par des ligues quasi-mafieuses, avec leurs soutiens criminels qui veulent la fin de la république et n'a plus aucune différence avec le FN contre lequel j'ai toujours refusé de céder un pouce de terrain (le dernier à s'être battu contre la famille Le Pen, c'était Chirac, et même s'il a été très critiqué à gauche, il a fait comme De Gaulle bien des concessions pour que l'union républicaine tienne, en gardant une ligne politique droite au plan national comme international ; la ligne de l'UMP d'alors était très clairement républicaine, ce n'est plus du tout le cas depuis Sarkozy; Sarkozy est parti et c'est même encore pire).
Alors que l'UMP=RUMP ou refusionne avec le FN, je m'en fiche totalement. Je pense même que ce sera plus honnête. Et on verra alors une autre droite s'opposer à cette ligue UMP=FN antirépublicaine qui n'est PAS la droite.
L'héritage gaulliste et républcain il subsiste maintenant au centre-droit ou centre-gauche. Il a été porté en partie par François Miterrand en tant que président (même si je n'appréciais pas tout surtout à son début de mandat, sauf concernant le courage politique et le soutien de Robert Badinter contre la peine de mort, comparable au courage de Simone Veil pour l'IVG).
Mais aucun héritage gaulliste ou républicain aujourd'hui chez Hollande, qui n'a pas bâti sa ligne politique avant d'être élu un peu par défaut en profitant de sa séparation d'avec Ségolène Royal qui aurait été une bien meilleure présidente (parce que les Socialistes ont été comme l'UMP incapables de se bâtir avant une ligne politique aussi claire, que peut l'être aussi la ligne politiques du Front de Gauche, que je respecte, ou celle des Verts, qui ne lâchent pas facilement leurs idées même s'ils sont dans la majorité actuelle).
Et à tout prendre je préfère clairement me battre contre ceux qui ont des idées claires et sont capables de les argumenter pour les adapter à notre temps. Mais je déteste encore plus me battre contre des menteurs et des inventeurs de stupidités qui reprennent des arguments du moyen-âge.
Me battre contre le FN c'est facile depuis longtemps, tellement c'est évident. Contre l'UMP (qui n'est ni républicaine, ni libérale, ni démocratique), il faut comprendre entre les lignes que c'est bien la même chose que le FN puisque c'est maintenant la famille Le Pen qui dirige tout en sous-main, y compris les ligues sectaires avec Boutin, De Villiers (mais il fallait aussi le comprendre quand c'était Sarkozy, cet immonde traître à la nation, et ce bandit de grand chemin qui a dépouillé la France pour son profit ou pour celui de ses amis protecteurs qui veulent la mort de la république).
Même Pasqua (contre lequel je me suis battu dans les Hauts-de-Seine pour qu'il se fasse virer des responsabilités, avant le putsch de Sarkozy, profitant d'une actualité ponctuelle que Chirac n'a pas vu venir) passerait encore pour un ange respectable, à côté de l'UMP=RUMP actuelle (et de ses ligues d'extrême-droite avec lesquelles ce mouvement se laisse totalement guider sa ligne politique sans oser le dire clairement).
S'il reste une once de courage au PS, ce n'est pas non plus chez Harlem Désir qui a totalement oublié son passé militant et qu'on n'entend pas non plus. Ayrault est inaudible, il sautera vite comme un bouchon de champagne (et ne passera pas le printemps). Ne parlons même pas du maire de Paris qui a oublié sa cause et ne s'intéresse plus qu'à garder sa place au Conseil de Paris.
Ce courage politique il est peut-être chez Benoît Harnon (petite échelle, il pourrait s'investir plus). À mon avis il sera le prochain Premier ministre avec assez de poigne pour porter les projets les plus difficiles, et par exemple pour REELLEMENT soutenir la ministre de la Justice Christiane Taubira dans le projet pro-mariage qui sera en bout de course (à condition qu'il n'ait pas été abandonné entre temps, c'est pour ça qu'il faut manifester).
Manuel Valls est certes populaire mais restera en réserve à l'Intérieur pour succéder éventuellement à Hollande (mais il pourrait aussi s'impliquer davantage pour soutenir le projet de Taubira) : il évite clairement certains sujets dfficile et donc ne sort pas de son ministère. On ne peut pas compter sur lui pour le mariage il est là uniquement pour garder sa popularité au profit du PS entier : c'est une bouée de sauvetage pour le dernier recours avant que la majorité change.
D'ailleurs je ne comprend pas pourquoi le PS prétend soutenir le projet alors qu'il le confie à la Ministre de la Justice (Christiane Taubira) et non à la Ministre des affaires sociales et de la santé (Marisol Touraine qu'ont n'entend PAS DU TOUT) et la Ministre des droits des femmes (Najat Vallaud-Belkacem, qui ne se préoccupe que de son rôle de porte-parole du gouvernement, mais n'annonce rien puisque le Premier ministre Aurault n'a... rien à dire) ou même la Ministre déléguée à la famille (Dominique Bertinotti : quelqu'un sait-il qui elle est ? Pourquoi on ne l'entend jamais ???). Pourquoi on n'entend pas non plus Alain Vidalies (Ministre aux relations avec le Parlement) alors que le projet doit être porté au Parlement (d'ailleurs vous saviez qui était ce ministre invisible) ?
Christiane Taubira ne peut donc pas compter sur le Président Hollande, ni sur le Premier ministre (Jean-MArc Ayrault) et le reste du gouvernement, ni sur la direction officielle du PS (Harlem Désir, Guillaume Bachelay, Alain Fontanel), ni ses deux porte-parole officiels (David Assouline, Frédérique Espagnac), ni sur les "éléphants" du PC (qui continuent les batailles intestines et tirent encore les ficelles de la direction : Ségolène Royal contre Martine Aubry, et quelques autres anciens ministres de Miterrrands), ni sur les Verts (qui se battent entre eux et même contre le gouvernement), ni sur le Parlement !
Sur qui elle peut compter ? Sur nous !
0
De vpi79
Vous voulez une preuve que le PS ne défend plus le projet, regardez la page suivante ce n'est plus au programme du "Changement":
http://www.parti-socialiste.fr/dossier/le-changement
Et il a quasiment disparu sur la page du projet de présidence (tel que soutenu au départ par les socialistes) :
http://www.parti-socialiste.fr/dossier/le-projet-de-francois-hollande
Il y a bien eu 19 sujets d'engagement, puis 17, puis 15, mais il n'en reste plus que 5 et pas clairement celui-là ! En 6 mois, il a abandonné les trois quarts de ses engagements !
Celui du mariage pour tous est noyé dans celui de "Rétablir la Justice" dans un bric à brac informe incluant la plupart des projets difficiles (donc bon nombre sont déjà abandonnés) donc d'abord la réforme des retraites, la réforme fiscale, l'accès public aux soins, le droit au logement, les écarts de rémunération, la fracture urbaine et les transports urbains, le développement de l'outre-mer, et seulement à la fin la liberté et l'égalité (concernant le mariage pour tous, l'accessibilité pour les handicapés, et les contrôles d'identité). Très clairement, la « liberté et l'égalité » ne sont plus des priorités du PS, du gouvernement ou du Président, le projet n'est en fait pas très loin de sauter sans même jamais avoir été présenté au Parlement !
Quand les antis ont manifesté en novembre, il aurait mieux valu répondre immédiatement (même avec une mini-manif des pro-mariages) mais décider tout de suite du rassemblement de janvier. Cela n'aurait pas empêcher les autres rassemblements plus limités partout en France. Mais pour la grosse démonstration parisienne (la seule vue par la presse), on s'est fait voler la parole deux fois !
Alors oui il faut à nouveau manifester en mi-janvier, et MÊME le 13 janvier contre les antis qui ont décidé de cette date judicieuse (volée ici quand ils ont lu mes commentaires proposant cette date ?) alors qu'on n'a été capable que de faire une annonce en dernière minute de notre manif du 16 décembre (les antis font déjà des pétitions massives sur Internet avec déjà plus de 150 000 signatures pour cette date).
0
De triskel
Et oui , chers amis virtuels qui n essaye rien n a rien ... a Brest c était pas pas mal (petit eccès de chauvinnisme )