cette institution a été créée en 2000, par la gauche.
pas par la droite ... mais presque tout le monde, alors, était d'accord!

Celle qui a le poste, aujourd'hui, est une ancienne élue UMP, proche de Chirac. pour certains, en haut lieu, ca doit aggraver son cas :-)?

pour la HALDE, rassure toi, si quelques élus genre Vanneste veulent la faire démolir, ils ne le peuvent pas, pour la simple et bonne raison que c'est une OBLIGATION de l'Union Européenne.
En revanche, il est tjrs possible de limiter ses moyens, qui restent pourtant déjà 10 fois moindres que certains "cousines" européennes de la Halde...

Là aussi je suis tout à fait contre : les mineurs n'ont dans la loi pas le bénéfice des mêmes droits que les majeurs qui exercent leur autorité sur eux. Si les mineurs doivent être défendus spécifiquement c'est parce que les majeurs ont autrement une autorité qui serait disproportionnée si elle n'était pas soumise à un contrôle ou une régulation. Les majeurs pouvant choisir eux-mêmes tous les moyens nécessaires à leur défense (alors que les mineurs ne le peuvent pas).

Il faut absolument une institution totalement indépendante de celles défendant les droits des majeurs. C'est une question de justice et d'équité. La totale indépendance des institutions est absolument nécessaire, et vouloir la confondre dans une institution commune défendant aussi des majeurs, constituerait un inadmissible conflit d'intérêts, contraire à tous les principes de justice.

Et tant pis si cela veut dire qu'on ne pourra pas faire certaines économies (s'il y a des économies à faire, il faudra les faire en même temps aux institutions pour adultes et celles pour les enfants).

Sinon cela veut dire qu'on va retirer des droits aux mineurs qui déjà en disposent de très peu par une discrimination légale (de leur conception à leur majorité) tout en étant soumis à la plupart des devoirs des adultes (y compris celui d'être poursuivis en justice et condamnés aux mêmes peines, malgré la responsabilité partagée mais limitée des parents ou tuteurs investis de l'autorité).

humm... mouais.

titre dans Le Monde daté de demain: "Le périmètre d'action du futur défenseur des droits a été revu à la baisse"
tout est dit...

Je veux pas faire de mauvais eprit mais on supprome le juge d'instruction, qui mêm si l'institution présentait des défauts avait au moions l'avantage d'instruire à charge et à décharge et appertenait au siège et non au parquet, il n'avait pas liens de subordination direct avc la chancellerie, sans les juges d'instruction les porcés du sabng contminés ou de l'hormone de croissance n'auraient jamais eu lieu, ne parlons pas des scandales polittico financiers. Maintenant on supprome le défenseur des enfants, le médiateur de la République et la CNDS, toiutes intitutions qui avaient pourtant fait preuve chacune dans son domaine d'efficacité, un peu trop sans doute, pourr remplacer tout ça par un truc fourre tout dont on ne voit ni la =nécessité, ni en quoi il va apporter du nouveau, à part permettre à l'Etat de se débarrasser d'instiution qui n'étaient pas aux ordres.

Qu(on ne me parle pas d'économie budgéraires ou de rationnalisation des dépenses on n'arrête pas de nommé des Monsieur ceci ou madame celà, autant de dépenses dont l'utilité est à démontrer hormis celle de placer des amis concernant le defenseur des enfants, il faut bien donner des gages a Tatie Boutin et à l'agité du boccage vendéen.

Cette chère Edwige !!!
Quand elle sévissait sur les ondes de France Inter (devenue Radio Élysée depuis la nomination de Philippe Val), j'avais envie de balancer une pleine boite d'Époisses sur le poste !!

@Patrick:
Tu serais gentil, de ne pas CRIER ici. On sait bien que tes idées sont politiquement très orientées, ce n'est pas la peine d'insister, on ne retirera pas ton droit de défendre un bord politique contre l'autre. CRIER ne rendra pas tes propos plus clairs et ne les défendra pas mieux, ne les clarifiera pas non plus, cela ne fera qu'offenser inutilement ceux qui n'ont pas les mêmes idées, mais cela ne les convaincra que moins.

J'ai beau être de plutôt de droite, je ne nie pas l'intérêt des idées de gauche défendues correctement, et je ne nie pas leurs apports dans la défense de nos intérêts. Mais je n'ai pas du tout en vie de lire ce que tu écris ainsi.

C'est vrai que l'orthographe fait un peu "cucul". Soit on écrit "défenseur" (en défendant l'égalité) soit "défenseuse" (en revandiquant les mêmes raisons d'ailleurs), mais je ne vois pas l'intérêt d'inventer un terme qui exclue plus encore celui (ou celle) qui l'emploie, qu'il ne cherche à rassembler.

Que je sache, la fonction liée à l'institution n'est pas de défendre les femmes mais les enfants. Sinon c'est pour défendre les femmes, alors l'institution a un conflit d'intérêt en défendant un parent plutôt que l'autre, mais pas l'enfant lui-même (quel que soit son sexe d'ailleurs). En droit l'enfant est asexué. Celui ou celle qui le défend exerce juste une fonction et y accède dans l'équité, mais cela ne va pas plus loin: en prenant ce titre, il ou elle perd lui-même toute identité sexuelle pour ne plus représenter que le seul mineur dans le cadre de l'exercice de cette fonction.

En revanche je ne vois aucun problème à mettre la majuscule, bien au contraire : elle s'applique dès lors que ce n'est plus pour désigner la personne qui exerce cette fonction, mais l'institution. Bref j'écrirais "lmadame la Défenseuse" ou "madame la Défenseur" ou "madame le Défenseur" (peu importe), mais sans mettre de majuscule non plus à "madame" ou "monsieur" (la personne elle-même n'a pas d'importance et ne se confond pas avec l'institution qu'il ou elle représente).