Henri Guaino: le mariage pour tous serait une «déchirure» pour la Nation
L'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy s'est exprimé dans un magazine catholique sur deux sujets LGBT qui ont émaillé la présidence de son mentor. Les temps changent? Pas lui, en tout cas.
Il assume encore. En pleine campagne pour les législatives (il est candidat dans les Yvelines), Henri Guaino est revenu sur deux grands dossiers LGBT de l’ère Sarkozy pour une publication catholique. Evoquant les unions des homos – plutôt un non-sujet du président Sarkozy qui avait abandonné son projet d'union civile sous prétexte qu'un pacte réservé aux homosexuels serait inconstitutionnel, sans pour autant envisager le mariage, l’auteur des principaux discours de l'ex président de la République sort les grands mots.
«L’ancien président a-t-il voulu faire un "un calcul électoral" pour s’attirer les sympathies des catholiques?» demande l’hebdomadaire Familles chrétiennes. «Le devoir du chef de l’État est de chercher à éviter les déchirures dans la Nation» n’hésite pas à lancer Henri Guaino. Tout en expliquant que «les hommes politiques (peuvent) avoir d’autres motivations qu’électorales» et que Sarkozy s’était «forgé des convictions à l’épreuve du pouvoir et de la complexité des choses humaines», il déballe les chiffres. «Admettons que 60% des Français soient assez « pour » le mariage homosexuel et que 30% le refusent catégoriquement. D’un côté, on a une majorité qui embrasse l’air du temps et de l’autre, une forte minorité résolument opposée parce que cela lui pose un problème de conscience».
Relire les manuels
Pour enfoncer le clou, dans la question suivante, il n’hésite pas à comparer une France divisée… à une prise d’otages. «Il n’y a rien de pire que la bonne conscience, dit-il. La morale de la politique est dans le cas de conscience. Si des terroristes prennent des otages, dois-je essayer de les délivrer ou bien ne pas prendre ce risque et les laisser emmener par leurs ravisseurs?»
Un peu plus loin, la question de l'introduction d'une réflexion sur la question des genres dans les manuels de classes de première L et ES revient sur la table (lire notre article). En expliquant avoir été averti de ces nouveaux programmes «par la presse», il lance : «C’est proprement ahurissant. C’est de la confusion intellectuelle. Seulement, à chaque échelon, c’est le règne du politiquement correct, et personne n’ose prendre de risques par rapport au consensus ambiant. C’est la logique de la machine bureaucratique dont le politique est exclu. Il doit y reconquérir sa place.» Le Haut conseil de l’éducation chargé de déterminer les programmes, et dont le président est déjà désigné par le président de la République, sera ravi d’apprendre qu’Henri Guaino veut surveiller d’encore plus près ses travaux…
Photo AFP
LES CHAÃŽNES 
20
De Warlock
Il devrait se taire, il n'a pas compris qu'il fait partie du passé....?
10
De Benji - j'étais un maximonstre
On peut juste constater que l'ancien conseiller spécial de Sarkozy qui a déchiré la Français continu son travail de sape.
3
De fiorella
les gays aiment le mariage parceque les heteros divorcent
0
De Didier56
Je le pensais moins réactionnaire que ça. Et toute politique fait des heureux et des malheureux, leur réforme des retraites a aussi été une déchirure pour la nation, mais c'est ainsi, il y a des gagnants et des perdants. Ce n'est pas pour une petite minorité d'agités de cathos qu'on va refuser le mariage universel.
Mais bon, j'avoue, j'ai peur que Hollande n'adopte pas le mariage homo. Ce serait une haute trahison en tout cas.
1
De J_P_M
Parler de "haute trahison" de la part de François Hollande s'il ne faisait pas adopter (ou plutôt, s'il n'obtenait pas du Parlement, parce que la loi est faite à cet endroit et pas à l'Élysée) le mariage pour les homosexuels est une belle ineptie. Écrire prouve qu'on ne connaît pas le sens des mots. Une promesse non tenue, ça ne relève pas de la haute Cour de Justice !
1
De vpi79
Pffff.... la loi passera, et personne ne s'en plaindra plus que les maires tentant de refuser de l'appliquer (mais qui enverront leurs adjoints faire le travail dès que le Préfet, le Tribunal administatif ou le Conseil d'Etat leur aura intimé l'ordre de mettre en place le dispositif prévu par la loi).
Il n'y aura pas de manifestations dans toutes les mairies de France et quasiment toute l'année même si au début il y aura des tentatives d'intimidation et de protestation (on pourra appeler la police pour rétablir les accès en cas de tentative de blocage des lieux par quelques groupuscules).
Tout le reste suivra, et en pratique on se fichera ensuite de savoir si ses voisins sont pacsés ou mariés, de la même façon qu'on se fiche déjà de savoir si les colocataires sont juste colocataires, ou pacsés, qu'ils soient de même sexe ou non, et ce qui se passe derrière les portes ou fenêtres fermées tant qu'il n'y a pas de trouble insupportable à la tranquilité du voisinage.
Mieux que ça, si ça aide à limiter les va-et-vient d'inconnus, tout le monde sera content... Tout le monde sera plus responsable.
2
De vpi79
En attendant, ce personnage a clairement franchi la ligne du point Goodwin... Comme si la loi allait imposer une dictature oppressante pour les couples hétéros qu'on n'empêchera en rien de vivre leur vie comme ils l'entendent.
Les problèmes de "conscience" ne regarde qu'eux, dans leurs vies personnelles. En revanche, problème de conscience ou pas, les mairies seront tenues de célébrer et enregistrer les unions sans délai autre que ce qui est légalement prescrit pour n'importe quel mariage, et tenues aussi de publier les bans de la même façon que pour tout le monde.
Les services d'Etat-civil seront tenus de procéder aux enregistrements, de fournir sans délai les livrets de famille, les services des Impôts prendront les mentions nécessaires, les services sociaux modifieront leurs fichiers pour admettre ce que prévoit la loi (ils le font déjà de toute façon pour les résidents étrangers qui ont des droits reconnus par convention bilatérale entre les services sociaux des pays qui reconnaissent le mariage).
Les passeports étrangers mentionnant la mariage seront pris en compte comme maintenant : la France ne peut empêcher ces couples étrangers d'exister ni leur interdire l'entrée sur le territoire pour le motif qu'ils sont mariés et est tenue d'appliquer le droit de résidence pour tous les citoyens européens, selon le principe de liberté de circulation qui a été ratifié (et clairement voulu) par la France.
Si un couple est déjà légalement marié dans un pays européen, il l'est aussi en France qui applique et protège le droit d'origine reconnu. Les couples mariés étrangers qui résident en France, il y en a, et cela ne provoque aucune "déchirure" pour la nation, même pour ceux qui en font un cas de conscience personnelle (le plus souvent ils ne savent même pas qui ils sont et ne peuvent pas le savoir car cela ne les regarde pas).
En France, un hôtel ou un camping qui refuserait une réservation unique à un couple belge hétéro marié pour le fait qu'il est marié sera immédiatement poursuivi pour discrimination arbitraire. Et condamné (avec l'aide de la justice du pays d'origine de ce couple qui pourrait aussi faire condamner la France pour non respect de ses engagements internationaux si sa justice ne sanctionne pas ce comportement).
Dans les faits, les personnels tenant ces lieux appliquent la loi déjà , indépendamment de leurs propres opinions personnelles : cela ne les concerne pas dans leur vie et ils ne sont pas là pour s"occuper de la vie personnelle des autres. Sinon ils changent de métier si c'est insupportable pour eux.
0
De Arès
Le danger c'est de ne pas savoir ce qu'est le mariage, c'est-à -dire tout sauf une institution transposable pour les couples de même sexe. Cependant son déclin s'est amoncelé, dès lors sa signification perdue il ne peut en pas grand chose déchirer la population française. En somme, le mariage est une ruine méprisée qu'il faudra uniformiser à cause d'une complexe d'égalité des droits. Le XXème siècle fut le siècle de Marx, le XXIème se présente comme celui de Tocqueville.
La tyrannie de la majorité n'a pas fini de nous imposer son dogme de la bien-pensance.
0
De Phil86
@rès : personne n'est obligé de se marier...
0
De Didier56
haute trahison au sens courant du terme et à titre personnel. Certains ont rien d'autre à faire.