Gouvernement et députés PS constatent des «divergences» sur la PMA
Faut-il inclure la question de la procréation médicalement assistée au projet de loi sur le mariage pour tous? Contrairement à la ministre de la Santé, le président de l'Assemblée s'y dit favorable «à titre personnel». Tous deux se sont exprimés hier à ce sujet.
Au grand dam des associations LGBT, le gouvernement a visiblement tranché en faveur d'une version «a minima» du texte ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels: le projet de loi qui sera présenté en Conseil des ministres dans une quinzaine de jours n'abordera pas les questions d'autorité parentale, de la procréation médicalement assistée (PMA), de l'adoption conjointe pour les couples non mariés, etc. (lire notre article).
«Faut-il le faire d'emblée?»
La ministre de la Santé Marisol Touraine (ci-dessus) a réagi à ce sujet hier, se déclarant «personnellement favorable» à ce que la PMA soit accessible à tous, ajoutant que cette question ne devait «à aucun moment» être considérée comme «taboue». «Les inquiétudes qui s'expriment - comme sur l'adoption et la PMA - sont révélatrices des doutes qui existent actuellement sur la famille en général», a-t-elle estimé dans un entretien sur le site du quotidien Métro, ajoutant: «La famille n'est plus aussi simple qu'avant». «Mais faut-il le faire d'emblée? Donner le temps du débat peut permettre de réfléchir en terme d'éthique, de bioéthique. Mais la question ne doit à aucun moment être considérée comme taboue», a conclu la ministre.
De son côté, pour le président socialiste de l'Assemblée nationale, Claude Bartolone (ci-dessus), il n’y a pourtant pas d’hésitations à avoir: «A titre personnel, je pense que c'est le bon moment de l'examiner et je suis pour» que la question de la PMA soit abordée au moment de l'examen du texte sur le mariage pour tous.
Gouvernement et députés divergent
Invité du Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI hier soir, ce dernier a relevé une «divergence sur la forme» entre le gouvernement et le groupe des députés socialistes à ce sujet. «Le gouvernement préfère aborder (cette question) dans le cadre d'une grande loi de bioéthique et le groupe socialiste veut qu'on l'aborde dans ce texte sur le mariage». Selon lui, il ne s'agira pas, pour le groupe PS de déposer «un amendement à la sauvette. L'assemblée va faire son travail, les commissions et le groupe PS procèderont à des consultations».
Vendredi, Bruno Le Roux, chef de file des députés PS, a annoncé qu'il souhaitait voir déposer un amendement sur la PMA dans le projet sur le mariage pour tous. Alors qu’un peu plus tôt dans la semaine, le Premier ministre avait conforté la ministre de la Justice, Christiane Taubira, qui avait dit que les questions liées à «la parentalité au sens large» ne seraient pas abordées dans ce texte.
Photos DR.
LES CHAÃŽNES 
4
De Fablyon
Le souci de cette histoire c'est surtout le refus de mettre à plat les choses :
L'ouverture du mariage à tous rend caduque de fait la notion de mariage (prendre mari pour exister). Le mariage est une instauration patriarcale.
Donc, ce qui aurait été intelligent, c'est de se servir de l'arrivée des LGBTI dans la danse pour mettre à plat tout cela, et refondre totalement les textes de l'union civile, pour créer une réelle avancée sociétale et sociale pour le coup (en faisant tomber la barrière du sexisme et du patriarcat réellement pour toutes et tous).
Sauf que là on est dans le bricolage, dans la non pensée, et dans l'écran de fumée, et ça a de quoi agacer sévère.
Pour ceux qui penseraient que je suis contre l'égalité, relisez ce que j'ai mis au dessus :)
2
De Arkthus
Branlette intellectuelle, pourquoi s'emmerder à faire dans le complexe quand il suffit de modifier ce qui existe déjà ?
Au final on aura la même chose que le mariage mais avec un mot différent, vive l'évolution sociétale, c'est juste de la grosse branlette intellectuelle...
2
De Fablyon
Arkturus : que tu limites le problème à ta posiotion de mâle dominant en oubliant les autres (les femmes, les trans, les intersexes, etc...) c'est ton droit le plus strict. Que tu m'aies pris en grippe parce que j'aime pas le parti auquel tu appartiens ou que tu soutiens, je peux le comprendre aussi, c'est aussi ton droit.
Mais que tu viennes ici parler de branlette intellectuelle pour quelque chose que je présente, mais qui fait partie du débat sur le genre et qui traverse le mouvement LGBTIQF depuis des années, démontre ton manque d'ambition au mieux, ta bassesse d'esprit au pire...
Parce que figure toi que si tu lis les féministes (tiens, au hasard, essaie aussi de lire la presse lesbienne, comme la "10ème muse" de ce bimestre) tu noteras que les lesbiennes et les femmes (l'un n'excluant du coup pas l'autre :)) ont une vision bien moins simpliste que la tienne. Elles n'ont pas comme toi la mémoire courte de ce qu'implique le mariage, d'où il vient et de ce qu'il signifie.
Donc, ok, toi ça va te donner un droit à toi, rien qu'a toi, donc tu te fiches de ce que cela entraîne pour les autres. Ben figure toi que tout le monde n'est pas aussi nombrilocentré que toi.
Et comme je suis gentil (si si) je t'offre même une référence : http://1libertaire.free.fr/Mariagehomo01.html
Au fait, pour toi, le gender studies c'est aussi de la branlette intellectuelle ? C'est pour savoir ?
1
De Fab31
Pour le coup je suis TOTALEMENT d'accord avec Fablyon. Il aurait été tout à fait intéressant de profiter de l'occasion pour en finir avec la confusion des genres et rendre à César (le temporel) ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, en un mot séparer définitivement le mariage-contrat du mariage sacrement.
Un contrat d'union civile pour tous eut eu de la gueule débarrassé de tout ce qu'il comporte de religieux, pour permettre à ceux qui le souhaitent ensuite de contracter un mariage religieux.
Sans doute aurait-il fallu mener une réflexion vaste sur la famille (de la naissance à la mort) qui aurait eu un volet éthique sinon bioéthique.
4
De Pelle Svanslös
@Fablyon
Moi j'aurais plutôt tendance à penser que l'ouverture du mariage ne rend pas caduque la notion "traditionnelle" de mariage. Je suppose que ceux parmi les homos qui veulent se marier (certes peut-être pas tous) sont attachés à ce côté traditionnel. On est pas dans une revendication révolutionnaire, on est dans une revendication conservatrice (même si les conservateurs français sont trop cons pour s'en rendre compte, ou feignent la connerie par homophobie).
Ce type de mariage ne m'intéresse pas à titre personnel, mais je conçois qu'il puisse répondre aux attentes de beaucoup, c'est pourquoi je suis favorable à l'ouverture de ce mariage (tel qu'il est) aux couples homos. je trouve également important que le mot mariage soit gardé, davantage parce que c'est un terme traditionnel et très courant que pour les connotations religieuses. Cependant il y a des homos croyants (je ne parle pas de moi qui suis athée) pour qui ces connotations religieuses sont importantes, c'est donc une raison de plus pour garder le mot mariage (d'ailleurs certaines Eglises pratiquent des mariages homos et il est probable que d'autres suivront).
De toute façon le mariage (civil et religieux) et le pacs (le contrat) sont deux formes qui sont appelées à évoluer. Ne serait-ce parce que les questions de parentalité ne seront vraisemblablement par réglées par le tout prochain projet de loi.
Quand à une forme de mariage plus révolutionnaire que tu sembles appeler de tes voeux, il me semble que pour l'instant, ni les hétéros qui se marient encore ni les homos qui aspirent à le faire n'en veulent vraiment. Non, je pense que ceux qui se battent actuellement pour le mariage veulent le mariage traditionnel, avec tous les côtés cul-cul inclus ... Evidemment, je peux me tromper.
0
De I-SI-DRO
Ouverture de ce mariage (tel qu'il est) aux couples homos,
Ne venez pas parlez parentalité après ...
1
De Fablyon
@Fab31 : merci ;)
@ Lafcadio : oui ok pour les gender, c'est pas à ton niveau je comprends (ceci dit j'adore Le Brun finalement) :)
@ Pelle Svanslös : c'est toute l'ambiguïté ! On porte donc, à gauche, une proposition rétrograde qui devrait revenir à la droite car conservatrice, si je te suis bien ... Et ça ne pose pas de souci ! Et quand on ose donner son opinion (et non pas une opinion majoritaire, mais la sienne, propre) on se prend une belle leçon sur le fait que la majorité des gens ... etc... etc... tu parles d'un dialogue :)
Sinon juste comme ça, que des croyants aient besoin de quoique ce soit ne me concerne pas, qu'ils aillent faire évoluer leurs églises ....
1
De Pelle Svanslös
Le mariage tel qu'il est permet l'adoption donc une forme de parentalité, et la présomption de parentalité permet à un non-géniteur d'être considéré comme un parent.
1
De I-SI-DRO
LA "présomption de parentalité" ne permet rien du tout puisqu'elle n'existe pas dans le droit français.
2
De Pelle Svanslös
@Fablyon
C'est pas parce que le mariage est une institution conservatrice que tous les gens de gauche sont contre. Ceci n'est qu'une constatation.
1
De Fablyon
@ Pelle Svanslös : sauf qu'en terme de mœurs, quand la gauche défend de idées conservatrices, est ce encore la gauche ?
0
De Arkthus
@Fablyon : certes il vient à la base d'une institution purement machiste...
Mais honnêtement est-ce toujours le cas aujourd'hui ? Bah non, la femme a le droit de ne pas porter le nom de son mari (ma soeur l'a fait), la femme et le mari ont le droit de choisir de lier leurs deux noms (mon autre soeur l'a fait), cela dit je ne sais pas si le mari peut prendre le nom de la femme, je ne l'ai jamais vu.
Et là ça sera pareil pour tout le monde, entre homo on choisira qui prend le nom de l'autre ou pas, et y a aucun sexisme dans le mariage aujourd'hui.
Donc je vois pas où on oublie les femmes, les trans et autres. On parle du mariage civil là , un mariage où le choix est offert aux époux, pas un truc où on impose à la femme de prendre le nom de son mari et de lui être dévouée. Sors du XIXe siècle s'il te plaît !
Alors qu'il vienne du trou du cul d'un babouin ou qu'il ait été une institution de gros beaufs machos, je m'en contrefiche, c'est le résultat qui compte, le reste c'est de l'onanisme...
Le fait est que tu as encore une vision du mariage qui date de Mathusalem, conditionnée sûrement par l'Eglise j'imagine...
Sinon j'ai au moins la correction de ne pas écorcher ton pseudonyme....
1
De Fablyon
@ Arkthus (oulà j'ai bon cette fois ouf ouf ouf)
Bon, mon loulou, t'es bien brave, mais là tu m'y gaves comme on dit à Lyon.
Comment te dire ? Si tu penses que la domination masculine s'arrête au fait de prendre ou non le nom de son mari, c'est un peu court... D'ailleurs, je suppose que tu n'as même pas pris le temps de lire une ligne du lien que je t'ai mis (faut pas déconner, on écorche pas les pseudos, mais lire ...).
Donc comment te dire : l'école vient aussi du fond des âges, mais elle reste criticable et on peut imaginer autre chose, ben c'est pareil pour le mariage (tient sur l'école lit Illich, et sur les rapports humains aussi).
Il y a bien sexisme, au passage, c'est même pour cela que les féministes se sont batues pour avoir l'abolition du mademoiselle. Question de logique... Et le mariage a peut être pour toi une vision fun et progressiste mais c'est loin d'être le cas de tous (sans parler du 19ème siècle). Vive la liberté, oui, mais aussi celle de se battre contre des institutions inutiles !