François Fillon envisage de «revenir» sur le mariage pour tous s'il est voté
Jean-François Copé ne célébrera pas de mariages de couples homos, François Fillon envisage même de le ré-interdire s'il est acté: hier sur France 2, les deux UMP ont rivalisé d'hostilité à l'égard de cette loi.
«Je dis tout de suite que ce n'est pas un texte sur lequel je considère qu'il ne faut pas revenir lorsqu'il y aura une alternance.» Si l'on comprend bien cette phrase alambiquée, à double négation, François Fillon explique qu'il envisage de faire interdire à nouveau le mariage des couples homosexuels, une fois que celui-ci serait autorisé en France. «Parce que sur un sujet comme celui-là, on ne peut pas considérer qu'une fois le texte voté, les choses sont acquises», précise-t-il.
«Opposition totale» à la loi
C'est la première fois qu'un leader de l'UMP anticipe à haute voix cette possibilité de manœuvre de la part de la droite, dans le cas où elle perdrait la bataille et que le mariage et l'adoption pour tous les couples soient votés l'an prochain. Il a lancé cette attaque hier soir dans Des paroles et des actes, sur France 2, lors du débat avec Jean-François Copé pour savoir qui prendrait la tête de l'UMP.
François Fillon avait juste avant expliqué qu'il «respecterait la loi» sur le mariage des homos si elle était votée, même si ça lui poserait «un certain nombre de vrais problèmes de conscience» – avant de chercher à les faire interdire, donc. Car l'ancien Premier ministre a redit son «opposition totale au mariage homosexuel» et sa demande au chef de l'Etat de «l'arrêt de ce texte». «La vérité, et les Français doivent le savoir, c'est qu'il y a en gestation un texte qui va profondément modifier la question de la filiation. Donc, j'y suis totalement opposé et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour empêcher ce texte d'aboutir», menace-t-il.
Pas de mariage pour Copé
Afin de ne pas être en reste, Jean-François Copé a assuré qu'il ne célébrerait pas de mariage de couple homosexuel dans sa mairie de Meaux et qu'il déléguerait la cérémonie à ses adjoints si la loi était adoptée. «Je mettrai tout ce que je peux de convictions pour montrer que cette loi va provoquer de la déstabilisation dans la société», a proclamé l'actuel secrétaire général de l'UMP. Les Français sont en train de réaliser qu'on est en train de modifier le code civil».
A l'issue du débat, Najat Vallaud-Belkacem a réagi sur le refus de Jean-François Copé de célébrer des mariages: «Quelle image est-ce que cela donne?, a demandé la ministre et porte-parole du gouvernement. «C'est pour le moins troublant qu'un responsable politique de ce niveau annonce qu'il ne respectera pas la loi. Quel signal est-ce que cela envoie à tous les Français à qui on demande de respecter la loi quoi qu'ils en pensent? (…) C'est extrêmement grave», a-t-elle commenté.
Avec AFP. Illustrations: France 2.
Regardez une compilation par le NouvelObs.com de déclarations sur le sujet:
LES CHAÃŽNES 
24
De Dody85
Ces deux vieux machins me dégoûtent... A quand un(e) leade(use)r de droite avec la tête bien vissée sur ses épaules et dans le Présent...?! Roselyne arrête la télé, reviens !!!
17
De Benji - j'étais un maximonstre
Nous ne sommes pas un paillasson sur lequel Fillon et Cope vont pouvoir s'essuyer !
13
De Zboub0
Bien ancrés dans la plus la réaction la plus ridiculement démodée.
A force de courtiser la frange la plus bête , et aussi souvent la plus âgée, ces deux branle-musards vont finir par se déconnecter totalement des français.
BRANLE-MUSARDS !!!!!!!
13
De peace 74
@gentille monagénaire. Encore vous ! Hé le Troll homophobe ! Vous n'avez rien d'autre à faire que de venir sur un forum LGBT ? Votre vie doit être tellement vide. Hein.
8
De rod
M Cope est de toute facon dans le colimateur de la justice avec l'affaire Takieddine "http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/08/15/ils-se-croyaient-intouchables-la-saga-takieddine-lire-durgence-234640", et franchement je prefere qu'il ne celebre auccun mariage gay "il me fait peur ce type", et fillion pffffff il se permet de critique alors qu'il fut au gouvernement...... il a fais quoi durant ces 5 ans, c'est vrai que la france va vachement mieux depuis.....lol
18
De melxmel
"De gentille nonagénaire
Le 26 octobre à 13h31
quand on sait que le parti socialiste ne fera qu'un seul mandat vous avez du souci à vous faire. "
5 ans c'est long quand on en a 90, hein :).
15
De vpi79
Je lui souhaite bien du plaisir à Fillon ou à Copé quand, dans le but de faire passer une loi annulant le mariage, il va falloir que l'Etat prenne à sa charge les frais des divorces en justice pour casser les familles légales qui auront été formées.
Aussi quand par cette décision la France sera condamnée à de lourdes amendes, alors que les mariages français auront été reconnus dans les autres pays européens.
Ceci ressemble seulement à de l'intimidation, de l'esbrouffe, leur dernière chance de s'opposer à une loi qui est finalement inéluctable.
Alors oui on va les entendre, ils ont le droit de penser et dire qu'ils sont contre, mais on veut tous un débat ouvert, pas une loi qui passse dans le secret d'une séance de nuit. Pas d'une loi qui utilise un artifice législatif pour s'imposer, mais bien une loi votée par l'assemblée, avec un vrai agenda ouvert et annoncé.
Oui on va entendre les opposants en envoyer des vertes et des pas mûres jusqu'au point de se discréditer. Laissons-les dire, mais ne nous laissons pas impressionner. Pas plus non plus que les élus de droite qui ne sont pas obligé d'appliquer la logique de leurs chefs de file et commenceront d'abord par regarder ce qui se passe dans leurs propres familles, et dans leurs circonscriptions. Et qui feront preuve de plus de responsabilité.
Car en menant cette bataille contre-productive, ils vont perdre de vue ce qui est la vraie préoccupation des français pour l'avenir : l'économie et le travail, et la gestion de l'Etat et des finances publiques. Finalement ils vont délaisser cet autre débat inutilement et juste opposer pour rien les Français, qui en revanche vont devoir accepter des pilules difficiles à passer.
Pourquoi alors ne pas leur accorder aussi, aux Français, un minimum de confiance et de respect dans ce qui fait leur vie ? Le droit d'être reconnus pour ce qu'ils sont, dans leurs familles, et de s'y fonder un avenir, ou supporter les autres aléas et risques qui nous attendent tous, et sont bien plus sérieux que la simple présence autour d'eux de quelques milliers de familles un peu différentes mais qui comme toutes les autres font ce qu'elles peuvent pour s'en sortir tant bien que mal face aux difficultés ?
La politique c'est bien, mais ce qui compte avant tout c'est qu'elle ne vienne pas imposer des interdits face à ce qui fait l'intérêt principal de nos vies : aimer et être aimé. Et alors peu importe nos différences
Certains veulent des solutions de paix, d'autres passent leur temps à diviser. Ne nous laissons pas avoir, les diviseurs sont bien les opposants au mariage, pas ceux qui le défendent comme un droit équitable, qu'on doit rester libre ou non d'organiser dans nos vies.
Ceux qui divisent sont ceux qui vont asséner leur interdiction à ceux qu'ils considèrent comme des sous-citoyens.
Il est temps de se rappeler la devise républicaine : LIBERTÉ (pour chacun de décider de sa vie personnelle), ÉGALITÉ (pour l'accès aux droits et devoirs), mais surtout FRATERNITÉ (pour ne pas voir parmi ceux qui vivent différemment des ennemis avec lesquels il est impossible de s'allier dans des projets communs pour résoudre les mêmes difficultés que tout le monde). Les diviseurs ont oublié surtout la troisième partie et la conclusion fondamentale de ce moto fondateur républicain, pour ne garder pour eux et abuser que la première partie (leur liberté d'opinion pour s'opposer).
Nos demandes ne sont pas injustes puisque leur expression naît du premier fondement, se justifie pleinement par le second, et veut s'appliquer surtout pour que soit respecté le troisième fondement. De plus c'est une demande largement populaire, qui dépasse largement les seuls LGBT qui ont aussi autour d'eux des familles, amis et collègues qui sont déjà largement impliqués dans le fait de soutenir le mieux possible ces familles un peu différentes, qui existent déjà mais sont placées dans des difficultés insurmontables justement à cause d'une loi désuète, écrite à l'origine même CONTRE les demandes républicaines (l'homosexualité avait même été légalisée à la Révolution, avant le Code civil de l'Empire qui a repris des demandes de l'église, pour aussi imposer de force un certain "ordre" qui a aujourd'hui vécu et ne peut fonctionner comme au temps du Premier Empire).
Encore une fois il faut le dire : le mariage civl ne correspond plus du tout à la définition du mariage religieux, même pour les couples de sexes opposés. Même en ce qui concerne la famille. Il n'y a donc aucune raison de faire référence à une définition religieuse du terme. Il n'y aura aucune confusion nouvelle, le mariage civil restera un mariage civil même après la réforme.
Alors quand j'entend Fillon-Copé parler du pseudo-risque pour les enfants de devoir désigner leur « parent A et parent B », c'est carrément insultant. On dira seulement « leurs parents sont Untel et Untel ». Il n'y a pas d'ordre de priorité entre les parents, ils sont aussi égaux entre eux au plan civil, et s'il y a une bonne chose que cette réforme du mariage pour tous peut aussi apporter c'est justement promouvoir l'égalité des époux dans le mariage, à commencer par ceux qui sont dans un couple de sexes différents.
La loi pourrait aussi aider à mieux faire respecter l'égalité homme-femme (où il y a encore tant à faire). Mais elle ne le fera pas seule.
Cette loi permettra tout de même de montrer qu'un tel rééquilibrage est possible puisqu'elle montrera qu'il existe des couples où cette égalité est possible (puisqu'on ne pourra pas les différencier), et que ces couples serviront aussi d'exemples pour traiter de façon plus égale les époux des autres couples (pour un meilleur respect de l'égalité père-mère, notamment dans les divorces, où ce devrait être le principe premier où pour l'intérêt de l'enfant il faut privilégier la garde partagée avec des responsabilités et charges égales et mieux respectées pendant le mariage avant que cela aboutisse au divorce en justice).
Le mariage homosexuel ne menace donc rien du tout, il aide même à mieux défendre les autres couples mariés. Il a des vertus pédagogiques pour ces foyers hétérosexuels qui peuvent aussi se fonder et vivre sur des bases plus égales et plus respectueuse des droits de l'autre. Il stabilisera les familles, évitera bien des conflits.
3
De altharo
@vpi79, bravo pour cette superbe synthèse. Tout cela est simplement dit et j'adhère tellement à cette pensée emprunte d'humanisme. Combien sommes-nous dans ce pays à penser qu'on essaye tous de faire notre bonhomme de chemin du mieux que l'on peut? Je suis de ces pères qui ont refait leur vie autrement et c'est compliqué d'expliquer à des enfants que la vie de famille qu'ils vivent, et dans laquelle ils sont tellement à l'aise, est considérée comme anormale par certains. Comment expliquer pourquoi nos vies normales, faites de rires, de galères, de travail, decfêtes en familles, entre amis, de rythmes scolaires, de devoirs suivis à la maison...pourquoi nos vies sont prétendues anormales? Un gosse ne perçoit la notion de normalité que dans ce qui le rassure et lui est bon...il a du mal à comprendre le jugement réprobateurs des autres...et c.est là qu'il commence à en souffrir. L'enfer c'est définitivement les autres.
2
De Charmeur94
L'avenir de la droite ? Ce sera sans les homos, sans les bis, sans leurs amis... L'UMP drague que le FN et les cathos réactionnaires. Alors Messieurs les moralistes, restez dans l'opposition !
3
De Youkounkoun UMPhobe décomplexé
Bref, pour ceux qui gobaient bêtement le discours du "on veut on débat, c'est pô juste", j'espère que vous avez compris cette fois.
Avec ou sans débat, Coppé ne célèbrera pas de mariage homosexuel et Fillon fera tout ce qu'il peut pour revenir sur cette réforme. La France des dé-ambulateurs est en colère !
2
De KODX
Combat de coqs ridicules. A qui montrera le plus ses biscotos sur le dos des homos... Pathétique.
Surtout que personne ne pourra revenir sur ce texte un fois voté.
Ce serait enlever des droits a une catégorie de citoyen préalablement égaux avec les autres.
Seul un pouvoir dictatorial peut se permettre d'enlever officiellement des droits à un groupe de citoyens.
Une démocratie ne le peut pas sans être immédiatement accusée de ségrégation ce qui est contraire à ses fondements même.
Jamais un de ces type, Ã part ceux issus du FN ne l'oserait.