Elle devrait avoir honte, cette femme.

Elle n'a pas fait assez de mal comme ça ?

elle change pas

Bonjour Jean-Paul, je ne sais pas ce que vous entendez par propos haineux.
Il est vrai qu'elle n'a jamais dit que les homos étaient des sous-êtres, mais elle s'est battue pour que les couples LGBT restent dans le non-droit, proclamé que le PACS allait faire s'effondrer la société française, et fait des allusions sur le lien entre homosexualité et pédophilie devant Frantz-Olivier Gisbert qui la recevait à la télé.
C'est bien suffisant pour moi. Ca ne vaut pas mieux que le point de détail de Le Pen.
A ce rythme on peut dire que les beurs sont une menace pour la France chrétienne sans risquer d'être taxé de racisme !? Ce n'est affaire que de sémantique, n'est-ce pas ?
Le discours n'est subtil qu'aux yeux de gens dépourvus de subtilité.
Quant à l'intervention d'hier, la rhétorique est la même qu'il y a dix ans. Boutin aime les personnes homosexuelles (les pédés et les gouines pour ceux qui ne pigent cette nuance "sémantique"), et rien qu'en les disant elle transforme trois mots neutres en insultes : elle parle du PACS comme de la revendication de militants homosexuels minoritaires. Prononcés par elle ces mots signifient ceci : le militant est la créature d'une communauté revendicative à l'excès, jamais satisfaite et déconnectée des réalités, l'homosexuel, parce que militant, est avant tout le prosélyte de sa sexualité, et minoritaire laisse penser qu'une minorité veut imposer sa loi à la majorité.
Elle caresse dans le sens du poil, consciemment ou pas, les gays et lesbiennes qui vous disent à longueur d'année que les militants ou la Gay Pride donnent d'eux une mauvaise image. Il y aurait la gentille majorité silencieuse et la méchante minorité militante sans laquelle tous les homos seraient tellement plus heureux. Qui peut gober ça ?

Bruno 75, bonjour à toi, je voulais dire que Boutin a le même discours que le pape, et le pape n'a jamais tenu de propos haineux à l'encontre des homos. Boutin et le pape ont toujours dit qu'ils aimaient les homos, qu'ils étaient les bienvenus à l'église, à la condition bien sûr qu'ils restent dans la chasteté et qu'ils renient, finalement, leur état d'homosexuel. Pour le pape, deux hommes peuvent s'aimer à la condition qu'ils n'aient pas de rapport sexuel. A mon avis, mais c'est un avis tout à fait personnel, ce que l'Eglise catho (et boutin) rejettent c'est l'homosexuel en tant qu'individu militant et revendicatif. L'Eglise nous accepte mais dans la mesure où nous ne demandons pas le droit à exister en tant qu'homo. C'est lié, à mon avis, à la notion de péché et de faute, inhérente à la religion catho. Mais sinon, Boutin n'a jamais prononcé de propos directement haineux à l'égard des homos, ce qu'elle nous dénie c'est simplement le droit à exister en tant qu'homo. C'est sa réthorique qui est exclusive, mais jamais dans la haine, toujours dans "l'amour". C'est tout. Nous avons le droit d'être homo mais dans le silence et dans l'inégalité, bref dans le péché. D'ailleurs son discours n'a pas changé, elle dit, cité par Tetu, "Beaucoup d'homosexuels ont envie qu'on les laisse tranquille, qu'on leur fiche la paix. Ils n'ont pas besoin d'un pacs, ni d'un mariage", ça revient à dire ce qu'elle disait déjà lors des débats sur le pacs. Son discours s'est calmé parce qu'elle sent bien que son combat contre le pacs est perdu, qu'on ne reviendra pas en arrière, et elle tourne la situation à son avantage - au mépris de l'histoire et de son attitude lors du pacs - et de la manière la plus populiste qui soit, populisme aujourd'hui très à la mode comme on l'a vu avec l'affaire Frédéric Mitterrand, et qui ne fait que discréditer un peu plus la politique française, en voie d'abaissement généralisé. Mais sinon, Boutin a toujours choisi très soignement ses termes lorsqu'elle parlait de nous, en calquant sa réthorique sur celle du pape, qui est, comme chacun le sait, faite d'amour ! (là je plaisante...)

Bruno75 je confirme, au départ le pacs était bien une revendication d'assocs d'homos très minoritaires. C'est d'ailleurs pourquoi cette revendication n'a pas été prise au sérieux au départ par le parlement. En aucun cas le gouvernement jospin de l'époque - au départ - n'a pris cette revendication au sérieux ni ne s'est impliqué dedans. Elle a été relayée au parlement par une toute petite poignée de parlementaires de gauche. Les autres ne se sont pas déplacés le jour du vote, comme tu le sais. mais au départ, oui, c'était bien une revendication d'assocs homos. Penser au mariage aurait été une idée tout à fait farfelue et complètement irréalisable, même pas pensable.

Nemo, je serai vous, j'écrirai à mon député pour rebondir sur les propos de Mme Boutin.
Puisqu'elle ose dire ceci sur les antennes, autant s'en servir. si tous les homos sortis du placard qui passent leur temps sur rezog, Tetu... prenaient 15mn pour envoyer un mail à leur député, quel que soit sont orientation politique, y compris à des Nesme ou Vanneste, certains réagirraient et se rendraient compte que leur électorat n'est pas 85

probleme au postage du message :


ils se rendraient compte que leur électorat n'est pas à 85% consevrateurs et cela changerait peut etre les choses.