Aux opposants au mariage, les Dur-e-s à Queer répondent: «Fermez-la!»
«On veut tes droits, pas ton avis». Dévoilée vendredi, la campagne des militants nantais de Dur-e-s à Queer divise... Et vous, qu'en pensez vous?
La campagne du collectif nantais Dur-e-s à Queer, qui se définit comme «trans', gouines, pédé visibles et fièrEs» s'adresse directement aux opposants à l'ouverture du mariage à tous les couples. Vendredi, il les interpellaient dans un communiqué: «Vous vous interrogez sur l'ouverture du mariage à tous et toutes. Vous discutez notre capacité à élever des enfants et la légitimité de l'accès à la PMA pour toutes et tous. Notre conseil du jour: fermez-la!» Et de reprendre ce conseil sur deux visuels, qui sont déclinés en affiches et stickers, à coller à Nantes ou ailleurs.
Les Parisiens pourraient par exemple l'utiliser pour recouvrir les affiches et les autocollants des opposants au mariage et à l'adoption comme ce fut le cas à Nantes. «Il y a une tradition d'une droite catholique intégriste très présente, et notamment un groupe appelée le Renouveau Français, qui avait collé des autocollants charmants représentant un homo dont le pantalon de cuir laissait voir les fesses. Il tenait la main d'un bambin, avec le slogan «Protégeons nos enfants», explique Xavier, porte-parole du collectif, à TÊTU.com. Du coup notre campagne, qui recouvre les autocollants du Renouveau Français a été plutôt bien perçue par les Nantais, et c'est assez salutaire.»
«Manipulation du langage»
Cette campagne n'a pourtant pas fait l'unanimité. Même au sein de la communauté LGBT, certains considèrent le slogan du collectif un peu trop agressif, voire anti-démocratique. «Ce sont les réactions qui la disent violente ou anti-démocratique qui sont étonnantes, considère Xavier. Il y a des gens qui veulent convoquer un référendum, qui invoquent le droit de libre conscience et remettent en cause la citoyenneté même des gays, des lesbiennes et des trans'. La droite traditionaliste a réussi le tour de force de faire passer les homophobes pour des victimes, et par une manipulation du langage, à nous faire passer pour des hystériques quand on demande l'égalité des droits. L'article 1 de la Constitution est clair, l'égalité des droits, c'est pour tout le monde. Même si Eric Zemmour est quelqu'un d'extraordinaire, il n'y a aucune raison que je n'aie pas les même droits que lui!»
Pour Xavier, cette campagne s'adresse aussi aux législateurs, à qui il demande de «ne pas tomber pas dans le piège d'intimidation mis en place par tel ou tel courant réactionnaire». «On ne peut pas, dans un débat juridique, faire intervenir ses goûts personnels» estime-t-il. Il appelle aussi la communauté LGBT à se mobiliser: «Nos ennemis sont à l'extérieur, c'est contre eux qu'il faut se mobiliser, contre leur coup de bluff. Il ne faut pas se poser la question de savoir si l'on doit ouvrir ou non le mariage à tous les couples. La question ne se pose pas, puisque l'égalité est inscrite dans la Constitution.»
LES CHAÃŽNES 
16
De Pelle Svanslös
S'il s'agit de répondre à civitas, cela me paraît très pertinent. En effet rien à foutre des "opinions" des homophobes. Seuls comptent les arguments et la raison. Or il n'existe aucun argument fondé en raison pour s'opposer à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels.
6
De Pelle Svanslös
S'exprimer à condition d'avoir des arguments. Si c'est pour nous annoncer que le mariage gay nous mène à la fin de la civilisation (ou autres balivernes mille fois entendues) il vaut mieux en effet qu'ils ferment leur gueule.
8
De Pelle Svanslös
Non Jérome, ils n'ont pas d'argument, ils n'ont que des "opinions", "des avis", "des sentiments", bref du vent qu'ils essaient de faire passer pour une pensée. Et bien ça ne prend pas. Qu'ils ferment leur gueule!
Quand on prétend que l'ouverture du mariage mène à la fin de la civilisation, il est inutile de proposer des contre-arguments. Ces arguments là ne sont pas digne d'une discussion sérieuse. On s'inquiète juste sur la santé mentale de ceux qui les utilisent.
8
De Pascal Vanves
contre argumenter avec des gens qui n'ont aucune capacité d'écoute et vous renvoient à un document non authentifié vieux de 2000 ans et soit disant écrit par des extra-terrestres est délicat... Jérôme.
2
De laurent paris
le problème est que ce tract a d'abord été défendu par le collectif par le fait qu'il n'y aurait "pas de débat", que "l'idée même de débattre est une extrême violence"... ainsi que comme une réponse à André Vingt-trois, Boutin, Polony, Zemmour et autres. Mais eux avancent des arguments qui, aussi fallacieux et violents soient-ils, ont une chance de parler à certaines personnes. D'ailleurs, même l'affiche "confiriez-vous vos enfants à ces gens là ?" présentera un semblant d'argument aux yeux de quelques uns.
à l'inverse, aussi tentantes et méritées que soit des réponses comme "ferme la, on veut tes droits, pas ton avis" (l'autre version du tract), quelle sera la réaction probable de ceux qui la liront, même recouvrant des affiches d'opposants au mariage?
est-ce que ces opposants vont d'un coup se mettre à pleurer, se taire ou plutôt s'en servir pour montrer à quel point les lgbt sont d'affreux totalitaires opposés au débat?
est-ce que ça a une chance de faire pencher ceux qui doutent en faveur de nos droits ou plutôt de leur donner une impression négative, voire de les braquer contre nous?
(petit indice... dans les deux cas c'est la réponse B)
parce que, désolé de faire redescendre certains sur terre, si on obtient le mariage pour tous et l'adoption, ça n'est pas parce que c'est un principe d'égalité inscrit dans la constitution (ça n'était certainement pas envisagé par ceux qui l'ont rédigée)... c'est parce *qu'aujourd'hui* suffisamment de gens *l'interprètent* comme ça... parce que la majorité de l'opinion et donc le législateur ont été convaincus par des arguments ou des exemples que ces droits étaient justifiés... et pas en disant "fermez la", ni en trépignant, ni en faisant de grosses colères.
et si l'opinion s'y oppose fortement, les couples de filles pourront s'assoir sur la PMA qui elle, n'est pas gagnée. s'il y a un débat il va falloir développer une stratégie un peu plus convaincante que "on veut pas ton avis"
lutter, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied.
1
De altharo
@laurent,
Je ne crois plus qu'il y ait encore des gens à convaincre, dans un sens comme dans un autre d'ailleurs. Si ce débat arrive au niveau du législateur c'est justement, comme tu le dis, parce qu'en 2012, la société est prète à reconnaître ce droit pour une population en situations bien établies et banales. Les anti resteront toujours anti, parce que s'il avait pût en être autrement ce serait chose faite pour eux. Donc le fameux débat me semble inutile. Je ne pense pas être une exception ou avoir une chance démesurée par rapport à d'autres mais mon entourage (famille,amis,pro ec), dans une énooooorme majorité n'a que faire de ce qui se passe dans mon lit et surtout n'a jamais émis le moindre jugement ou acte laissant penser qu'il soit contre mes choix. Tous respectent et aiment mon couple, ma vie de famille et ne voient vraiment pas ce qui pourrait justifier qu'on ne puisse se marier avec mon compagnon. C'est ça la maturité de la société et pas les dires d'une minorité insultante et méprisante incapable de raisoner sans appui spirituel ou de conviction intîmes et approximatives. Par contre je pense que nous avons tout intérêt à arrêter de croire qu'on doive se justifier, avancer doucement pour mériter, essayer de convaincre, expliquer qui on est, montrer nos vies, nos enfants, expliquer qu'on ne se déprave pas à tous les coins de rues, bref de nous donner en patûre aux regards des quelques personnes dans ce pays qui n'ont pas d'homo dans leur entourage et qui aimeraient voir à quoi ça ressemble pour justifier leurs peurs ou étroitese de pensée. Je crois que nous devons au contraire être affirmatifs, exigeants, intransigeants et ramener seulement à leur argumentaire cette notion d'égalité dans les droits de l'homme. Car on nous oppose constament le terme de "valeur" à préserver pour l'avenir de la sociéte or la société française par sa constitution n'est pas une sociéte de valeurs mais de droits. Opposer les droits aux valeurs voila le seul but de cette campagne et la méthode en forme de rentre-dedans me semble pertinente.
Cdt
1
De laurent paris
@altharo
il y a comme une incohérence dans ton message. s'il n'y a plus personne à convaincre dans un sens comme dans un autre, quels sont donc les effets attendus de cette campagne des dur-e-s à queer? à moins qu'ils s'attendent sérieusement à ce que les opposants au mariage la ferment juste parce qu'on le leur dit?
mais je pense contrairement à toi qu'il reste beaucoup de gens éducables à éduquer, d'ignorance à combattre pour faire reculer l'homophobie.
je pense aussi qu'il est heureux qu'on échappe à un referendum, parce qu'il n'est pas du tout dit qu'une si "énooooorme" majorité se mobiliserait pour défendre notre droit au mariage, à l'adoption, sans parler de l'accès à la pma (sur laquelle l'opinion est incertaine mais pourrait beaucoup jouer, même sans referendum).
et ce ne sont pas des campagnes de ce genre qui vont aider. pour reprendre l'analogie du droit de vote des étranger (qu'on soit pour ou contre), quand on voit la façon dont l'opinion peut se retourner et celle dont le gouvernement peut du coup hésiter, quel seraient les effets probables de messages tels que "on veut tes droits, pas ton avis"?
les avancées ne s'obtiennent simplement pas en disant "ferme-la"... pas forcement non plus en "nous donnant en pâture" ni "en avançant doucement pour mériter" mais avant tout par le débat (qui est pourtant considéré en lui-même comme une violence par ce collectif) et les arguments (qui ne sautent pas particulièrement aux yeux dans ces tracts).
être "affirmatifs, exigeants, intransigeants"... très bien mais concrètement, quand on est une minorité, ça fonctionne comment? s'il suffisait de marteler "c'est un droit", "c'est une question d'égalité" à une société qui n'en serait pas convaincue pour les obtenir ça se saurait.
heureusement les militants lgbt, les personnalités et leurs alliés politiques qui ont oeuvré pour qu'on en arrive où nous sommes aujourd'hui ne se sont pas limités à ça.
1
De altharo
L'ouverture du mariage aux homos est dans les mains du législateur.
Si on en est là c'est justement grâce aux militants lgbt de tous temps qui, de rien voir du pire (zéro droits et homoséxualité considérée comme une maladie mentale) en sont arrivés à ce qu'en 2012 certains pays dont les plus conservateurs ont déja voté ce droit.
On n'en est donc plus à devoir négocier, expliquer ni éduquer les masses et on n'en est plus au stade du débat dans la société qui possède des outils pour s'exprimer: le vote, la représentation politique etc etc.
On n'obtient pas en disant "ferme-la" on est bien d'accord, sauf qu'on a dépassé cette étape.
Que ce soit la loi Veil, la loi Badinter sur la dépénalisation de la peine de mort ou encore l'adoption du pacs en France, toutes ces avancées de la loi se sont faites à un moment où la société était prête pour cela. Et je n'ai pas souvenir que ces avancées aient eu lieu sans besoin de fermeté et de coups de gueules par leurs instigateurs.
Je crois qu'on peut légitimement passer à une phase de revendication et d'éxigence qui est au-delà de devoir dire qui nous sommes de par nos situations personnelles, c'est affirmer simplement que cette loi n'est que l'application à tous de notre droit de citoyen lambda.
Quant à la minorité, je suis désolé mais à part être dans la minorité des hommes qui baisent avec un homme je ne me considère, vis à vis du reste de ma famille, mes mômes, mes amis et de la société en aucune manière comme issu d'une minorité et encore moins comme une originalité. C'est ça que l'on doit aux luttes passées et c'est ça le droit: laisser ce qui se passe chez moi et plus précisément dans mon lit dans ma sphère privée et demander à la société de reconnaître mes droits comme tout à chacun.
Quant à la pma, je trouve dommage qu'elle soit liée si directement au droit au mariage. Ce sont deux choses différentes, qui méritent effectivement une approche différente car autant le mariage nous concerne directement, les homos, autant la pma va au-delà et concerne tout le monde. Sur ce sujet je crois qu'on en est pas au même stade de maturité de la société donc mauvaise pioche que de tout vouloir mélanger.
Cette campagne qui nous fait réagir est révélatrice de cette maturité à la fois de la société mais aussi de certains homos à vouloir placer le sujet dans un cadre de droit qui est l'essence même de notre constitution. Et ce n'est pas faire une grosse colère de dire cela.
1
De laurent paris
ça ne répond pas vraiment à ma question sur l'effet escompté de cette campagne.
comme je l'ai dit, lorsqu'on est une minorité (ce qui est qu'on le veuille ou non le cas des homos et a été celui des partisans de leur droit au mariage jusqu'il y a très peu), la fermeté et les coups de gueules ne servent à rien s'ils ne sont pas accompagnés d'arguments (ou d'autres moyens de pression). réclamer un droit ne sert à rien si on refuse comme dans cette campagne d'expliquer en quoi il est justifié.
et le faire d'une manière qui a plus de chances d'être mal perçue qu'autre chose reste dommageable. parce que même si aujourd'hui la société a beaucoup muri sur l'homosexualité (encore une fois pas grâce à des messages de ce type) et qu'on considère que le mariage et l'adoption sont acquis, le combat plus global de la lutte contre l'homophobie (qui concerne un peu plus de lgb que le mariage) est lui loin d'être terminé et passe encore par l'éducation (qui ne se réduit pas comme tu sembles vouloir me faire dire, à exposer ton intimité).
enfin, l'accès à la pma et la reconnaissance de parentalité du conjoint qui va avec sont liés au mariage et à l'adoption parce qu'ils représentent eux aussi une inégalité de traitement entre les couples homos et hétéros (on parle ici d'insémination pas de gestation pour autrui qui elle est un autre débat, puisqu'interdite interdite à le monde). inégalité qui, si elle n'est pas corrigée dans la foulée, risque de ne plus l'être avant longtemps.
0
De MysteriouScow
Cette campagne est rigolote, je trouve.
Je suis bien d'accord avec le fait de dire aux homophobes, qui ne changeront pas d'un iota de toute manière après la loi, de la fermer.