Assemblée: les familles homoparentales ferment avec émotion les auditions
Aujourd'hui se sont terminées les auditions sur le projet de loi de mariage et d'adoption pour tous les couples, avec les familles homoparentales. Le rapporteur du texte de loi, Erwann Binet, fait le bilan.
Tout le monde a été entendu, ou presque. Les auditions menées à l'Assemblée nationale, dans le cadre du projet de loi sur le mariage homosexuel, se sont terminées cet après-midi après plus de 50 heures d'auditions, selon un communiqué du rapporteur PS du texte, Erwann Binet.
«Fragilité juridique»
«Il ressort de ces débats que les familles homoparentales existent dans notre pays, qu'elles vivent de façon tout à fait normale et que leurs enfants ne se portent ni plus mal, ni mieux que l'ensemble des familles françaises», souligne le rapporteur dans un communiqué. «Les auditions révèlent surtout que la fragilité juridique de ces couples et la précarité imposée par l'absence de loi aux enfants issus de ces familles, est indigne de notre pays».
Alors que les députés entendaient aujourd'hui les familles homoparentales - enfants comme parents - après les ministres Christiane Taubira et Dominique Bertinotti mardi, l'audition s'est avérée très émouvante pour les parents ou futurs parents qui témoignaient. «Le seul truc qui ne va pas pour moi, c'est l'homophobie, raconte Pablo, fils d'homoparents. Si l'homosexualité n'est pas un problème dans notre société, que les enfants d'homos deviennent homos ne devrait pas en être un. Les enfants servent d'excuse pour être homophobe.»
Des auditions complètes
Le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels sera discuté en séance à l'Assemblée à partir du 29 janvier. Plus de 120 personnes ont été auditionnées depuis sept semaines en près de 50 heures d'auditions, en présence de la presse, à la commission des lois. 20 heures d'enregistrements restent disponibles sur le site de l'Assemblée.
Le député de l'Isère signale aussi que parallèlement, les contributions des divers collectifs et associations reçus par la commission des lois seront transmises aux parlementaires. Une chance pour certains, puisque Christiane Taubira notait hier le peu de députés de l'opposition présents lors de ces auditions...
LES CHAÃŽNES 
13
De Phil86
L'opposition sait vociférer dans la rue mais est absente des vrais débats, ce qui prouve que le sort d'une partie des citoyens lui apparait comme sans importance. Elle préfère qu'ils restent invisibles et non reconnus, parce qu'elle refuse de reconnaitre la légitimité de ce qu'ils sont : HOMOSEXUEL-LE-S.
12
De jlth
Près de 50h d'auditions et environ 120 personnes auditionnées et l'opposition ose dire qu'il n'y a pas de débats ... Qu'ils y participent et ils pourront discuter après au lieu de vociférer !!
Même les religieux ont été auditionnés alors qu'il s'agit d'une question civile ...
0
De I-SI-DRO
@ jlth
Que les députés de l'opposition est parfois brillé par leur absence ... sûrement.
Mais dire que 50H d'audition, 120 personnes auditionnées, soit un gage de débat est très exagéré. Encore faut-il que les personnes auditionnées expriment de façon équilibré les différentes opinions sur ledit texte.
Erwann Binet a refuser d'auditionner en même temps des pour et des contre, à la rigueur pour quoi pas.
Organiser un débat contradictoire entre les différents intervenants par auditions interposés était un choix légitime.
Mais il y a eu des points contestables notamment concernant l'audition de juristes opposés au projet de loi ...
Erwann Binet a dit lui même : "Ce n'était pas prévu, mais finalement c'est mieux de séparer les pour et les contre. J'ai demandé à Caroline Mécary de me donner des noms de juristes contre ce projet de loi, elle m'en a donné deux, qui n'étaient pas libres."
À l'arrivée, on a auditionné des juristes favorables au projet de loi et impossible de trouver un juriste opposé au projet de loi ... On se moque du monde.
Erwann Binet demande à Caroline Mécary de lui fournir des noms de juristes opposés au projet de loi ... lol
Et pour se défendre de fausser le débat contradictoire sur l'aspect juridique de la mesure, M. Binet dit : "Moi je n'en connais pas, des juristes contre. Je n'allais pas prendre l'annuaire et appeler trente-six juristes, leur demander leur opinion, etc. D'autant que les pour, ils ont pu s'exprimer, ils ont eu leur table ronde eux aussi."
C'est quoi se rapporteur qui se défend de ne pas auditionner des juristes opposés au texte ... parce qu'il n'en connaît pas et qui va demander à Caroline Mécary de lui en conseiller des noms ...
C'est franchement comique ... et on ne peut pas se plaindre après que l'opposition dénonce l'organisation des auditions. Le point de vue des juriste était capital et n'a pas été équilibré, c'est le moins qu'on puisse dire.
0
De I-SI-DRO
aient
9
De jlth
Il ft arrêter de se moquer du monde, les opposants, juristes, sociologues, philosophes ou autres se répandent suffisamment ds les médias ...
0
De I-SI-DRO
@ jlth
On parle des auditions parlementaires là . Si vous estimez que les médias suffisent pour organiser un débat préalable, ça ne sert à rien d'organiser des auditions au Parlement ...
Vous ne pouvez pas vous défendre de l'absence de débat en affirmant qu'il y a eu "près de 50h d'auditions et environ 120 personnes auditionnées" et dire après, "les opposants se répandent suffisamment dans les médias".
0
De I-SI-DRO
Si le seul but des auditions c'est de conforter la majorité en écoutant des pro-mariages, ce que vous semblez défendre en estimant que les médias sont une tribune largement suffisante pour les opposants, on comprend que l'opposition s'abstienne d'y assister.
3
De Ferdiad
50h ne suffisent pas à garantir le débat, certes, mais il me semble qu'il a été donnée une place conséquente à l'opposition au projet. Psychologues/analystes opposés au projet reçus en même temps que ceux favorables à l'adoption, représentants religieux, etc.
Il y a toujours des choses à critiquer, évidemment ! Personnellement, je n'ai jamais rien organisé ou vu quelque chose d'organisé auquel il n'y avait aucun reproche à faire... Mais il y a bien eu la possibilité de s'exprimer, en général, et sur les points qui font le plus peur en particulier (bien de l'enfant par exemple). Quand l'opposition demande un débat, on se demande bien ce qu'elle veut.
(Plus d'heures à la télévision à déblatérer des horreurs ? L'audition de juristes contre (pas besoin d'une année de débat en plus pour ça) ? )
0
De I-SI-DRO
@ Ferdiad
Je trouve que l'absence de juristes opposés au projet pose problème, la doctrine est là pour permettre au législateur d'effectuer au mieux son travail.
Cette législation va changer beaucoup d'éléments du Code civil, si elle n'est pas suffisamment aboutie, elle peut mettre dans l'insécurité juridique un certain nombre de familles.
C'est tout de même un comble de prétendre faire une loi en réponse à "la fragilité juridique des couples et la précarité imposée par l'absence de loi aux enfants issus de ces familles" et ne pas se donner les moyens d'éviter l'incertitude juridique des familles (et pas seulement homoparentales).
Le Défenseur des droits à pointé un certain nombres de problèmes dans le projet de loi et susceptibles de créer des incertitudes pour un certain nombre de famille, à partir de là , il est dommage de se priver de l'avis de juristes sous prétexte qu'ils sont contre.
Je ne demande pas plus d'heures de débats, les auditions sont closes et le rapporteur du projet a loupé une occasion de faire convenablement son boulot. Si la loi est bancale, elle ne passera pas le filtre du Conseil constitutionnel. La majorité ne se rend pas forcément service en refusant d'auditionner des personnes opposées au projet.
3
De NémoGizmo
cela a été un bon débat, télévisé (+ sur le web en différé) donc public, de qualité, avec de pro et des anti, et 50 heures c'est énorme!
vous débattez souvent 50 heures, vous???
bravo à ce député !
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
Je ne parle pas de la durée des auditions. 50 heures d'auditions ça paraît suffisant, personne ne dit qu'il fallait plus, ou qu'il fallait moins, je constate juste que les juristes opposés au projet n'ont pas été conviés. Le rapporteur du texte n'a pas fait correctement son boulot et il suffit de voir ses explications pour s'en convaincre.
"bravo à ce député !"
Franchement, quand on voit le cirque que vous avez fait à propos du fait que Erwan Binet est osé auditionner le Défenseur des droits, abstenez-vous de dire ce que doit être un bon débat ...
4
De jlth
@ isi,
Tu vas nous dire combien de fois que ces pauvres juristes opposés au mariage pour tous ne se sont pas exprimés ? On a compris dès la 1ère fois que tu le regrettais ...
Par contre, oser prétendre que l'audition de ces fameux "antis" pourrait renforcer la sécurité juridique du texte, c'est assez drôle ... Comme ils n'en veulent pas, plutôt que d'assister et aider le législateur, il est plutôt permis de penser qu'ils ne se seraient pas privés pour multiplier les points qui auraient fragilisé le dit-texte.
5
De NémoGizmo
la palette a été bien assez large avec 120 personnes, désolé, et nombre d'opposants (religieux, associations réacs...) avaient une formation et/ou une argumentation alimentée par des juristes homophobes si ça te "rassure".
de toute les manières au nom de QUOI, toi, tu décrètes de QUI devait être convié ou pas à l'Assemblée? on croit rêver, MDR...
sur M.Baudis, Défenseur des Droits (nommé par l'UMP et lui même ex élu UMP ayant succédé à son papa de droite à la mairie de Toulouse...), j'ai contesté ce qu'il a dit, très tardivement, pas son audition en elle même. Et ce n'est pas un paltoquet juste pubère, radoteur et "pisse-copie" défendant les homophobes, à peine sorti des jupons parentaux et qui doit avoir à peine connu 2 ans dans le vrai monde du travail, qui me fera taire, ici et ailleurs :-P
0
De I-SI-DRO
@ jlth
C'est à NémoGizmo que le message était destiné, c'est la raison pour laquelle vous pouvez lire "@ NémoGizmo" ...
"Par contre, oser prétendre que l'audition de ces fameux "antis" pourrait renforcer la sécurité juridique du texte, c'est assez drôle ... Comme ils n'en veulent pas, plutôt que d'assister et aider le législateur, il est plutôt permis de penser qu'ils ne se seraient pas privés pour multiplier les points qui auraient fragilisé le dit-texte."
Vous êtes mignon, mais le but de la doctrine ce n'est pas de saper le travail du législateur. En l'espèce, il est intéressant d'avoir des avis divergents et motivés sur le plan juridique afin d'en prendre acte et de pouvoir les confronter au point de vue des juristes soutenant la mesure. C'est le principe du débat contradictoire ...
Vous nous expliquez qu'écouter des gens se prononçant contre un projet est contre-productif, le principe même du débat contradictoire doit vous faire horreur.
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
"la palette a été bien assez large avec 120 personnes, désolé, et nombre d'opposants (religieux, associations réacs...) avaient une formation et/ou une argumentation alimentée par des juristes homophobes si ça te "rassure"."
Hors de propos, ça n'a aucun rapport. On a entendu des juristes (par des tierces personnes alimentées par des juristes) côté pro-mariage et en face ... aucun juriste opposé au texte.
Comme si la doctrine était dans un consensus par rapport au projet de loi ...
"de toute les manières au nom de QUOI, toi, tu décrètes de QUI devait être convié ou pas à l'Assemblée ?"
C'est du bon sens, même le rapporteur a considéré utile d'avoir des opinions divergents mais ... n'a pas trouvé de juristes disponibles (ce sont ses propos).
"Ce n'était pas prévu, mais finalement c'est mieux de séparer les pour et les contre. J'ai demandé à Caroline Mécary de me donner des noms de juristes contre ce projet de loi, elle m'en a donné deux, qui n'étaient pas libres."
Erwan Binet ne dit pas qu'il est préférable de ne pas entendre les opposants, il dit qu'il est trop incompétent pour les trouver ...
Comme vous dites "on croit rêver, MDR ..."
"sur M.Baudis, Défenseur des Droits (nommé par l'UMP et lui même ex élu UMP ayant succédé à son papa de droite à la mairie de Toulouse...), j'ai contesté ce qu'il a dit, très tardivement, pas son audition en elle même. Et ce n'est pas un paltoquet juste pubère, radoteur et "pisse-copie" défendant les homophobes, à peine sorti des jupons parentaux et qui doit avoir à peine connu 2 ans dans le vrai monde du travail, qui me fera taire, ici et ailleurs :-P"
Ce qu'il a dit, il l'a dit dans le cadre de son audition ... donc le fait qu'elle soit arrivée "très tardivement selon-vous" est de la responsabilité de Erwan Binet.
Vous spéculez sur mon expérience dans le monde du travail ...
Je ne peux pas vous faire taire et ce n'est pas mon objectif, mais ce que vous dites n'en demeure pas moins consternant ...
07 novembre 2012 : Validation du texte en Conseil des ministres.
09 novembre 2012 : Début des auditions
4 décembre 2012 : Audition de Dominique Baudis au Parlement
Un délai excessivement long pour apprécier, non pas l'opportunité de l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, mais pour livrer au Parlement une analyse des détails du projet de loi et ses conséquences juridiques possibles.
Pourquoi ? Certainement pas remettre en cause l'idée du mariage et de l'adoption pour les couples homosexuels, mais orienter les débats et permettre d'adopter une loi garantissant la sécurité juridique des familles et particulièrement des enfants. Ce n'est pas une opinion personnel, c'est l'avis objectif d'une Autorité Administrative Indépendante.
M Baudis est Défenseur des droits, son apport sur le texte n'est pas le même qu'une association, qu'un sociologue, qu'un religieux, qu'un psychologue, etc ... Quand les premiers s'attachent plus à l'esprit du texte, M. Baudis doit livrer une analyse sur la lettre du texte qui se révèle plus complexe et exclue toute anticipation car elle est totalement conditionnée au projet de loi définitif.
Vous nous expliquez que le Défenseur des droits devait analyser le texte dans le courant du mois de novembre et rendre ses recommandations publiques dans la foulée (bien qu'en premier lieu, elles ne soient pas destinées à la population mais aux parlementaires qui devront débattre, amender, puis voter). En gros, un communiqué de presse qu'il va relire à l'occasion de son audition au Parlement ? (On se demande pourquoi on fait des auditions, finalement les intervenants pourraient s'adresser à la presse et les députés collecteraient les informations dans le journal ou en regardant la télé LOL).
Évidemment, en l'espèce, le Défenseur des droits fournit un avis à destination des députés, dans le cadre d'auditions préalables à l'ouverture d'un débat et consécutives à l'adoption d'un projet de loi au Conseil des ministres puis à son dépôt devant le Parlement.
Ce n'est ni un avis personnel, ni un positionnement politique ou partisan, c'est une mission exercée par une AAI et certainement pas destinée en priorité à la presse ou à l'opinion.
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
"(nommé par l'UMP et lui même ex élu UMP ayant succédé à son papa de droite à la mairie de Toulouse...)"
"ex élu UMP", donc il a succédé à son papa ... parce qu'il a été élu ^
Il n'a pas été nommé par l'UMP au poste de Défenseur des droits. Il a été nommé par le Président de la République après avis du Parlement.
Initialement le poste était prévu pour Jack Lang qui a préféré se tirer une balle dans le pieds dans l'affaire DSK en se discréditant pour le poste de ... Défenseur des droits. L'opposition a perdu le poste, pourquoi vous n'en parlez jamais ?
5
De NémoGizmo
mais tes grands airs pédants et hautains, ce vouvoiement persistant contraire à l'esprit du net comme cela t'as été expliqué X fois, n'impressionnent personne ici :-P
non, ce n'est pas "Hors de propos" SI "ça" un "rapport", tant pis si tu refuses TOUJOURS de le voir.
fais toi élire député et nommer rapporteur d'un projet de loi très "exposé", avant de traiter un parlementaire d' "incompétent"! :-P
"mon expérience dans le monde du travail ...": avec tes "22 ans affichés" et tes soi disant connaissances juridiques, tu n'as sans doute pas une expérience professionnelle très solide et longue, c'est l'évidence :-P
à moins que tu nous dise que tu as été nommé "apprenti" juriste à 14 ans et demi au Conseil Constit', mais j'en doute fort :o)
Quant à prétendre que M.Baudis est objectif et sans aucune arrière-pensée politique (comme hélas au Conseil Constit', qui penche très très largement à droite - y mettre tous les anciens présidents est d'ailleurs un anachronisme insensé - , ce qui sera à surveiller et changer dès que possible) chez ce fils à papa mis sur le trône par son père, MDR quoi...
5
De NémoGizmo
dans le genre petit manipulateur et enc.. de mouches, tu te poses là :o))
Baudis a bien été nommé par Sarkozy, qui est et a toujours été - lors de son unique mandat de président - 200% UMP, voilà tout.
"poste prévu pour Jack Lang": c'est écrit quelque part, dans les statuts, une loi ou une interview de Sarkozy? je ne crois pas....
Quelques brefs articles ou échos sourcés seulement en "off", se copiant, ou autres ragots lancés par 1 vieil ambitieux désoeuvré, ça ne fait pas une vraie info, désolé....
Il fut en effet HELAS une époque où des barons élus locaux plaçaient de fait leur progéniture à leur place ou à côté dans une région (surtout de droite: c'est le cas de MAM, Panafieu, Bachelot, NKM... Jean Tibéri a aussi fait élire en 2008 son fils avec lui dans "sa" mairie du 5è à Paris...) , l'élection étant presque une "formalité", qui n'en demeure pas moins très "fils à papa" et teinté d'un népotisme abject...
Voilà les racines de la vie et la "formation politique "de Baudis, pas hyper ragoûtant question démocratie et méritocratie, désolé.
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
J'ai le tutoiement très difficile. Quant à l'"esprit du net" on se demande d'où ça sort. Que le tutoiement soit de rigueur dans les meeting du PS, sûrement, mais alors sur internet je n'en ai jamais entendu parler.
Le vouvoiement est une marque de politesse en règle général.
"non, ce n'est pas "Hors de propos" SI "ça" un "rapport", tant pis si tu refuses TOUJOURS de le voir."
Faux, on voit bien que les opinions contradictoires ne sont pas représentées quand il s'agit d'interroger la doctrine.
"fais toi élire député et nommer rapporteur d'un projet de loi très "exposé", avant de traiter un parlementaire d' "incompétent"! :-P"
Ce n'est pas moi qui me défend de ne pas avoir trouvé d'opposants parce que "je n'en connais pas" ... Toute la presse a dénoncé la mauvaise foi de M. Binet sur ce point.
""mon expérience dans le monde du travail ...": avec tes "22 ans affichés" et tes soi disant connaissances juridiques, tu n'as sans doute pas une expérience professionnelle très solide et longue, c'est l'évidence :-P
à moins que tu nous dise que tu as été nommé "apprenti" juriste à 14 ans et demi au Conseil Constit', mais j'en doute fort :o)"
J'ai dit ... "vous spéculez sur mon expérience dans le monde du travail ..." Je n'ai donc pas dit que j'en avais une ou que je n'en avait pas, j'ai dit que vous spéculiez sur la question ...
D'ailleurs vous spéculez encore ... Il y a peu vous affirmiez que j'étais étudiant, maintenant je suis dans le monde du travail, vous me prêtez aussi une expérience en apprentissage, ... arrêtez de spéculez, vous ne savez pas.
"Quant à prétendre que M.Baudis est objectif et sans aucune arrière-pensée politique (comme hélas au Conseil Constit', qui penche très très largement à droite - y mettre tous les anciens présidents est d'ailleurs un anachronisme insensé - , ce qui sera à surveiller et changer dès que possible) chez ce fils à papa mis sur le trône par son père, MDR quoi..."
Les anciens présidents sont membres de droit au CC et ça n'est pas près de changer. Voilà bien une proposition du Rapport Jospin qui va passer à la trappe de façon certaine ^^
M. Baudis n'a pas parlé de l'opportunité ou non d'ouvrir le mariage homosexuel lors de son audition.
Il a pointé des problèmes dans le projet de loi et à proposer au Parlement des pistes d'amélioration.
Il a même concédé que, même en l'état, le projet de loi était plus satisfaisant que la situation actuelle des enfants de familles homoparentales. Alors pour un vilain partisan opposé au mariage homosexuel, il est vraiment curieux.
Il n'y a qu'un guignol comme vous pour interprétez les "arrières pensées" de M. Baudis.
Le type est soi-disant opposé au texte, émet des critiques pour saper l'ouverture du mariage homosexuel et dit à la fin que le texte «met fin à des situations d'inégalités ou de discriminations indirectes en ouvrant le mariage à des personnes de même sexe» en citant notamment le droit d'accéder aux pensions de réversion ou à la titularité du bail.
7
De jlth
Cher petit isi,
Quand je dis que des opposants à une mesure, quelle qu'elle soit, peuvent user, sous couvert d'expertise juridique, de toutes les chausse-trapes possibles et imaginables pour faire capoter un texte, il se trouve que je sais de quoi je parle car je le vis très régulièrement dans mon activité professionnelle.
Alors je suis peut-être mignon (pour ça, il faut demander à mon compagnon), mais je ne m'accroche pas stupidement à la notion de doctrine juridique comme tu le fais, et comme le font tous les étudiants en droit s'accrochant désespérément à un cours théorique à défaut de disposer du recul pour pouvoir raisonner par eux-mêmes.
Je connais l'apport de certains éléments de doctrine, je sais également que la majeure partie des articles ou études regroupés sous ce vocable ne valent pas grand chose, nombres de juristes flattant tout simplement leur ego ou, plus prosaïquement, cherchant à exister par des publications dans quelques revues juridiques, sous traitant souvent leurs articles à leurs étudiants et se contentant d'y apposer leur signature.
Tu ressors ton cours, c'est bien, mais il te manque la pratique ....
Quant au débat contradictoire, il ne me fait pas horreur, loin de là , mais il devient vite lassant face à des autistes.
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
Oui, poste prévu pour Jack Lang. Ces propos sur l'affaire DSK affirmant qu'il n'y avait pas "mort d'homme" doivent aussi être des ragots LOL
"Voilà les racines de la vie et la "formation politique "de Baudis, pas hyper ragoûtant question démocratie et méritocratie, désolé."
Il n'a pas été nommé maire, il a été élu maire. Qu'il soit "fils de" ne change rien au fait qu'il y a eu un suffrage.
On peut interdire aux fils d'élus de se faire élire aux postes occupés par leurs parents. C'est ce que vous proposez ? Si les électeurs sont trop idiots, on peut faire le tri pour eux, c'est une solution ...
0
De I-SI-DRO
@ jlth
"Quand je dis que des opposants à une mesure, quelle qu'elle soit, peuvent user, sous couvert d'expertise juridique, de toutes les chausse-trapes possibles et imaginables pour faire capoter un texte, il se trouve que je sais de quoi je parle car je le vis très régulièrement dans mon activité professionnelle."
Vous êtes peut-être influençable ... Mais on peut penser que les députés, à leur niveau de responsabilité, savent faire la part des choses. Il s'agit d'organiser un débat contradictoire et d'écouter des avis divergents venant de juristes afin d'en tirer une solution, pas de suivre aveuglément les avis des anti-mariage. Thèse, antithèse, synthèse ...
"mais je ne m'accroche pas stupidement à la notion de doctrine juridique comme tu le fais, et comme le font tous les étudiants en droit s'accrochant désespérément à un cours théorique à défaut de disposer du recul pour pouvoir raisonner par eux-mêmes."
Quel rapport avec moi ? Vous êtes allé pêcher où que j'étais étudiant ? Qui plus est en droit ?
"Je connais l'apport de certains éléments de doctrine, je sais également que la majeure partie des articles ou études regroupés sous ce vocable ne valent pas grand chose, nombres de juristes flattant tout simplement leur ego ou, plus prosaïquement, cherchant à exister par des publications dans quelques revues juridiques, sous traitant souvent leurs articles à leurs étudiants et se contentant d'y apposer leur signature."
Pourquoi on auditionne des juristes alors ? Vous dites que la doctrine c'est de la foutaise mais vous ne vous émouvez pas du fait qu'on puisse en écouter ... si ils sont pour le mariage gay.
Vous n'avez rien contre la doctrine, vous la critiquez quand elle ne va pas dans votre sens, c'est très différent ... Mais ça en dit long sur votre problème avec le débat contradictoire ...
5
De NémoGizmo
le tutoiement de rigueur sur le web, ça s'appelle la "Nethiquette", ça t'a déjà été dit, et ce n'est guère récent: renseigne toi...
chacun peut se présenter où il/elle veut, mais tu extrapoles juste pour excuser un UMP, mais introniser, présenter et soutenir son fils (ou sa fille, cf mes exemples + haut) tu ne peux pas soutenir que cela ressemble + à la transmission d'un trône en famille (comme chez les rois...) qu'à une démocratie adulte, à du renouvellement de pratiques et de la diversité en politique.
8
De NémoGizmo
Isidro est définitivement(?) un petit menteur et un mytho opaque:
"Toute la presse a dénoncé la mauvaise foi de M. Binet sur ce point" ?
>>> toute la presse, donc tous les quotidiens et tous les hebdos?? bizarre, il y en a pas mal (l'AFP, Reuters, Europe 1, France Info, France Inter, L'Express, Le Canard, Le Point, L'Huma, Marianne, Le Nouvel Obs, Libé, Le Monde, Rue 89...) où je n'ai pas du tout ne serait-ce que L'OMBRE de ça. Mais comme d'hab' tu insultes ou dénigres les défenseurs des LGBT et tu valorises les homophobes...
CQFD: comme souvent, sous tes petits airs supérieurs, TU MENS.
Ton petit jeu grossier, ici, d'opposant planqué en pseudo petit "juriste" étriqué ou en soi-disant "rationnel" un brin réactionnaire se fracasse sur tes sales méthodes et tes mots!
Manière aussi transparente que tes activités et statuts réels sont dissimulés dans de stériles accusations de "spéculations": et bien vas-y assumes toi pour une fois: tu bosses ou tu étudies?
Oui: à "22 ans", tu es soit étudiant, soit chômeur, soit depuis peu de temps dans la vie active, soit rentier UMP et/ou Medef (il y en a un paquet...), donc très loin de pouvoir donner des leçons à tel ou telle sur la question :-P !
on pourrait même raisonnablement douter que tu sois gay... mais c'est une autre histoire!
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
J'ai fait une recherche sur "Nethiquette", on m'a proposé "Nétiquette" ... je n'ai pas vu que le tutoiement était de rigueur.
Il semble courant mais ne semble pas faire l'objet d'un usage obligatoire. Donc je pense que je vais en rester au vouvoiement.
"chacun peut se présenter où il/elle veut, mais tu extrapoles juste pour excuser un UMP, mais introniser, présenter et soutenir son fils (ou sa fille, cf mes exemples + haut) tu ne peux pas soutenir que cela ressemble + à la transmission d'un trône en famille (comme chez les rois...) qu'à une démocratie adulte, à du renouvellement de pratiques et de la diversité en politique."
"chacun peut se présenter où il/elle veut"
Si c'est le cas, vous ne pouvez pas diffuser des ragots diffamants en affirmant que c'est du népotisme. Si vous ne pouvez pas concevoir qu'un "fils de" soit élu au siège de son père, vous seriez plus cohérent à proposer l'interdiction. Si même élu, ils ne sont pas légitimes ... à quoi bon.
"comme chez les rois"
Le dernier roi élu en France, ça doit être Hugues Capet. Donc ça fait 1000 ans que l'élection n'est plus de rigueur chez nos rois, alors aucune comparaison possible.
"mais introniser, présenter et soutenir son fils tu ne peux pas soutenir que cela ressemble + à la transmission d'un trône en famille qu'à une démocratie adulte, à du renouvellement de pratiques et de la diversité en politique."
Au final, qui vote ? Le papa ?
Les électeurs sont grands, ils savent qu'il y a un lien de parenté en Baudis père et Baudis fils, je pense qu'ils réfléchissent au moins autant que vous. Ils votent donc en connaissance de cause.
Si vous estimez que l'électeur n'en est pas capable, dites le ...
Vous ne pouvez pas jouer sur les deux tableaux, à un moment donné il faut se positionner. Si un fils d'élu ne peut pas se faire élire au poste de son père sans voir sa légitimité démocratique remise en cause ... je ne cois pas l'intérêt de leur permettre de se présenter au suffrage universel.
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
"Manière aussi transparente que tes activités et statuts réels sont dissimulés dans de stériles accusations de "spéculations" : et bien vas-y assumes toi pour une fois: tu bosses ou tu étudies ?"
Tient, une évolution ... vous n'affirmez plus que je suis ceci ou cela. Vous dites que vous ne savez pas. Voilà qui est plus honnête. En l'espèce, la spéculation n'était pas une accusation, mais un constat.
"Oui : à "22 ans", tu es soit étudiant, soit chômeur, soit depuis peu de temps dans la vie active, soit rentier UMP et/ou Medef (il y en a un paquet...), donc très loin de pouvoir donner des leçons à tel ou telle sur la question :-P !"
Je ne suis pas à la retraite, je peux vous l'assurer ^^
Quel rapport entre le fait de percevoir des rentes et l'UMP ? Un rentier ne peut pas avoir de carte au PS ?
"on pourrait même raisonnablement douter que tu sois gay ... mais c'est une autre histoire !"
Je n'aime pas être qualifié de "gay", je préfère le terme homosexuel ...
Mais si vous pouvez "raisonnablement douter" que je sois gay, ça veut dire que vous avez des éléments pour identifier le gay ? Sur un forum en plus ? C'est quoi la caractéristique du gay ? Ça m'intéresse ...
0
De I-SI-DRO
@ NémoGizmo
C'est curieux qu'un "militant homosexuel" soit tellement imprégné de clichés sur les homosexuels qu'il pense pouvoir les identifier.
Le gay est efféminé ? sensible ? de gauche ? progressiste ? féministe ? "fashion victim" ? ... Au quotidien, dans la rue, comment vous faites pour identifier le gay puisque visiblement vous en êtes capable ...
11
De Tilit
Il est casse-couilles hein? Et ses longuess diatribe sont totalement masturbatoires et vaines.....
1
De altharo
Mdr Tilit...en même temps la voila la démonstration qui rend inutiles des débats en direct....typiquement le sujet qui ne peut se discuter en frontal car les positions sont trop passionnelles. C'est déja inaudible et contre-productif un débat de 4 politiques sur un plateau télé alors des dizaines de députés dans l'hémicycle ça ressemblerait à rien. Là où par contre les opposants ont tort c'est de bouder les auditions car c'est la seule manière pour eux de faire leur contre-propositions. Ils préfèrent la rue pour la forme et la victimisation pour le fond:comportement d'homme et de femme politique lamentable.
" Le politicien vulgaire suit le peuple ; l'homme d'Etat le précède" Romain Guilleaumes
4
De Pelle Svanslös
@atharo
Ce n'est pas le caractère frontal du débat qui pose problème. Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment de sujet de débat. Quand on prétend vouloir défendre des valeurs de liberté, égalité, fraternité, conserver des lois racistes ou homophobes n'est tout simplement pas une possibilité et ces lois scélérates doivent être changées (certains ont parlé du sens de l'histoire). Les opposants, eux, veulent rester racistes ou homophobes et ils usent de tous les subterfuges les plus minables (fin de toute civilisation!) pour faire valoir leur point de vue mais leur position est indéfendable et donc tombera. La question n'est pas de savoir si les pro-mariage ont raison la question est de savoir QUAND leur point de vue sera inscrit dans la loi. Les longs et pénibles développements d'Isidro ne peuvent convaincre personne, ils ne peuvent qu'ennuyer (c'est là une de leurs multiples faiblesses). Isidro ne respecte pas les règles du débat, ce qu'on lui a fait remarquer plusieurs fois (mais une de ces technique consiste à ne pas écouter l'autre et à répéter le même argument sous une forme à peine modifiée), donc avec lui le débat ne peut pas progresser (l'ensemble de ses "arguments" n'apporte rien au débat et ne fait que le ralentir inutilement). Encore une fois ce n'est pas tant le caractère frontale de l'exercice que la mauvaise foi qui est en cause. Cela dit je suis d'accord avec toi, les débats sont malheureusement de pur forme puisque personne ne les écoute, surtout pas les députés qui en auraient pourtant tellement besoin! Il me semble que les seuls qui regardent les débats sur lcp sont des homos déjà convaincus du bien fondé du projet de loi. Quel gâchis! D'autant que, mis à part les horreurs attendues de certains auditionnés homophobes, l'ensemble des auditions est de très bonne qualité, surtout sur la forme (chose exceptionnelle dans le débat français).
4
De Gaystronome
@ouf59 :
"sur le plan intellectuel le mariage avec tous est illégitime, il ne passe que grâce à l'émotion sucitée pour une société victimaire"
Le mariage est l'union d'un homme de droite avec une femme de droite soumise, c'est l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation catholique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille catholique de droite.
6
De jlth
Je n'ai pas la pretention de savoir si je suis ou non influençable, je pense d'ailleurs qu'on l'ait tous plus ou moins en fonction de son vécu.
"Mais on peut penser que les députés, à leur niveau de responsabilité, savent faire la part des choses." C'est bien mal connaître le fonctionnement des élus ...
"Il s'agit d'organiser un débat contradictoire et d'écouter des avis divergents venant de juristes afin d'en tirer une solution, pas de suivre aveuglément les avis des anti-mariage." L'avis des antis, c'est justement de ne pas trouver de solution et de maintenir le statut quo ante.
" Thèse, antithèse, synthèse... ". Sans commentaire, niveau 1ère ou terminale pour un pseudo délayage soit disant philosophique, absolument pas pour proposer des aménagements positifs à un projet de texte.
"Vous êtes allé pêcher où que j'étais étudiant ? Qui plus est en droit ?" J'ai pêché ça dans mon expérience de chargé de TD puis de chargé de cours lorsque j'étais moi-même en fin de 3e cycle, ton discours est typique d'un niveau 1ère ou 2e année laborieuse. À 22 ans, faudrait évoluer un peu, même si un certain Jean te sert peut être de maître à penser ...
Enfin, je n'ai rien contre la doctrine, je dis simplement ce que tout juriste sensé dit, sorti de l'environnement universitaire et confronté à la réalité du terrain, la vraie doctrine constitue une des sources du droit, mais ce n'est pas la seule.
Enfin, je terminerai sur TON problème avec le débat contradictoire, ce n'est pas en rabâchant 10 fois la même chose que l'on parvient à convaincre ses contradicteurs, bien au contraire. Alors oui, tu me fais très fortement penser à certains étudiants que j'ai pu croiser, aveuglés par leurs certitudes.
8
De Aloha 59
@Isidro
Help. Isidro, j'espère que tu es bien payé pour faire ta propagande UMP sur ce site. Isidro tu es un troll.
Isidro tu ment, tu n'es pas homo, tu es un petit con d'homophobe qui vient s'amuser sur têtu. Tu penses que les gays et lesbiennes de ce site n'ont pas compris tout ça. Bien joué le troll, te faire passer pour homo afin de nous dire ta messe anti LGBT, anti mariage pour les couples de même sexe, anti homoparentalité. Fallait y pensé, et Isidro le faux homosexuel a eu cette idée de génie.
Allez casses toi pov con. Et ton code civil tu te l'enfonces bien profond. Qui sait ça te fera peut être bander ?