Sans vouloir mettre de l'huile (sainte) sur le feu (sacré), Jésus était tout de même entouré de 12 mecs en permanence, alors bon, l'Eglise devrait balayer devant sa porte!

A l'origine les prêtres de l'église romaine (et même avant en Egypte et dans tous le Moyen-Orient) étaient bien mariés (c'était même une condition). L'Eglise a changé d'avis au Moyen-Âge, sous la pression d'un empereur, qui ne tolérait que des officiers du cultes totalement dévoués à sa hiérarchie et sans charge de famille (l'Eglise d'alors était devenue guerrière et instrument d'exercice du pouvoir sur un empire en déliquescence, pour faire appliquer des lois injustes et très impopulaires).
D'ailleurs nombre des schismes qui ont eu lieu dans les Eglises (de l'orthodoxie au protestantisme, comme aux nombreuses sectes chrétiennes d'aujourd'hui) sont liés à l'entremise directe du pouvoir civil sur ou par la religion, quand les deux ont été mêlés pour être utilisé comme instrument de pouvoir (pour le protestantisme c'est évident: c'est une bataille de pouvoir et une contestation d'autorité par des souverains qui en est à l'origine, quand ceux-ci ont voulu contrôler directement l'Eglise présente sur leur domaine, afin de faire reconnaitre un divorce et un remariage en Angleterre...)
La Révolution française a apporté son lot aussi de compromission du pouvoir civil sur le religieux (en interdisant, sans y parvenir, le culte, ce qui était l'excès inverse). Dans les faits, le clergé est lui-même une création civile, pas sanctifiée par les textes. La seule chose qui compte c'est que des croyants font confiance ou non à l'enseignement porté par le prêtre. Le clergé supérieur lui-même (des évêques aux cardinaux et au pape) ne sert à rien, sauf à conserver les textes et organiser la formation des prêtres, mais pas à interpréter les textes et dicter sa doctrine: la religion ne lui appartient pas, les textes se veulent universels et libres d'accès à tous (contrairement à ce qui se faisait au Moyen-Âge où la plupart des textes étaient cachés, à commencer par la Bible, ce qui a permis TOUS les mensonges dont l'Eglise romaine officielle a toujours bien du mal à s'avouer comme coupable de haute trahison contre ses propres fondements, toute cramponnée qu'elle est sur ses rites immuables et son aveuglement).

De toute façon, même si je me dis chrétien et croyant, c'est parce que je pense que c'est le même livre que je respecte comme d'autres religion. Et parce que je crois que le livre ne s'est pas refermé au début de l'ère chrétienne. C'est d'abord et avant tout un livre d'histoire de l'humanité, qui y montre justement tous ses errements et ses crimes, et qui a amené chaque fois à faire appel à la raison pour ramener un peu de justice sociale, selon des principes qui ne peuvent s'énoncer clairement qu'en montrant justement en quoi l'homme est fautif et continue à l'être. C'est aussi un livre de témoignages (avec leurs contradictions aussi car ils sont humains), le spirituel qui fait que ces textes sont importants n'est pas écrit en toute lettre dans le livre qui, au travers de toutes les époques relatées, amènent justement à se poser des questions sur les choses préétablies, les préjugés, qui finissent par oublier la place de l'individu qui est pourtant à l'origine de ces réflexions communes, mais pas des interprétations qui en ont été faites par la suite (des interprétations qu'on doit sans cesse recommencer par rapport à son époque, son environnement social, et sa propre expérience et son évolution dans la vie).

Ce n'est pas un livre de lois (pas plus que le Coran, le Thalmud, ou les textes sacrés Bouddhistes qui ont leur place à côté ou au sein de la Bible, comme si c'était un livre commun et pour les mêmes raisons que ce sont des témoignages dont on doit faire une synthèse personnelle et non doctrinale). Ca veut dire quoi alors être Chrétien ? Seulement reconnaitre l'importance du témoignage de ceux qui ont vécu il y a 2000 ans, dans un lieu où se sont mélées depuis presque toujours toutes sortes de cultures (et où elles se mêlent encore et doivent apprendre à cohabiter). Mais à notre époque, les cultures se mèlent au delà de ce petit bout de terre, il est essentiel de comprendre les cultures de la planète entière qui échange des humains amenés à se rencontrer om qu'ils soient.

Et quand je vois maintenant qu'en France on veut supprimer au lycée les cours d'histoire-géographie (tout en imposant la lecture d'un joli texte pendant une heure de cours en début d'année), c'est bien mal aller. L'histoire est hautement importante et c'est d'elle que naissent nos valeurs communes.

Si on oublie l'histoire, il y a aura des gens qui essayeront de la préserver, car c'est une valeur spirituelle, et c'est le noble côté de la religion, celle donnée à tous et pas interdite ou réservée à une élite autoproclamée qui se croit investie d'un pouvoir qui n'est pas le sien de la refonder en dogme en totale opposition avec l'intérêt qui a motivé sa préservation.

Je ne crois pas au "peuple elu", je veux bien croire aux saints justement parce qu'ils ne sont plus là pour imposer quoi que ce soit et que la seule chose qui compte c'est les traces de leur témoignage et la portée de leurs actions et comment ils ont pu être utiles autour d'eux, bien au delà de la seule "mode" ambiante fabriquée pour des objectifs mercantiles, et vite remplacée.

:o) détrompe toi, il est hétéro!

On pourrait peut-être un jour commencer nous-même par sortir des clivages homo/hétéro et avancer ? Qu'est ce que ça peut bien faire qu'il soit l'un ou l'autre ? Pour une fois que quelqu'un (et quelques uns) pense vers le futur, vous n'allez pas, vous, le ramener à vos clichés simplets ?!

Et puis alors, définir quelqu'un sur une simple photo, c'est pas mieux que de trouver à d'autres (et en d'autres temps) un faciès "bizarre", un comportement "étrange", un trait psy qui "pose question", etc... C'est comme ce truc bien gay de tout de suite dire de quelqu'un qu'il est "homo" du moment qu'il s'occupe d'un sujet "homo". Il y a des fois, tout de même, où nous ne valons pas mieux que ceux qui nous persécutent.

Et puis alors, définir quelqu'un sur une simple photo, c'est pas mieux que de trouver à d'autres (et en d'autres temps) un faciès "bizarre", un comportement "étrange", un trait psy qui "pose question", etc... C'est comme ce truc bien gay de tout de suite dire de quelqu'un qu'il est "homo" du moment qu'il s'occupe d'un sujet "homo". Il y a des fois, tout de même, où nous ne valons pas mieux que ceux qui nous persécutent.

On a encore le droit de déconner quand même? MDR

Oui on est homo on peut rigoler des homos mais pas les autres hein !!! si c'est pas du communautarisme MDR comme tu dis !

On a aussi le droit de trouver Stéphane terriblement séduisant.

Tu parles comme quelqu'un de la nouvelle génération, vous pouvez vivre et parler beaucoup + facilement que nous les autres ( je ne dirai pas les vieux) n( ceux qui ont + de 50 ans ) .. dur dur de faire son coming out à nos ages compte tenu que beaucoup sont mariés ( fallait rentrer dans le moule). Bonne chance à vous les jeunes)

Il se trouve qu'un certain nombre d'entre nous (j'en suis) éprouvent le besoin d'un acte de reconnaissance de ce que l'état (civil) enregistre. D'un "c'est bien" transmis de la part de la divinité (excusez-moi, je parle inclusif) par leur Église devant la communauté dont il se sentent membres à part entière. Associer leur Dieu et leurs coréligionnaires à la publication de leur projet de vie commune. C'est aussi un moyen, quand ça se fait, de faire reculer l'homophobie ambiante tout simplement en multipliant sur le terrain les occasions de penser "ces deux là, on les aime bien et on est heureux de partager leur joie". Ce sont aussi des choses propres à donner du relief, de la couleur et de la profondeur à un acte d'état civil.