0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

"2012" est en effet impressionnant dans le genre film-catastrophe.
le casting est très bien.
et ça dure presque 2h30!


cela dit je crois que "Avatar" de J.Cameron, qui sort dans quelque temps, est plus basé sur l'"humain"...

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Moi j'ai un sens très précis des choses qui ne sont pas drôles je pense que le jour de la fin du monde viendra en effet quand on ne s'y attendra pas et c'est déjà une fin du monde que nous vivons ou d'un monde !!

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

hum... tu crois vraiment que des mégalos de Neuilly, mariés à d'ex-mannequins, voudraient en finir avec leur vie si géniale, eux qui ont participé à tout en direct, tout inventé, fait tout mieux que le monde entier?

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Je crois que 2012 n'est rien d'autre qu'une démo d'effets spéciaux. Où comme dans les autres films catastrophe, le jeu d'acteurs sera totalement négligé (avec trop de monde), une histoire décousue juste là pour passer d'un effet spécial à l'autre. Au vu des extraits ce n'est pas un film c'est un jeu vidéo. L'image est moche, tout est disproportionné (on m'expliquera comment l'océan peut voir une vague de plus de plusieurs milliers de mètres d'altitude submerger l'Hymalaya?) Ou comment la croute terrestre peut se casser autant (pour faire couler les continents) sans aucun soulèvement volcanique explosif notable, qui noit l'atmosphère entière dans une tempête de feu qui arriverait bien avant les autres effets mais sera d'abord précédé d'un séisme cataclysmique qui aura déjà tout détruit en surface. Comment même les océans ne seraient pas totalement vaporisés au lieu de soulever une vague...
Bon allez, c'est du cinéma. Sans compter que la soit disante fin de calendrier maya est fausse (et que si les Mayas ne savaient pas compter au delà d'un certain nombre, ce n'était pas les seuls, et que même encore aujourd'hui notre calendrier ne sait pas calculer la rotation terrestre au delà de quelques centaines d'années, ni prévoir ses variations qui sont liées aux mouvements de marée à l'intérieur même du système solaire dans sa globalité, et à l'activité solaire elle-même (on a trop d'imprécisions et on ne sait toujours pas comment fonctionnera exactement le soleil au delà de quelques mois, ni d'ailleurs prédire les variations maximale de durée des jours au delà d'un an).
Pour le reste, il est faux de croire qu'on pourrait cacher l'arrivée d'un énorme météore fonçant sur la Terre dans les 3 ans qui viennent quand il y a tellement de monde à observer l'espace (et pas que des agences gouvernementales).
disons seulement que la date est seulement symbolique au plan numérique (mais aussi que les Mayas n'ont pas prévu nos changements calendaires lors de l'adoption du calendrier grégorien, et qu'ils ne savaient pas calculer non plus correctement la durée des années, disons guère mieux que ne le feront encore les Romains plus tard ou même les Chinois avant eux.
En plus les scientifiques ne sont pas parvenus encore à synchroniser avec exactitude les dates du calendrier maya (et qu'ils n'y sont pas parvenus non plus toalement pour les dates des anciens calendriers romains, grecs, phéniciens...) parce qu'ils en savent trop peu de choses (et que les hiéroglyphes mayas eux-mêmes sont encore mal déchiffrés faute d'éléments de comparaison aussi fiable que ceux qu'ont pu utiliser les egyptologues avec des écritures comparées).
Alors soit, la seule question qui se pose n'est pas sur la date (elle sert juste de prétexte), mais effectivement sur le fait que certaines catastrophes ont été, et seront encore cachées ou sous-estimées par les gouvernements (on se rappelle encore Tchernobyl et les mensonges d'Etats, de la Russie à la France, ce qui de toute façon n'a pas empêché de savoir qu'une catastrophe avait bien eu lieu sans qu'on en annonce réellement la mesure réelle).
Mais est-il utile d'affoler le public avec un tel film ou l'induire en erreur et à croire n'importe quoi? Franchement je préfère les livres ou films qui annoncent clairement la couleur : ce sont des fictions, on peut tout imaginer (comme on fait aussi des rêves ou des cauchemards). Mais rien n'est à prendre au pied de la lettre. Mais ici, cela ne véhicule aucune idée ni solution à un problème actuel, c'est improductif, inutile. Franchement je préfère les films de politique-fiction, c'est nettement plus utile pour nous aider à réfléchir sur les défauts de nos sociétés car ça exacerbe des faits bien réels pour mieux les montrer.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@vpi79
incroyable comment tu balances une tartine sans avoir vu le film. précisément des éruptions volcaniques y en a tout du long, notamment une dans yellowstone qui est une scène clé du film. Quant à l'everest, c'est vrai qu'on se pose la question pendant le film, mais comme les continents ont "glissé", on peut supposer que l'himalaya a "baissé"... cela dit on est dans de la SF à grand spectacle, et c'est le propre de l'entertainment (littérature, ciné, etc...) de reposer sur ce que les américains appellent le "suspension of disbelief", c'est à dire cette volonté des spectateurs, accompagné par un bon réalisateur, de devenir crédule - une envie de croire, en quelque sorte, qui est le moteur de nombreux divertissement. donc non ca ne tient pas tout le temps la route, mais les gens vont voir un film, pas un documentaire. ne pas comprendre ca c'est passé à coté d'un des piliers fondamentaux du cinéma.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@tigerx :
je ne vais pas voir un film comme un documentaire, détrompes-toi. et la volonté de croire en quelquechose, c'est dans l'humain, pas dans les choses matérielles créées à coup de millions sur ordinateur (quel gaspillage de ressources ! alors qu'il y a tant d'acteurs et tant de talents à révéler qui ne trouvent aucun budget et ne demandent qu'à pouvoir travailler).

Même les extraits ne font que montrer un jeu stupide d'acteurs de second plan dans toutes les scènes, pas de dialogue, comme dans une production de série B pour diffusion à la TV un dimanche après-midi sur M6. Il n'y a pas de premier rôle, la vedette du film c'est une batterie d'ordinateurs anonymes. Les personnages importants n'ont même pas de visage (scènes de dos groupes de personnes non identifiables...)

Des trois films présentés il n'y a que le premier (Parnassus) qui m'intéresse (bien que j'aime pas du tout Johnny Depp).

Et quand je parlais de volcanisme, c'est pas de la façon évoquée dans le film (tous les phénomènes sont carrément inversés et pas à l'échelle, les effets les plus dévastateurs auxquels on s'attendrait ne sont pas là, les scènes sont justes faites pour faire de "jolies" couleurs et des mouvements clairement photogéniques alors qu'on s'attend à un bordel encore plus sans nom, où la première chose qu'on verrait ce serait un énorme nuage de poussières et la nuit sans ce soleil radieux sur un ciel d'azur avec de belles explosions de rouge et de jaune et de ridicules petits nuages de fumigènes pour combler les derniers vides).

Quand aurons-nous à nouveau de vrais chefs-d'oeuvre au cinéma qui ne gaspillent pas autant pour aussi peu de résultat? Des films admirables comme La Ligne verte, Le Patient anglais, Bagdad café, Petits meurtres entre amis, Trainspotting, La Couleur pourpre, Le Silence des agneaux... des films qui parlent de nous, de notre histoire, et de ce qu'on devient et où toute la place est au vécu et au ressenti des personnages, même dans leurs côtés les plus sombres. 2009 se concluera comme une année bien pauvre au cinéma.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Qu'il s'en sorte? Pour quoi faire dans l'hypothèse incroyable de ce scénario? Vivre de quoi, comment, avec qui et où? Si c'est même encore possible de trouver quelquechose de respirable ou mangeable. Même notre lune morte actuelle serait plus habitable... pour guère mieux que 2 mois.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@vpi79
à nouveau tu parles sans savoir. (ATTENTION SPOILER). le film repose sur une réinvention du mythe de l'arche de noé. ce qui devrait répondre à tes questions.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@vpi79 : tu blagues ou quoi??? je parle du sex-appeal d'un acteur et je plaisante sur le destin de son personnage dans un film qui ne prétend aucunement être un documentaire scientifique. C'est du divertissement comme la Tour Inférnale dans les années 70, etc.
Comment tu as pu écrire un roman sur un film léger que tu n'as même pas vu. Tu es fantastique ! Bravo !

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Ben oui, parce que j'ai pas envie de voir ce film (ni de payer le prix demandé : on ne fait pas un bon film avec des centaines de millions et de faux bons sentiments teintés d'américanisme à outrance exploitant la crédulité des gens), ni ceux qui vont en sortir persuadés qu'il y a une once de réalité là-dedans.
Alors soit j'extrapole mais beaucoup moins que les divagations de ce scénario. Désolé, j'accroche pas, ça n'a rien d'humain. et ça ne remplace pas le véritable travail philosophique et sociologique des bons auteurs de fiction, qui n'essayent justement pas de nous convaincre que cela se raccroche à notre réalité matérielle et font mieux travailler notre imaginaire et notre sensibilité. Ce film ce n'est pas Alien qui a été tourné pourtant avec beaucoup moins de millions et plus de créativité.

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@vpi79 :
Alien est un chef d'oeuvre du cinéma qui a révolutionné le genre. Je suis totalement d'accord avec toi. Mais ça ne m'empêche pas d'aimer un 2012 qui est un peu comme une attraction, rien de plus... Je pense que tu es un passionné qui prend beaucoup trop au sérieux ce film (que tu n'as pas vu !?!?). Relax ! :-)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@ tigerX:
ce n'est pas faux.
bon, keep cool :-), c'est tout de même d'abord du spectacle, du divertissement. les gens en ont bien besoin.

il est vrai qu'il reste doué dans le casting, je rappel que pour "le jour d'après (the day after tomorrow" il avait déniché un ado presque inconnu dans un rôle important... un certain Jake Gyllenhaal, devenu 1 an et demi plus tard le superbe Jack de "Brokeback Moutain" de Ang Lee... :o))


@ Raton:
Johann Urb (Sacha) est en effet bien, mais le boxeur russe qu'on voit sur le ring 2mn (acteur: Paul Ruyl?) est très sex aussi ... :-9

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

@NémoGizmo :
Comment j'ai pu l'oublier ce boxeur !!! Il est lui aussi canon de chez canon ! hé hé... sacré Emmerich ;-)

0

Vous devez vous connecter ou vous inscrire à l'aide des liens situés en haut de cette page pour pouvoir voter.

Perso non j aime pas du tout ce genre de films surtout qu ils nous en sortent à la toc!
A part les effet spéciaux rien de bien exceptionnel !
Après le sujet de la fin d monde a toujours fasciné et effrayer les gens, d ou le succé de ce genre de films !